April 4, 200719 yr КОНОПЛЯ В XX ВЕКЕ История конопли в США после Ладлоу была поначалу счастливой. Потребление конопли не клеймили позором и не популяризировали. Ситуация эта продлилась до начала 30-х годов, до тех времен, пока кампании специального инспектора США по наркотикам Харри Дж. Энслинджера не породили всеобщую истерию. Энслинджер, по-видимому, в значительной степени действовал по воле американских химических и нефтехимических концернов, заинтересованных в устранении конкуренции конопли из областей производства смазочных материалов, пищи, пластмасс и волокон. Энслинджер и желтая пресса представили коноплю как «смертельное зелье». Уильям Рэндолф Херст популяризировал и термин «марихуана» с явным намерением связать его с не вызывающей доверие темнокожей частью населения. Тем не менее для науки было чрезвычайно трудно дать точную формулировку, каковы же все-таки ее возражения против привычки к конопле. Система же государственного финансирования исследований фактически удостоверяла одно: «Цезарь услышит лишь то, что приятно Цезарю». Невзирая на все оказываемое давление, потребление конопли возрастало, так что на сегодня конопля вполне может оказаться первым наиболее распространенным сельскохозяйственным продуктом Америки. Это один из самых стойких аспектов великого парадигмального сдвига, который я называю здесь «возрождением Архаичного». Он показывает, что врожденное стремление к восстановлению психологического равновесия, олицетворяющего партнерское общество, нелегко сдержать, если оно отыщет верный путь. Что касается конопли, то все, что делает ее враждебной ценностям современных буржуа, как раз и внушает любовь к возрождению Архаичного. Она ослабляет влияние «эго», оказывает смягчающее действие на потребность конкурировать, заставляет усомниться в авторитетах и укрепляет понимание того, что социальные ценности имеют лишь относительное значение. Ни одно средство не может соревноваться с коноплей в ее способности удовлетворять прирожденную жажду растворения границ, свойственного Архаичному, и тем не менее оставлять нетронутыми структуры обычного общества. Если бы все алкоголики стали потребителями марихуаны, все потребители «крэка» перешли на марихуану, а все курильщики курили бы только коноплю, то социальные последствия «проблемы наркотиков» выглядели бы совершенно иначе. Но мы, как общество, не готовы к обсуждению возможности направлять свои наклонности и с помощью разума выбирать, какие из растений взять себе в союзники. Со временем – а может быть, от отчаяния – это придет. опять таки отрывок из книги "Пища Богов"[/font]
April 4, 200719 yr А тебя всё по зелёной запирает?))))Пральна, надо нести, так сказать, в массы!Вот провели тогда с тобой ликбез, и у меня дома лагалайззз...
April 4, 200719 yr Под алкогольным опьянением можно такое натворить, о чем будешь желеть всю жизнь. А марихуану в некоторых странах выписывают врачи своим пациентам (больных раком). А что вреднее употребление некачественного алкоголя или употребление легких наркотических веществ неизвестно) Но я если честно сторонник трезвости... нельзя видеть смысл жизни через призму употребляемых для каких-либо целей в-в) ___________
April 4, 200719 yr Под алкогольным опьянением можно такое натворить, о чем будешь желеть всю жизнь. А марихуану в некоторых странах выписывают врачи своим пациентам (больных раком). А что вреднее употребление некачественного алкоголя или употребление легких наркотических веществ неизвестно)Но я если честно сторонник трезвости... нельзя видеть смысл жизни через призму употребляемых для каких-либо целей в-в) ___________ угу, сторонник трезвости, и это после вчерашних 0,3 коньяка?
April 4, 200719 yr Author Под алкогольным опьянением можно такое натворить, о чем будешь желеть всю жизнь. А марихуану в некоторых странах выписывают врачи своим пациентам (больных раком). А что вреднее употребление некачественного алкоголя или употребление легких наркотических веществ неизвестно)Но я если честно сторонник трезвости... нельзя видеть смысл жизни через призму употребляемых для каких-либо целей в-в) ___________ Да! Ты права ) Но лично я считаю, что те изменения разума, которые даёт ганджа не являются для человека чем то чужеродным и отравляющим. Просто современный человек привык считать себя сущностью отдельной от Матери -природы, что собственно и привело к нынешним довольно мрачным перспективам. Ганджа не делает нас тупыми, неадекватными и социально неадаптированными, и она не отнимает у нас способность трезво размышлять, но она даёт нам ту, детскую гибкость и живость ума, которую безвозвратно утратили многие взрослые люди. Ганжа - лекарство от "взрослого" уныния и апатии, тех негативных, стрёмных чувств, которые испытывают почти все люди, достигнув определённого возраста. Согласись, что нам не избежать таких чувств, живя в каменных джунглях и принося свои мечты в жертву бездушной (хотя с виду и приветливой) машине капитализма. Так зачем весь этот героизм? Ради чего (например) я буду сжимая зубы и зажмуривая глаза трудиться, переплавляя свою Историю Жизни в Историю Добычи Денег, а потом буду сливать ненависть к собственному безсмысленному существованию на ближних? Почему я не могу использовать то, что дала мне природа, чтобы погасить в себе эту боль? Ведь весь этот негатив так витает среди нас и никуда не исчезает. Фактически, нынешняя цивилизация построена на боли...
Create an account or sign in to comment