Проблема воспитания радиогаража)

[radiogarage]

Во. Это тоже оно. Кстати, поэтому искусство ничему учить не обязано (с другой стороны - можно учить и исповедью, не так ли? "Смотрите, дети, какой я был урод" ). Оно может - да, но обязать его (или его авторов) нельзя, иначе мы будем иметь... А мы-таки имеем неоднократно: агитки, прокламанки и клюкву развесистую в ассортименте. Вот. Хотя и во внутренний мир постоянно не стоит так уж глубоко...

 

Ну если искусство кого-то чему-то учит, то значит есть и учитель) Может быть он сам того и не хочет, но учит.

Да и собственно что такое учение? Публичное высказывание своих систематизированных взглядов, ну и собственно кто хочет будет внимать и вникать, а кто не хочет пройдёт мимо, повертев пальцем у виска)

[Bazis]

Ну если искусство кого-то чему-то учит, то значит есть и учитель) Может быть он сам того и не хочет, но учит.

Да и собственно что такое учение? Публичное высказывание своих систематизированных взглядов, ну и собственно кто хочет будет внимать и вникать, а кто не хочет пройдёт мимо, повертев пальцем у виска)

 

Если он сам того не хочет, то это уже проводник получается Или полупроводник, не знаю.

[gorgo]

но уж по поводу Петра Ильича - извините. Есть переписка с братьями Шиловскими, с В. Давыдовым. Есть задокументированное обращение некоего графа к властям с жалобой на недвусмысленные знаки внимания Чайковского к его сыну. Так что не надо мне говорить "не надо"

 

Я заранее прошу прощения за флуд (хотя, вся ветка такая получилась )), но я чувствую себя просто обязанным встать на защиту Петра Ильича. Уж извините за пафос, но я действительно слишком люблю этого человека, чтобы оставлять подобные вещи без внимания. Все-таки здесь музыкальный русский форум, и очищение доброго имени величайшего русского композитора вполне входит, на мой взгляд, в тематику.

Я приведу несколько цитат, довольно обширных. Но если кто хочет ознакомиться со всей статьей, то она есть тут http://nnm.ru/blogs/unlawful/chaykovskiy-ne-byl-samoubiycey-i-gomoseksualistom/

 

Итак.

 

"Впервые, отдельной книгой, его дневниковые записи увидели свет благодаря издательству «Музыкальный сектор» в 1923 г. в Петрограде. Книга содержала ссылку на изданный в Лейпциге трёхтомник воспоминаний брата композитора, Модеста Ильича, под названием «Жизнь П.И. Чайковского», 1900-1902 г.г. Это издание также включало в себя дневники Петра Ильича.

Говоря о дневниковых записях, охватывающих период с июня 1873 г. по май 1891 г., легко отметить их лаконичность и сухость.

Типичная запись (6 апреля 1886 г.): «Дождь. Пошел в город. Попал сначала в Армянскую церковь, потом в Сионский Собор. В первой был поражен новостью зрелища и безобразным пеньем; во второй видел Экзарха и слышал его проповедь. Дома завтракал с Василием Васильевичем. Гости. Ушел к себе. Коля Переслени, Карнович. Визит целой компаньей к Гончаровым. Возвратившись домой, ходил с Паней и Колею по галерее. Свинкин. Читал…»

Ещё запись: «Занятия. Михайлов-певец. Завтрак с Колей. Ходил за Бобиным портретом. Дома. Взял ложу в Малом театре для Алексея и С. …Концерт. Симфония Римского-Корсакова, увертюра Глазунова, вещицы Щербачева и т.д. Дождь. Я у Палкина. Появление Глазунова, Дютша и т.д. Я с ними. Шампанское. Поздно домой.»

И в таком духе весь дневник. Никаких переживаний, размышлений, подробностей его духовной жизни. Нет в них и ни строки, посвященной жизни интимной.

Позднейшие переиздания «Дневников», в частности, издание 2000 г. содержат дополнение, не имевшееся в публикации 1923 г. Это статья близкого друга композитора, Николая Кашкина, «Из воспоминаний о П.И. Чайковском», написанная в 1918 г. и включенная в книгу из неизвестного источника.

...

 

И это всё. Ничего подобного, написанного в дневниках лично Чайковским, мы не найдем.

Гораздо сложнее дело обстоит с так называемыми «письмами». Ни оригиналов, ни копий этих писем нет. Не указан и источник, где они якобы могут находиться. Тем не менее, в 1980 г., на страницах нью-йоркского еженедельника «Новый американец», редактором которого был Сергей Довлатов, появилась статья некой Александры Орловой, будто бы видевшей всё собственными глазами.

 

Из книги «Евреи в культуре русского зарубежья» мы узнаем, что Орлова (Шнеерсон) Александра Анатольевна, эмигрировавшая в 1979 г. в США, является специалистом «по русским композиторам XIX в. – происходит из семьи Шнеерсонов, родоначальником которой был Шнеур Залман. Среди предков – яркие представители русско-еврейской культуры. В эмиграции продолжила свои исследования и публикации материалов о Глинке, Чайковском, Мусоргском». Странные параллели. Кроме того, известно, что её статьи печатались в журналах «Континент», «Грани», в газетах «Новое русское слово», «Новый американец», «Вестник» и других. Последняя книга Орловой – «Чайковский без ретуши» (Нью-Йорк, 2001).

Интересно, что в России богатым литературным опытом г-жи Орловой заинтересовался лишь лидер желтой прессы – бульварный «Московский Комсомолец», неоднократно публиковавший орловский пасквиль. Данные в нем не имеют ссылок, изобилуют подлогами, причем «Орлова утверждала, что все эти факты стали ей известны от Александра Войтова — выпускника училища правоведения — которому, в свою очередь, их поведала вдова самого Николая Якоби». Точнее выражаясь, «одна бабушка сказала».

Вот пример типичного якобы «письма»: «28.09.1876 г. Брату Модесту. «Представь себе! Я даже совершил на днях поездку в деревню к Булатову, дом которого есть не что иное, как педерастическая бордель. Мало того, что я там был, но я влюбился как кошка в его кучера!!! Итак, ты совершенно прав, говоря в своем письме, что нет возможности удержаться, несмотря ни на какие клятвы, от своих слабостей».

Любой человек, знакомый с письмами Петра Ильича, скажет, что автор этой грязной фальшивки не удосужился даже адаптировать свою стряпню («как кошка в его кучера!!!») к стилю композитора. Не говоря уже о том, что само и «письмо» никто и никогда не видел.

Люди, сведущие в нравах и обычаях русского общества того времени, подтвердят, что подобные страсти не только не были ему свойственны, но им просто не было места. Не был исключением из правила и Чайковский.

 

...Его ежедневные дневниковые записи: суточный богослужебный круг, великие и рядовые праздники, в России и за границей, церковные посты. Ему уютно в храме, пение вызывает слезы (на фальшь певчих огорчается), общается с клиром. Посещение храма для него, как для множества русских людей — и часть быта, и духовный стержень. Фиксирует, какое сейчас небо, море, погода. Пишет о цветах – и вспоминаются партитуры его балетов-сказок. Благоговейное отношение к родине – замечательная черта Петра Ильича.

...

Вспоминает М.М. Ипполитов-Иванов про тифлисскую поездку с Чайковским: «А застенчивый до чего был! Его вызывают на сцену, а он спрятался за декорациями закулисными. Я кричу ему: «Петя, брось, иди же, зовут, неудобно!» — а он голосу не подает. Пришлось объявить, что композитор уехал из театра, да он там запутался в кулисах, уронил что-то, чуть не изуродовал, машинисты вытаскивали…» («Московский журнал» № 10, 2005 г.)

Кстати, Чайковский так и не развелся со своей женой, несмотря на то, что она рано обнаружила признаки психического расстройства. Диагноз – паранойя. Для Чайковского было естественным её содержать. После его смерти также остались деньги, на которые Модест Ильич, брат композитора, оплачивал её лечение в психиатрической больнице. ...

Чайковского хорошо знали и имевший врачебную практику Чехов, и Толстой, яростно ненавидевший новомодных западных гомосексуалистов. И никто, ни словом, ни намеком не обмолвился о том, о чем сейчас толкуют современные «исследователи»."

 

Я глубоко убежден, что все эти россказни - ни что иное, как очередные попытки всякой нечисти облить грязью имя еще одного великого русского человека. Чайковский не первый и далеко не последний в этом списке.

Я воспринимаю подобные разговоры очень близко к сердцу, почти как личное оскорбление.

 

Вот, что еще о Чайковском можно сегодня прочитать в интернете, оцените:

 

"Но я усматриваю в этих моментах ещё и другой порок - подверженность П.И.Чайковского злокачественному онанизму. Он имел потребность мастурбировать, вплоть до эякуляции, каждые 15 минут. При этом доводил себя до слез и истерики. Обычно это протекало в следующем режиме. Вечером, с дамами за картами, он периодически перевозбуждался, сбивался на фальцет и выскакивал из-за стола в соседнюю комнату, в отчаянии спуская там в платок. Затем возвращался и как ни в чем не бывало продолжал игру..."

 

Если кто-то это напечатает, да еще добавит "достоверных источников" типа писем Иванова к Петрову от 18херова года, мы что и этому должны будем поверить?!

 

Нет, друзья. Я не знаю, как вы слушаете музыку, но музыка Чайковского разительным образом отличается от музыки квинов, элтонов джонов и прочих больных людей. И не стилистикой и инструментовкой, а духовным содержанием. Музыка Чайковского духовна, это чувствуется по вкусу. Никакой педераст на такую музыку не способен. Странно, что есть люди, которые этого не понимают.

[radiogarage]

Блин, как многа букафф(( Я вот честно всё прочитал, думал будет какая-то важная инфа, а там вода одна...

К чему всё это? Что доказывает или опровергает один абзац из дневника? Это что как-то может харктеризовать весь дневник? Или наличие лживых публикаций в прессе, доказывает лживость всей печати? Короче в следующий раз, требую сокращать мысли, до удобоваримых пределов! Ну а во вторых мне вообще как-то отвратительно судить о творчестве опираясь на личную жизнь человека. Мне допустим нравится музыка Чайковского, а Элтона Джона не нравится, но мне как бы плевать на их сексуальные предпочтения. Я вообще не понимаю как это может помогать или мешать, вообще как-то влиять?

Хотя, конечно если человек имеет нетрадиционные сексуальные взгляды, а живёт в чересчур традиционном обществе, это конечно может наложить отпечаток на его психику и мировоззрение. Ну как бы очевидное такое противостояние всем и вся, одиночество, непонимание, отчуждение. И конечно это отразится и в творчестве, с коррекцией на особенности личности. То есть кто-то будет сопли размазывать, а кто-то наоборот "бороться за права" условно. Ну и обратный пример, там где любое меньшинство, будь то национальное, политическое или тоже сексуальное гладят по головке, сдувают пылинки и боятся не дай бог хоть чем-нибудь обидеть, в таком обществе велика вероятность появления ряда личностей считающих себя уникальными и достойными внимания, только по той причине что они не такие как большинство. Я сам лично знаю людей которые стремятся к "уникальности" по форме, но не по сути. Как пасхальное яйцо, снаружи разукрасили, а внутри тот же желток и белок. Ну и понятно что такие люди вряд ли способны создать что-то стоящее и именно на свою мнимую уникальность будут они уповать и делать на неё акцент. Но они не преуспевают) Потому что любому видна их пустота. Это так называемые фрики. Они могут веселить, развлекать, но не более.

Твоя проблема Горго в том, что ты всегда видишь лишь скорлупу яйца. Нарисует на нём луком кто-то член огромный или крест перевёрнутый, ты и очищать его не будешь, а яйцо то вкусное, свежее, нормальное. А другое красивое, на нём большими буквами выведено духовность, нравственность, порядок и справедливость. И ты его тут же будешь чистить и есть, не обращая внимания на вонь тухлятины и отвратительный вкус.

[gorgo]

Твоя проблема Горго в том, что ты всегда видишь лишь скорлупу яйца. Нарисует на нём луком кто-то член огромный или крест перевёрнутый, ты и очищать его не будешь, а яйцо то вкусное, свежее, нормальное. А другое красивое, на нём большими буквами выведено духовность, нравственность, порядок и справедливость. И ты его тут же будешь чистить и есть, не обращая внимания на вонь тухлятины и отвратительный вкус.

 

Нет, Гараж ))) Я бы такое сравнение как раз к тебе бы адресовал. Ты говоришь: это ж такое же яйцо, как и все, какая разница, что у него внутри и как пахнет? Тухлятинка-то тоже та еще штучка! Искусство, хуле! А я говорю - тухлое яйцо есть не буду! А ты мне - это все догмы и предрассудки, жизнь ярка и разнообразна...

[radiogarage]

Ты говоришь: это ж такое же яйцо, как и все, какая разница, что у него внутри и как пахнет? Тухлятинка-то тоже та еще штучка! Искусство, хуле!

 

Не правда, так я не говорил, или ты меня не понял. Хотя иногда, бывает так что форма отталкивающая, думаешь что содержание будет "алмазом в навозной куче", ан нет, сплошной навоз) Но что ж тут поделаешь, издержки духовного развития)) Но вообще суть в том что мы вообще по разному смотрим на вещи и по этому данная аналогия для меня не корректна. То есть я как бы в принципе не интересуюсь скорлупой, очищаю её быстренько за ненадобностью, а дальше уже как получится, мош завоняет, а мош и вкусненько будет)). А ты даже не чистишь, для тебя искусство да и жизнь заканчивается скорлупой)

[gorgo]

для тебя искусство да и жизнь заканчивается скорлупой)

 

Ну вот, Гараж, ты ж епт либерал! Откуда такая категоричность в дискуссии? Где же толерантность? Где человек человеку?... Я, возможно, более категоричен в суждениях, чем ты. Чувствую привкус гниленького - все, разбираться сильно не буду. Возможно, где-то я даже и рокфор выбрасываю вместе с мусором. Но зато наверняка. А без рокфора можно прекрасно жить. И возможно, в этом-то и есть между нами разница. Я люблю вкусно поесть, люблю всякие изыски кулинарные. Но я не считаю их необходимостью. И честно говоря, где-то в глубине души завидую тем простым людям, которые не поймут разницу между банальной курицей из духовки и рябчиками под соусом "а ля"... которые с омерзением отвернутся от того же рокфора. А тебе подавай изыски всякие, и жизнь без них тебе кажется скучной и однообразной. Более того, тех, кто не понимает тонкого вкуса камамбера, ты считаешь какими-то неполноценными людьми...

[Bazis]

Н Я, возможно, более категоричен в суждениях, чем ты. Чувствую привкус гниленького - все, разбираться сильно не буду. Возможно, где-то я даже и рокфор выбрасываю вместе с мусором. Но зато наверняка. А без рокфора можно прекрасно жить.

 

Я так понимаю, вы биографию каждого творца изучаете от и до, перед тем, как взяться за его творения?

[radiogarage]

Ну вот, Гараж, ты ж епт либерал! Откуда такая категоричность в дискуссии? Где же толерантность? Где человек человеку?... Я, возможно, более категоричен в суждениях, чем ты. Чувствую привкус гниленького - все, разбираться сильно не буду. Возможно, где-то я даже и рокфор выбрасываю вместе с мусором. Но зато наверняка. А без рокфора можно прекрасно жить. И возможно, в этом-то и есть между нами разница. Я люблю вкусно поесть, люблю всякие изыски кулинарные. Но я не считаю их необходимостью. И честно говоря, где-то в глубине души завидую тем простым людям, которые не поймут разницу между банальной курицей из духовки и рябчиками под соусом "а ля"... которые с омерзением отвернутся от того же рокфора. А тебе подавай изыски всякие, и жизнь без них тебе кажется скучной и однообразной. Более того, тех, кто не понимает тонкого вкуса камамбера, ты считаешь какими-то неполноценными людьми...

 

Ну не... это уже о другом. Зачем всё в одну кучу. Ты что думаешь кому-то

интересен Оскар Уайлд только потому что он гей?)) То есть типа изыск такой, непохожесть на других))) Ну возможно, но это ущербная логика, ущербных людей, среди которых кстати не мало геев) Кстати абсолютно идентичная обратному отношению, то есть читать не буду, потому что гей)

Вот у тебя есть некая абстрактная "духовность" и некая абстрактная "порочность" и первое для тебя знак плюс, а второе знак минус . Но для кого-то может быть всё наоборот, чем больше всякого эпатажа, жести, секса, насилия и я х.з. чего ещё, тем интересней. И вот вы, парадокс похожи этим друг на друга, не смотря на внешнюю противоположность взглядов, вы оба используете свои заранее разработанные маркеры. Мне же пофику и твои и их маркеры. Для меня всё это "несвобода". Для меня есть "трогает" и "не трогает" "интересно" и не "интересно".

И вот твоя вера оказывается абсолютно не состоятельной в качестве щита от пошлости. Ибо она слепа) Что нельзя сказать о моём хорошем вкусе)))

[radiogarage]

И вот ещё что странно получается. Вот ты оказывается интересуешься фестивальным кино. Где так много всего того что ты считаешь неприемлемым. Как-то странно? Хочешь знать врага в лицо?)) Вряд ли. Тогда что? Мне кажется, ты просто зависим от мнения той самой ненавистной тебе либеральной элиты которая этим самым фильмам раздает призы, ахи и вздохи. Но с другой стороны тебе многое там не понятно и не приятно и это уже ты объясняешь грехом и безбожием)) То есть, такой сложный дуализм) Но я бы советовал всё таки определится. Как в старом анекдоте про Рабиновича в бане - Ты или трусы надень или крестик сними)))

[radiogarage]

Мне вот на середине просмотра этого "шедевра" пришел на ум один вопрос: вся эта "элита общества", которая собирается на закрытых на престижных мировых фестивалях, щекочет себе нервы таким вот эпатажем, они в жизни хотя бы что-нибудь подобное в жизни испытывали? Как бы, интересно мне, режиссер снял такой фильм, если бы его дочь изнасиловали таким вот образом?

 

Из интервью Гаспара Ноэ

 

ДШ: Когда Вы снимали Необратимость, то говорили о своём стремлении снимать для аудитории, которая как бы отсутствует. Вы всё ещё работаете подобным образом?

 

ГН: Любой режиссёр, хочет он того или нет, играет со своей аудиторией. Я знаю, что, если половина аудитории шокирована, вторая половина чувствует себя сильнее, потому что они-то не были шокированы, они начинают бороться. Если вы можете создать напряжение в зрительном зале, то это всегда хорошо. Ко мне приходило очень много девушек, посмотревших Один против всех, чтобы признаться, что у них был секс с отцом. Они говорили, что их молодые люди или мужья не знают об этом, но они чувствовали, что могут сказать это мне. После Необратимости я познакомился со множеством людей, подвергшихся насилию. Девочки, мальчики и даже совсем взрослые парни говорили мне: "Я посмотрел ваш фильм, потому что меня изнасиловал лучший друг моего отца".

 

Со Входом в пустоту ко мне стали приходить клиенты психиатрических клиник, которые утверждают, что они могут легко покидать своё тело. Люди очень эмоционально воспринимают фильм, говорят о том, как он отражает их страхи или желания. И что раньше они такого не видели. Все наркоманы вселенной теперь тоже мои! Они говорили мне: "О, это точно так и есть. Я пробовал ДМТ и у меня были именно такие галлюцинации!" С другой стороны, ко мне приходят и люди, которые говорят: "Я никогда в жизни не пробовал наркотики, и очень рад, что посмотрел ваш фильм, потому что теперь точно знаю, что это, и никогда не стану их пробовать!"

[gorgo]

И вот вы, парадокс похожи этим друг на друга, не смотря на внешнюю противоположность взглядов, вы оба используете свои заранее разработанные маркеры.

 

Где-то да. Белое и черное тоже чем-то похожи, несмотря на противоположность. Похожи тем, что одно выражает крайнюю полноту, а другое - такую же крайнюю пустоту.

[gorgo]

И вот ещё что странно получается. Вот ты оказывается интересуешься фестивальным кино. Где так много всего того что ты считаешь неприемлемым. Как-то странно? Хочешь знать врага в лицо?)) Вряд ли. Тогда что? Мне кажется, ты просто зависим от мнения той самой ненавистной тебе либеральной элиты которая этим самым фильмам раздает призы, ахи и вздохи. Но с другой стороны тебе многое там не понятно и не приятно и это уже ты объясняешь грехом и безбожием)) То есть, такой сложный дуализм) Но я бы советовал всё таки определится. Как в старом анекдоте про Рабиновича в бане - Ты или трусы надень или крестик сними)))

 

Я не интересуюсь фестивальным кино. Я просто смотрю то, что попадается. Выбираю, конечно, что поинтересней, покачественней. И только. За фестивалями не слежу.

Гараж, я отнюдь не такой, как ты думаешь. Я обычный человек, со своими слабостями и интересами. Есть вещи, которые меня привлекают, но которые я очень желал бы, чтоб не привлекали. Как курение, например. То же и с кино, и с музыкой. Да со всем. Я отнюдь не думаю о спасении человечества, о грехах и безбожиях каких-то... Просто оцениваю события вокруг с точки зрения своих представлений и своего опыта. Считаю свою току зрения во многом правильной, т.к. она "разрабатывалась" очень давно очень умными и очень разными людьми. А дуализм есть, действительно. "Чего хочу, того не творю. Чего же не хочу - то делаю". Я думаю, Гараж, это всем нам присуще. Правда, не все это понимают, не все же и признаются себе в этом.

 

А у тебя уже и Оскар Уайлд гей? ))) Не, я не знаю... Я его, по-моему, не читал, и уж тем более его биографию. Но как-то все это странно, тебе не кажется? Перефразируя известную фразу можно сказать: "Что ж это у вас, кого не хватишься - все геи!?"

[radiogarage]

А у тебя уже и Оскар Уайлд гей? ))) Не, я не знаю... Я его, по-моему, не читал, и уж тем более его биографию. Но как-то все это странно, тебе не кажется? Перефразируя известную фразу можно сказать: "Что ж это у вас, кого не хватишься - все геи!?"

 

Как раз наоборот, долго думал и вот только его и вспомнил)))

А вот Хэмингуэй вроде как был гетеросексуалом, но книжки его почему-то очень любят геи)))

Но вообще это всё фигня.

 

Эх, вот я представляю что бы с тобой случилось если б ты Голый обед Берроуза прочитал))))) Даже интересно было бы почитать комментарии потом))

Изменено 30 марта, 2012 пользователем radiogarage

[gorgo]

Как раз наоборот, долго думал и вот только его и вспомнил)))

А вот Хэмингуэй вроде как был гетеросексуалом, но книжки его почему-то очень любят геи)))

Но вообще это всё фигня.

 

Эх, вот я представляю что бы с тобой случилось если б ты Голый обед Берроуза прочитал))))) Даже интересно было бы почитать комментарии потом))

 

Не знаю я никакого Берроуза, ни обедов его не читал. И читать не буду )) Нет, нет, и даже не говорите. Лучше уж я перечитаю "Исповедь" бл. Августина Аврелия.

[gorgo]

А откуда ты, Гараж, кстати, так осведомлен о том, какие книжки любят читать геи? ))) Ты не из их числа часом? А то бы это все расставило по местам ))) (шучу-шучу)

[Bazis]

А у тебя уже и Оскар Уайлд гей? )))

Так он вроде даже и сидел там именно за то, что признался

 

Кстати

"Голый обед" (он же "Завтрак", он же, мать его, "Ланч"). Хорошая книга, читабельная. Желание попробовать наркоту отбивает напрочь (чего автор и добивался). А фильм получился смешной, кстати... но не о том слегка.

[DiKeys]

Досмотрел я этот фильм, Необратимость. Блин.. совсем неоднозначные ощущения от фильма.. С одной стороны, конечно, фильм потрясающий (гениальным все же не не поворачивается язык сказать). Но вот.. основное ощущение от фильма (и ему подобных) - это то, что неизвестно, есть ли Бог в том виде, в который мы верим... но вот дьявол есть однозначно, и это я почувствовал настолько ощутимо, как будто увидел его своими глазами прямо перед собой.

[Gogger]

Gorgo, ну это вообще, детский сад какой-то... Ты даешь текст (который даже не подписан) с какой-то интренет-помойки с порнобанерами, и хочешь им опровергнуть оригинальные тексты писем и воспоминания современников на которых основывается общепринятая точка зрения на этот вопрос? Окау, чо.

"Никакой педераст на такую музыку не способен. Странно, что есть люди, которые этого не понимают" - это вообще шедеврально... А альбинос на такую мызыку способен? А дальтоник? А левша? Гитлер, вот, считал, наверное, что евреи не способны (да и славяне). Хрен с ним, алкоголик - способен?

На мой взгляд, весьма странно, что есть люди, которые не понимают, что бедные гомосексуалы - такие же точно люди как и они сами. Хотя, в общем, есть люди, которые этого не понимают про негров, евреев и вообще - любых "иных".

Предваряя твой, Gorgo, вопрос, который ты мне наверняка адресуешь после Гаража - нет, я не гей (не негр и не еврей, чтоб уж сразу).

[DimakLapin]

Главное,что Петр Ильич был великим композитором,а гей он или нет-это не имеет значение.И нечего его трогать.Ни один голубой в нашей стране ему в подметки не годится.

[DiKeys]

на которых основывается общепринятая точка зрения на этот вопрос

 

Общепринятая кем? Горго, к примеру, на дневник самого П.И. ссылается. Это интернет-помойка?

[radiogarage]

А откуда ты, Гараж, кстати, так осведомлен о том, какие книжки любят читать геи? ))) Ты не из их числа часом? А то бы это все расставило по местам ))) (шучу-шучу)

 

Кстати, до творчества Хэмингуэя, я так и не добрался пока) А откуда знаю, х.з. В песне какой-то было, кажется)))

[Gogger]

Общепринятая кем? Горго, к примеру, на дневник самого П.И. ссылается. Это интернет-помойка?

Dikeys, принятая музыковедами и историками музыки. Они, в отличии от Gorgo, могут позволить себе считать, что талант от сексуальной ориентации не зависит.

А интернет-помойка - это ссылка по которой лежит полный текст статьи, которую Gorgo приводит в качестве "опровержения". Сама статья не снабжена никакими ссылками на первоисточники, ни имени автора.

Я поискал, и нашел первоисточник - это пост в ЖЖ-юзера nenavist-nick (http://www.livejournal.ru/themes/id/14031), причем в самом журнале - всего 6 постов, а этого текста - нет. Ссылок никаких, естественно тоже. Вообще же, цитируемые куски весьма похожи не на ДНЕВНИК, а на ЕЖЕДНЕВНИК - с неким "таймингом" и списком дел.

Поиск по словам "дневники Петра Ильича Чайковского" дает кучу ссылок на цитирование этого текста И ТОЛЬКО ЕГО - на всевозможных правослабно-поцреотических ресурсах, под заголовками типа "Жиды оболгали великого русского композитора". Можно доверять таким источникам?

А вот тут http://v-mishakov.narod.ru/sokolov.html выложен скан статьи из ОФИЦИАЛЬНОГО альманаха дома-музея П.И.Чайковского в Клину. Почитай там цитаты из изданий 30-40 годов (а не 80-х, в которые, типа, появилась "фальсификация" Шнеерсон). Там же, собственно, и про мемуары Модеста Петровича есть - что, как и почему. Естественно, тема эта никак не афишировалась ни в России, ни, тем более в СССР.

Да и тут ее не следовало бы педалировать, если бы уважаемый Gorgo не выступил аналогично В.И.Ленину со статьей "О партийности литературы"

[radiogarage]

Так он вроде даже и сидел там именно за то, что признался

 

Кстати

"Голый обед" (он же "Завтрак", он же, мать его, "Ланч"). Хорошая книга, читабельная. Желание попробовать наркоту отбивает напрочь (чего автор и добивался). А фильм получился смешной, кстати... но не о том слегка.

 

Я большой фанат Кроненберга и именно он сподвиг меня на чтение этого тихого ужаса))) Я конечно его потом много раз "добрым" словом поминал)) Но дочитал всё таки))

[radiogarage]

Dikeys, принятая музыковедами и историками музыки. Они, в отличии от Gorgo, могут позволить себе считать, что талант от сексуальной ориентации не зависит.

А интернет-помойка - это ссылка по которой лежит полный текст статьи, которую Gorgo приводит в качестве "опровержения". Сама статья не снабжена никакими ссылками на первоисточники, ни имени автора.

Я поискал, и нашел первоисточник - это пост в ЖЖ-юзера nenavist-nick (http://www.livejournal.ru/themes/id/14031), причем в самом журнале - всего 6 постов, а этого текста - нет. Ссылок никаких, естественно тоже. Вообще же, цитируемые куски весьма похожи не на ДНЕВНИК, а на ЕЖЕДНЕВНИК - с неким "таймингом" и списком дел.

Поиск по словам "дневники Петра Ильича Чайковского" дает кучу ссылок на цитирование этого текста И ТОЛЬКО ЕГО - на всевозможных правослабно-поцреотических ресурсах, под заголовками типа "Жиды оболгали великого русского композитора". Можно доверять таким источникам?

А вот тут http://v-mishakov.narod.ru/sokolov.html выложен скан статьи из ОФИЦИАЛЬНОГО альманаха дома-музея П.И.Чайковского в Клину. Почитай там цитаты из изданий 30-40 годов (а не 80-х, в которые, типа, появилась "фальсификация" Шнеерсон). Там же, собственно, и про мемуары Модеста Петровича есть - что, как и почему. Естественно, тема эта никак не афишировалась ни в России, ни, тем более в СССР.

Да и тут ее не следовало бы педалировать, если бы уважаемый Gorgo не выступил аналогично В.И.Ленину со статьей "О партийности литературы"

 

Гоггер, я чёт не пойму ты задался целью восстановить историческую справедливость и доказать всем что Чайковский был пидарасом?))) Это так важно для тебя?)))