Общие вопросы состояния современного общества

[DiKeys]

Декиз, хочу тебе задать всего один вопрос. Как ты думаешь что бы было(или чего бы не было бы) если бы после того как в Украине сменилась власть, Россия не заняла ту позицию которую она заняла, если бы не произошла та безумная накачка ненавистью к украинцам и майдану, если бы не звучали заявления навроде таких что такого государства как Украина не существует и нации украинцы тоже не существует. Так вот если б скажем вот после того как там сменилась власть, российская власть заняла бы позицию европейских политиков, что мол ну сменилась и сменилась(оставим сейчас в стороне, правильная эта позиция или нет), так вот признали бы новое правительство, временного президента, не стали бы прятать Януковича и т.д. Так вот что бы было если б Россия пвела себя так а не так как повела, как ты думаешь? Как бы развивались бы события?

 

Во-первых, я правда не знаю, кто говорил что украинцев надо ненавидеть, что украинцев как нации и Украины как государства не существует. Ну, может кто-то и говорил, я не спорю. Вопрос в том - надо ли всех слушать. Что есть - это определенная пропаганда к украинской верхушке, которая дорвалась до власти и реально гробит свою страну. Ну посуди сам - за полгода (с конца ноября по конец мая) они умудрились потерять Крым, развязать гражданскую войну, поднять тарифы для населения в полтора раза, назанимать долгов у Европы, потерять скидку на этот несчастный газ, на которую Янук договорился. Мы еще не знаем реальной ситуации по экономике. Как еще можно оценивать эту ситуацию? Причем, всего этого не было бы, если бы они остановились на февральских договоренностях а не захотели всего и сразу.

 

Отвечая-таки на твой вопрос - ну, все радовались бы за Украину. Кто-то понимающий не радовался бы, остальные радовались. И что? Ты мне хочешь сказать как работает пропаганда? Да я и сам знаю. Только что-то радости нигде нет, ни в России, ни в самой Украине. Радуются только, наверно, оголтелые националисты.

[radiogarage]

Отвечая-таки на твой вопрос - ну, все радовались бы за Украину. Кто-то понимающий не радовался бы, остальные радовались. И что?

 

Не зачёт, подумай ещё. Хотя... забей.

[DiKeys]

А "Донбасцы" это вообще кто? Бородай со Стрелковым или Чеченцы которые там на их стороне воюют иди другие люди из России приехавшие?

Насчёт каких они там захватывают заложников это можно у миссии ОБСЕ спросить... Да вообще, Декиз, блин, вот ей Богу мне как бы неохота продолжать этот разговор. Просто ты как бы неадекватен и ты делишь мир на чёрное и белое, вернее в тебе это поделили компетентные люди, а я другой. И мне не нравится говорить в таком ключе, потому что я не считаю кого то пушистыми ангелами а кого-то демонами, но когда человек вот так тупо всё на чёрное белое делит, по неволе начинаешь ему апеллировать. И тут я так стоп себе говорю, мне это надо вообще? Да мне пофик на самом деле на чьи-то завихрения и прочую муть. У меня есть масса реальных заморочек и проблемм и вот они мне интересны. А бред этот твой мне абсолютно не интересен. Так что адью.

 

Слушай, я прекрасно понимаю, что происходит на Донбассе. Мало того, к нам приехал из Киева музыкант, гитарист (там работы нет), у которого первая жена живет в Луганске, метрах в 200 от того места, куда ебнули с самолета и поэтому я в курсе про чеченцев, которые там воюют и что вообще происходит. И я ни в коем случае не оправдываю людей, которые заварили всю эту кашу, как с одной стороны, так и с другой - кровь мирных жителей на их совести. Я сомневаюсь, что эти люди изначально (до того, как туда понаехали искатели приключений с России) затеяли все это из-за разгула нацизма в остальной части Украины (кстати, я раньше со скепсисом относился к рассказам о бандеровцах, разгуливающих по улицам. После событий в Одессе я теперь думаю реально иначе). Скорее всего, изначально под шумок хотели что-то раздербанить. Но вылилось все в войну.

[Fijunia]

Хотя, если честно, действительно "плохой человек" и "хороший человек" это относительно довольно таки.

Попытка интерпретации предложенной терминологии. Уместнее говорить не о людях или сторонах, а о совершаемых поступках. И всегда надо различать нападение и защиту. Позиция, утверждающая, что неправы все: убивают друг друга, у каждого свой интерес и т.д. - она очень лёгкая и простая, но лицемерная. Проще всего показаться правым или даже самого себя в этом убедить - это высказать не новую мысль о том, что "в конфликте всегда виноваты оба". Мысль, кстати, весьма глупая, и вряд ли адекватные люди так думают, но чисто ради спора всё же прибегают к подобным аргументам, ведь обратное недоказуемо, а поверить в чью-то непогрешимость куда труднее, чем в то, что в той или иной степени накосячили ровным счётом все. Жизнь такая( Потерявшись в обилии (дез)информации и напоровшись на невозможность увериться в достоверности хоть сколько-нибудь значительной её части, проще сдаться и обвинить все стороны конфликта, чем продолжать отделять факты от чужих выводов, патетики и пропаганды и анализировать их по отдельности, признаваясь себе в том, что оценить ситуацию целиком так и не удастся.

 

На тему "виноваты всегда оба", кстати, вспоминаются сразу детские драки с разнимающими их взрослыми. Ребёнок кричит: "Он первый начал!", а ему в ответ: "Неважно, кто начал!" Интересно всегда было, почему неважно, для кого неважно, как вообще понимать такую позицию: просто человек устал и конкретно ему реально неважно, кто начал, а важно только чтобы всё поскорее закончилось, или это реальный посыл о том, что защищать себя - плохо, и если ты оказался в конфликте, значит, уже априори виноват, кто бы этот конфликт ни развязал и какова бы ни была его причина. Как ни странно, такая позиция встречается очень часто. Не обоснованная, так религиозная. Даже пример, когда насилуют ребёнка, не производит впечатления: да, если с ребёнком такое случилось, он виноват (ну или родители), а уж если пример с женщиной привести вместо ребёнка, то точно виновата - шлюха! И так вроде бы во всём: всегда виноваты все и сразу, а особенно, если с тобой что-то случилось, тебя же первого и обвинят. Причём и в том, что не случилось, тоже! Такой подход маскирует под жизненной мудростью и здравым смыслом ни что иное, как лень, пофигизм, нежелание разбираться, а порой даже и ненависть к людям. Лучше от него отказаться, хотя это ещё и любимый приём миротворцев-Леопольдов, которые хотят жить дружно. Ну, типа, и вашим и нашим, и плевать, что один - обнаглевшая выхухоль, а другой пострадал и ему нужна поддержка и компенсация, а не перемирие без обязательств. Это то и дело встречается во внешней политике (т.н. дипломатия), где, несмотря на якобы существующие законы и порядки, всё равно рулят ситуацией экономически сильные государства, что, в свою очередь, порождает отношения между странами, ничем не отличающиеся от разборок мафиозных группировок с поделенными зонами влияния. Соответственно, войны - это бандитские перестрелки глобального масштаба, призванные в том или ином виде перекроить границы этих зон, т.е. урвать свой кусок.

[Fijunia]

Кстати, после через чур внушительной паузы вышел новый фримэн. Про Украину молчит. Равно как и про Крым.

 

[video=youtube_share;nob0wutM-Xo]

[DiKeys]

Фигунья, я тебя люблю))))

[radiogarage]

. Уместнее говорить не о людях или сторонах, а о совершаемых поступках.

 

Поступок не может характеризовать человека, поступок характеризует только сам себя. Плохой человек может совершить хороший поступок и наоборот. Или ты будешь собирать и считать его хорошие и плохие действия?)

Но надо признать что если что-то и можно назвать добрым или злым, то это именно действие. Тут ты права.

 

К тому же важно то что человек, в отличии от его поступков, меняется. Сегодня он такой(допустим злой), а завтра другой( добрый).

В общем Бог с ним...

И на счёт всего остального. Я вот что то не пойму, ну окей, надо быть принципиальным называть негодяев негодяями, а сражающихся за правое дело героями и всё такое. Ок, это я понял. Только я не понял твоей позиции, что то сплошное бла бла бла. Ну раз надо, давай озвуч, кто там у нас негодяй, а кто герой?

[Fijunia]

Поступок не может характеризовать человека, поступок характеризует только сам себя. Плохой человек может совершить хороший поступок и наоборот. Или ты будешь собирать и считать его хорошие и плохие действия?)

Но надо признать что если что-то и можно назвать добрым или злым, то это именно действие.

Речь о поступках. Люди, никогда не поступавшие "хорошо" или ни разу не совершившие "плохого" дела, вряд ли возможны.

 

И на счёт всего остального. Я вот что то не пойму, ну окей, надо быть принципиальным называть негодяев негодяями, а сражающихся за правое дело героями и всё такое. Ок, это я понял.

В этом чувствуется ирония. Надо отличать покушение на жизнь от адекватной защиты и не приравнивать защиту к такому же покушению. Герои - это нечто отдельное от разговора. Это люди, спасшие несколько жизней, рискнув собственными жизнью/здоровьем или даже лишившись их. Обороняющиеся от нападений - просто люди, которые делают единственный правильный выбор.

 

Только я не понял твоей позиции, что то сплошное бла бла бла. Ну раз надо, давай озвуч, кто там у нас негодяй, а кто герой?

Забавно, что этот вопрос задаёт человек, только что писавший об узколобости тех, кто делит стороны на "ваших" и "наших". Если всё же отвечать на эту странность, то выше всё чётко написано про поступки и про то, что оценивать можно только их. А предложенная постановка вопроса как ничто иное отдаёт рашн пропаганда. В провокационном тоне с переходом на личности здесь общались до меня и будут общаться после, так что я разнообразия ради от этого воздержусь. Куда важнее занимания чужих сторон ясность мышления людей, их способность сохранять дистанцированность от политических, военных, экономических событий и фильтровать поступающую извне информацию. Остальное от лукового и ведёт прямиком в ряды добровольцев, плохих публицистов и интернет-троллей.

[radiogarage]

Речь о поступках. Люди, никогда не поступавшие "хорошо" или ни разу не совершившие "плохого" дела, вряд ли возможны.

 

 

В этом чувствуется ирония. Надо отличать покушение на жизнь от адекватной защиты и не приравнивать защиту к такому же покушению. Герои - это нечто отдельное от разговора. Это люди, спасшие несколько жизней, рискнув собственными жизнью/здоровьем или даже лишившись их. Обороняющиеся от нападений - просто люди, которые делают единственный правильный выбор.

 

 

Забавно, что этот вопрос задаёт человек, только что писавший об узколобости тех, кто делит стороны на "ваших" и "наших". Если всё же отвечать на эту странность, то выше всё чётко написано про поступки и про то, что оценивать можно только их. А предложенная постановка вопроса как ничто иное отдаёт рашн пропаганда. В провокационном тоне с переходом на личности здесь общались до меня и будут общаться после, так что я разнообразия ради от этого воздержусь. Куда важнее занимания чужих сторон ясность мышления людей, их способность сохранять дистанцированность от политических, военных, экономических событий и фильтровать поступающую извне информацию. Остальное от лукового и ведёт прямиком в ряды добровольцев, плохих публицистов и интернет-троллей.

 

Так я что-то и не понял, правильно ли сохранять нейтралитет или нужно всё таки выбирать "с кем ты"? Вроде бы из всего написанного выше мне показалось что нейтральная позиция оратором осуждается. Тогда я предложил оратору высказать свою не нейтральную позицию относительно обсуждаемой темы. Оратор не желает. Ну и как это всё нужно понимать?

[Fijunia]

Так я что-то и не понял, правильно ли сохранять нейтралитет или нужно всё таки выбирать "с кем ты"?

Смотря о чём речь. Если о поступке, то уже обсудили: чёрное остаётся чёрным, белое - белым. Если же о людях, то каждый и сам тоже человек и всегда надо оставаться прежде всего с собой, а не выбирать каких-то других людей и их стороны, чтобы на них встать. Последний вариант - признак рабского мышления. У каждого человека есть своя позиция, своё место, а чьи-то попытки ставить вопрос ребром, мол, котлеты или яичница, Украина или Россия, Донбасс или Киев - это попытки заинтересованных сторон так или иначе втянуть в свои разборки людей не причастных и манипуляция, конечно. Между прочим, уже полгода как почти все российские новости на самом-то деле украинские. И пока люди разбираются, кто с кем и по какую сторону баррикад, в нашей стране происходят реальные изменения, которые на фоне Украины просто меркнут или вовсе не освещаются. Вот, например, очень приятный лично для меня закон о запрете курения вряд ли пришёлся по нраву курильщикам, коих, наверное, половина населения. И если бы не Украина, сейчас только и разговоров бы было, что об антитабачном законе, а так, на фоне войны (на самом-то деле ни разу не нашей) под шумок всё-таки отменили места для курящих даже в барах. Сейчас пойдут штрафовать и закрывать заведения, которые сопротивляются, недовольство курильщиков будет возрастать, но в новостях будет Украина, будто мы все там и живём. И это лишь один пустяковый пример. А на что ещё мы не обращаем внимания? Реальный конфликт с Грузией в своё время меньше освещался, по моим ощущениям, хотя в нём принимала непосредственное участие наша страна.

Вроде бы из всего написанного выше мне показалось что нейтральная позиция оратором осуждается. Тогда я предложил оратору высказать свою не нейтральную позицию относительно обсуждаемой темы. Оратор не желает. Ну и как это всё нужно понимать?

Ну вот если и сейчас непонятно, то надо расширять сознание. Осенью в лес да по грибы.

[radiogarage]

чьи-то попытки ставить вопрос ребром, мол, котлеты или яичница, Украина или Россия, Донбасс или Киев - это попытки заинтересованных сторон так или иначе втянуть в свои разборки людей не причастных и манипуляция, конечно.

 

Я что то опять не пойму. Разве я не о том же самом говорил? То есть я знаю что о том же. И если предположить, что ты сейчас выражаешь свои мысли , а не чьи-то там абстрактные, то для чего тогда ты им, только высказанными мной и несколько ранее возражала? Это что спор с самим собой что ли? Раздвоение личности???

[radiogarage]

Я извиняюсь конечно, может я и нудю, но как бы хочется жеж понять что мне пытаются донести, пока вот что то никак. Ну если нет конечно желания разъяснять или там раздражает, я не настаиваю. Вот.

[Fijunia]

Раздвоение личности???

Это хамство.

Ну если нет конечно желания разъяснять или там раздражает, я не настаиваю.

Хорошо.

[radiogarage]

Это хамство.

 

Хамство, на мой скромный и субъективный взгляд, это намерено называть хамством то, что очевидно им не является.

[DiKeys]

Генсек Совета Европы потрясен гибелью украинских военных в Луганске

 

БРЮССЕЛЬ, 14 июня. Генеральный секретарь Совета Европы Турбьерн Ягланд заявил, что его потрясли сообщения о гибели 49 украинских военнослужащих, находившихся на борту сбитого в Луганске самолета ВВС Украины.

 

"Я шокирован и глубоко обеспокоен. Сторонники федерализации ничего не выиграют от этого бессмысленного убийства", — цитирует слова чиновника его пресс-секретарь Дэниэль Холтген в Twitter.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2014/06/14/1280240.html

 

Когда ублюдки сожгли мирных людей в Одессе - никто не был потрясен, шокирован и обеспокоен.

[radiogarage]

Д-р Лоренс Бритт, политолог, занимался изучением фашистских режимов Гитлера (Германия), Муссолини (Италия), Франко (Испания), Сухарто (Индонезия) и Пиночета (Чили). Он пришел к выводу, что все фашистские режимы имеют 14 общих признаков, которые составляют характеристику фашизма.

 

Есть ли они в России и в какой степени выражены.

 

1. Мощный и продолжительный национализм — фашистские режимы постоянно используют националистические лозунги, девизы, символы, песни и так далее. Знамена можно увидеть везде, как и символы флага на одежде и в общественных местах.

 

2. Пренебрежение к общепризнанным правам человека — из страха перед врагом и под предлогом обеспечения безопасности фашистские власти убеждают, что права человека могут игнорироваться в определенных случаях ради «необходимости». Людей заставляют «думать по-другому» или даже одобрять избиения, убийства, продолжительное лишение свободы задержанных и т.д.

 

3. Выявление врага / искупительные жертвы как объединительная основа — народы при фашистских режимах сплачиваются в патриотичном движении в борьбе против общей опасности или противника: расовых, религиозных или национальных меньшинств, либералов, коммунистов, социалистов, террористов и т. д.

 

4. Преимущественное положение вооруженных сил — даже если в стране есть много острых внутренних проблем, вооруженные силы получают непропорционально большое бюджетное финансирование, а внутренние проблемы остаются нерешенными. Пропаганда навязывает привлекательный образ военных и военной службы.

 

5. Сильная дискриминация по признаку половой принадлежности — в фашистских правительствах доминируют мужчины. Традиционные гендерные роли жёстко закреплены. Отрицательное отношение к абортам и гомофобия.

 

6. Контроль над СМИ — они контролируются непосредственно правительством или косвенно через сочувствующих журналистов либо руководителей СМИ. Распространена цензура — особенно в военное время.

 

7. Маниакальное увлечение национальной безопасностью — страх используется как мотивационный инструмент правительства для давления на массы.

8. Переплетение религии и правительства — правительства фашистских стран используют религию как инструмент управления общественным мнением. Религиозная риторика и терминология используются правительственными лидерами, даже когда главные принципы религии диаметрально противоположны действиям или политике правительства.

 

9. Защита корпораций — промышленная и деловая аристократия в фашистских государствах часто является единственной силой, ставящей лидеров во власть, создавая взаимовыгодные деловые отношения с властной элитой.

 

10.Притеснение профсоюзов — поскольку профсоюзы представляют единственную реальную угрозу для фашистских правительств, они либо полностью отсутствуют, либо серьезно ущемлены в возможностях [в российской ситуации вопрос выглядит странным)))].

 

11. Презрение к интеллигенции и искусству — фашистские государства поощряют или терпимо относятся к проявлениям открытой враждебности к высшему образованию и к учёным. Зачастую они подвергаются преследованиям или даже арестам. Свобода самовыражения в искусстве подвергается открытым нападкам, и правительство часто отказывается финансировать искусство.

 

12. Навязчивая идея преступления и наказания — при фашистских режимах полиции даются почти неограниченные полномочия. Люди во имя патриотизма во многих случаях предпочитают не замечать полицейских злоупотреблений, даже нарушение своих гражданских свобод. Часто создается национальная полиция с неограниченной властью.

 

13. Необузданное кумовство и коррупция — фашистскими режимами почти всегда управляют кланы приятелей и партнеров, которые назначают друг друга на правительственные должности и используют власть для защиты членов своего клана от ответственности. Зачастую правительственные лидеры присваивают или даже напрямую разворовывают государственные ресурсы и казну.

 

14. Мошеннические выборы — выборы в фашистских государствах часто превращаются в фарс. Нередко проводится клеветническая кампания (или даже убийства) кандидатов от оппозиции, законодательство используется для манипулирования численностью избирателей, границами округов, средствами массовой информации. Фашистские режимы часто используют судебную систему для манипулирования выборами.

[DiKeys]

Да, я кстати тоже уже месяца два назад прочитал эту статью и как раз хотел ее обсудить.

[DiKeys]

А, не, это совсем другая статья))) Я вот эту читал:

 

Сегодня понятие "фашизма" девальвировано, превратившись как в государственной пропаганде, так и на низовом, "народном" уровне в штамп, маркирующий неугодного. Особенно отчётливо это видно в ситуации нынешнего кризиса на Украине. Обе конфликтующие стороны – русские и украинцы – жонглируют этим словом, пытаясь с его помощью оправдать свои действия и нанести удар противнику.

 

Между тем, если абстрагироваться от пропагандистских штампов и просто заглянуть в историю, можно относительно легко увидеть основные признаки настоящего фашизма. В 1995 году это попытался сделать великий итальянский писатель Умберто Эко. Он представил схематизацию фашизма на симпозиуме, проводившемся итальянским и французским отделениями Колумбийского Университета (США). Так как аудиторией Эко являлись студенты, писатель специально несколько упростил схему, сделав её доступной для восприятия и простыми людьми. Этот доклад в несколько отредактированном виде позднее был опубликован под заглавием "Eternal Fascism" в июне того же года.

 

Умберто Эко составил список из 14 типичных характеристик "вечного фашизма" (ур-фашизма). Если в обществе наблюдается 6-7 признаков из этого списка, то оно близко к наступлению фашизма (дальше всё покатится как снежный ком).

 

1) Первой характеристикой ур-фашизма является культ традиции. Традиционализм старее фашизма. Он выступает доминантой контрреволюционной католической мысли после Французской революции, но зародился он в поздний эллинистический период как реакция на рационализм классической Греции.

 

Из него вытекает, что нет места развитию знания. Истина уже провозглашена раз и навсегда; остаётся только истолковывать её тёмные слова. Достаточно посмотреть "обоймы" любых фашистских культур: в них входят только мыслители-традиционалисты. Немецко-фашистский гнозис питался из традиционалистских, синкретистских, оккультных источников. Наиважнейший теоретический источник новых итальянских правых, Юлиус Эвола, смешивает Грааль с "Протоколами Сионских мудрецов", алхимию со Священной Римской империей. Сам тот факт, что в целях обогащения кругозора часть итальянских правых сейчас расширила обойму, включив в неё Де Местра, Генона и Грамши, является блистательной демонстрацией синкретизма.

 

2) Традиционализм неизбежно ведёт к неприятию модернизма. Как итальянские фашисты, так и немецкие нацисты вроде бы обожали технику, в то время как традиционалистские мыслители обычно технику клеймили, видя в ней отрицание традиционных духовных ценностей. Но, по сути дела, нацизм наслаждался лишь внешним аспектом своей индустриализации. В глубине его идеологии главенствовала теория Blut und Boden – "Крови и почвы". Отрицание современного мира проводилось под знаком отрицания капиталистической современности. Это, по существу, отрицание духа 1789 года (а также, разумеется, 1776-го) – духа Просвещения. Век Рационализма видится как начало современного разврата. Поэтому ур-фашизм может быть определён как иррационализм.

 

3) Иррационализм крепко связан с культом действия ради действия. Действо прекрасно само по себе и поэтому осуществляемо вне и без рефлексии. Думание – немужественное дело. Культура видится с подозрением, будучи потенциальной носительницей критического отношения. Тут всё: и высказывание Геббельса "Когда я слышу слово "культура", я хватаюсь за пистолет", и милые общие места насчёт интеллектуальных размазней, яйцеголовых интеллигентов, радикал-снобизма и университетов – рассадников коммунистической заразы. Подозрительность по отношению к интеллектуальному миру всегда сигнализирует присутствие ур-фашизма. Официальные фашистские мыслители в основном занимались тем, что обвиняли современную им культуру и либеральную интеллигенцию в отходе от вечных ценностей.

 

4) Никакая форма синкретизма не может вынести критики. Критический подход оперирует дистинкциями, дистинкции же являются атрибутом современности. В современной культуре научное сообщество уважает несогласие, как основу развития науки. В глазах ур-фашизма несогласие есть предательство.

 

5) Несогласие – это ещё и знак инаковости. Ур-фашизм растёт и ищет консенсусов, эксплуатируя прирождённую боязнь инородного. Первейшие лозунги фашистоидного или пре-фашистоидного движения направлены против инородцев. Ур-фашизм, таким образом, по определению замешан на расизме.

 

6) Ур-фашизм рождается из индивидуальной или социальной фрустрации. Поэтому все исторические фашизмы опирались на фрустрированные средние классы, пострадавшие от какого-либо экономического либо политического кризиса и испытывающие страх перед угрозой со стороны раздражённых низов. В наше время, когда прежние "пролетарии" превращаются в мелкую буржуазию, а люмпен из политической жизни самоустраняется, фашизм найдёт в этом новом большинстве превосходную аудиторию.

 

7) Тем, кто вообще социально обездолен, ур-фашизм говорит, что единственным залогом их привилегий является факт рождения в определённой стране. Так выковывается национализм. А единственное, что может сплотить нацию, – это враги. Поэтому в основе ур-фашистской психологии заложена одержимостьидеей заговора, по возможности международного. Люди должны ощущать себя осаждёнными. Лучший способ сосредоточить аудиторию на заговоре – использовать пружины ксенофобии. Однако годится и заговор внутренний, для этого хорошо подходят евреи, потому что они одновременно как бы внутри и как бы вне.

 

8) Сочлены должны чувствовать себя оскорблёнными из-за того, что враги выставляют напоказ богатство, бравируют силой. Когда я был маленьким, мне внушали, что англичане – "нация пятиразового питания". Англичане питаются интенсивнее, чем бедные, но честные итальянцы. Богаты ещё евреи, к тому же они помогают своим, имеют тайную сеть взаимопомощи. Это с одной стороны; в то же время сочлены убеждены, что сумеют одолеть любого врага. Так, благодаря колебанию риторических струн, враги рисуются в одно и то же время как и чересчур сильные, и чересчур слабые. По этой причине фашизмы обречены всегда проигрывать войны: они не в состоянии объективно оценивать боеспособность противника.

 

9) Для ур-фашизма нет борьбы за жизнь, а есть жизнь ради борьбы. Раз так, пацифизм однозначен братанию с врагом. Пацифизм предосудителен, поскольку жизнь есть вечная борьба. В то же время имеется и комплекс Страшного суда. Поскольку враг должен быть – и будет – уничтожен, значит, состоится последний бой, в результате которого данное движение приобретёт полный контроль над миром. В свете подобного "тотального решения" предполагается наступление эры всеобщего мира, Золотого века.

 

Однако это противодействует тезису о перманентной войне, и ещё ни одному фашистскому лидеру не удалось разрешить образующееся противоречие.

 

10) Для всех реакционных идеологий типичен элитаризм, в силу его глубинной аристократичности. В ходе истории все аристократические и милитаристские элитаризмы держались на презрении к слабому.

 

Ур-фашизм исповедует популистский элитаризм. Рядовые граждане составляют собой наилучший народ на свете. Партия составляется из наилучших рядовых граждан. Рядовой гражданин может (либо обязан) сделаться членом партии.

 

Однако не может быть патрициев без плебеев. Вождь, который знает, что получил власть не через делегирование, а захватил силой, понимает также, что сила его основывается на слабости массы, и эта масса слаба настолько, чтобы нуждаться в Погонщике и заслуживать его.

 

Поэтому в таких обществах, организованных иерархически (по милитаристской модели), каждый отдельный вождь презирает, с одной стороны, вышестоящих, а с другой – подчинённых.

 

Тем самым укрепляется массовый элитаризм.

 

11) Всякого и каждого воспитывают, чтобы он стал героем. В мифах герой воплощает собой редкое, экстраординарное существо; однако в идеологии ур-фашизма героизм – это норма. Культ героизма непосредственно связан с культом смерти. Не случайно девизом фалангистов было Viva la muerte! Нормальным людям говорят, что смерть огорчительна, но надо будет встретить её с достоинством. Верующим людям говорят, что смерть есть страдательный метод достижения сверхъестественного блаженства. Герой же ур-фашизма алчет смерти, предуказанной ему в качестве наилучшей компенсации за героическую жизнь. Герою ур-фашизма умереть невтерпёж. В героическом нетерпении, заметим в скобках, ему гораздо чаще случается умерщвлять других.

 

12) Поскольку как перманентная война, так и героизм – довольно трудные игры, ур-фашизм переносит своё стремление к власти на половую сферу. На этом основан культ мужественности (то есть пренебрежение к женщине и беспощадное преследование любых неконформистских сексуальных привычек: от целомудрия до гомосексуализма). Поскольку и пол – это довольно трудная игра, герой ур-фашизма играется с пистолетом, то есть эрзацем фаллоса. Постоянные военные игры имеют своей подоплёкой неизбывную invidia penis.

 

 

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/05/13/1267903.html

[DiKeys]

13) Ур-фашизм строится на качественном (квалитативном) популизме. В условиях демократии граждане пользуются правами личности; совокупность граждан осуществляет свои политические права только при наличии количественного (квантитативного) основания: исполняются решения большинства. В глазах ур-фашизма индивидуум прав личности не имеет, а Народ предстаёт как качество, как монолитное единство, выражающее совокупную волю. Поскольку никакое количество человеческих существ на самом деле не может иметь совокупную волю, Вождь претендует на то, чтобы представительствовать от всех. Утратив право делегировать, рядовые граждане не действуют, они только призываются – часть за целое – играть роль Народа. Народ, таким образом, бытует как феномен исключительно театральный.

 

За примером качественного популизма необязательно обращаться к Нюрнбергскому стадиону или римской переполненной площади перед балконом Муссолини. В нашем близком будущем перспектива качественного популизма – это телевидение или электронная сеть интернет, которые способны представить эмоциональную реакцию отобранной группы граждан как "суждение народа".

 

Крепко стоя на своем квалитативном популизме, ур-фашизм ополчается против "прогнивших парламентских демократий". Первое, что заявил Муссолини на своей речи в итальянском парламенте, было: "Хотелось бы мне превратить эту глухую, серую залу в спортзал для моих ребяток". Он, конечно же, быстро нашёл гораздо лучшее пристанище для "своих ребяток", но парламент тем не менее разогнал.

 

Всякий раз, когда политик ставит под вопрос легитимность парламента, поскольку тот якобы уже не отражает "суждение народа", явственно унюхивается запашок Вечного Фашизма.

 

14) Ур-фашизм говорит на Новоязе. Новояз был изобретён Оруэллом в романе "1984" как официальный язык Ангсоца, Английского социализма, но элементы ур-фашизма свойственны самым различным диктатурам. И нацистские, и фашистские учебники отличались бедной лексикой и примитивным синтаксисом, желая максимально ограничить для школьника набор инструментов сложного критического мышления. Но мы должны уметь вычленять и другие формы Новояза, даже когда они имеют невинный вид популярного телевизионного ток-шоу.

[radiogarage]

Ну а что тут обсуждать? Тут всё понятно. Почитал и те признаки которые я постил и те которые ты и подумал, ну и вот чего Горго так обижался то когда я его идеологию фашистской называл, ну не на сто же, а на сто пятьдесят тысяч процентов совпадает, просто детально и по пунктам...

Ну и то что современная Россия страна может ещё не фашистская но стоящая явно на пороге, для меня тоже факт не вызывающий сомнения и опять же все признаки на лицо. Другой вопрос, что это такой бесконечный путь. Всегда есть куда "падать" и всегда есть шанс "подняться". Так что будем надеяться что до самых брутальных форм и проявлений фашизма в России не дойдёт.

З.Ы, Пишу кстати всё это из Барселоны, где люди говорящие на разных языках( или на плохом английском), с разным цветом кожи и разрезом глаз, улыбаются друг другу, помогают, не испытывают ни ксенофобии ни каких бы то ни было других негативных чувств. Здесь нет наций, есть люди и это очень хорошо.

 

З.Ы. Хотя)) Конечно Барселона это же не Испания, это Каталуния. Тут все помешаны на независимости, у них тут язык свой и история и вообще. Но это отдельная тема. И как бы вот осенью у них референдум будет, ну и допустим станет Каталуния независимой. Или не станет) Ну и как бы что от этого изменится в Барселоне? Те же позитивные отзывчивые и симпатичные люди со всего мира будут гулять по этому прекрасному городу, улыбаться друг другу и всё будет по прежнему хорошо, по любому.

Изменено 24 июня, 2014 пользователем radiogarage

[DiKeys]

Самое главное, Гараж - это то, что санкции против России не коснулись тебя лично и ты можешь спокойно отдыхать в любимой Барсе)

[radiogarage]

Самое главное, Гараж - это то, что санкции против России не коснулись тебя лично и ты можешь спокойно отдыхать в любимой Барсе)

 

"Санкции против России" это какая-то абстракция которая по определению не могла коснуться ни меня, ни тебя ни кого бы то ни было вообще. А вот санкции против друзей Путина это реальность. Но я не друг Путина и по этому да, меня они не коснулись.

[radiogarage]

[ATTACH]8740[/ATTACH]

[DiKeys]

А мне казалось, что ты боялся, что Европа обидится на Россию и закроет россиянам въезд в Явропу)))

[radiogarage]

А мне казалось, что ты боялся, что Европа обидится на Россию и закроет россиянам въезд в Явропу)))

 

Пронесло)

 

З.Ы. Пока...