Перейти к содержанию
RealMusic.Форум

Общие вопросы состояния современного общества


gorgo

Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 5 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Дикиз. А ты против того что бы человек был просто человеком, жителем Земли или даже Вселенной и "nothing to kill or die for and no religions too"(С)? Или обязательно нужно как-то поделиться и передраться из-за какой-нибудь очередной великой говно-идеи?

 

Гараж, отличная идея) Когда все с тобой согласятся, тогда и заживем припеваючи)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гараж, отличная идея) Когда все с тобой согласятся, тогда и заживем припеваючи)

 

Ну я же говорю, я наблюдатель. Могу сказать, как я считаю было бы не плохо сделать( возможно, а возможно и нет). Но строить в шеренги или кропить святой водой, это не ко мне.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Ну, вообще-то это вполне корректно. Для примера можно взять древний Рим, где существовала другая религия и была асолютно другая мораль. В частности - человеческая жинь не была такой ценностью, как в христианском мире. Другой пример - Япония до ее европеизации. Думаю, все мы смотрели сериал "Сегун". (Да, сразу оговорюсь, я не ярый поборник христианства в целом и православия в частности)

Видишь ли... Ты говоришь о древних языческих традициях, мифологизме, суевериях, мистицизме, который люди (подавляющее большинство) тогда склонны были видеть во всем (даже в математике, не говоря уже о других науках). Тогда мораль действительно была практически неотличима от религии, так как не было научного мышления. У нас, в эпоху научного прогресса и секулярного рационализма, религия (ортодоксия, догмат) и светская мораль (складывалось это на протяжении Нового Времени), находятся в конфронтации. Религиозные догмы имеют божественное происхождение и не могут быть оспорены (изменены), а светская мораль - вполне рационалистическое, и допускает оспаривание. Воспитывается страхом наказания, психологическим давлением (поощрение, осуждение), многое закреплено и регулируется законом. Все нынешние этические положения имеют во многом чисто прагматистское происхождение, и поэтому имеют ряд серьезных расхождений с религиозными учениями. Ну а такие вещи, как право на личную свободу, на жизнь, на собственность, на безопасность - естественны, но выведены научно и закреплены законодательством в интересах стабильности государства.

 

и им противопоставляет (ни с того, ни с сего, вдруг) моду. Логика здесь прослеживается слабо.

 

Странно, что тут что-то непонятно. Конечно, имеется в виду не высокая мода, где модели ходят по подиуму на каблуках. Имеется в виду навязывание ложных ценностей, для достижения которых человек становится способен попрать ценности истинные - например, чтобы обогатиться, он пойдет на убийство или подлость.

Ты знаешь, честно говоря, я в первый раз слышу об этом. Если кто-то и осмелился бы предложить такую антагонистическую моду, заместо морали, то, боюсь, он в лучшем случае был бы просто высмеян, в худшем - осужден.

 

Тут приведу цитату из другой веселой книги другого автора:

 

Все очень хорошо написано, литературно, увлекательно. Но автор занимается софистикой.

Да, и напоследок, еще одна наибанальнейшая истина спешл фор ю, Бывший: любая, абсолютно любая фраза, (то есть все фразы и слова без исключения), обращенная к тебе лично или тебе как к части определенной группы людей (скажем, зрителей телешоу или слушателей радиоэфира или людей стоящих на экскалаторе) рассчитана на то, чтобы вызвать в тебе определенную реакцию, что-то навязать или к чему-то побудить ))))

Ну отчего же? Бывает, человек просто высказывает свое мнение. Назвать это навязыванием или призывом к чему-либо, я думаю, было бы ошибочно )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Видишь ли... Ты говоришь о древних языческих традициях, мифологизме, суевериях, мистицизме, который люди (подавляющее большинство) тогда склонны были видеть во всем (даже в математике, не говоря уже о других науках). Тогда мораль действительно была практически неотличима от религии, так как не было научного мышления. У нас, в эпоху научного прогресса и секулярного рационализма, религия (ортодоксия, догмат) и светская мораль (складывалось это на протяжении Нового Времени), находятся в конфронтации. Религиозные догмы имеют божественное происхождение и не могут быть оспорены (изменены), а светская мораль - вполне рационалистическое, и допускает оспаривание. Воспитывается страхом наказания, психологическим давлением (поощрение, осуждение), многое закреплено и регулируется законом. Все нынешние этические положения имеют во многом чисто прагматистское происхождение, и поэтому имеют ряд серьезных расхождений с религиозными учениями. Ну а такие вещи, как право на личную свободу, на жизнь, на собственность, на безопасность - естественны, но выведены научно и закреплены законодательством в интересах стабильности государства.

В общем, походу, ты вообще не понимаешь, о чем идет речь. У тебя в мышлении очень четко разделилось то, что было раньше и то, что есть сейчас. То есть, по-твоему, то, что было раньше, в один прекрасный момент, закончилось на пустом месте возникло то, что сейчас. ты в упор не видишь причинно-следственных связей, изучение которых и называется наукой историей, а не просто последовательностей событий. В таком ключе ты просто слеп.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все очень хорошо написано, литературно, увлекательно. Но автор занимается софистикой.

 

Ага. Только попробуй-ка опровергни хотя бы одно из высказываний))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, кстати, величайшее заблуждение. Убийство не в честном бою всегда считалось грехом и наказывалось, задолго до принятия уголовного кодекса. Да чего уж там, задолго до распостранения христианства, которое говорит "не убий".
Не думаю, что ты прав. Сколько таких нечестных боев подстроено древнегреческими богами? Да вообще, понятие чести - оно сравнительно недавно появилось. Осмелюсь предположить, лишь во времена рыцарства.

А вот для некоторых мусульман вполне этично закидать женщину камнями до смерти за измену мужу, что и позволяется их же законами. Им же кстати этика и мораль позволяет ворам руки отрубать. Ведь дикость же для нас,разве не так? А введи ты такой закон в христианских странах, попробуй-ка установи такую норму этики и морали))) Как ты думаешь, что получится?

Да перестань. Вспомни как издевались те же христиане во времена инквизиции, и этика нынешних мумсульман тебе покажется еще гуманной))
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В общем, походу, ты вообще не понимаешь, о чем идет речь. У тебя в мышлении очень четко разделилось то, что было раньше и то, что есть сейчас. То есть, по-твоему, то, что было раньше, в один прекрасный момент, закончилось на пустом месте возникло то, что сейчас. ты в упор не видишь причинно-следственных связей, изучение которых и называется наукой историей, а не просто последовательностей событий. В таком ключе ты просто слеп.

 

То, что было раньше закончилось не в один прекрасный момент, как могло показаться твоему неискушенному воображению, а трансформировалось постепенно, на протяжении очень длительного времени.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты знаешь, честно говоря, я в первый раз слышу об этом. Если кто-то и осмелился бы предложить такую антагонистическую моду, заместо морали, то, боюсь, он в лучшем случае был бы просто высмеян, в худшем - осужден.

Если ты не в курсе, мы живем в этом мире. Никогда не слышал про такие вещи как заказные убийства, торговля наркотиками, проституция, торговля органами и прочие прелести современной "морали" и "этики"? А ворованные миллионы? А баснословные взятки? Это мораль или мода на красивую жизнь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То, что было раньше закончилось не в один прекрасный момент, как могло показаться твоему неискушенному воображению, а трансформировалось постепенно, на протяжении очень длительного времени.

 

Мое воображение тут абсолютно не при чем. То есть ты сам только что подтвердил, что мораль и этика трансформировалась из религии?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да перестань. Вспомни как издевались те же христиане во времена инквизиции, и этика нынешних мумсульман тебе покажется еще гуманной))

 

Ты передергиваешь и мешаешь понятия. мы говорим о законах или заповедях а не о конкретных действиях кого-то там.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если ты не в курсе, мы живем в этом мире. Никогда не слышал про такие вещи как заказные убийства, торговля наркотиками, проституция, торговля органами и прочие прелести современной "морали" и "этики"? А ворованные миллионы? А баснословные взятки? Это мораль или мода на красивую жизнь?

 

DiKeys, ответь мне серьезно, ты полагаешь, что история не знает что-то похожее, а то и более порочные времена?

 

Мое воображение тут абсолютно не при чем. То есть ты сам только что подтвердил, что мораль и этика трансформировалась из религии?

Такого я не говорил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не думаю, что ты прав. Сколько таких нечестных боев подстроено древнегреческими богами? Да вообще, понятие чести - оно сравнительно недавно появилось. Осмелюсь предположить, лишь во времена рыцарства.

 

Было. А сколько их них было наказано? А за что?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

DiKeys, ответь мне серьезно, ты полагаешь, что история не знает что-то похожее, а то и более порочные времена?

 

Ты опять передергиваешь. Я не говорю о том как ужасно сейчас. Я говорю о разнице между законом и этикой. Я говорю о том, что без морали и этики в людях никакой закон никого не спасет.

 

Такого я не говорил.

 

Хорошо. Тогда что откуда трансфомировалось?

Изменено пользователем DiKeys
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты передергиваешь и мешаешь понятия. мы говорим о законах или заповедях а не о конкретных действиях кого-то там.

 

Так ты определись, мы говорим о религии или о заповедях?)) Тем более, если мы говорим не о "конкретных действиях кого-то там", тогда к чему ты привел тот пример с мусульманами?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

[/i]Ты опять передергиваешь. Я не говорю о том как ужасно сейчас. Я говорю о разнице между законом и этикой. Я говорю о том, что без морали и этики в людях никакой закон никого не спасет.

А в чем, по-твоему, закон (де юре) противоречит этике? И если ты рассматриваешь этику, как самостоятельную независимую сущность, то откуда она тогда, на твой взгляд, произошла и в чем ее отличие?

 

 

Хорошо. Тогда что откуда трансфомировалось?

Что именно тебя интересует?)) Про религию и мораль я по-моему уже вполне ясно высказался. Наверное, надо просто повнимательнее почитать мои посты))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ладно, бох с тобой, спорщик. Губернатор проворовался на миллион, его поймали и дали два года. Условно. Простой воришка вытащил магнитолу из машины, его поймали и дали 3 года. Все по закону? Да, закон соблюден. Но не кажется ли тебе, что что-то тут неправильно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, кстати, немного не в тему но по поводу науки и религии. Я сам из города физиков, непосредственно знаком с некоторыми докторами физических наук и мне приходилось с ними беседовать неоднократно. Так вот, многие из них стали глубоко верующими людьми. Поскольку иначе объяснить мир, как они утверждают, невозможно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мое воображение тут абсолютно не при чем. То есть ты сам только что подтвердил, что мораль и этика трансформировалась из религии?

 

То, что есть сейчас - возникло не из того, что было раньше, а вопреки ему. Вот тебе и причинно-следственная связь.

 

Ладно, бох с тобой, спорщик. Губернатор проворовался на миллион, его поймали и дали два года. Условно. Простой воришка вытащил магнитолу из машины, его поймали и дали 3 года. Все по закону? Да, закон соблюден. Но не кажется ли тебе, что что-то тут неправильно?

 

Кажется. И я подчеркнул - что именно неправильно. Закон не соблюден.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То, что есть сейчас - возникло не из того, что было раньше, а вопреки ему. Вот тебе и причинно-следственная связь.

 

Ага. То есть Статья 105 УК РФ Убийство вознило вопреки заповеди "не убий"? Так что ли?

 

Кажется. И я подчеркнул - что именно неправильно. Закон не соблюден.

 

Как же не соблюден? П.2 Статья 158 УК РФ: Кража, совершенная: с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; ....либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Статья 290. Получение взятки УК РФ: .....наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или... (Ну то есть необязательно что посадят вообще).

Все по закону.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, и кстати, покажите мне закон, который прямо и непосредственно запрещает убийство?

 

http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm

Статья 20-я

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И вообще, всем любителям помолоть языками, но не любящими напрягать зрение и мозг, я всё таки настоятельно рекомендую, читать и читать и запоминать наизусть нашу Конституцию. Там есть всё необходимое для того что бы мы с вами жили хорошо. Не идеально, не в раю. Но хорошо. Её нужно просто исполнять!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Статья 20

 

1. Каждый имеет право на жизнь.

 

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

 

Где тут хотя бы одно слово про запрет? Именно про запрет а не про право на жизнь?

 

(Запрещено, к примеру, проезжать на "кирпич":

Знак 3.1

"Въезд запрещен"

Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.)

Изменено пользователем DiKeys
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Статья 20

 

1. Каждый имеет право на жизнь.

 

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

 

Где тут хотя бы одно слово про запрет? Именно про запрет а не про право на жизнь?

 

(Запрещено, к примеру, проезжать на "кирпич":

Знак 3.1

"Въезд запрещен"

Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.)

 

 

Ну включи мозги немного. Конституция защищает права( в данном случае Право на жизнь). Соответственно, отнимая жизнь, ты нарушаешь право человека, на жизнь и тем самым нарушаешь Конституцию, а Конституция, является главным законом страны, имеющим прямое действие. Естественно, Конституция, не оговаривает наказания, это не уголовный кодекс.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти

×
×
  • Создать...