komandor

нет-нет!!!!! клиентов потеряет конкурентная компания "вампир, его сын и партнеры". если не переквалифицируются на бронежилеты. чтоб уж и серебрянная пуля не взяла)))) вот ты в шоке, но ведь это интересно. у меня есть книженция про эти все дела, энциклопедия. там есть, например, такое: смета затрат на содержание и казнь колдуна. туда и стоимость дров входит, и расходы на пытки, и командировочные. дебет-кредит, все дела. счет потом предъявлялся родным либо же - за счет оставшегося имущества казненного. инквизиция, борьба с вампирами - это был большой бизнес. а теперь - шоу-бизнес.

да, свобода. очень красиво. хорошее там у вас выражение - "на грани". "Оставлю как есть - на грани".

да, точно, инстинкт. наш суд твоего вампира обязан будет оправдать. потому что нет за ним вины. и неосторожности тоже нет. представляешь - вампир в законе?))) их потому и убивали по-особому. раз нет закона судить, то нет и наказания по закону. я вот думаю: почему именно осиновый кол? какой в этом был смысл? что такого в осине особенного? надо посоветовать своему другу-мебельщику назвать свою фирму "осиновый кол". мебель для суеверных людей))) почему бы нет?

а я дружил. но не с формулами)) поэзия - это тоже формула. глагол, наречие, дефиз кладем как домино так и эдак, туда-сюда, где же рифма? вот она.

да, конечно, давай на "ты". Ницше был злым. плохим парнем. и плохо кончил. а ты, мне кажется, не злой)))) т.е. идеологически твои тексты, может, и близки к нему. но духовно, думаю, не сильно. а Юнг - это психоаналитик. исследовал архетипы. считал, что в каждом изначально, с древнейших времен заложены и передаются по наследству некие коллективные психологические архетипы. архетип матери, мудрого старика, демона, зла и пр. и они властвуют над нами невзирая на то, к какой мы религии принадлежим и принадлежим ли. а последний вирш (о вампирах никогда стихов не читал))) - ты сознательно сделал его ироничным?

1. причин вижу много. о школе вы уже упоминали. плюс заботы житейские. обычный человек по форумам не ходит))), работает с утра до вечера и ему не до поэзии. как говорится, проза жизни. но он при этом не перестает ведь быть человеком - просто он такой, не читает стихов. не вижу ничего зазорного. а про нас с вами можно сказать: "лишь бы не работать"))) и в этом, думаю, есть доля правды. 2. есть такая теория, согласно которой великое, в основном, рождали те, кто не нуждался в деньгах. аристократия. дети богатых родителей. средние века - средний класс слаб, богатых не много. соответственно, великого мало. а вот в период расцвета денежных отношений и произошла и научная революция, и искусство возродилось. 3. я не знаю, что может быть такого в одном человеке, если он не сумасшедший конечно, что не было бы понятно другому человеку. разве мы по-разному душевно устроены? да, бывают всякие игры с формой типа Хлебникова в поэзии или Штокхаузена в музыке. но это уже чистое эстетство. это как Годар - кино для киношников. но мне ближе, скажем, Феллини - разве он не настоящий? простой человек. пошлые карикатуры рисовал. не интеллектуал. для нас с вами фильмы, для всех делал. они понятны любому, просто кто-то там еще видит, скажем, какой-то видеоряд и символы, а кто-то не видит. ну и что? впечателение от его фильмов одинаково сильное для каждого, кто их смотрит. его, заметьте, смотрел весь мир, не только эстеты. это если провести параллель с поэзией. а вы говорите: "Сердючка". а что до Сердючки, то это просто шоу-бизнес. никто его искусством не называет. в т.ч. и сам(-а) Сердючка))))

очень про сальто хороший пример. был такой случай в жизни: проходил как-то тренер через двор, где играли в баскетбол. увидел парня, играющего просто бесподобно. а как раз близилась олимпиада. тренер решил: вот парень, который поможет нам ее выиграть. пригласил его в команду. а парень играл немного по-своему: прыгал не так, как нужно. т.е. правила соблюдал, но в теорию прыжков и прочего "как надо это делать" не вписывался. и начали этому парню ставить прыжки и тренеровать его согласно предписаниям теории. в итоге парень этот олимпиаду завалил. я считаю, что виной тому теория и те, кто ее насаждает. не правила игры, а теория игры. практика, которую уже имел парень, столкнулась вдруг с теорией, которой эта практика не соответствовала. и тренер, в данном случае - тренер-жрец, не мог позволить такой практике иметь место.

то, что мы строим свою реальность на воображении - согласен. "практика в воображении" - не совсем понятно, что вы имеете в виду. просто теория производна от практики. это как закон физики, сформулированный на бумаге в виде формулы. теория пишется когда есть практика. теория - это описание практики, классификация, раскладывание по полкам уже высказанных слов, идей. но ценность-то представляет не ящик, а его содержимое. мне, например, не интересно воспринимать музыку, думая о том, что прозвучавший септаккорд очень гармонично разрешился в тонику. хотя, быть может, в глубине души я с этим согласен)))

теория - для жрецов. я как-то решил изучить такой предмет как музыкальная гармония. купил серьезный талмуд. в предисловии жирным курсивом: "не читать без преподавателя". ограничился листанием. есть такая порода людей, еще древние подметили, - жрецы. их задача не сохранять, а охранять. не созидать, а назидать. в сегодняшней жизни жрец - это не только религиозный деятель. это частный случай школьного преподавателя, это политик, это юрист, это билл гейтс.

на секунду - могу, если очень напрягу фантазию))) да нет, дело ж не в том - кто из нас что может себе представить. я вообще никакую теорию сотворения мира себе представить не могу. нет таких слов и картинок у меня в голове, чтобы это можно было представить. говорят, в виде формул это выглядит очень стройно, но от этого мне не легче

да не за что))) интересные у вас тексты. мне нравятся. просто хотел лишь обсудить некоторые ваши тезисы. вы, кстати, юнга не читали? немного флуда, меня просто распирает: сейчас вот смотрю http://maps.google.com/ - там выложены карты городов мира и некоторых ландшафтов в виде очень приблИженного фото со спутника. с ума сойти можно. если бы это можно было бы смотреть в реале на более близком расстоянии - я бы месяц не отходил от монитора.

почему-то считается, что читать и понимать настоящую поэзию - удел избранных. настоящая поэзия тем и настоящая, что она для каждого, а не для узкого круга посвященных и просвещенных. да, не каждый с ней знаком, но на то есть много причин. а вы, мне кажется, переворачиваете все с ног на голову. как тот жрец, который считал астрономию наукой для таких же как он. хотя на самом деле в той его астрономии не было ничего такого, что было бы непонятно обычному человеку.

а вот мне кажется, что рамки у вас общепринятые, но как бы смещенные. вот возьмите классическую христианскую демонологию, классический взгляд церкви на отношение демона к человеку, Богу и жизни. это же мощнейшая вещь! простите, но ваш демон - это так, дитя, пытающееся примерить на себя волчью шкуру. в вашем демоне - что-то от демона, что-то от ангела, что-то от человека. ваш демон - это человек. просто если бы этот человек написал "записки" от своего лица, то это выглядело бы совсем по-другому.

кстати, считается, что одна из самых ловких уловок дьявола - убедить человека, что нет ни Бога, ни дьявола. хотя это, безусловно, не аргумент. но мне не понятно, как можно быть "между"? ведь это значит, что вы признаете их существование. более того, в ваших стихах сплошь и рядом религиозные образы: тьма, небеса, демоны кругом. вы правильно говорите, что доказать ничего невозможно, каждый сам выбирает - во что ему верить, но откуда тогда такой негитив по отношению к тем, кто верит? из вашей "исповеди анархиста": "Мне наплевать на ваш обман, На Лжи и Алчности туман, Которым вы окутаны вовек!!!" мне кажется, налицо явное противоречие между вашими утверждениями. мне у вас морская тематика нравится. я тоже очень люблю море. хотелось бы в открытое море выйти. бывали?

если продолжением "записок демона" будут "записки ангела", то, думаю, было бы очень интересно почитать. правда логика рассуждения демона у вас странная. из какой он демонологии?))) какой-то он у вас неопределившийся. или заблудившийся))

1. каждому творческому человеку хочется думать и думается, что у него есть миссия. так это или не так - я не знаю. это вопрос веры. 2. мне кажется, что поскольку каждый наделен свободой выбора, в т.ч. выбора писать или не писать, то каждый для себя и выбирает что ему делать. неважно - скажет он что-то новое или не скажет (кто это будет оценивать - критики, читатели, мы с вами?), на злобу дня это или просто о реке, рядом с которой он живет и которую любит. 3. поэтому мне кажется, что сравнивать кого-то с кем-то не совсем правильно. мне, например, ваши стихи могут быть ближе чем стихи знаменитых поэтов. а улица, на которой я жил в детстве, мне может быть ближе чем все улицы парижа. и мне лично трудно оценивать и делать некие хит-парады. когда приезжаешь в незнакомый город, тебе сразу предлагают экскурсии на выбор. 5-10 стандартных экскурсий. можно же самому ходить по городу с картой, предварительно прочитав о городе, о его истории. ты как бы знакомишься с каждой улицей, с каждым домом. как после этого можно сказать - какой дом или какая улица красивее? а об экскурсиях можно сказать: "мне эта понравилась а эта - нет". потому что на экскурсиях всё вторично, нет непосредственных впечталений, всё идет сквозь призму гида, группы, рядом стоящих туристов, графика. выбрав экскурсию, ты делаешь один единственный выбор. а выбрав самостоятелный путь, ты делаешь выбор каждый миг. но в жизни это очень сложно. у меня слабо выходит. разве что в чужих городах и литературе))

не думаю, что поэт – это тот, кто должен заставлять души всколыхаться, после чего вести их в одном направлении. поэт - не вождь, не менеджер, не мессия. поэт точно так же движется по кругу, как и все мы. просто у него круг шире. и он осознанно по этому кругу движется: наблюдает, оценивает, думает, чувствует. он не может не ошибаться. он не должен думать, что лишь время его оценит и рассудит - так думать безответственно. он сам должен ответственно себя оценивать. поэт - это человек, это не сверхсущество. будь он хоть трижды гениален. и, зачастую, настоящий поэт - человек несчастный. куда уж ему кого-то куда-то вести. поэт и харизма - вещи, на мой взгляд, несовместимые. я недавно смотрел запись поэтического вечера Буковски. он никого не напрягает, не декламирует, не призывает (хоть у него и есть социальные тексты - но это так, от ненависти к политике и лжи). сидит, читает свои стихи, пьет вино. ну, как обычно, напился. начал материть публику. никто, думаю на него не обидился за это. но скажите: как за таким человеком и куда можно/нужно идти? просто слушать и читать его стихи, возможно, - думать при этом.

Фрейд, все же, всё бессознательное сводил больше к сексуальному. Конечно, я не могу сравняться с ним по интеллекту и спорить с ним на равных, но и мой интеллект, и мое бессознательное восстают против его системы координат со всеми его анальными и оральными типами личности. По большому счету, Фрейд - человеконенавистник. Вот вы о Достоевском писали - у него абсолютно иной подход к человеку. Да, он писатель, а не ученый, но, мне кажется, всё написанное Достоевским, равно и как всё учение Фрейда, базируются и исходят из их отношении к человеку. и к Богу. И, я думаю, это верно и относительно восточного мировоззрения (которое "здесь" и "сейчас"). А по поводу несвободы, мне кажется, вы очень верно подметили, хотя у каждого по-своему: кто-то вдохновляется в счастье, кто-то - в борьбе, кто-то - в безысходности. Мне лично иной раз кажется, что если человек считает себя свободным либо считает, что свобода достигается так-то и так-то, то, скорее всего, это очередная иллюзия и ловушка. Даже сам поиск свободы может быть иллюзией или поиском иллюзии.