Fijunia

Это хамство. Хорошо.

Смотря о чём речь. Если о поступке, то уже обсудили: чёрное остаётся чёрным, белое - белым. Если же о людях, то каждый и сам тоже человек и всегда надо оставаться прежде всего с собой, а не выбирать каких-то других людей и их стороны, чтобы на них встать. Последний вариант - признак рабского мышления. У каждого человека есть своя позиция, своё место, а чьи-то попытки ставить вопрос ребром, мол, котлеты или яичница, Украина или Россия, Донбасс или Киев - это попытки заинтересованных сторон так или иначе втянуть в свои разборки людей не причастных и манипуляция, конечно. Между прочим, уже полгода как почти все российские новости на самом-то деле украинские. И пока люди разбираются, кто с кем и по какую сторону баррикад, в нашей стране происходят реальные изменения, которые на фоне Украины просто меркнут или вовсе не освещаются. Вот, например, очень приятный лично для меня закон о запрете курения вряд ли пришёлся по нраву курильщикам, коих, наверное, половина населения. И если бы не Украина, сейчас только и разговоров бы было, что об антитабачном законе, а так, на фоне войны (на самом-то деле ни разу не нашей) под шумок всё-таки отменили места для курящих даже в барах. Сейчас пойдут штрафовать и закрывать заведения, которые сопротивляются, недовольство курильщиков будет возрастать, но в новостях будет Украина, будто мы все там и живём. И это лишь один пустяковый пример. А на что ещё мы не обращаем внимания? Реальный конфликт с Грузией в своё время меньше освещался, по моим ощущениям, хотя в нём принимала непосредственное участие наша страна. Ну вот если и сейчас непонятно, то надо расширять сознание. Осенью в лес да по грибы.

Речь о поступках. Люди, никогда не поступавшие "хорошо" или ни разу не совершившие "плохого" дела, вряд ли возможны. В этом чувствуется ирония. Надо отличать покушение на жизнь от адекватной защиты и не приравнивать защиту к такому же покушению. Герои - это нечто отдельное от разговора. Это люди, спасшие несколько жизней, рискнув собственными жизнью/здоровьем или даже лишившись их. Обороняющиеся от нападений - просто люди, которые делают единственный правильный выбор. Забавно, что этот вопрос задаёт человек, только что писавший об узколобости тех, кто делит стороны на "ваших" и "наших". Если всё же отвечать на эту странность, то выше всё чётко написано про поступки и про то, что оценивать можно только их. А предложенная постановка вопроса как ничто иное отдаёт рашн пропаганда. В провокационном тоне с переходом на личности здесь общались до меня и будут общаться после, так что я разнообразия ради от этого воздержусь. Куда важнее занимания чужих сторон ясность мышления людей, их способность сохранять дистанцированность от политических, военных, экономических событий и фильтровать поступающую извне информацию. Остальное от лукового и ведёт прямиком в ряды добровольцев, плохих публицистов и интернет-троллей.

Кстати, после через чур внушительной паузы вышел новый фримэн. Про Украину молчит. Равно как и про Крым. [video=youtube_share;nob0wutM-Xo]

Попытка интерпретации предложенной терминологии. Уместнее говорить не о людях или сторонах, а о совершаемых поступках. И всегда надо различать нападение и защиту. Позиция, утверждающая, что неправы все: убивают друг друга, у каждого свой интерес и т.д. - она очень лёгкая и простая, но лицемерная. Проще всего показаться правым или даже самого себя в этом убедить - это высказать не новую мысль о том, что "в конфликте всегда виноваты оба". Мысль, кстати, весьма глупая, и вряд ли адекватные люди так думают, но чисто ради спора всё же прибегают к подобным аргументам, ведь обратное недоказуемо, а поверить в чью-то непогрешимость куда труднее, чем в то, что в той или иной степени накосячили ровным счётом все. Жизнь такая( Потерявшись в обилии (дез)информации и напоровшись на невозможность увериться в достоверности хоть сколько-нибудь значительной её части, проще сдаться и обвинить все стороны конфликта, чем продолжать отделять факты от чужих выводов, патетики и пропаганды и анализировать их по отдельности, признаваясь себе в том, что оценить ситуацию целиком так и не удастся. На тему "виноваты всегда оба", кстати, вспоминаются сразу детские драки с разнимающими их взрослыми. Ребёнок кричит: "Он первый начал!", а ему в ответ: "Неважно, кто начал!" Интересно всегда было, почему неважно, для кого неважно, как вообще понимать такую позицию: просто человек устал и конкретно ему реально неважно, кто начал, а важно только чтобы всё поскорее закончилось, или это реальный посыл о том, что защищать себя - плохо, и если ты оказался в конфликте, значит, уже априори виноват, кто бы этот конфликт ни развязал и какова бы ни была его причина. Как ни странно, такая позиция встречается очень часто. Не обоснованная, так религиозная. Даже пример, когда насилуют ребёнка, не производит впечатления: да, если с ребёнком такое случилось, он виноват (ну или родители), а уж если пример с женщиной привести вместо ребёнка, то точно виновата - шлюха! И так вроде бы во всём: всегда виноваты все и сразу, а особенно, если с тобой что-то случилось, тебя же первого и обвинят. Причём и в том, что не случилось, тоже! Такой подход маскирует под жизненной мудростью и здравым смыслом ни что иное, как лень, пофигизм, нежелание разбираться, а порой даже и ненависть к людям. Лучше от него отказаться, хотя это ещё и любимый приём миротворцев-Леопольдов, которые хотят жить дружно. Ну, типа, и вашим и нашим, и плевать, что один - обнаглевшая выхухоль, а другой пострадал и ему нужна поддержка и компенсация, а не перемирие без обязательств. Это то и дело встречается во внешней политике (т.н. дипломатия), где, несмотря на якобы существующие законы и порядки, всё равно рулят ситуацией экономически сильные государства, что, в свою очередь, порождает отношения между странами, ничем не отличающиеся от разборок мафиозных группировок с поделенными зонами влияния. Соответственно, войны - это бандитские перестрелки глобального масштаба, призванные в том или ином виде перекроить границы этих зон, т.е. урвать свой кусок.

Есть плохие и есть хорошие. И есть поступки правильные и есть неправильные. Странно наблюдать, как запутанные и путающие других люди мешают чёрное и белое в кучу и порождают тем самым бесконечное множество разных занимаемых позиций. Кто первый покусился на здоровье/жизнь человека, тот "плохой", и он сам себя этим поступком лишил права на жизнь и здоровье, потому что с того момента стал представлять непосредственную угрозу для других людей, и они имеют право эту угрозу устранить даже ценой жизни покусившегося, без малейшего угрызения совести или чувства вины. В подобном случае просто не остаётся права на жалость, сострадание, милосердие - это вопрос выживания и безопасности. Война - преступление изначально, потому что в ней нет такого естественного конфликта, который решается ясным и прозрачным путём. Война стягивает людей, которым нравится убивать и которые считают себя в праве делать это ради своих (или на самом деле чужих, навязанных) интересов. И эти люди достойны смерти - они на неё идут. Но война так же без спросу вовлекает мирных людей, которые сохранили своё право на жизнь тем, что не покусились на чужую. А у них это право отнимают. Преступно отнимают. И кто бы это ни делал: люди из народа, преступные группировки или государственная армия - они "плохие", а другие, соответственно, "хорошие", вне зависимости от того, защищаются ли они, пусть даже ценой жизни убийц, или гибнут пацифистами. И других вариантов здесь не может быть.

Ирония в том, что обычно такой вопрос задают про слово "бог".

Мне тут от весьма интеллигентного и вполне образованного аполитичного гражданина на полном серьёзе поступил вопрос: с большой ли буквы пишется слово "президент" в словосочетании "президент Российской Федерации". Возможно, я путаю небрежное отношение человека к собственной грамотности с его интуитивным восприятием российской власти, да и вообще утрирую, но, мне кажется, инцидент ярко характеризует состояние современного общества. Российского, во всяком случае.

[video=youtube_share;wA4svFLGP7I]

[video=youtube_share;gEsUiQIyzd8]

[video=youtube_share;3JWTaaS7LdU]

[video=youtube_share;ABSXJiYQFuI]

[video=youtube_share;c3nScN89Klo]

Есть какое-нибудь интервью, в котором Цой говорил бы о своих предпочтениях в западной музыке? В одном интервью он упоминал о коллективах с маленьких лейблов, о которых вряд ли кто-либо знает, поэтому он не стал перечислять, но, может, где-то он всё-таки рассказал? Это я к чему. Мне кажется, на Кино оказали серьёзное влияние the Smiths. Песня "Это не любовь" прямо оооочень ими отдаёт, да и вообще. Ощущение, что я очевидные вещи пишу, которые все и так знают, но что-то я нагуглить не могу информацию.

[video=youtube_share;Eoq35Y9zyxk]