Fijunia

Это хамство. Хорошо.

Смотря о чём речь. Если о поступке, то уже обсудили: чёрное остаётся чёрным, белое - белым. Если же о людях, то каждый и сам тоже человек и всегда надо оставаться прежде всего с собой, а не выбирать каких-то других людей и их стороны, чтобы на них встать. Последний вариант - признак рабского мышления. У каждого человека есть своя позиция, своё место, а чьи-то попытки ставить вопрос ребром, мол, котлеты или яичница, Украина или Россия, Донбасс или Киев - это попытки заинтересованных сторон так или иначе втянуть в свои разборки людей не причастных и манипуляция, конечно. Между прочим, уже полгода как почти все российские новости на самом-то деле украинские. И пока люди разбираются, кто с кем и по какую сторону баррикад, в нашей стране происходят реальные изменения, которые на фоне Украины просто меркнут или вовсе не освещаются. Вот, например, очень приятный лично для меня закон о запрете курения вряд ли пришёлся по нраву курильщикам, коих, наверное, половина населения. И если бы не Украина, сейчас только и разговоров бы было, что об антитабачном законе, а так, на фоне войны (на самом-то деле ни разу не нашей) под шумок всё-таки отменили места для курящих даже в барах. Сейчас пойдут штрафовать и закрывать заведения, которые сопротивляются, недовольство курильщиков будет возрастать, но в новостях будет Украина, будто мы все там и живём. И это лишь один пустяковый пример. А на что ещё мы не обращаем внимания? Реальный конфликт с Грузией в своё время меньше освещался, по моим ощущениям, хотя в нём принимала непосредственное участие наша страна. Ну вот если и сейчас непонятно, то надо расширять сознание. Осенью в лес да по грибы.

Речь о поступках. Люди, никогда не поступавшие "хорошо" или ни разу не совершившие "плохого" дела, вряд ли возможны. В этом чувствуется ирония. Надо отличать покушение на жизнь от адекватной защиты и не приравнивать защиту к такому же покушению. Герои - это нечто отдельное от разговора. Это люди, спасшие несколько жизней, рискнув собственными жизнью/здоровьем или даже лишившись их. Обороняющиеся от нападений - просто люди, которые делают единственный правильный выбор. Забавно, что этот вопрос задаёт человек, только что писавший об узколобости тех, кто делит стороны на "ваших" и "наших". Если всё же отвечать на эту странность, то выше всё чётко написано про поступки и про то, что оценивать можно только их. А предложенная постановка вопроса как ничто иное отдаёт рашн пропаганда. В провокационном тоне с переходом на личности здесь общались до меня и будут общаться после, так что я разнообразия ради от этого воздержусь. Куда важнее занимания чужих сторон ясность мышления людей, их способность сохранять дистанцированность от политических, военных, экономических событий и фильтровать поступающую извне информацию. Остальное от лукового и ведёт прямиком в ряды добровольцев, плохих публицистов и интернет-троллей.

Кстати, после через чур внушительной паузы вышел новый фримэн. Про Украину молчит. Равно как и про Крым. [video=youtube_share;nob0wutM-Xo]

Попытка интерпретации предложенной терминологии. Уместнее говорить не о людях или сторонах, а о совершаемых поступках. И всегда надо различать нападение и защиту. Позиция, утверждающая, что неправы все: убивают друг друга, у каждого свой интерес и т.д. - она очень лёгкая и простая, но лицемерная. Проще всего показаться правым или даже самого себя в этом убедить - это высказать не новую мысль о том, что "в конфликте всегда виноваты оба". Мысль, кстати, весьма глупая, и вряд ли адекватные люди так думают, но чисто ради спора всё же прибегают к подобным аргументам, ведь обратное недоказуемо, а поверить в чью-то непогрешимость куда труднее, чем в то, что в той или иной степени накосячили ровным счётом все. Жизнь такая( Потерявшись в обилии (дез)информации и напоровшись на невозможность увериться в достоверности хоть сколько-нибудь значительной её части, проще сдаться и обвинить все стороны конфликта, чем продолжать отделять факты от чужих выводов, патетики и пропаганды и анализировать их по отдельности, признаваясь себе в том, что оценить ситуацию целиком так и не удастся. На тему "виноваты всегда оба", кстати, вспоминаются сразу детские драки с разнимающими их взрослыми. Ребёнок кричит: "Он первый начал!", а ему в ответ: "Неважно, кто начал!" Интересно всегда было, почему неважно, для кого неважно, как вообще понимать такую позицию: просто человек устал и конкретно ему реально неважно, кто начал, а важно только чтобы всё поскорее закончилось, или это реальный посыл о том, что защищать себя - плохо, и если ты оказался в конфликте, значит, уже априори виноват, кто бы этот конфликт ни развязал и какова бы ни была его причина. Как ни странно, такая позиция встречается очень часто. Не обоснованная, так религиозная. Даже пример, когда насилуют ребёнка, не производит впечатления: да, если с ребёнком такое случилось, он виноват (ну или родители), а уж если пример с женщиной привести вместо ребёнка, то точно виновата - шлюха! И так вроде бы во всём: всегда виноваты все и сразу, а особенно, если с тобой что-то случилось, тебя же первого и обвинят. Причём и в том, что не случилось, тоже! Такой подход маскирует под жизненной мудростью и здравым смыслом ни что иное, как лень, пофигизм, нежелание разбираться, а порой даже и ненависть к людям. Лучше от него отказаться, хотя это ещё и любимый приём миротворцев-Леопольдов, которые хотят жить дружно. Ну, типа, и вашим и нашим, и плевать, что один - обнаглевшая выхухоль, а другой пострадал и ему нужна поддержка и компенсация, а не перемирие без обязательств. Это то и дело встречается во внешней политике (т.н. дипломатия), где, несмотря на якобы существующие законы и порядки, всё равно рулят ситуацией экономически сильные государства, что, в свою очередь, порождает отношения между странами, ничем не отличающиеся от разборок мафиозных группировок с поделенными зонами влияния. Соответственно, войны - это бандитские перестрелки глобального масштаба, призванные в том или ином виде перекроить границы этих зон, т.е. урвать свой кусок.

Есть плохие и есть хорошие. И есть поступки правильные и есть неправильные. Странно наблюдать, как запутанные и путающие других люди мешают чёрное и белое в кучу и порождают тем самым бесконечное множество разных занимаемых позиций. Кто первый покусился на здоровье/жизнь человека, тот "плохой", и он сам себя этим поступком лишил права на жизнь и здоровье, потому что с того момента стал представлять непосредственную угрозу для других людей, и они имеют право эту угрозу устранить даже ценой жизни покусившегося, без малейшего угрызения совести или чувства вины. В подобном случае просто не остаётся права на жалость, сострадание, милосердие - это вопрос выживания и безопасности. Война - преступление изначально, потому что в ней нет такого естественного конфликта, который решается ясным и прозрачным путём. Война стягивает людей, которым нравится убивать и которые считают себя в праве делать это ради своих (или на самом деле чужих, навязанных) интересов. И эти люди достойны смерти - они на неё идут. Но война так же без спросу вовлекает мирных людей, которые сохранили своё право на жизнь тем, что не покусились на чужую. А у них это право отнимают. Преступно отнимают. И кто бы это ни делал: люди из народа, преступные группировки или государственная армия - они "плохие", а другие, соответственно, "хорошие", вне зависимости от того, защищаются ли они, пусть даже ценой жизни убийц, или гибнут пацифистами. И других вариантов здесь не может быть.

Ирония в том, что обычно такой вопрос задают про слово "бог".

Мне тут от весьма интеллигентного и вполне образованного аполитичного гражданина на полном серьёзе поступил вопрос: с большой ли буквы пишется слово "президент" в словосочетании "президент Российской Федерации". Возможно, я путаю небрежное отношение человека к собственной грамотности с его интуитивным восприятием российской власти, да и вообще утрирую, но, мне кажется, инцидент ярко характеризует состояние современного общества. Российского, во всяком случае.

[video=youtube_share;wA4svFLGP7I]

[video=youtube_share;gEsUiQIyzd8]

[video=youtube_share;3JWTaaS7LdU]

[video=youtube_share;ABSXJiYQFuI]

[video=youtube_share;c3nScN89Klo]

Есть какое-нибудь интервью, в котором Цой говорил бы о своих предпочтениях в западной музыке? В одном интервью он упоминал о коллективах с маленьких лейблов, о которых вряд ли кто-либо знает, поэтому он не стал перечислять, но, может, где-то он всё-таки рассказал? Это я к чему. Мне кажется, на Кино оказали серьёзное влияние the Smiths. Песня "Это не любовь" прямо оооочень ими отдаёт, да и вообще. Ощущение, что я очевидные вещи пишу, которые все и так знают, но что-то я нагуглить не могу информацию.

[video=youtube_share;Eoq35Y9zyxk]

Решила познакомиться с творчеством Стаса Михайлова - так сложилось, что раньше не слышала ни одной песни. Он правда так востребован, как говорят? Очень это всё странно...

Да, спасибо.

Эрик Робертс или DiKeys?

Оззи Осборн или radiogarage?

[video=youtube_share;2NyFcWAOQ8s]http://youtu.be/2NyFcWAOQ8s

[video=youtube_share;u7X8JA2b5gs]http://youtu.be/u7X8JA2b5gs

Попытка создать тему, потому что сообщения оставлять, хм, не получается.

Не поняла, почему не пропечаталось моё сообщение, хм... так что, если их будет два одинаковых, прошу прощения. Уууу, от форума-то остались рожки да ножки) Но я почитала немного, да. И подумала, что, коль тут теперь заседает три с половиной человека, двух из которых я знаю лично, прям даже есть и повод зарегистрироваться. Снова. Поддержать загибающийся ресурс хотя бы бессовестным оффтопом. Во-первых, странная штука интернет)) Читаешь здешнюю "беседу", и складывается ощущение, что Гараж в конец охамевший самовлюблённый мизантроп, а Киз - эдакий мирный персонаж, пытающийся разобраться, найти компромисс, но постоянно получающий по лбу от воинственно настроенного Гаража, который по определению уверен, что никто ничего дельного ему не напишет. В реальном общении же "примирительные" тона - это скорее про Гаража, а про Киза - довольно жёсткие бескомпромиссные заявления, не всегда однозначные. Ну это так, лирическое отступление. А вот по сути сказанного. Не защищаю позицию Гаража - он в любом случае найдёт сто вещей, которые мне возразить, даже если я тупо его же процитирую, ничего не добавляя. Настроения такие, что поделать))) Но скажу, что понимаю, о чём он. Форма подачи выбрана, конечно, неудачная. Мягко говоря. Но вот речь тут идёт о дискуссии, о том, что в ней приемлемо, что нет, и что не за чем хамить... Это правильно, и хорошо так рассуждать, когда сидишь себе, условно говоря, в тепле-уюте, среди единомышленников и обсуждаешь с ними в своей системе координат интересующие вопросы. А у Гаража, скажем, работа не та. Не в тех он кругах. И каждый день сталкивается с адским мракобесием. Поэтому для него Горго, как мне кажется, не столько Горго, сколько горго (которых много-много и они нереально достали). Не хочу оскорбить Горго - просто я могу понять Гаража, если для него ситуация такова, как я описываю. Не хамить? Спокойно дискутировать? Ну ладно, а вот если собеседник озвучивает безусловно умную мысль о том, что всех неславян надо депортировать из страны, потому что Россия для русских? Или что всех геев надо куда-нить загнать и пустить газ?.. Вот про это тоже дискутировать? А это само по себе не хамство... нет, не так, не ПРЕСТУПЛЕНИЕ вообще поднимать вопрос таким образом? А я не утрирую - это "нормальные" мысли для типичного нашего соотечественника. И вот что ужасно, что такая "культура" мышления и бытия - норма для нашей страны. Это буквально среднеарифметическое. И такое встречает куда больше поддержки, чем человечные, гуманистические идеи. И вот когда с этим сталкиваешься, да ещё и постоянно, это не может не злить. И не может не ужасать, не расстраивать. Если под таким углом посмотреть на подачу Гаража, на его эмоции, на его агрессию, на его слова и на мотивацию его хамства, всё, по-моему, становится прозрачным. Не знаю, так ли это для него, как я написала. Но для меня это так.

Уууу от форума-то остались рожки да ножки) Но я почитала немного, да. И подумала, что, коль тут теперь заседает три с половиной человека, двух из которых я знаю лично, прям даже есть и повод зарегистрироваться. Снова. Поддержать загибающийся ресурс хотя бы бессовестным оффтопом. Во-первых, странная штука интернет)) Читаешь здешнюю "беседу", и складывается ощущение, что Гараж в конец охамевший самовлюблённый мизантроп, а Киз - эдакий мирный персонаж, пытающийся разобраться, найти компромисс, но постоянно получающий по лбу от воинственно настроенного Гаража, который по определению уверен, что никто ничего дельного ему не напишет. В реальном общении же "примирительные" тона - это скорее про Гаража, а про Киза - довольно жёсткие бескомпромиссные заявления, не всегда однозначные. Ну это так, лирическое отступление. А вот по сути сказанного. Не защищаю позицию Гаража - он в любом случае найдёт сто вещей, которые мне возразить, даже если я тупо его же процитирую, ничего не добавляя. Настроения такие, что поделать))) Но скажу, что понимаю, о чём он. Форма подачи выбрана, конечно, неудачная. Мягко говоря. Но вот речь тут идёт о дискуссии, о том, что в ней приемлемо, что нет, и что не за чем хамить... Это правильно, и хорошо так рассуждать, когда сидишь себе, условно говоря, в тепле-уюте, среди единомышленников и обсуждаешь с ними в своей системе координат интересующие вопросы. А у Гаража, скажем, работа не та. Не в тех он кругах. И каждый день сталкивается с адским мракобесием. Поэтому для него Горго, как мне кажется, не столько Горго, сколько горго (которых много-много и они нереально достали). Не хочу оскорбить Горго - просто я могу понять Гаража, если для него ситуация такова, как я описываю. Не хамить? Спокойно дискутировать? Ну ладно, а вот если собеседник озвучивает безусловно умную мысль о том, что всех неславян надо депортировать из страны, потому что Россия для русских? Или что всех геев надо куда-нить загнать и пустить газ?.. Вот про это тоже дискутировать? А это само по себе не хамство... нет, не так, не ПРЕСТУПЛЕНИЕ вообще поднимать вопрос таким образом? А я не утрирую - это "нормальные" мысли для типичного нашего соотечественника. И вот что ужасно, что такая "культура" мышления и бытия - норма для нашей страны. Это буквально среднеарифметическое. И такое встречает куда больше поддержки, чем человечные, гуманистические идеи. И вот когда с этим сталкиваешься, да ещё и постоянно, это не может не злить. И не может не ужасать, не расстраивать. Если под таким углом посмотреть на подачу Гаража, на его эмоции, на его агрессию, на его слова и на мотивацию его хамства, всё, по-моему, становится прозрачным. Не знаю, так ли это для него, как я написала. Но для меня это так.