Звуковая карта для записи

[brevis]

Что лучше выбрать?

[brevis]

Что лучше выбрать?

 

Соратники - гитаристы, кто на чем пишет?

[Gilmor]

Приветствую. Я записывал в программе Cubase SX, версию не помню, на зв. карте за 615 руб. В программе разбераться не хотел, да и вообще ленивый, оставляю все сыгранное с первого раза, получалось вроде бы ничего. В общем надо определится с программой, там есть требования, ну там поддержка ASIO, биты, hz..., потом заходишь в нет и подбраешь зв. карту. Ну и естественно, чем дороже, тем лучше... но для воплощения идей, и для возможности взглянуть на них со стороны самому достаточно вполне скромного оборудования... но это моё мнение. Удачи!

[brevis]

спасибо за ответ

[Antibilan]

Надо знать какую сумму вы готовы на это потратить.Я например пишу на RME 9632

[Fagundes]

пишусь на студии. что там стоит не в курсе

[LOKI]

Я не таку давно купил M-audio Audiophill 192, где-то 4 косоря отдал

Пишет в 192 000 Гц и 24 бита - вроде как прилично, хотя я всё равно не слышу разницы между 44 100 Гц и 16 бит (качество Audio CD)

[Кучер]

Я не таку давно купил M-audio Audiophill 192, где-то 4 косоря отдал

Пишет в 192 000 Гц и 24 бита - вроде как прилично, хотя я всё равно не слышу разницы между 44 100 Гц и 16 бит (качество Audio CD)

 

Если не слышишь, то это одно из трёх:

1. Некачественная акустика (в смысле-колонки и т.п.)

2. Писал не живые сигналы (голос, акустич. гитару и т.д,), а некачественные софтовые синты или семплы с заведомо низкими ЧС и битрейтом (из г..на конфеты не получается)

3. Или ещё что-то......

Почему говорю так категорично, потому, что когда-то пробовал на карту Waveterminal 192L писать акуст. гитару Aplouse( с высокими расширениями). Результат - офигенная детализация, трек дышит, появляется глубина, короче, закроешь глаза, сыграешь, а потом послушаешь так-же закрыв глаза - разницы не должно быть).Даже на бытовой Aiwe слышно.Только вот трек получается около 300 МБ. А представь себе, что Кубасик деает промежуточные сохранения треков и даже любых изменений.

[LOKI]

Если не слышишь, то это одно из трёх:

1. Некачественная акустика (в смысле-колонки и т.п.)

2. Писал не живые сигналы (голос, акустич. гитару и т.д,), а некачественные софтовые синты или семплы с заведомо низкими ЧС и битрейтом (из г..на конфеты не получается)

3. Или ещё что-то......

Почему говорю так категорично, потому, что когда-то пробовал на карту Waveterminal 192L писать акуст. гитару Aplouse( с высокими расширениями). Результат - офигенная детализация, трек дышит, появляется глубина, короче, закроешь глаза, сыграешь, а потом послушаешь так-же закрыв глаза - разницы не должно быть).Даже на бытовой Aiwe слышно.Только вот трек получается около 300 МБ. А представь себе, что Кубасик деает промежуточные сохранения треков и даже любых изменений.

Да фиг его знает... Колонки вроде как не дерьмо - swen roual 2 (не студийные мониторы, конечно)

Писал и голос тоже. Прогу использовал - Sound Forge с ВЫСОКИМИ настройками. Может быть я слухач ещё не такой, чтоб заметить эту разницу, но тогда вопрос - очень ли это важно, если разницы не видно?

Но, если ты слышал, то я конечно не спорю. (кстати мой альбом записанный в 192 000 24 весил около 30 гигов со всеми исходными треками )

[belizer]

Если не слышишь, то это одно из трёх:

1. Некачественная акустика (в смысле-колонки и т.п.)

2. Писал не живые сигналы (голос, акустич. гитару и т.д,), а некачественные софтовые синты или семплы с заведомо низкими ЧС и битрейтом (из г..на конфеты не получается)

3. Или ещё что-то......

Почему говорю так категорично, потому, что когда-то пробовал на карту Waveterminal 192L писать акуст. гитару Aplouse( с высокими расширениями). Результат - офигенная детализация, трек дышит, появляется глубина, короче, закроешь глаза, сыграешь, а потом послушаешь так-же закрыв глаза - разницы не должно быть).Даже на бытовой Aiwe слышно.Только вот трек получается около 300 МБ. А представь себе, что Кубасик деает промежуточные сохранения треков и даже любых изменений.

 

Я лично тоже не слышу и сомневаюсь в ощутимой разнице между 41кГц и скажем 48 или 192 кГц. Не забывайте это ведь только частота дискретизации и все равно в итоге она сводится к 44кГц если говорить об аудио, так что не вижу никакой связи между ТАКОЙ РАЗНИЦЕЙ в частоте дискретизации и скажем сочностью и плотностью звука. Хотя может я и ошибаюсь.

[червонец]

А вот животные (например, собаки) 192 кГц слышут. Токо они нам сказать об этом не могут. А если серьёзно, то у человека уши воспринимает определённый частотный диапазон. Так что ультра или инфразвук, нам по барабану. Естессно есть индивидуумы которые могу слышать более широкий спектр частот.