radiogarage

И вот если почитать комментарии, то в основном преобладают высказывания в духе "Да в "вашей" Америке тоже гавна хоть выгребай" Ну так и что с того? .При чём тут вообще Америка или Европа? Речь идёт о России и её проблемах. То есть типа "ну да, мы тут в говне плаваем, но это наше гавно, не тронь его своими погаными либеральными руками". И я согласен с человеом который пишет что для того что бы что-то изменить, надо сначала признать что всё у нас очень и очень плохо, при чём давно. И вот как только признаем, тогда появится шанс что-то изменить.

А вообще в первую очередь странно мне как раз не позиция "Совок-гавно" или "Россия- самая великая из всех великих Россиий на свете" И то и другое так или иначе понятно. Не понятно другое. Вот живёт человек, в ус не дует и даже поругивает власть, начальство, ментов, козлов и прочих плохих людей. Но стоит кому то указать на конкретные косяки, которые имеют место быть в стране под названием Россия, как тут же все начинают резко этого человека ненавидеть, обзывать приспешником запада и Израиля ну и так далее. Не ужели не ясно, что Западу, Израилю да вообще всем на Россию насрать. Обошлись бы они и без наших ресурсов и нашей великой культуры, мир бы не кончился если бы странна под названием Россия перестала бы быть. И если кто-то ещё что-то говорит о всём том зле и ужасе, которые здесь присутствуют, то именно этим людям то и не наплевать. Как только они заткнуться, всем тут точно пиздец придёт. Хотя к счастью всей оставшейся биомассы, не равнодушные люди почему-то упрямо продолжают рождаться в этой несчастной стране. Может Бог помогает или оппонент его...

Оба поста читать не приятно. Почему то...

Дааааааа... очччень интересно))

Но ещё хочу добавить вот что. Можно было бы в принципе и воздержаться, но вот не смог я))) Я просто послушал несколько песен и мне очень понравилось такое трепетное отношение к эпохе, которая мне тоже очень дорога и всегда интересна. Очень правильно всё звучит, по другому не скажешь, видно просто что люди знали что хотели, добивались определённого звука, аранжировок и в принципе добились) Но есть один маленький, но к сожалению перевешивающий на мой взгляд все плюсы момент. А именно, я не усмотрел хороших песен(( Ярких мелодий, запоминающихся рифов и так далее. И кстати такое ощущение что автор(авторы) и не стремились к этому. Просто поиграли в ретро)

Понравилось) Похоже на все 60-70-е вместе взятые сразу)) Но это не страшно, даже хорошо, по моему. С тех пор всё равно ничего хорошего так и не появилось))

То есть они тандем?)))

Чё эт ради? Я имею такое же право жить на этой земле, как и те кто на ней постоянно гадят. Себе и другим.

А что очевидно то? Для меня к примеру очевидно только одно. Русский человек не способен в массе своей жить нормальной жизнью. Ему нужен либо концлагерь, где добрый отец народов, сильная рука и гигантский ум всё расставит по местам и укажет путь к светлому будущему. Либо полный беспредел, где все против всех, и каждый грабит каждого. А середины видать не дано. Народ у нас такой. Вроде и хороший, а жить по людски не может, и другим кстати не даёт...

Твоя классификация?)

Тебе какие положительные или отрицательные?))

Именно так. И предлагаю прекратить это бессмысленное обсуждение. Если есть что по теме сказать, ок. Если нет, давайте закрывать.

Ну это же элементарно)) Эти две вещи взаимоисключают друг друга, по причине того что одна выдумана другой))

Я не утверждаю. И естественно это не возможно доказать, чё болван что ли? Просто мне показалось что ты как бы согласился с тем что персонаж может быть вымошленным, но тебя это даже не смутило.

Про интервью опять. Ну да) Очень похоже на смешную попытку обратить на себя внимание молодёжи, таким не хитрым приёмом. Мол вот посмотрите какие вещи ваш ровесник говорит и задумайтесь)) Эх... манипуляторы недоделанные. Скучно с вами... Мне кажется сто пудово всё это делается для того что бы структурировать биоресурсы, упорядочить их и воспитать в должном духе. Там же красной нитью всё время проходят некие ссылки на внешнего врага ( не конкретно в этом интервью, а вообще в "концепции"). А для чего и кому это выгодно? Для того что бы отвлечь внимание от того на кого внимание стоило бы обратить. То есть на нашу власть.

А полуправда тебя не интересует?)) Ну допустим что личная информация ложь, к примеру, а остальное правда) Но тебе не покажется странным что правда тебе преподносится в лживой обёртке?) Ну это так к примеру.

Короче это бесполезно всё. Ясный перец, что те кого в секту затягивает не считают что ими манипулируют иначе бы это было невозможно.

Там есть правда, есть полуправда, есть откровенная ложь. Говорю не о конкретно взятом интервью а о большом количестве похожих, как буд-то одним человеком придуманных фильмов, книг, статей и т.д.Честно сказать я даже не знаю в чём цель всего этого. Но я явно прослеживаю попытку, причём дешёвую, рассчитанную на не слишком умных и образованных людей, попытку манипулировать. То есть, я как бы веду к тому что содержание здесь не важно. Важно что бы вот ты к примеру поверил тем кто всё это придумывает. А вот когда ты тёпленький к ним придёшь, вот тогда наверное они и выложат тебе уже всю суть.

Насчёт, интервью. Уверен на сто процентов, что никакого молодого человека нет, текст сочинили, содержание банально и скучно и всё это я уже слышал от любителей "фильмов". Серьёзно.

Думаю что это к теме не относится.

При чём тут практика, теория...? Речь шла о том при каких условиях возможно построить демократическое общество. Я привёл мнения учёных по этому поводу. Понятно что в фильмах всё доступнее и веселее, ну уж простите... А так, давай зададим вопрос в чём смысл фундаментальной науки, какой от неё прок? Что тебе лично даёт тот факт что земля круглая, а великая октябрьская революция произошла в 1917 году? Может тебе легче жить зная количество планет в солнечной системе или в работе и быту очень помогает знание принципа фотосинтеза? Практика у всех разная, кто-то просто бухает целыми днями, ему ващё ничё знать не надо, так что ж теперь?

Можно уже перестать задавать мне тупые вопросы? Пожалуйста.

Они смогли не заработать а украсть, ты что уже разницы не видишь что ли? Демократия и произвол чиновников две несовместимые вещи. Демократия и коррупция - это несовместимые вещи. У нас суды не работают вообще, какая нафик демократия, если прав тот у кого больше прав всегда? В принципе если вот так тупо и примитивно, то я считаю, демократия начинается с железно работающей судебной системы. Когда это есть ,всё остальное приложится.

И вот ещё. Из википедии) Условия Согласно распространённому мнению, для возникновения либеральной демократии необходимо соблюдение ряда условий. В качестве таких условий приводятся развитая система правосудия, законодательная защита частной собственности, наличие широкого среднего класса и сильное гражданское общество. Как показывает опыт, свободные выборы сами по себе редко обеспечивают либеральную демократию, и на практике часто приводят к «дефектным» демократиям[2], в которых либо часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов. Последнее является наиболее часто встречающейся проблемой. Уровень материального благополучия в стране также едва ли является условием для перехода страны от авторитарного режима к либеральной демократии, хотя исследования показывают, что этот уровень играет значительную роль в обеспечении её устойчивости[3]. Между политологами существует спор, каким образом создаются устойчивые либеральные демократии. Наиболее распространены две позиции . Согласно первой из них для возникновения либеральной демократии достаточно длительного раскола элит и привлечения правовых процедур, а также более широких слоев населения к разрешению конфликтов. Вторая позиция состоит в том, что необходима длительная предыстория формирования демократических традиций, обычаев, институтов и т.д. тех или иных народов[4].

Довольно много букаф, но но мой взгляд интересно, логично и доступно о сути вопроса) Современные ученые формулировали различные теории условий демократии, начиная с 50-х годов, когда появилась тема обусловленности демократии разнообразными факторами внешней по отношению к ней среды. Я не хотел бы сейчас подробно рассматривать именно эту тему и хочу сосредоточиться на некоторых теоретических объяснениях, которые считаю особо интересными. Они, безусловно, подтверждаются эмпирически. Липсет, определивший многие исследовательские направления, занимаясь изучением причин демократизации в 50-х годах, обратил внимание на связь модернизации и социально-экономического развития. Он утверждал, что с урбанизацией связано вовлечение в социально-политическую жизнь средств массовой информации, что приводит к росту политического участия. Липсет представил идею о роли социально-экономического развития в несколько иной форме. Он утверждал, цитата, что «чем больше богатство нации, тем больше уверенности в том, что демократия устоит». И он подтвердил это эмпирически. И хотя, конечно, было много примеров, ставящих под сомнение данное утверждение, Липсет в последующих исследованиях его подтвердил, отмечая, что валовой национальный продукт на душу населения остается главным объясняющим параметром. В 1992 году Ларри Даймонд приходит к выводу, что Липсет, «был в широком смысле прав в утверждении сильной взаимосвязи между экономическим развитием и демократией и в своем объяснении причин, по которым развитие экономики содействует развитию демократии». Он обнаружил, что имеется сильная положительная связь между демократией и социально-экономическим развитием — более высокий уровень развития способствует возможности демократического правления. И это соотношение составляет 0:51 по перекрестному анализу 141 страны, проведенному в 1990 году. Кроме этого, он пришел к более высокой корреляции, когда вместо национального дохода на душу населения был использован индекс нормального человеческого развития и благополучия. Тогда соотношение было 0:71. Таким образом, Даймонд пришел к выводу, «что вклад экономического развития в демократию в значительной степени содействует улучшению физического качества жизни». И он переформулировал утверждение Липсета: «чем в среднем выше уровень благосостояния людей в одной взятой стране, тем более вероятен высокий уровень поддержки демократической системы в этой стране». В соответствии с его интерпретацией экономическое развитие влияет на демократизацию и непосредственно связано с уровнем образования. Он ссылается на утверждение Липсета о том, что образованные люди более толерантны и более вовлечены в демократические процессы. Социально-экономическое развитие так или иначе остается центральным фактором, объясняющим во многих сравнительных исследованиях процесс демократизации. Но есть ученые, которые утверждают, что процесс демократизации очень многовариантен. И невозможно найти для него какое-либо единое удовлетворительное объяснение. Например, Самуэл Хантингтон ( Huntington) в книге, опубликованной в 1991 году, делает очень пессимистическое заключение, что «процесс демократизации в значительной степени разнится в зависимости от места и времени, в которых он протекает». Я же в результате своих исследований считаю, что это не так, что можно найти универсальное логичное объяснение процесса демократизации. И здесь я подхожу к своей теории распределения властных ресурсов, модели процесса демократизации. Я согласен с тем, что различные факторы, и среди них социально-экономическое развитие, могут влиять на возможность установления и поддержания демократии, но я не желаю соглашаться с утверждением, что нет и не может быть какого-то определенного объясняющего фактора процесса демократизации как явления. Я утверждаю, что должен быть универсальный фактор процесса демократизации. И я ищу этот фактор, опираясь на дарвиновскую теорию и применяя ее к сфере политики. В соответствии с дарвиновской теорией все важные характеристики жизни развиваются в результате постоянной борьбы за существование. При этом более или менее равно они проявляются у всех видов, которые вовлечены в подобный процесс. Политику можно определять как форму общественной борьбы за выживание. И в борьбе, в основе которой лежит вопрос распределения ограниченных ресурсов, возникает необходимость политики, а также ее централизации. Это как раз и есть то общее в политических процессах во всех странах. Политика развивается в результате борьбы за ресурсы в человеческом обществе, люди стремятся к политической власти, поскольку власть можно использовать в борьбе за недостаточные ресурсы. Власть можно понимать, как способность заставлять других делать то, что они в другом случае бы не делали. Таким образом, власть используется как инструмент в политической борьбе за недостаточные ресурсы. Если источники власти концентрируются в руках одной группы, то эта группа потенциально может считаться самой властной и влиятельной. Если же ресурсы доступны многим, то вполне оправданно ожидать, что власть распределится среди нескольких групп одновременно. И я исхожу из того, что это взаимоотношение наблюдается во всех культурных группах. В обществах, где властные ресурсы сконцентрированы в руках немногих, политическая власть также имеет тенденцию быть сконцентрированной. Широко распределенные ресурсы власти в свою очередь способствуют подрыву политического монополизма. При этом взаимосвязь между распределением ресурсов и распределением власти необязательно должна проистекать односторонне — от распределения ресурсов к распределению власти. Власть ведь может использоваться и для того, чтобы менять распределение ресурсов. Я, однако, считаю, что распределение ресурсов — это более независимая переменная, поскольку оно находится за рамками политической власти и политического контроля. Некоторые важные изменения в распределении ресурсов происходят независимо от политической власти и связанных с нею событий. И когда такого рода независимые изменения в распределении ресурсов аккумулируются в достаточную критическую массу, то происходят изменения и в распределении власти в политической системе. Итак, мое основное утверждение сводится к следующему: демократизация происходит при условии, что властные ресурсы настолько широко распространены, что ни одна группа уже не в состоянии подавлять своих конкурентов или поддерживать свою гегемонию.