radiogarage

Окончание ------------------------------------------ Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии. Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают. В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится. Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Познавательно. –-------------------–------------- Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма. Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science). Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д. Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д. Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания. 1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей. Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются. Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке). Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology). Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью. Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью). Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно». Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли. Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими. Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики. 2. Наука, говорите? Что-то не верится Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран. В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др. Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Возвращение Глядим, глядим все в ту же сторону, За мшистый дол, за топкий лес. Вослед прокаркавшему ворону, На край темнеющих небес. Давно ли ты, громада косная, В освобождающей войне, Как Божья туча громоносная, Вставала в буре и в огне? О, Русь! И вот опять закована, И безглагольна, и пуста, Какой ты чарой зачарована, Каким проклятьем проклята? И все ж тоска неодолимая К тебе влечет: прими, прости. Не ты ль одна у нас родимая? Нам больше некуда идти, Так, во грехе тобой зачатые, Должны с тобою погибать Мы, дети, матерью проклятые И проклинающие мать. *------------------------------------------------------------------ Я людям чужд и мало верю Я добродетели земной: Иною мерой жизнь я мерю, Иной, бесцельной красотой. Я верю только в голубую Недосягаемую твердь. Всегда единую, простую И непонятную, как смерть. О, небо, дай мне быть прекрасным, К земле сходящим с высоты, И лучезарным, и бесстрастным, И всеобъемлющим, как ты.

Я заслужил признательность Италии.* Ее народа и ее истории,* Ее литературы с языком.* Я снегу дал. Бесплатно. Целый ком.* Вагон перевозил военнопленных,* Плененных на Дону и на Донце,* Некормленых, непоеных военных,* Мечтающих о скоростном конце.* Гуманность по закону, по конвенции* Не применялась в этой интервенции* Ни с той, ни даже с этой стороны,* Она была не для большой войны.* Нет, применялась. Сволочь и подлец,* Начальник эшелона, гад ползучий,* Давал за пару золотых колец* Ведро воды теплушке невезучей.* А я был в форме, я в погонах был* И сохранил, по-видимому, тот пыл,* Что образован чтением Толстого* И Чехова и вовсе не остыл,* А я был с фронта и заехал в тыл* И в качестве решения простого* В теплушку бабу снежную вкатил.* О, римлян взоры черные, тоску* С признательностью пополам мешавшие* И долго засыпать потом мешавшие!* А бабу — разобрали по куску.

Да тут понимать нечего. Потому что в данном случае ты тупо придираешься. То что я написал, написать иначе просто невозможно. Потому что слову "гвозди" в данном случае замены нет, слову "прибить" можно найти, но вряд ли это будут более возвышенные слова, например "приколотить" . Слову "деревяшка", ну можно просто сказать крест. Хотя я не понимаю почему нужно выказывать уважение к орудию убийства? То есть может сейчас для христиан крест это священный символ, но я говорил не о символе, а о том с помощью чего умерщвляли конкретных людей, так что думаю слово деревяшка еще не самое обидное из всех возможных. Да просто что бы не заниматься тупой демагогией просто возьми и попробуй сказать эту мысль, вот как ты считаешь было бы корректно ее сформулировать. Уверен, что за все две недели отпуска ты ничего не придумаешь. Ну или это будет что то абсолютно неестественное и глупое.

Я тут вот о чем вспомнил. Меня вот жутко раздражают( можно даже сказать оскорбляют) некомпетентные и в то же время , такие, уверенные высказывания относительно музыки. Ну, я же музыкант, наверное по этому) Тут кстати на форуме несколько раз у нас были споры на эту тему, может помнишь. Так же наверное математика будет оскорблять рассуждение дилетанта относительно его формул, а строителя относительно того из чего должен быть фундамент здания. И если рассматривать религию как такую ... ну не то что науку, хотя есть и теология конечно, но в любом случае рассматривать как поле с четкими правилами, то тогда я понимаю, что раздражает и возмущает. Ну все равно что выбежать на поле футбольное и хватать мяч руками, футболистов это будет бесить, я уверен)) Ну тогда, получается человеку не догматическому вообще нет смысла общаться с верующим и что то обсуждать. То есть в математике есть набор знаний, знание которых(пардон за тавтологию) делает тебя математиком. То же и в музыке и даже в футболе, там же тоже правила нужно соблюдать, иначе футбола не будет) Но в религии, получается недостаточно знать. Я вот много что знаю о Христианстве, возможно больше чем большинство верующих христиан. Но я не религиозный человек и соответственно не смотря на знание вопроса, в силу отсутствия веры я не могу с верующими же христианами общаться на их языке. Тогда, делаем простой вывод. Что бы не обидеть христианина, человеку не верующему лучше вообще при нем не говорить о его религии НИЧЕГО. Потому что дело не в том что ты говоришь. Вот к примеру я, ну реально я ничего оскорбительного не сказал. Но я сказал то что сказал без должного священного благоговения. Просто потому что я его не чувствую. Я нейтрально описываю. Нейтрально анализирую. И уже это оскорбляет. Поэтому, лучше молчать.

Да ну бред какой то. При чем тут огрубеть? А как надо называть крест и гвозди, что б ты не обижался?

На телефоне не удобно, по этому такие косяки)) Так вот это не только с религией связано может быть, а например с объектом обожания, вот попробуй девочке подростки что то скажи не то о ее поп идоле или о ее возлюбленном, или вот Сталина еще нельзя обижать, да и Путина тоже)) вообще это похоже на состояние психоза, отсутствие критического восприятия реальности. И кстати да, ребенка тоже жутко задевает если кто то что то про маму или папу плохое, с его точки зрения скажет, он даже плачет от этого. Но ты же не ребенок Горго, взрослый же вроде человек.

На телефоне не удобно, по этому такие косяки)) Так вот это не только с религией связано может быть, а например с объектом обожания, вот попробуй девочке подростки что то скажи не то о ее поп идоле или о ее возлюбленном, или вот Сталина еще нельзя обижать, да и Путина тоже)) вообще это похоже на состояние психоза, отсутствие критического восприятия реальности. И кстати да, ребенка тоже жутко задевает если кто то что то про маму или папу плохое, с его точки зрения скажет, он даже плачет от этого. Но ты же не ребенок Горго, взрослый же вроде человек.

Во первых, я описывал то как видит библейский процесс распятия и воскресения атеист. Это был пример. Но получается, что он очень характерный и как раз очень точно элюстрирует то о чем я выше писал. Здесь же нет ни оскорбления Бога, да вообще ничего нет. Не понимаю что такого оскорбительного в слове деревяшка? Разве крест не был деревянным? И что не так с гвоздями? Ну честно я не понимаю. Скажем, если подвергается сомнению сам факт воскресения , это теоретически может быть оскорблением, но форма в которой я это выразил... Хм, ну вот в этом и дело, еще раз повторю, людей на чем то , пардон, зацикленных, кстати, это даже не только с религией свя

А я что в чем то обвинял церковь? Я вообще о другом говорил. Я говорил о том что для человека догматических взглядов, трудно отделить зерна от плевел. В смысле относится критически к тому что им преподносят в виде конечной истины. И в итоге мы имеем массу зомбированных сектантов, которые благодаря религии, христианству, исламу или другой, имеют возможность оправдывать свое невежество и дикость. Ну то ест все вот эти "традиционные "ценности каменного века. Жаль что зуб за зуб отменили, а то бы сторонников в разы прибавилось. Но там и помимо этого много всего есть, особенно когда начинают "сельские" да и не только батюшки трактовать, тут вообще только держись. Короче, по факту, религия для большинства это и есть то самое язычество и магия. И ни чему хорошему она их не учит и научить не может.

Так то оно так. Только, скажем банальная фраза, "бога нет", может очень оскорбить многих. При чем, так как для верующего очевидно что Бог есть, так и для атеиста очевидно обратное. То есть это не мнение, а факт для каждого из них. И по этому атеист не станет говорить, я вот думаю, мол, ИМХО бога нет. Нет, атеист скажет просто, да нет никакого бога, не существует его в природе и все тут. И он так на самом деле думает и никого оскорбить не хочет. А разве для верующего это не будет оскорблением? Думаю, что для большинства из них, вне зависимости от конфессии, будет. Есть конечно люди продвинутые, я об этом выше писал, но их подавляющее меньшинство. Так что по факту, ситуация такова. Ты должен либо верить в то что верю я. Либо молчать. Если же ты не веришь в то что верю я и артикулированно заявляешь свою позицию, то тогда ты меня оскорбляешь. Ну вот если я скажу что не верю, как вообще можно человека приколотить гвоздями к деревяшке, потом проткнуть копьем грудную клетку, потом оставить на три дня в пещере и вот после всего этого этот человек будет жив. Это же очевидно для верующих будет звучать как оскорбление. Короче, думаю ты понял мысль.

Я отвечу наверное сразу на два поста. По поводу моего "подхода". Я не совсем понимаю при чем тут я и толерантность. То есть я довольно толерантный человек, но то о чем я говорил конкретно к толерантности по моему имеет крайне косвенное отношение. Я говорил о том(всего лишь) что меня лично никак не задевают любые представления людей о мироздании. Более того, мне вообще сложно представить как это? В смысле как можно оскорбляться от того что кто то утверждает, например, что он верит в бога кузю, а в богиню марусю не верит? Наверное это что то вроде спора футбольных фанатов между собой. Типа кто то сказал, да отстой ваш спартак, а тот ему, да это твой зенит отстой и давай друг друга пинать ногами. Вот я при том что футбол люблю( блин как же меня бесит что эта ужасная сборная португалии дошла до ПОЛУФИНАЛА!!!) но так что б прям "болеть" с шарфиками, кричалками и мордобоем, ну не, увольте. Да и помоему давно известно что для тех для кого на первом месте мордобой, футбол естественным образом отодвигается на второе, а то и десятое место. Что то я много о футболе стал говорить))) Ну так чемпионат же))) Ладно вернемся к нашим баранам. То есть я сказал всего лишь о том, что мне все равно, меня чужие тараканы не оскорбляют. А вот есть люди которых часто оскорбляют чужие тараканы, а порой оскорбляет и их отсутствие. Что касается обобщений, то есть, на сколько вообще моя позиция массовая? Ну не знаю. Мне кажется, довольно таки массовая для развитых стран, особенно для крупных городов. Естественно в масштабе всего населения земля, такие как представляют собой подавляющее меньшинство. Даже не знаю, важна эта статистика или нет. Но как бы безотносительно того кого больше а кого меньше, если говорить конкретно о моей позиции, то она никого ни к чему не принуждает и не обязывает. А конкретно твоя таки принуждает и обязывает. Ну короче, если примитивно, допустим вот моя партия получила большинство в парламенте и твоя. Моя будет следить за тем что бы христиане, мусульмане и воинствующие атеисты не мешали друг другу жить. Кстати это не просто, довольно таки. А твоя партия занималась бы тем что всех застваляла жить так как читают христиане, при чем православные, при чем такие...хм, ну сильно верующие. Сложно сказать при ком было бы лучше. Но при мне никого ни к чему не принуждали, а при тебе принуждали многих и ко многому. Кстати. Я вот читал пост про мат и вообще с трудом понимал к чему это? То есть что ты сказать то хочешь? И видимо, я так понял, ты пытался донести то что твои ценности, (назовем их условно христианскими, хотя они все же твои личные, так как это же твое личное понимание христианства, иначе и быть не может, )так вот эти твои ценности они абсолютны и неприложны как тот факт что публично ругаться матом не красиво. Какое то в любом случае странное сравнение, ну ладно, оставим его на твоей совести. Ну вот тут и оказывается та самая собака. То есть у тебя даже тени сомнения нет. При чем ни в чем. И это очень, очень опасно. Ну и действительно, а в чем там сомневаться то? В том что убивать или прелюбодействовать плохо а любить ближних хорошо? Или может то что человек после того как его прибили гвоздями к деревяшка а потом еще для верности в сердце ударили копьем взял и через три дня воскрес? Ну действительно? Какие могут быть сомнения? Или например, ну какие могут быть сомнения в том что стремится к земной славе и богатству плохо, ну и конечно абсолютно нет сомнений в том что нет ни эллина ни иудея, да и вообще христианская вера она для всех и каждого, тем не менее она все же вот не для геев. Не, в принципе мы вас тоже любим, но вы сначала перестаете гействовать а потом приходите. И ведьмы были настоящие и колдуны и приюты для бедных и Толстого за дело отлучили и митрополит Филипп и патриарх Кирилл. И совсем я не уверен, что ты правильно поймешь то что я хотел тебе показать, даже вроде бы на таком примере. Поэтому разжую) Я привел специально в одном ряду разные моменты связанные с христианством. Дискуссионные и не дискуссионные . Но для тебя все это не дискуссионно. Для тебя все это как дважды два, как азбука. Вообще это же сектанство чистой воды, если честно. Аумматьивосинарикё. В смысле не христианство. А такое вот отношение к нему. Но ты скорее всего даже разницу не видишь между отношением и христианством. Для тебя отношение и есть оно. И не только для тебя. Вообще как не крути и с этим спорить бессмысленно, все наиболее выдающееся христианские мыслители были людьми свободномыслящими. Ну наверное были для них некоторые ограничения, ну как к примеру непосредственно вера в воскрешение и божественную природу христа, наверное еще какие то вещи, без которых они просто не были бы христианскими мыслителями а были бы просто мыслителями) Но вот есть Августин, есть Фому Аквинский или Иоан Домаскин, а есть многомиллионная секта. Которая кстати в массе своей имеет абсолютно языческое сознание. Что я называю таковым? Я скажу, отношение к религии как к некой "белой магии" или даже не белой а просто магии. Ну то есть, я соблюдаю ряд ритуалов а в замен получаю то то и то. До христианства ходили к шаману или ведуну, а теперь к батюшке, но цели то одни и те же. Секта, большая глобальная секта. А секты меня пугают. Да собственно, я же не гений, и то что я знаю, все знают, ну многие. Но просто против толп то не попрешь. Толпам нужна магия. И им пофик какая магия, христианская, мусульманская. Лишь бы работала. Ну вот выбрали себе одни одних жрецов, другие других, а жрецы, бедные, понимают, что если они перестанут играть свои роли, то их секты их же и сожрут, первыми, а потом друг друга. Это же как дрессировщик в цирке. Вроде он главный, но зазеваешься и привет. А мы, вот такие как я, которые и не звери и не дресировщики, а просто случайные зрители попавшие в клетки, вообще охриневаем от происходящего. Только из цирка этого деваться увы некуда.

И немного предвосхищая ответ, хочу добавить. Ты можешь казать, мол кто мешает? Это в целом образное было выражение, хотя бывает что и физически мешает кто то кому то. Но дело то не в этом. Дело в том, что вот я, к примеру, прекрасно могу существовать в мире где ест люди которые верят в Иисуса, Аллаха, Будду а так же бога кузю и вообще все что угодно. То есть я лично принимаю мир во всем его многообразии и мне это многообразие не мешает чувствовать себя комфортно. А вот тем кто верит в Иисуса Аллаха Будду и богакузю комфортно может быть только тогда когда все признают из веру и их правоту. Пока будет оставаться ну хоть один кто то кто будет им, то есть вам оппонировать, вас это будет бесить и мешать вам жить. При штука в том, что для того что бы вам оппонировать достаточно просто быть. Вот есть человек который не верит в Иисуса. Ну блин, ну не верит он, может он в джунглях родился, книжек не читал. Вообще не знает ничего о всяких ваших делах. И вот этот человек будет вам как бельмо на глазу. Вот как он там в джунглях то живет своих и не верит. Не порядок. А уж если он не в джунглях а рядом живет, да не дай бог в слух скажет что как то инае себе мир представляет, ну это все, полный трындец, тут только костер инквезиции поможет вам успокоится и быть счастливыми. В общем это шутка, конечно. Но, суть в том что когда мне кто то говорит что Бог есть, меня это не оскорбляет. А когда я говорю верующему что Бога нет, его это оскорбляет, задевает, настраивает, как хочешь назови. В общем явно не оставляет равнодушным. А меня оставляет. Мне пофигу. Более того, я же не атесит. Я агностик)) То есть я ничего не исключаю вообще. Но такие пустяки меня не задевают никаким образом. Вот о чем наверное стоит тебе призадуматься. Да и не только от тебе.

Странный пост. Это что комментарий к моему высказыванию? Если да, то странный комментарий. Если это возражение, тт я тоже не понял в чем оно заключается. К тому же еще и внутреннее противоречие присутствует. С одной стороны ты как бы с возмущением спрашиваешь"с чего ты взял что мы не умеем получать удовольствие от жизни"? И тут же говорить " Мир, вообще-то, слишком гадок (стараниями человечества), чтобы так уж сильно получать от него удовольствие.." Собственно вот последняя фраза, это то о чем я говорю. И в этом вся беда русского народа. Мол мир отстой, хорошего здесь почти ничего и нет, все хорошее будет в другом мире. Да ты и сам с этим согласен. Тогда в чем возражение? Ну а по поводу примеров, это же только примеры. Их можно гораздо больше привести. Разве в этом есть смысл? Ну вот ответь мне на простой вопрос. Чем сейчас российская культура обогащает культуру европейскую или мировую, что она в эту культуру привносит? Вот в 19 веке была литература, музыка, в двадцатом конечно похилее, но тоже и литература и музыка и кое какие научные достижения были, спорная, с моей точки зрения, до не возможности но тем не менее альтернативная социально экономическая платформа. А что сейчас? Ну хоть что нибудь назови такое что есть в России и без чего мир не протянет? Можно конечно сказать, опять таки, возвращаясь чуть назад, что мол вообще весь ваш мир гавно и вообще в нем ничего хорошего нет. Ну если вот так рассуждать, то конечно да. Но такая логика может и до крайностей довести. Скажем если мир так ужасен, то мош ну его нах, красная кнопка все дела? А мне вот не кажется мир ужасным. Я хочу еще раз побывать в Венеции. Там очень красиво. Хочу еще раз в Уффици сходить и вот в ту другую галлерею где Давид, я там не был. А еще хочу в Лувр попасть. И в Нью Йорк. Да и много куда. Столько прекрасных мест, столько интересных людей, которые так же не считают мир ужасным, которые делают его еще прекрасней создавая театральные постановки, картины, фильмы, какие то забавные или полезные устройства, придумывая способы сделать жизнь людей комфортнее, интереснее. В общем, честно сказать, если человек считает мир ужасным, то это все равно как слепому объяснять, чем так прекрасен Собор св Петра или Секстинская капелла. Более того слепому и терять то нечего кроме его темноты. И легко поверить в то что где то наверное есть какой то другой мир. Ну как бы хотите жить в других мирах, ну живите, считайте этот мир ужасным, если вам так хочется. Но почему нужно мешать другим, тем кому этот мир не кажется ужасным мешать получать от жизни удовольствие?

Я люблю футбол, слежу внимательно за лигой чемпионов, лигой Европы обычно. Ну и естественно смотрю чемпионат Европы сейчас. Бывает нет возможности смотреть игры по тв, тогда слушаю трансляции по радио, по спорт фм. И там так же много обсуждений, звонков слушателей, анализа. Ну и конечно много говорят о нашей сборной. И вот все как на подбор примерно одно и тоже говорят. А именно то, что менять тренера или дже большую часть игроков по большому счету бессмысленно. Потому что менять нужно всю систему футбола в стране. Начиная от воспитания своих талантов в детских школах и заканчивая колоссальной коррупцией на уровне федерации связанной с какими-то запредельными гонорарами игроков а так же тренеров сборной. И ясно что все это выгодно всем, так как от этих сумасшедших денег кормится огромное количество бездарей, воров и прочего мусора. МУСОР, кстати не в жаргонном смысле я имел в виду, а так может и жаргонные мусорА тоже кормятся. Ну а как главная причина всего, госуправление. Как и везде и во всем. Я сейчас говорю естественно о клубах, но из них же формируют сборную. Игрокам просто нет смысла расти, стремится играть в Европе. Ну какая Европа, о чем можно говорить если Буфон стоит 4 миллиона евро а Акинфеев 14. И выгодно купить условного Акинфеева или Дзюбу, потому что н них можно попилить бабла, а на сделке с европейским клубом видимо ТАК попилить все таи не удастся. Иначе как объяснить трансферные стоимости ну абсолютно не конкурентоспособных игроков российской ПФЛ. фактически равные стоимости трансферов и контрактов игроков английской примьер лиги или примеры испании? В общем это все причины. И их естественно гораздо больше . А вот в сухом остатке что? А то что публично признает Мутко, глава федерации и по совместительству министр спорта - в России нет игроков мирового уровня. Так по моему он сказал. То есть другими словами, не умем мы играть в футбол. А вот можно резко переместиться в другую сферу. Допустим взять какой нибудь крутой европейский или американский фестиваль, Каочела и Гластенбери, или там айтьюнс лайф, любой короче. И вот представить в в ряду тех артистов которые играют там наших звезд, хоть рока хоть попы. Эффект будет точно таким же как и с футболом. И причины, если разобраться ктстаи тоже похожие. А именно в том что в стране болото в котором государство развело пиявок и жаб и теперь с упоением ими управляет, а пиявки и жабы аплодируют и радуются такой жизни. А вот высуни нос из болота и сразу ясно кто ты, а именно жаба, гадюка или пиявка. Так же не конкурентной способными выглядят наши изобретения в области высоких технологий. Наши автомобили. Наша одежда. Наше кино. Вот говорят что наше оружие довльно таки конкурентной способно. Готов поверить. И еще говорят русские чуть ли не лучшие солдаты на планете. Вот тоже не исключаю. И самый наш большой праздник стараниями нашего прекрасного государства, это праздник войны в которой мы всем показали кузькину мать и можем повторить, как пишут на русских машинах. Печальный итог. Ужасный. Это говорит о том что нация не умеет жить и получать удовольствие от жизни. Мы не можем пинать мяч, играть фанк, готовить вкусную пасту, делать красивые машины и шить красивую одежду. Мы не умеем радоваться и быть счастливыми. И что бы почувствовать что мы живем не зря, выходит есть только один способ, это война. Убивать и умерать. Я даже допускаю что за правое дело. Но все равно, нахрена такая жизнь то нужна???? Печально.

Дело не в том кто где жил, а в том, что я имею гораздо большее отношение к России( любой, хоть царской, хоть какой ) чем ты, просто в силу географии и генетики.

Ну как же не решает? Все кричали, мол ни фига Британия не выйдет из Е С. А они взяли и вышли. Другой совсем вопрос, правильно ли они поступили?)

Не теряющий актуальности вот уже 10 лет монолог. На работе звук не рекомендую громко включать))) https://m.youtube.com/watch?v=uLK2oVLmt2g

Нет я не считаю что это правильно, хотя.... Ну то есть если комплимент корректный, то почему бы нет. А если некая сальная шуточка. Но вообще, если суд нормальный, авторитетный и справедливый, то я не вижу, что тут такого. Пусть подает в суд, если суд посчитает что начальник ее н как не обидел, значит так тому и быть, если оскорбил, пусть отвечает. А по морде давать, это может и "по вашему", но не по моему. Я думаю человек, цивилизованный человек, с другим цивилизованным человеком должен уметь решать вопросы не мордобоем а как то иначе. А иначе это не человек а обезьяна.

Ты Горго, немножко не понимаешь. Вот ты все время рассуждаешь о России, о Российской империи, о СССР. Но ты же не жил....ах нет,вот в СССР ты жил. Ну а больше нигде. И честно сказать, очень чувствуется то что все твои рассуждения крайне умозрительны. Ты рассуждаешь о некой придуманной тобой России. Возможно она есть в каких то книгах или фильмах, но поверь в реальности ее никогда не существовало. Это так ремарка. А главное что я хотел сказать, это вот что. Народ России, то есть крестьянское население, он(оно) никогда не был субъектом истории. Никогда. То есть, вот ты говоришь что то там народу навязали. Так ему все время что то навязывали. То монголы, то московиты, то одно православие, то другое ( никоновская реформа), то окно в европу, то славянофильство, то коммунизм то опять в европпу. И никогда народ ничего не решал. И уже сотни лет как не хочет решать. Может когда и хотел, но тем давно всю дурь по вышибали и всем их потомкам до десятого колена. Всем объяснили кто здесь может решать и это точно не народ. И народ давно с этим смирился. Так что все эти отсылы к тому кто там что народу навязывает это все некорректно в лучшем случае, а в худшем злонамеренная манипуляция. Есть некие малочисленные группы, у этих групп есть свои интересы. И вот они решают. А народ это так декорация. И так всегда было. Но я за демократию все равно. Вот говорят, мол нельзя народу давать ничего решать. Он темный, злой, он нас всех тут и либералов и государственного в на вилы поднимет. И большинство элит так и думает, при чем тех самых противоборствующих между собой элит. И возможно они правы. Но дело в том что если народ сам не возьмет свое право решать или ему его дадут( что вряд ли) то эта самоккупация так и будет длится. Малая часть будет владеть всем и людьми в том числе, а большая будет просто скотом, который будут "резать или стрич"(с). Ну а если русский( многонациональный )) ) народ вдруг решит стать фашистом, к примеру, ну, я имею в виду в случае получения полной свободы( чем собственно всех нас и пугают), то тогда он скорее всего уничтожит сам себя. И это будет закономерный итог. Значит проиграл в исторической битве. Что поделаешь? Но я думаю вряд ли. Даде если и будет какой то период жести, то он закончится. А зато потом придет то что называется гражданским сознанием и народ наконец перестанет быть скотом и возьмет на себя ответственность за управление страной. Ну то есть конечно не каждый человек. Но наберется некая критическая масса для осуществления демократии.

А тебе не кажется что так устроена вообще вся политика если что? Те кто борются за права рабочих, вряд ли пашут на заводе, так ведь? Есть некие представители, которые представляют чьи то интересы. Путин вон вообще президент всех россиян, а мне вот кажется что мои интересы он плохо представляет ну так и что теперь? По поводу каких то там сил. Очевидно же что гей движение гораздо сильнее и активнее себя проявляет в странах Запада, в той же Америке. Что то я не вижу больших успехов геев в Северной Корее или Уганде, да и в Россиии не особо если честно у них дела идут. А вот в США и странах Европы они много чего добились за последние 30 лет, так что очевидно теория о лгбт движение как о таранной силе "оранжевых революций" ну вот вообще не выдерживает критики))

Не очень понял иронию. Разве жить дружно плохо? Вполне себе докажешь. И тому есть масса примеров, многие из которых, жителям бывшего Ссср или прочих стран 3го мира могут показаться дикими. Ну например как начальник делает комплимент сотруднице и потом его судят за сексуальные домогательства. Да господи, вспомни великолепный Плохой санта, когда там герой говорит, вы что хотите уволить карлика афроамериканца?))) И работодатель сразу понимает что с ним сделает юридическая система)) Но ты так и не услышал главное, что я пытаюсь донести. Да действительно, у нас или у вас такие вещи не работают. Потому что наше общество не считает что хлопнуть девушку по заднице это так уж плохо или поржать над педиком, а где то и в рожу дать или шутки на национальную тему ну и прочее. А есть сообщества где это считается неприемлемым. И вот закон, это просто слова на бумажке. У нас есть конституция, масса законов и подзаконных актов, которые есть один сплошной фуфел. Потому что некие высоколобые дяди эти законы написали, а народ не принимает понятия этих дядь и теть, у них свои понятия. Потому что писали законы или физические или культурные потомки барев и господ, а народ, он потомок мужиков и мужичек крепостных. У них свои законы и свои понятия. У нас вообще страна и культура уникальная, такого наверное нигде больше нет. Мы страна оккупировавшая сама себя и в этом как это не парадоксально заключается суть нашего общественного договора. Вот где то общественный договор это великая хартия вольностей, где то декларация независимости. А у нас общественный договор это право одних помыкать другими с их согласия. По сути это такой садомазохистский союз, где каждый получает удовольствие свое. И это какая то бесконечная жуть. Потому что от иностранной оккупации рант или поздно освободится можно и всегда это происходит. А как можно освободится от оккупации себя собой же, при чем если еще и вдобавок ко всему оккупированные не хотят освобождаться им нравится быть оккупированными, потому что это состояние освобождает их от ответственности за свою жизнь и видимо это состояние им в кайф? Я думаю что рано или поздно все это как то догниет само собой. В смысле окончательно протухнет идея такого дикого государства. А люди наверное просто как то расползутся кто на восток кто на запад и будет с одной стороны Китай, с другой Европа, а по середине ничего.

Нуууу.... Это же касается, как я представляю , больше общественных отношений. То есть например вот тех же отношений работника и работодателя. Или регистрация брака и усыновление. Короче вопросы дискриминации, когда человек как бы то ни было ущемляется именно потому что он гей(или представитель национального меньшинства, религиозного меньшинства, политической оппозиции и т.д.). А право считать кого то не нормальным, тупым, злым, греховным) каким угодно дебилом я считаю должно быть. Например если журналист по телеку говорит что лично я считаю гомосексуализм не нормальными взаимоотношениями, то он не должен подвергаться какому то преследованию и тем более быть уволен или наказан штрафом, потому что это проявления дискриминации такое же. Вот политик не имеет право так говорить, думаю понятно почему. Ну и естественно разжигать ненависть публично тоже нельзя. А так, считаешь геев не нормальными, твое право считать, многие считают не нормальными верующих. Главное не бить друг друга и не обижать))

Получается как то странно. Людям типа тебя, то есть неким традиционалистам консерваторам, вроде как, геи не мешают, "лишь бы они не трахали ваших коз". И геям вроде бы не мешают молящиеся в церквях или украшающие свои машины иконками люди. Никто никому не мешает. Все очень либерально и толерантно. Так в чем проблема в итоге? Я что то запутался.