radiogarage

Я понимаю конечно что я тут как раз слишком всё как раз на чёрное и белое разделил. С одной стороны. Но с другой разве в современном мире не так всё? В смысле что можно бесконечно ругать западную цивилизацию, пусть она бездуховная бяка. Но какие есть ей на данный момент альтернативы? Загнивающая Россия, которая по сути является ничем иным как источником энергоресурсов для запада, Китай, который есть большая фабрика без собственных технологий? Ну или вот радикальный исламский мир с их отрезанными головами и поясами шахидов. Нет у нас другой цивилизации на данный момент, плохая она хорошая, вот такая как есть. И альтернатива ей только одна, как было во все века, это варварство. То есть я это всё к чему написал. К тому что вот я не то что бы такой фанат запада как такового. Я просто не хочу жить в мире где можно спокойно убить за то что ты веришь во что то т не то или одеваешься как то не так или музыку какую то не такую слушаешь.

Тут как бы дело в том что Оззи поёт песни, порой хорошие весьма, а те кто с настоящим мраком в голове, они вот другим людям головы отрезают или забегают на те же рок концерты и начинают во всех из автоматов шмалять. Есть же разница? Я вот тут почитал статью Латыниной. Не большой я поклонник этой тётеньки. Но вот тут пожалуй что соглашусь. "Зато выяснилось, что Бобокулова не*вылезала с*исламистских сайтов. Что она закуталась в*хиджаб. Что в*ее записной книжке — телефоны единомышленников. Что ее*мужем по*шариату последние несколько лет был исламист из*Таджикистана, который как раз перед терактом заблаговременно и*смылся. И*в интернете появилась пленка самой Бобокуловой, уверенно объясняющей следователю свой поступок местью Путину за*бомбардировки в*Сирии. Чем Бобокулова с*отрезанной головой в*руках отличается от*боевиков в*Сирии с*отрезанными головами в*руках? Почему она сумасшедшая, а*они нет? Ответ — тем, что они часть организации. И*вот*теперь выясняется, что она тоже — часть. Э*нет, господа, это уже не*сумасшествие. Сумасшествие не*бывает коллективным. Когда оно коллективное, оно называется идеология. А*уж какое число носителей этой идеологии не*вполне изначально душевно здоровы — это вопрос отдельный" Ты вот кстати говорил о том что такая сякая бездуховная западная цивилизация выталкивает из себя неких пассионариев и вот они и ищут себя во всяких экстримальных организациях в том же игил. И вот что получается, допустим даже что то там не так с духовностью, мол смысла в жизни люди не видят, потреблять бездумно не желают или не могут и вот они рвутся из этого душного европейского пространства в свободные пенаты игила где можно убивать, насиловать и резать головы. И что вот так они что ли духовность находят? Это такая альтернатива европейской цивилизации? И ты считаешь что это хорошо?

Так и у меня тоже самое. Естественно речь о внутреннем мире человека а не о том во что он одет)) Но вот я никак честно сказать не ассоциирую внутренний мир такого вот абсолютно madness человека как эта несчастная тётя псих с музыкой my dying bride или даже black Sabbath, да собственно любой музыкой которую принято считать мрачной. Потому что ну вот Оззи он же милый человек если разобраться)) И все эти готишные атрибуты, это просто такой театр) некий вариант декаданса и не более. А настоящий ужас и мрак он совсем в другом. Допустим вот у radio head есть некоторые песни, они не страшные, и не мрачные, но в них чувствуется настоящее тяжёлое состояние психики, оно прямо передаётся физически и это уже не театр, это всё по настоящему. Нет я интровер,конечно. Насчёт того куда я направлен... не знаю, я как бы стремлюсь к балансу. Но наверное опять же в силу моей психической организации я больше склонен к самокопаниям и рефлексии. Просто я считаю глупым отрицание реальности. Ну то есть можно опять начать философствовать на тему а что такое реальность. Но вот я просто скажу, вот у тебя есть семья, её надо кормить и желательно не дошираком а нормально и вот это и есть реальность. И как бы личное дело каждого я нормально отношусь например к людям которые допустим не любят ответственности, живут как хипаны такие всю жизнь, при чём часто имею семью и детей, но я не осуждаю их. Но вот сам я так не могу. То есть меня будет угнетать нужда, убогость существования и прочие такие вещи. То есть вот в этом я реалист и в этом я направлен во вне. Но помимо этого есть масса других вещей. Скажем вот моя работа она приносит мне деньги. Но всётаки я пытаюсь в первую очередь получать от неё удовольствие, творческую самореализацию и тут я не всегда поступаю рационально. Ну то есть вот к примеру я сейчас занят построением проекта, некий старт ап у меня) И это коммерческий проект, те же кавера. Но у меня есть представление о том каким должен быть этот проект именно в эстетическом плане и это не связано исключительно с расчётом и конъюнктурой, тут если угодно некие амбиции работают, желание сделать нечто чем можно гордится, скажем так банально) ну вот то есть как то вот так вот не однозначно всё, не только чёрное белое. Да и у большинства наверное так. То что недоизучен это да. Но в остальном насчёт вещих снов скорее с Базис согласен.

Хотя эту историю можно теоретически передать и в готических красках. То есть где то убрать прозаичность, излишнюю жестокость и натурализм а так же вообще всё преземлённо бытовое и придать максимум таинственности и мистичности и где то мрачной поэтики как у Эдгара По к примеру. Ну и получится "страшная" скрюченная старуха ведьма, что то там сделавшая с маленькой девочкой( не будем уточнять что) плюс какие нибудь проклятья, заклинания и прочая готика и вот совсем уже другая история. Мрачная. Но это как дешёвые фильмы ужасов. Есть масса людей которые верят в происходящее и их это пугает, они погружаются в атмосферу. А меня не пугают такие фильмы, меня пугает реальность.

Не совсем всё таки такое мутное как мистицизм) К подсознанию, то есть к его проявлению можно отнести такую вещь как сны к примеру. То есть некая как раз не осознаная работа мозга и продукт этой работы в виде снов или того же произведения искусства к примеру. По поводу май дайнг брайт, конкретно эту песню не помню и сейчас послушать не могу, но будучи знакомым с творчеством верю на слово))) И вообще я подумал что моя песня скорее больше психоделическая чем мрачная действительно. И я понял сейчас что ты называешь мрачным. То есть это такой страшный чел в чёрном балахоне и с ножом в ночи под дождём под тревожную музыку. Ну да, это мрачно, готично. А у меня всё прозаичней, обыденней в каком то смысле проще. Но вот ты знаешь, у нас тут недавно случай был, женщина обычная не ведьма из блэр ну то есть вот каких миллион, ходила по обычному скучному метро с отрезанной головой четырехлетней девочки и орала что мол аллах акбар и что она тут всех взорвет. Не взорвала кстати. Это всё правда, Горго, не знаю слышал ты об этом или нет, но это правда. Женщина эта с позволения сказать два года работала в семье, все ей были довольно, никто ничего такого даже близко не ждал. Ужас короче вообще. Но вот это вот мрачно? Да как бы не скажешь ведь. Ну и вот моя песня она конечно не про отрезанную голову, но если взять две истории одна про чёрный плащ, ночь, дождь, молнии и топор, а вторую про обычную женщину в обычном метро в обычной Москве с отрезанной детской головой то моя песня ближе ко второй истории однозначно.

Мне кажется что музыка довольно мрачная)) может я настолько оптимист что мрачней не могу)) хотя вряд ли) возможно тебя смущает грув , он там немного прифанкованых, хотя очень условно.. Но гармония то полюбому там и мелодика довольно мрачная. Ну хотя фик знает может ты под такую музыку расслабляещься и пляшешь ))) это уже индеаидупльно конечно) По поводу символизма кстати соглашусь. Я просто не стал бы тут примешивать мистицизм, а скорее говорил бы о подсознании, но это опять же индевидупльное восприятие , а по сути соглашусь.

Кстати в голову к Цою мы уже никак не влезем и не узнаем что он там вкладывал. Но зато могу конкретно и ответственно сказать за себя) Вот у меня есть песня называется Дельфин и она вот как раз представляет собой моё видение, вернее даже скорее ощущение того что происходит с нашей страной. Там такая история о человеке пытающемся оживить мёртвого дельфина, лежащего в сухом бассейне... в общем если интересно, можешь послушать. https://www.realmusic.ru/songs/1160703

Ну это так называемые ассоциативные тексты, то есть это просто набор образов как в клипе или артхаусе и правильно ты говоришь, автор тут и не стремится донести некий точный конкретный месседж, это просто его хм... некие сны, фантазии. Что касается твоей трактовки, то собственно чем она отличается от той картины которую нарисовал я, всё тоже самое. Может за исключением надежды в виде звезды) Ну так не будем забывать что времена разные. У Цоя видимо ещё были некие иллюзии, а я их уже не питаю. Ну а то что идёт на восток... помоему это скорее связано с его любимым образом восходящего солнца а не с частями света. Но тут каждый может как хочет понимать конечно.

Песню знаю естественно прекрасно. Хотелось бы всё таки что б ты мысль раскрыл))

Это очень сложный вопрос.Думаю ответа на него не знает никто и именно по этому у нас всё плохо. То есть очевидно что есть некая ключевая не решённая проблема из которой вытекает всё остальное. Вернее сказать проблема понятна, проблема в том что мы все потерялись. То есть мы не знаем кто мы, куда движемся и зачем. И по этому у нас всё через одно место. Мы как буд-то катимся в сломанной машине под гору, все понимаем что это плохо но что конкретно делать не знаем, потому что практически любое действие может ускорить катастрофу а бездействие так же в конечном итоге приведёт к тому же самому. И вот мы все это части этой сломанной никому не нужной машины, которая катится в пропасть. Так что тут может быть так?

Если бы философия не была бы наукой то по философии не давали бы научных степеней)) Но если серьёзно, то вполне себе наука, в первую очередь за счёт того что там условно говоря выводы одного мыслителя являются основой для дальнейших размышлений его последователей, и одно строго вытекает из другого. К тому же возвращаясь к тому о чём я уже писал, долгое время кроме философии вообще никакой науки не было и вся дальнейшая научная мысль вытекла, так сказать, именно из философии. Кстати теология тоже. По поводу образования. Бог его знает, я не знаю что это за рейтинг насколько ему можно доверять и других данных у меня нет. Мое личное мнение такое что уровень образования в России очень не высок, собственно как мне кажется убедится в этом можно элементарно общаясь с людьми. Я уже молчу о такой простой связи, как наличие большого количество высококлассных специалистов в сфере высоких технологий да и вообще в любых сферах. Нет же в России ни своих айфонов ни своих виндоуз ни прочих умных штук. Значит и образованных людей нет. Можно конечно предположить что эти люди получаю тут образование уезжают за рубеж и там изобретают айфоны, но мне кажется вряд ли. К тому же и здесь тоже я мог бы применить свою теорию о том что если в стране в целом всё не так как надо, то это "не так как надо" отражается абсолютно на любой сфере жизни и образование тут не исключение скорее всего.

Мне с комментариями было легче воспринимать, вот я и подумал что тебе тоже так понятней будет, но тут всё индивидуально. По поводу того что не всё в рассуждениях Платона и других философов истинна в последней инстанции, так это очевидно по моему. Философия это же такая же наука как все остальные. То есть там можно проследить некий вектор развития знания от древности до наших дней и то как одно знание порождает другое. Или как к примеру одно знание признаётся ошибочным а его заменяет другое, верное. Кстати надо заметить, что во времена Платона не было учёных и науки в нашем понимании, собственно философы и занимались тем что суммировали знания об окружающем мире. Например у Аристотеля есть книга "Физика" и ещё "О душе" (то есть психология), первая собственно и положила начало физике как науке( ну условно конечно) а вторая считается началом психологии. Ну и много ещё таких примеров. То есть ты правильно говоришь не было тогда и релегиозных философов как тот же Августин или Аквинский и не было сугубо учёных как какой нибудь Галилей. Античные философы всё это вместе совмещали.

Тем не менее все отцы христианской церкви читали и ссылались на труды античных философов, это факт. По крайней мере я вот читал Августина(он так просто был неоплатоником), потом Домаскина у него очень много ссылок на Аристотеля ну и хоть и не авторитет как ты говоришь для православных, но всё таки в целом человек авторитетный, в смысле Фома Аквинский то же без конца на Аристотеля ссылается. В общем мало ли может найдёшь время, вот я нашёл статью, там я бы не сказал что очень просто написано, но по моему на сколько это вообще возможно понятно и главное что там цитируется Платон и тут же комментируется. Я вот когда читал у меня часто мозг взрывался от некоторых вещей и комментариев очень не хватало. Ну и короче там в максимально сжатой форме переданы его основные постулаты. И ещё дам ссылку на вики про неоплатоников, там конечно криво как обычно написано но можно какието выводы сделать. Короче мне интересно просто, найдёшь ли ты некие параллели со своими взглядами ну и вообще комментарии. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000619/ https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Тем не менее все отцы христианской церкви читали и ссылались на труды античных философов, это факт. По крайней мере я вот читал Августина(он так просто был неоплатоником), потом Домаскина у него очень много ссылок на Аристотеля ну и хоть и не авторитет как ты говоришь для православных, но всё таки в целом человек авторитетный, в смысле Фома Аквинский то же без конца на Аристотеля ссылается. В общем мало ли может найдёшь время, вот я нашёл статью, там я бы не сказал что очень просто написано, но по моему на сколько это вообще возможно понятно и главное что там цитируется Платон и тут же комментируется. Я вот когда читал у меня часто мозг взрывался от некоторых вещей и комментариев очень не хватало. Ну и короче там в максимально сжатой форме переданы его основные постулаты. И ещё дам ссылку на вики про неоплатоников, там конечно криво как обычно написано но можно какието выводы сделать. Короче мне интересно просто, найдёшь ли ты некие параллели со своими взглядами ну и вообще комментарии. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000619/ https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Разве Фома Аквинский не признаётся православными? Всё что ты дальше написал всё таки очень по Платоновски звучит) Ну что и не удивительно, так как многие считают Христианство "плагиатом" его теорий и теорий его последователей. Вот честно сказать я и когда Платона читал и вот ты пишешь... с одной стороны есть и логика какая то в этой концепции и своя красота, но я просто никогда не мог понять зачем вообще нужно было так заковыристо мир устраивать. Хотя если предположить что он сам по себе так устроен, допустим в силу каких то объективных законов нам не известных, то ладно, хотя и сложно и странно. Но дело в том что Бог есть и у Платона и у христиан и выходит в таком устройстве мира есть некий замысел, а в чём он? Какой смысл в этих проекциях, дух(или Идея по Платоновски) чего то там проецируется из истинного мира духа(ИДЕЙ) в материальный мир. Зачем он нужен тогда этот убогий, кастрированный мир? Ведь очевидно же что мир материи как бы более примитивен в сравнении с миром чистого духа, зачем тогда он вообще нужен? Короче концепция интересная но для меня не убедительная. Мне как я уже говорил Аристотель ближе. Он воспринимает мир как единое целое.

Фото действительно адд)))

Я б рад спать, да работа у меня дурацкая(( хотя в наше время работу ругать не стоит) По поводу ангелов, так к слову,у того же Фомы Аквинского есть целый трактат, сейчас книжку взял проверил. Правда я его не осилил) Ну так и всё таки на вопрос то ты мне так и не ответил, а мне интересно. То что "рай, ад в душе и бог это любовь" это понятно, я извиняюсь может за такую фамильярность, но это так для скорости. Так всё таки, безотносительно того в материальной мы реальности находимся или в духовной, она, эта реальность одна или их всё таки две или может двадцать две?

Не совсем мне понятно. Ты говоришь "жить в духовной реальности уже сейчас" . Но ведь верующие люди чётко разделяют "миры". Есть этот свет и тот, до и после смерти, царствие небесное в конце концов. То есть переход очевидно в представлении верующего человека должен быть. В смысле из одного мир в другой. Ну и вообще, если существует только духовный мир а материальный нам только кажется( странное конечно заявление, но допустим) то тогда по моему вся суть концепции не только Христианства а вообще наверное любой религии теряется. Ну то есть всегда есть противопоставление миров, на этом всё строится. А если мир только один то тогда обозначение этого мира духовным или материальным теряет смысл, потому что он остаётся единственным объективно существующим. Для меня к примеру, в таком случае совершенно всё равно как он будет называться, но если это тот самый объективно существующий мир в котором я нахожусь то честно сказать это вполне соответствует моим возрениям. Я как раз не согласен с концепцией разделения миров. В общем то это конечно очень древний спор. Спор Платона и Аристотеля. И ты как христианин естественно должен придерживаться концепции Платона с его миром идей которые реальны а наш мир лишь проекции этих реально существующих идей. Но если ты утверждаешь что объективно существующий мир один, то ты скорее становишься на позицию Аристотеля, которая мне так же ближе. Кстати как справка, думаю тебе будет любопытно это, Августин блаженный был неоплатоником как и многие отцы церкви и вообще ранние христианские философы, а вот уже Фома Аквинский был явным последователем Аристотеля. Это так просто к сведению.

? Допустим вот представим что мы живём на земле а готовимся жить в море. Ну и вот как логично поступать? Плавать по песку и камням в акваланге и ластах? Или по земле лучше ходить? А когда придёт пора плыть, тогда и поплывёшь. То есть я к тому что готовится к чему то принципиально иному не возможно с этим иным реально не соприкаснувшись. Иначе ты будешь похож на аквалангиста на асфальте в то время как все по нему ногами ходят. И как бы аквалангиста может говорить мол вот вы дураки, я то знаю что придется плытт и вот готовлюсь а вы не понимаете ничего. Но только когда реально ты попадёшь в этот иной мир, если вообще попадёшь, то возможно пр идётся не плыть а лететь и все эти упражнения с аквалангом окажуться бесполезными. То есть и к иному миру не подготовился и в этом ерундой страдал.

А по поводу путей наших и не наших, тут опять, на мой личный взгляд ты примешиваешь религию, духовность туда куда её примешивать нет смысла. А именно в устройство жизни, взаимоотношений людей, социальное устройство общества, его каждодневное функционирование. Есть вещи чисто технические, простые и понятные. Ну вот жить с чистыми улица ми же хорошо? Или там жить с полицией которая взятки не берёт и за порядком следит хорошо. При чём тут вообще религия? Ходить можно в любую церковь и верить во что угодно но почему при этом нужно срать на улице? ВЕРНЕЕ даже почему это должно быть хоть как то связано? Религия же вообще занимается не материальным миром и готовит верующих к прибытию в этот мир так же? А тут мир материальный и он требует простых решений для нормальной комфортной жизни. При чём что интересно вот допустим есть атеист и есть верующий, оба живут в материальном мире и оба умрут.и что будет после смерти оба не знают, ну точно по крайней мере. А вот об окружающем мире опять же оба знают всё, ну то есть не всё конечно, но многое. Ну и помоему все просто, если ты живёшь и готовишься к переходу в некий другой мир всю жизнь, ну ради бога, твоё дело, но почему это должно тебе как то мешать жить в этом мире нормально? В чем противоречие я вот не понимаю?

Не уверен что ты верно понимаешь этот момент. По крайней мере я его понимаю иначе. Мне кажется эта вот формула про мою и их свободу она чисто социальная и к духовной сфере не имеет отношения. То есть она помогает разным людям сосуществовать рядом. Только и всего. Действительно как бы получается, мне наплевать кто ты там внутри, хоть бы ацкий сотона, главное веди себя со мной, ну и вообще в обществе нормально. Звучит цинично. Но с другой стороны, любые пороки, если это пороки они всё равно себя проявляют и наносят вред. Если они наносят вред окружающим, то окружающие их осуждают, а если наносят вред самому человеку то это и есть его наказание. Так же? Нет, ты опять не понял меня. Вот ты говоришь опять, ну так получается, что судить может только безгрешный человек, праведник. А я говорю что нет. Ну почему именно так? Какая связь то? Ну вот учить играть на гитаре же можно при этом не быть виртуозом и наоборот виртуоз бывает ничему научить не может никого. Так же и тут. Дело не в том понимаешь ты насколько ты порочен и отвратителен или не понимаешь, какая разница вообще. Знаешь, или вот ещё пример, сто лет назад помню такой был диалог на форуме одном. Один человек говорит другому, мол как ты можешь говорить что эта песня гавно, когда сам не можешь даже такую сочинить? На что человек отвечает, для того что бы понять что тебя накормили шаурмой с гавном не нужно разбираться в сортах гавна и в том как его правильно завернуть в лаваш ты и так понимаешь что тебя накормили гавном. Примирительно к музыке кстати я с этой позицией не до конца согласен кстати) Но вот для нашего разговора яркий пример просто) То есть, я думаю любой самый ацкий грешник может судить кого угодно. Правда судить он может с точки зрения своих нравственных установок.Например если человек считает что врать нормально, возможно он будет лоялен к вранью или там если воровать нормально. Знаешь вот как у нас говорят, мол у государства что нибудь стибрить дело святое вон там наверху же вагонами воруют. Ну и вообще иногда даже с уважением относятся к тем кто натырил, мол вон какой оборотистый мужик))) В общем тут возможны нюансы. Но в целом, абсолютно безгрешность не требуется для того что бы судить. Безгрешность нужна только для того что бы не осудили тебя, это же очевидно)

Я не знаю с чего ты сделал вывод по поводу того какие пороки меня волнуют больше или меньше? Из чего это следует? Волнуют в первую очередь те которые я замечаю и которые меня касаются. Про патриарха я вообще ничего не говорил это уже у тебя что то собственное. И по поводу того что в первую очередь нужно с себя начинать воспитание это действительно банально но факт ) Но кстати наличие собственных пороков разве возбраняет видеть чужие? Вот полицейские ловят преступников, прокуроры их обвиняют, судьи судят, то есть все эти люди занимаются выявлением и наказанием пороков. Но разве они все безгрешны))) Но вот работа такая у людей. Или вот я. У меня к себя масса претензий, возможно больше чем к кому бы то ни было. Но если человек при мне ведёт себя как чмо, аж тошнить охота от его мерзкого поведения, то я не могу это игнорировать. Не в том смысле что я пойду и скажу ему, уважемый, ты чмо)) А в том что мне просто противно это наблюдать. И при чем тут мое отношение ко мне, как это связано? Был бы я хуже или лучше, человек который ведёт себя как чмо от этого не стал бы тоже не лучше не хуже. Кстати фраза о том что если не судить то и судимыми вы не будете, конечно верная. Но если вот я у к примеру не против что бы меня судили? В смысле оценивали, высказывали своё мнение, пусть и критичное. То есть как мне кажется эта фраза она нейтральная. В смысле просто информирует тебя о том что будет если судить или не судить. Но помоему из неё не следует что судить нельзя категорически. Если ты не хочешь быть судим, то да, не суди других. А если готов к этому, то пожалуйста суди, но мол на последствия не обижайся.

Одного двух упоротых достаточно для того что бы картина НАЧАЛа портится. То есть они дают повод. Дело в том что народу у нас всё по барабану, что кушать, что слушать, за кого голосовать и так далее. Может дело в том что долгие века жили в массе своей люди в нищете ужасающей и в таком же невежестве и в силу этого у них запросы крайне минимальны. То есть у них даже фантазии не хватает к примеру представить себе что то... ну не знаю, в общем и так нормально) лишь бы не было войны)) кушать есть что, тепло не отключили, ну и норм. Конечно люди все не одинаковые, я несколько утрирую. Но в целом есть такая особенность у наших людей... вот сижу и пытаюсь эту особенность сформулировать точно и не могу) А может и не только у наших, я не знаю, я же нигде не жил кроме России, а по тур поездкам не поймёшь, это кстати к твоему вопросу о Европе, то есть я не думаю что там никто не ссыт, наверно кто то ссыт) В общем люди у нас в массе своей не склонны идентифицировать себя как личность. Вот так бы я наверное сформулировал. А что такое быть личностью, это значит иметь свою личную позицию и точку зрения относительно всего, пр и чём сформулированную благодаря анализу, накопленным знаниям и опыту, а не к примеру какой то блажи. Так вот у нас люди не имеют и не хотят иметь собственное мнение на что бы то ни было в массе своей, они живут некими патернами, то есть скажем заложена (кем то) некая программа поведения в той или иной ситуации, набор фраз, набор клише, набор избитых представлений обо всём и вот этого как бы достаточно что бы жить и что меня более всего ужасает этого достаточно для того что бы заводить и воспитывать детей((Собственно именно по этому они, эти дети воспроизводят вновь и вновь эти модели примитивные из поколения в поколения, порой без изменений вообще. Ну и вот эти люди, они как бы не имеют часто своих чётких представлений о том что такое хорошо и что такое плохо. И поэтому в ситуации когда все вокруг слушают Лепса к примеру, никому не придёт даже в голову подумать а собственно почему? Что в нём хорошего? Все просто будут делать то что делают большинство вокруг. Или там все одеваются безвкусно, убого, а как вкусно, как бого? Большинство не знает и знать не хочет, просто делает как все. Ну и как бы ты сам знаешь, вести себя по свински проще и заманчивей чем по человечески, в каком то смысле для человека это даже естественно вести себя по свински. Скажем могу про себя сказать, вот я стараюсь не материться к примеру. Ну там много что стараюсь, но вот конкретно про мат. Но скажем попадая в компанию где все матерятся, со временем ловишь себя на том что сам начинаешь материться (( Ну так и вот один тот самый отморозок который начинает ярко и беззастенчиво свою отмороженность демонстрировать он как бы запускает механизм и в большинстве людей начинает просыпаться свинья, ну или обезьяна, если верить Дарвину)

В общем главная мысль моя не в том что церковь плохая. А в том что церковь в смысле как организация состоящая из людей никак не выпадает из общих тенденций. Если в стране воруют, значит и там воруют, если есть общая деградация и оболванивание значит и там это есть, если общее состояние агрессивное и человеконенавистническое то значит и там всё то же самое. Так что я буду настаивать на своём, вернее тезисе Высоцкого о том что "ничего не свято". Другой вопрос и он как мне кажется главный в следующем - это мы разучились видеть и верить в святость в каком бы то ни было проявлении или её действительно не стало?

Совсем не притянутый. Я хотел показать на элементарном примере как это происходит. Вот стоит одному начать мусорить в чистом подъезде, подъезд превратится в помойку, приходит в группу на замену один человек, музыкант с пофигистическим настроем и заражает им всех, скажет одно чмо что надо мочить в сортире и вся страна подхватит, один в компании начнёт ругаться матом и всё табу снято. А обратный эффект кстати не работает. То есть если ты один будешь поступать правильно и хорошо когда кругом всё ужасно это ничего не изменит.