radiogarage

Даже если ты говоришь искренне, то тут есть несколько но в любом случае. Во первых, если ты вот так терпимо относишься к геям, это еще не значит что аналогичным образом к ним относится большинство. Но это не главное. Главное то, что закон, если разобраться напрямую вытекает из этических представлений общества о том что хорошо и что плохо. Соответственно если большинство считает "пидарасов" извращенцами и что им место либо в психушке либо в тюрьме ну или в лучшем случае в таком маргинальном углу общества в котором их вообще бы не было ни видно ни слышно, то закон не может наоборот разрешать гей браки и прочие подобные вещи. Понимаешь, думаю, мою мысль. То есть если например в какой то стране гей браки разрешают, это значит общество в массе своей к этому готово, ну или как минимум большАя его часть, скажем так, та часть которая в принципе ответственна за принятие каких бы то ни было решений. Ну потому что в любом обществе есть пассивная часть, которая просто живет и все. И далее, вытекающая напрямую из этого другая мысль. А именно вопрос о том что считать нормаой и кто будет это определять. Вот твой пример с трусами на голове. Ну это конечно странно. Ну а вот скажем можно взять на работу человека с татуировками? Вроде берут же. Или с пирсингом? А с какой нибудь экзотической прической? А инвалида колясочника? Или больного спидом или страдающего синдромом дауна? Возможно лично для тебя на все эти вопросы ответ будет однозначно да, может нет. Но я тебя уверяю в огромном количестве случаев данные вопросы могут вызывать жаркие дискуссии. Еще раз повторю. Люди не любят что то "выходящее за рамки" . Чем ограниченней человек тем больше его пугает все такое вот странное и необычное, с его точки зрения. И люди не традиционной сексуальной ориентации это всего лишь один вопрос в этом длинном ряду. То есть я лично его не выделяю во что то особенное. Короче, если коротко. Норма, это сложно и относительно для всех. А вот понятие вреда, нанесения ущерба, это однозначно и понятно. Именно по этому в цивилизованных странах я так понимаю стараются отталкиваться именно от второго а не от первого.

Я немного не это имел в виду. Не то что ты такой же как он , в том смысле что пойдешь убивать геев. Я говорил о том что между теоретическим неприятием геев как , скажем, полноценных людей, имеющих такие же права как и все остальные люди, я подчеркиваю, теоретическим, то есть условно говоря, я вроде не буду никого там бить, убивать и даже возможно воздержусь от оскорблений, но я ( то есть ты) понимаю что все эти люди, как бы не совсем такие люди из как ты или другие "нормальные", так вот между такой теорией и физическим проявлением агрессии, по сути расстояние минимальное. Потому что убить человека или даже оскорбить человека, это плохо. А оскорбить некое "непонятное чмо" которое человеком считать можно с большой натяжкой и только потому что сопливое либеральное государство не может называть вещи своими именами, не то что можно, а это честно и правильно. Ибо толерантность это же лживая ширма. Если большинство людей относится с недоверием в лучшем случае а в худшем с ненавистью к чужакам, больным( допустим даунам), геям тем же и даже просто думающим иначе чем большинство, то когда кто то берет в руки автомат и убивает как Брейвик во имя чистоты нации или вот как этот человек во имя аллаха и чистоты, видимо души и тела, то тогда собственно осуществляется высший акт демократии, тогда народ, его подавляющее большинство наконец через вот этих людей выражает свою волю и свои взгляды. Так же получается?

По существу у меня собственно есть один вопрос. А ты не думал, что на месте этого человека, того который убил 50 человек, мог оказаться ты? Как сказал кто то из его родственников( по моему отец) его возмутил вид целующихся мужчин на улице. Ну это наверное все таки не главная была причина, а главной причиной было то, что он ВЕРИЛ в свою правоту, в то что он делает угодно богу. Кстати, насчет зеленки. Вот те православные активисты которые в Москве кидались зеленкой в школьников, они говорили что изгоняют бесов из этих еврейских детей(которые кстати евреями не были). А террористы которые кидаются уже не зеленкой а взрывчаткой, говорят что они таким образом освобождают людей от греха. И честно сказать я в тех и других действиях не вижу большой разницы, потому что логика то у них совершенно одинаковая, а то что в одном случае зеленка(пока) а в другом пули и взрывчатка, ну это же все вопрос времени. Важно то что и те и другие не могут позволить людям существовать как то вне своих представлений о том как надо жить, как выглядеть, что говорить, с кем спать, во что верить или не верить. Вплоть до физического уничтожения. Ну и вот твоя философия она же по сути такая же как и у тех кто кидается зеленкой и как у того кто убил этих людей в гейклубе. Признайся, ведь в глубине души ты считаешь что он прав, так ведь? Ну или как минимум где то его можно понять, да?

Честно сказать ситуация настолько очевидна и однозначна что воспринимать этот твой пост иначе чем троллинг мне очень сложно. Однако, проявлю вежливость и отвечу. Таким примером. Скажем что такое Освенцим и Дахао? Это очевидно результат той политики и той формы государства каковым являлась Германия в 30-е 40-е. И при всем том что ужасы открывшееся войскам союзников были невообразимые, тем не менее, думаю мало кто так уж сильно удивился что именно эти люди и именно в этой стране сотворили то что сотворили фашисты. А вот возможны подобные лагеря, ну допустим в тех же Сша? Допустим что возможны. Но, если бы вдруг вскрылось что где нибудь в Неваде или Техасе есть места где сжигают людей в печах и проводят над ними опыты только потому что они принадлежат определенной национальности, думаю это вызвало бы огромный шок и главное разрыв шаблона. В отличии от таких лагерей в фашистской Германии. Там их наличие было органично и естественно. А по существу я чуть позже еще напишу. Ибо есть чего сказать мне.

Что касается этого абзаца я хотел бы напомнить только одно, а именно историю Германского государства и немецкого народа в первой половине 20 века. Они тоже были униженны и раздавлены и закомплексованы. И вот именно на этом комплексе в конечном итоге взросло то что чуть не погубило мир. Я уже цитировал тут Томаса Манна, поищи чуть раньше, там как буд то о нас все пишут. А тоже наверное хотели как лучше для народа ведь...

Ну вот про национализм и патриотизм я выше вроде бы подробно написал. По поводу религии. Ну для меня тут вообще все просто, я просто не релегиозный человек и именно по этому ни к какой религиозной группе я лично не принадлежу. Что касается тех кто пренадлежит и и для них это очень важно, возможно жизненно важно. Ну тут сложный момент. С одной стороны, как бы что плохого в том что бы по воскресеньям ходить в церковь или даже помолился перед едой? То есть я бы не стал, но если люди хотят, если им это важно, почему бы нет? Вон в америке это норма жизни, и ничего это не мешает им выдумывать гугл и айфон. Но с другой стороны, если честно, я считаю религию, я подчеркну, религию, не веру, вредным явлением. Хотя бы из за проявлений радикального фундаментализма, я имею в виду со стороны всех конфессий. Конечно сейчас в первую очередь что уж греха таить одна из конфессий другие очень сильно обгоняет, но были и другие времена. То есть всех этих взрывов и убийств, как по мне, достаточно для того что бы относится к этому, прости господи, сектанству как минимум с настороженностью и опаской. Ну а если опят говорить о религии как об объединяющем факторе, то тут тоже все по разному. Вот Ислам он реально является такой наднациональной скрепой, при чем очень мощной. Христианство? Не знаю. По моему сейчас уже как то не очень. Сейчас Христианство больше такой культурный феномен. Ну то есть верующий американец, он больше кто? Американец или христианин? Думаю что все таки он больше американец. А американцы из всех христиан возможно самые консервативные. Про европейцев я молчу. Хотя в южной европе, религия большое значение имеет, но все же, думаю, что Итальянцев взять, что Испанцев, наверное будет тот же эффект что и с Американцами. В России, ну вообще очевидно все надумано, просто вот с нуля пытаются создать культ. То ест понятно что традиция давняя, но она прервана и уничтожена. А то что сейчас происходит это к вере имеет такое же отношение как к культуре одноименное министерство Мединского. И то и другие филиалы государственной машины которая пытается разными способами и религией в том числе как то скреплять ту самую бесформенную махину о которой я писал выше. Но у них нифига не выйдет, потому что во первых они, вот кто бы что ни отворил, просто реально недалекие люди, в смысле вся эта наша кегебе вт власти, а во вторых, слишком пестрая страна что можно было ее скрепить чем то одним. Только колючей проволокой если. Но это мы тоже пробовали. Еще можно идеями свободного мира, но тогда очень не исключено что все развалится. В общем это ладно. Короче подводя итог, я так скажу, в современном обществе, мире вообще, религия либо не действует как скрепляющий фактор, вот как в Западном мире, либо действует диструктивно , как в случае Ислама. Это мое скромное мнение.

Раз уж мы говорим о семейных ценностях, то позволь мне начать свое выступление )) цитатой. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,*ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;*38и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня." Мне кажется ты должен знать источник. Сразу скажу, для меня семья, естественно имеет значение, и с годами значение это увеличивается, наверное как у многих. Но я понимаю о чем здесь говорится и так же я чисто теоретически могу себе представить общество без института семьи, как например у Платона в Государстве. Однако, еще раз хочу сказать, что лично я конечно не на столько радикален. Далее, все твои сравнение семьи и государства, страны или общества, я считаю абсолютно не приемлемыми. Я знаю что многие используют этот прием, есть даже устойчивый мем Родина-мать, это все известно. Типа вот если ваша мать проститутка, разве будете всем кричать что она вот такая растакая? А про Родину будете? Не корректный пример совершенно. Как про мать в частности, так и про семью вообще. Мы же не в родово- племенном обществе живем? Так ведь? Вот там да, все друг другу родственники. Ну или даже в какой-нибудь может деревне так. Но я вот не понимаю, с какого перепугу мне брат скажем бурят из Улан Уде или чеченец из Грозного или мордвин из Саранска, да и какой нибудь приезжий парень из Томбова вот здесь в Москве, чего вдруг он мне брат? Ну согласись же? А мы же все тут россияне. Или только русские друг другу братья, в смысле этнические русские? А не на сто процентов, по крови, уже не братья? Вот вспомним меня с моей еврейской бабушкой или хм... да всех русских царей, начиная с Екатерины первой, там немцы одни. Они вот как братьями были ванькам и петькам с под Орла? Думаю навряд ли. Они этим ванькам и петькам были хозяевами. В прямом, я бы даже сказал юридическом смысле. А потом, когда их потомков, в смысле немчуры этой обрусевшей, шлепнули большевики в подвале Ипатьевского дома, васьками и петьками стали владеть они, партия и кэгебе. Вплоть до развала совдепии. Ну а потом какое то время был бардак и васьки с петьками ходили со стволами по рынкам и мочили друг друга, пока славные продолжатели дела кэгебе не прибрали их к рукам снова и вновь все пошло как встарь. Так что братством тут никаким и не пахнет и не пахло никогда. Но честно сказать, для меня важно не это. Это как раз наверное больше важно русским националистам или другим запаренным на политике людям. Я же не чувствую принадлежности к какой бы то ни было нации во первых в силу смешанной крови, а во вторых в силу того что мне кажется это какой то реальной ерундой. Ну то есть в современном глобальном мире где все так перемешано придавать значение национальности???! Ну это не просто смешно, это скорее даже печально, примерно так как печально в 21 веке считать молнию результатом действий Зевса. С другой стороны, я ощущаю себя и я действую в рамках русской культуры и традиции, музыкальной, литературной, наверное от части, философской. Я говорю на русском, если сочиняю какие то тексты, то тоже почти всегда на русском, моя музыка так же укоренена в светском и русском прошлом, что возможно ей кстати не на пользу) А может наоборот самобытности придает. Не могу судить. В общем, в этом плане, в плане культуры, я ощущаю себя частью хм... русского мира)) Хотя, с другой стороны, скажем взять Чайковского, Дворжика, Грига, Листа... Вот они все композиторы 19 века, романтики. Все как бы не из основных музыкальных держав, ну то ест не австрийцы ни немцы, ни французы и итальянцы. Все они несут в своей музыке ярко выраженные национальные черты. Но вместе с тем, естественно все они часть большой европейской культуры или даже сейчас можно сказать Западной культуры. Так же как Толстой и Чехов и Достоевский часть мировой литературы, такие же как Диккенс, Бальзак или Шиллер. То есть вот в первую очередь Диккенс конечно английский писатель, для англичан, в первую очередь, но для всех остальных он ведь тоже их писатель, он часть мировой классики. То есть вот так же и русская культура, она как бы часть мировой. И вот заставляет ли меня гордится тот факт что я родился в той же стране что и Чайковский и Рахманинов? Даже не знаю. Да скорее нет чем да. Мне просто нравится их музыка. Возможно она в чем то более понятна чем музыка допустим немцев. Хотя немецких композиторов я тоже очень люблю. Ну вот как то сложно тут. Но в любом случае если в культурном плане я себя еще как то могу впихнуть в некие рамки, в данном случае в рамки русской культуры, тот во всех других смыслах, я конечно не ощущаю себя как то привязанным... да и собственно к чему еще можно быть привязанным? Я вот не понимаю? К деревьям, к земле, к реке? Х.з. Помоему это бред какой то. Вот у меня есть малая родина город Волгоград, я люблю туда приезжать и не смотря на разруху мне там все как то мило. Но это понятно, там прошло мое детство, там у меня родители живут, дом где я вырос. И когда о Родине говорят в таком контексте, то есть как о своей родной деревне или своем дворе или крае, это я понимаю, это собственно такая настальгическая тема. Но когда мне впаривают как родину такую огромную, пеструю, да еще и абсолютно не связанную никакой идеологией махину как РФия, ну как то простите, мне такая родина не впаривается. Я даже больше скажу, именно потому что у меня есть моя малая Родина, другая мне не нужна. А считать своей родиной вот эту бесформенное нечто может как раз только от у кого настоящей Родины нет. Почему кстати, как я сначала с удивлением, но теперь то я понял почему, наибольший патриотический угар по "великойроссии" испытывают вчерашние эмигранты, которые, клянусь, по русски порой плохо говорят. Это вот как раз тот самый эффект о котором я в прошлом посте писал, этим людям просто необходимо ощущать себя частью чего то большого и грозного.

Еще я вот что хотел добавить. Дело в том что для меня и в общем то для многих людей вопросы национальности вообще как бы дело десятое. Так же кстати как и конфессиональности или там партийности. В общем мне в обще не важно до какой группы человек себя причисляет. Если он хочет быть причислен, я не считаю это плохим, но и не придаю большого значения. Есть песня очень известная у u2, ты ее знаешь скорее всего, называется она one. И там поется так we're one but we are not the same, we get to carry each other. Как т так по моему. Почему я про нее вспомнил, потому что по английски то о чем я хочу сказать, как то проще и точнее звучит. One but not the same. Ты же знаешь английский, вот должно быть понятно тогда. То есть в первую очередь нужно быть человеком и жителем планеты земля, а возможно когда то мы, как раса я имею в виду сможем перешагнуть и пределы человека, не знаю, скажем существовать в виде чистого сознания, к примеру)) ( это фантастика конечно) и быть частью вселенной. Ну в общем до такого я пока не дорос. Но вот душный мирок нации или конфессии я уже явно перерос. У нас ведь вроде была изначально строить федерацию по американской модели, типа не зависимо от того, какова твоя национальность, вера и прочие убеждения, в первую очередь ты россиянин, у тебя российский паспорт. Но вот в двухтысячные достали из пыльных сундуков какие то винтажные но по мнению определенных наших идеологов проверенные идейки и решили их в жизнь воплощать. И вот взять меня к примеру. Тогда, в 90 е скажем, я кто был? Я был тот самый россиянин. Всем кроме каких то совсем упоротых людей было плевать на то какие там у меня корни и во что я верю. А теперь? Выясняется, что бабушка у меня еврейка, какие то там еще поляки есть, может еще кто, я особо не интересовался. Опять же с религиозными предпочтениями не все так как требует линия партии. Допустим раньше, я мог пространно рассуждать по поводу своих космогонических представлений, а сейчас к тебе подваливает какое-нибудь эм... ну не будем конкретизировать кто, с таким прям в лоб вопросом, ну ты че чисто в бога то веришь? Ну и я такой начинаю пытаться объяснять долго и нудно, вспоминая аристотеля с платоном и августина блаженного. А меня перебивают и говорят, да не, че ты гонишь, ты скажи ты в нашего бога то веришь или нет? А то аристотель шмеристотель. И тогда я тупо говорю, нет не верю, вот просто чтоб откопались от меня. Ну и с национальной принадлежностью тоже самое. Не ну ты че русский или нет, а млин? И вот я опять же начал бы повторять все то что выше написал, про вселенную и прочее, и опять же меня прервут и скажут, да че ты паришь то? Скажи нормально рюский или не рюский?!! И опять же проще сказать, да не русский я не русский, отстань только. И я хочу сказать, таких людей, выпавших из этой вот примитивной схемы в которую пытаются впихнуть тут нас всех полным полно. И как бы что тут хорошего, в смысле в том что условные миллионы людей получаются в своей стране как бы не пришей кобыле хвост я не очень понимаю. Типа может задумка такая что рано или поздно мы все куда нибудь свалим и останутся только самые верноподданные? Ну может и такой план. Но какой то он эм... не зрелый я бы сказал. Так что возвращаясь к искусству), к кино и прочему, хочу сказать. Для меня и смею взять на себя ответственность и для Звягинцева скорее всего, те люди которые вот как то выглядят отталкивающе, они в первую очередь не далекие, дикие люди. А русские они или этруские это дело десятое. Но вот для тех самых недалеких людей, для них как раз очень важно принадлежать к какой нибудь группе. Об этом кстати Нестиренко писал. Скажем важно считать себя русским, или люберским( это у нас район такой знаменитый есть под москвой)) ) или вот верующим или может настоящим рокером)) Все это как правило признак незрелой личности, которая ощущает свою значимость исключительно в контексте некой группы к которой она принадлежит и без нее соответственно себя вообще не представляет. Более того она себя полностью идентифицирует с этой группой. То есть скажем такой вот человек не представляет себя жизни если нет России. Да даже мир такой представить себе невозможно.И действительно, для такого человека, мира без той группы к которой он себя причислил не существует. Погибнет группа, погибнет и он. Без своей группы он ничто. Соответственно, такой человек очень остро воспринимает нападки на то что он как бы считает своей группой ибо нападки на группу он воспринимает как нападки на себя. Хотя на самом деле это иллюзия. При чем очень часто иллюзия навязываемая намеренно, теми людьми которые знают что не личностями и группами не личностей удобней управлять чем личностями. Поэтому они искусственно формируют эти искусственные группы и впихивают туда людей. Это способ управления.

Все это зависит от того как смотреть и воспринимать. К тому же, часть того что ты сказал несколько надумано, мягко говоря. Ну то есть взять некие отрицательные моменты, это да. Ну а вот далее, кто экстраполирует на весь народ? Это ты так решил. Как минимум же наверное на себя не экстраполирует автор, правильно?)) Может человек живет с ощущением что мир вокруг сошел с ума? Что он один нормальный, а кругом одни уроды? Так же бывает. Ну это такой депрессивный взгляд конечно. Но с другой стороны, опять же чем страна более мрачна и бесперспективна, тем депрессивней ощущение в этой стране личности. Обывателю может и нормально пока конкретно его не коснется что то , а думающие люди по другому воспринимают мир. Кстати тот же Звягинцев, когда его спросили ( в сотый раз) а почему у вас в фильме так все беспросветно и плохо? Он сказал, что, ну ребята, это вот мое личное такое видение мира, никто не запрещает вам или кому то еще снять свой фильм( да их и снимают) где все будет прекрасно и в розовом цвете. По моему очень логичный ответ. Тут же как бы все просто мне кажется. Если скажем мы смотрим фильм про "козлов"то если ты не козел этот фильм не про тебя уже априори. ВОТ например мы на днях посмотрели фильм Волчок. Русский фильм. Там про маму и девочку. И мама такая жуткая особа которая своего ребенка не навидела, считала что она ей мешает жить полной жизнью, в общем обращалась с ней паскудно совершенно. Ну и как бы можно посмотреть и заорать, да что же это такое, хотите выставить всех русскими такими уродками? Но я вот не хочу так орать, потому что я и моя жена любим нашего ребенка и забоимся о нем и я никак не могу считать что это фильм обо мне или моей жене. Ну вот даже в голову не приходит. И песни Ленинграда не обо мне и фильм Горько тоже. Понимаешь? Я на себя это не как не могу экстраполировать, потому что я очевидно совершенно другой. А если ты каким то боком можешь, то стоит задуматься. Ну а если бок которым ты можешь это все экстраполировать на себя есть только совпадение по национальному признаку, то есть вот чикатило русский, ага, значит фильм про чикатило это руссофобский фильм, ну это уже паталогия. Да и бог с ним с чикатило. Главное откуда вот такой вывод, если ты смотришь историю о "козлах" то где там говорится что все вообще козлы? Может в этой конкретной истории так. Но может быть и другая история. Вообще, наверное это все идет видимо от самоидентификации., я вот сейчас подумал. То есть в России всегда же были так называемые русские европейцы, аристократия( ну или определенная ее часть) и большая часть народа, крестьянская Россия. И вот из первой получилось то что теперь называют интеллигенцией. Ну а вторая половина, это... хм, ну просто народ, скажем. И вот если человек себя как бы выделяет из общей массы народа и считает интеллигентом или вот как раз физическим или культурным потомком той самой прослойки русских европейцев то этот человек и смотрит спокойно такие фильм об "ужасах" и " дикостях" народа ибо себя не считают его частью. Это не хорошо и не плохо, это вот такой факт. Например Бунин, большой русский патриот очевидно был именно таким человеком. Почитай его Жизнь Арсеньева и поймешь о чем я. Ну а про Окоянные дня я молчу. Но там конечно ненависти много, потому что это во время революции он писал, но тем не менее. В общем как то вот так я вижу эту проблему.

Странный полемический прием, приводить абстрактную фразу в разговоре где рассматриваются два конкретных примера. ВОТ между конкретным Пашкетом и конкретной Ваенгой и их текстами я разницы не вижу. А что там с девушками и олигархами мне не ведомо.

Ну что не понятного? Государство выполняет массу социальных обязательств, заботиться о гражданах, делает их жизнь удобней, лучше(или наоборот, где как). В этом его как бы функция. Ну вот ты же сам небось часто с этим самым государством сталкиваешься. То надо бумашку какую то оформить, то может каких то денег выбить, и так далее. И вот сам можешь почувствовать на себе как оно к тебе относится и в чем это отношение проявляется. Так что я не понимаю что ты не понимаешь? Что касается нанятых менеджеров, то очевидно же что нанимает их народ, налогоплательщик и именно он, то есть налогоплательщик требует в замен к себе хорошее, доброе отношение. Фактически таким образом через посредников в лице этих менеджеров народ так заботиться о себе сам, ну а к самому себе то можно наверное относится по доброму?)

Этот пост я хотел бы разделить на две части. Одной хотел бы возразить а со второй согласиться) Во первых я бы не сказал что Ленинград это сатира. Сатира действительно предполагает какой то морализаторский подтекст. А тут его как бы нет. И я, если честно, не считаю что он должен быть прям обязательно. Почему? Это будет следовать из второй части) Кстати, к сатире можно отнести как раз поздний Ленинград, ну то есть вот тот который есть сейчас. Там конечно положительного выхода не предлагается. Но с другой стороны, как бы и так понятно, вот героиня которая плачет и платит, помешанная на барахле, вот молодая девка которая сама себя считает экспонатом для продажи, вот псевдо патриотка и т.д. Ну и как бы там очевидно такие карикатурные образы, что они работают( вернее должны работать и об этом мы тоже поговорим во второй части) от обратного, ну то есть как не надо делать. То есть получается, это жанр карикатуры. А вот ранний Ленинград, он был другой. Взять даже тех же дачников, да практически любую песню того периода. Там нет карикатурности. Там просто живые люди, такие какие есть. То есть разница чем? В том что сейчас Шнур сознательно выдумывает ну или скажем гипертрофирует некие по его мнению отрицательные моменты в людях. А тогда, уже почти 20лет назад, он как бы просто наблюдал и записывал. Кстати тогда было смешнее. Но смех был не злым а угарным. А сейчас все это действительно холодно и зло. Но тут еще возможно возраст конечно играет роль ну и многое другое. А вот теперь ко второй половине, с которой я хочу согласится. Да, и об этом я много думал последнее время, искуссвто практически никого не может исправить и на какой то там путь наставить. Вернее может, скажем, бывает люди говорят, мол вот эта книга, меня спасла или чему то научила. Но как правило это люди интеллигентные и образованные. То есть, как бы так сказать что бы вновь не произнести слово на букву "б"?) Ну вот скажем просто не интеллигентные люди) Так вот этим не интеллигентным людям весь этот толстойдостоевский вместе с моцартом и висконти по барабану большому и тОлстому. И там хоть делай мораль, хоть не делай, по фи гу. Искусство, это простите, такая дрочка для интеллигенции рефлексирующей. Короче для людей мать ее тонкой душевной организации)) И ты безусловно прав в том что для людей другой душевной организации ну хоть кол на голове теши, хоть обпойся и обснимайся всевозможной сатиры, они, максимум будут ржать или бывает еще реакция возмущения. Скажем как на Левиафан или даже Горько. Мол вот выставляют высокодуховный народ быдлом проклятые русофобы. Ты, кстати от части так реагируешь, что настораживает)) Да или боже мой, я вот постоянно вижу молодых красиывых девок которые отплясывают под Лабутены с таким знаешь ли ощущением, мол вот про меня песня, я тоже такая клевая на лабутенах и в штанах. Конечно отстой это аццкий, по другому не назовешь. Я вот кстати думал, ведь Шнуру, как любому сатирику важно что люди ощущали его иронию, а получается ведь они действительно не врубаются, думают что это вот он просто про клевую девчонку поет, такую как я. И вот как ему не обидно интересно? С одной стороны стадионы и куча денег. А с другой отсутствие понимания замысла) Хотя, если бы все люди которые ходят на эти стадионы поняли бы что он имеет в виду, то в лучшем для Шнура случае просто перестали бы туда ходить а в худшем прям на концерте бы его завалили)) Такая вот мини трагедия творческая))

И кстати, с другой стороны из чего складывается отношение государство к человеку? Правильно, из массовых представлений жителей этого государства о том как надо и как не надо относится к человеку.

Люди естественно везде разные. Есть добрые, есть не очень. И у нас и и у них. Я не людей имел в виду, а отношение государства к гражданам. Вот оно однозначно доброе. Ну просто я не могу другого слова подобрать. Как это еще назвать?

Во первых, насколько я знаю, она вроде сама сочиняет свои шедевры. А во-вторых то что под песни Пашкета не приплясывают те тетеньки так это только счастливое стечение обстоятельств, только и всего. Ты вот говоришь что мол Ваенга это конъюнктура и шоу бизнес. Ну фик знает. Может и так. Но я вот не слышу и не чувствую никакой разницы между ей и Пашкетом. Просто она популярна а Пашкет нет, вот и вся разница. Ну вот правда, ты что сам это не понимаешь? И кстати, Ваенга очень православная и очень патриотическая женщина, может это как то заставит тебя поменять мнение о ней? А уж тетеньки те на концерте ну однозначно патриотки. Кстати. Вот. Между прочим, без мата и дефекаций.

Описывать процесс дефекации, это конечно уже мощный авангард))) Я бы такое не запрещал, но и вряд ли бы хотел посмотреть, может в юности только я интересовался всяким радикальным искусством, сейчас уже нет)). Но что касается Ленинграда, то это другое. Это не авангард и не эпатаж даже, ну если только эпатажем считать образ жизни подавляющего числа русского народа. Ты вот наверное опять будешь спорить, а зря. Вот уж поверь, наш народ именно такой. Все эти образы, которых в коллекции Шнура накопилось уже великое множество абсолютно реальные и не надуманные, я сам каждый день все это вижу. Но это топять как ни странно продолжение того же разговора, что и с Нестиренко. И опять ты не возражаешь по существу. То есть вот есть такие девушки которые сами себя экспонатами считают? Да естественно полно, а этот вот образ замордованного обывателя дачника, с одной стороны погрязшего в своей убогой жизни и от того несчастного, а с другой не желающего ничего менять? Ну совершенно в точку и абсолютно настоящие все, живые персонажи, прямо как буд то с реальных людей списанные, да собственно, так и есть скорее всего. И ты я так понимаю не пытаешься это оспаривать. То есть ты согласен с тем что все это есть и даже возможно согласен с тем что таких людей подавляющее большинство. Но все равно упрямо считаешь что петь об этом или там снимать фильмы(такие как "горько" к примеру или "дурак" или "левиафан" ) нельзя. А надо снимать или петь о мифических героях, о прекрасных добрых и красивых людях, о том как все замечательно и как хорошо в стране советской жить. То есть показывать не то как есть, а то как надо, как хотелось бы. В общем я даже и не против чего то такого, особенно если что такое талантливо сделано. Хотя вот думаю и что то примеры в голову не приходят, возможно и скорей всего они есть, но что то не приходят. Но я против того что бы запрещать реальность. То есть не то что против, а... ну в одще как это?))) Это же бред. Давай объявим что наступил коммунизм. Или царство божие. Можно даже верить в что достаточно что то провозглосить и это обязательно наступит. Не наступит. Пробовали много раз.

Я не соглашусь в первую очередь с тем что дрянь. Особенно вот этот альбом, он старый и мне лично очень нравится. Более новые песни меньше, даже не знаю почему. Хотя и тогда и сейчас очень точно он в болевые точки попадает. Вот что здесь, это же реальные люди, находящие единственную отраду в жизни в том что б взять лопату и хуячить. И девушки на лабутенах считающие себя гавными экспонатами. Или вот последняя про "в питере пить". Тут как бы только одно можно сказать. Неча на зеркало пенять коли рожа крива.

Наверное как то так.

В Украине что нет спутникового интернета?) НУ ничего, потерпи, вроде говорят в течении уже нескольких лет, спутниковый интернет будет покрывать всю поверхность Земли))

Это одна из наиболее популярных русских певиц Елена Ваенга и песня так же одна из самых известных у нее. Но дело вообще не в этом. Дело в том что если прочесть текст, то он исключительно "несет добро". Почему ты это называешь дрянью мне не понятно. Так же чем это отличается от Пашкета мне тоже не понятно. В смысле, отличия есть. Но если Пашкет "несет добро" то и Ваенга тоже несет. Желает что б все были здоровы и что б дети нас радовали. Что ж тут плохого? Прекрасно по моему.

[/ Я сказал что там ни культурности больше, а доброты. Именно так. Там во взаимоотношениях людей, а так же государства и людей больше доброты и заботы. Это факт. Нет. Очевидно в СССР было больше культуры, больше нобелевских лауреатов, больше я бы сказал цивилизации. Но! В СССР расстреливали людей! Кстати не далеко от того места, где я через несколько лет скорее всего буду жить есть такое место Бутовский полигон. Так вот там расстреляно огромное( не помню точных цифр, но поверь они большие) количество священнослужителей. Людей гноили их в Гулаге.. Я уже молчу про то о чем уже миллион раз говорили, об ущемлении банальных базовых прав и свобод. Бог уже с ними. То есть опять же дело как это не странно в доброте. Да, в советском союзе относительно данного момента культуры и многих других достижений было больше. Но вот с добротой, я имею в виду не декларируемой, не идеологической и абстрактной, а реальной добротой, добротой государства к гражданам было ой как туго. А в Европе это есть. Не знаю может они доброту за евро где купили или вывезли из колоний? И вот еще что я думаю, теоретически если в каждом подъезде поставить по автоматчику то скорее всего в подъездах ссать перестанут. Думаю так же, что в Северной Корее и сейчас в целом порядок и низкий уровень преступности. Ну и вряд ли можно встретить на улицах допустим сильно пьяных и плохо ведущих себя людей. Но это же все не то. В смысле автоматчики и порядки как в Корее. Какой смысл в порядке из под палки? Он же держится исключительно на этой палке. И вот с нами как раз это произошло, не стало палки, не стало порядка. И много чего еще. А в Европе люди так себя ведут потому что это такой образ жизни у них. Они так привыкли, это их выбор. Не всегда конечно так было. Это длительный процесс, в смысле процесс принятия того что навязывается законом как то что ты сам считаешь необходимым делать. Это называется общественный договор. Возможно, кстати Советский Союз тоже к этому пришел бы. То есть либеразовлся и огуманился) В принципе такие процессы происходят в любом государстве которое существует достаточно долго и успешно. По началу армейская дисциплина а в конце разврат позднего Рима)) Но Союз проиграл и развалился. Так что, что об этом говорить? Если б да кабы да во рту росли грибы.... Это очевидно.

Ну понятно что никакие явления ничего не опровергают . Даже протоирей Чаплин не способен опровергнуть Нагорную проповедь и даже священники педофилы, как наши так и и католические, тоже не способны. А что кто то так ставит вопрос? Если да, то он не слишком умен наверное. А вот в остальном... Во первых, я уже говорил, что не корректно сравнивать религию, то же Христианство и Либерализм или Гуманизм или допустим Коммунизм. Это не одного порядка явления. Конечно, с одной стороны и то и другое объясняет что хорошо и что плохо, формирует мировоззрение, отношение к окружающим, в общем сильно влияет на жизнь. Но все таки религия, это религия, а мировоззрение(допустим либерализм) это мировоззрение. В том то же и дело, что Христианство учит что делать нужно вот так. А либерализм, условно говоря учит поступать так как ты сам считаешь нужным если при этом ты не вредишь окружающим. Как это можно сравнивать? Можно сравнить, скажем протистантскую и православную этики, это было бы корректно. Но сравнивать Христианство с Либерализмом некорректно. Это мое мнение. То есть получается в итоге ты подменяешь понятия. Скажем, эм... пример конечно очень грубый) но ты сам его привел, так вот Христианство утверждает что трахаться в жопу это плохо и никак нельзя. Но Либерализм не утверждает что трахаться в жопу нужно и вот без этого никак нельзя)) Нет, Либерализм, утверждает, что ты можешь это делать, если хочешь. И если копнуть глубже, то суть тут в первую очередь в персональной ответственности за содеянное. То есть, грубо говоря, Либерализм утверждает, ты можешь трахаться в жопу и тебе отвечать за это потом, в том числе и перед богом, если ты в него веришь. Вот как то так. То есть Либерализм не несет в себе никакой этической составляющей. Он не говорит что плохо а что хорошо. Он просто позволяет тебе самостоятельно решать. Понимаешь разницу? А вот этика и мораль так или иначе уходят корнями в какие то религиозные представления. Хотя Гуманизм несет в себе этическую составляющую, но все таки она в большей степени основана на Христианских ценностях, а из самостоятельного там пожалуй только отношение к человеку как к высшей ценности, остальное все плагиат) И по поводу сравнений. По моему я уже это все писал... В общем не знаю в чем там дело, в этических ли основах, или социальном устройстве или еще в чем то, но есть факт. Европейское государство, в смысле как модель, оно гараздо гуманней относится к человеку. Оно его облизывает и расцеловывает в попу и животик с рождения до смерти. И дело тут не только и не столько в деньгах, а именно в принципах, которые у них вот такие. У нас же и у вас, человек это пыль и дерьмо. Конечно есть небольшие изменения. Вот хотя бы тут в Москве ( и в основном только в Москве) есть небольшие сдвиги в сторону ...эм, ну в сторону того как сделать жизнь людей в городе лучше, их пространство жизни, еду, места отдыха, поликлиники, библиотеки и прочее. Вот скажем в мфц, это такое учереждение где можно всякие бумажки оформлять, единый центр такой, так вот там, если ты ожидаешь более 15 минут, бесплатный кофе дают)) Ну и парк горького у нас шикарный стал конечно, вот точно не хуже чем тт что я видел в европейских городах. Да много чего. Но во первых это все еще раз повторю на 90 процентов касается Москвы. Потому что вот я приезжаю в Волгоград к родителям своим и там конечно капец, все только разваливается. Но самое главное, это другое, а именно то откуда идут к нам эти вот "няши"? Надеюсь термин понятен?)) Вот съездили люди в Италию, посмотрели и главное попробовали сами как там людей кормят и теперь у нас в том же парке горького есть нормальная еда. Увидели что ездить на работу на велосипеде и вообще заниматься спортом это круто, как это в какой нибудь Германии происходит и вот тебе велодорожки. Ну и так далее. Короче вот все хорошее что стало у нас появляться оно от туда. Ну блин потому что там хорошо. Вот так вот банально скажу, жить там хорошо. А вот если в какой нибудь центр модный современного искусства приходят казаки и начинают там все громить то это уже явно не европейское новшество как ты понимаешь. Или вот сцать в подъезде это тоже не из Амстердама к нам пришло. И купаться в том же фонтане по среди прекрасного парка горького это тоже вряд ли европейская традиция. Честно сказать я даже не хочу из этого никакой вывод делать. Да и какой тут может быть вывод? Может такой, что стоит как то уже понять что умение относиться к человеку по человечески со стороны государства , а со стороны человека умение себя вести это никакие не европейские ценности и они никак не противопоставлены "нашим"(?) ценностям? А это просто норма жизни для всех. Ну хочется вам быть особенными, да будьте. Ну ведь финны очень особенные, а англичане какие особенные, а испанцы? Но эти особенности же не мешают им быть европейцами в цивилизационном, хорошем смысле того слова. Почему нам мешает?

Про Пашкета мы уверенно можем сказать только одно. А именно то, что он не знает падежей. Вернее, есть еще несколько фактов такого плана. Ну да бог с ними. А вот остальное, включая его детей, это все не факт. И уж точно не факт, что Пашкет добрый. Вообще из чего такой вывод? Если делать вывод из его видеороликов, то он довольно агрессивный чувак, да еще и тупой. Собственно самый настоящий классический гопник. Он даже выглядит именно как гопник. Что же касается типа добрых текстов песен, я даже не знаю как комментировать. Ты вообще о таком понятие как лицемерие слышал? А ханжество? Вот послушай песню. Возможно ты ее знаешь. По твоей логике она что, образец того каким должно быть искусство? По поводу Гордыни. Мне кажется исходя из христианской догматики, грех или там страсть ,первичнее их проявлений. Ты же сам утверждал что страсти это некие сущности давлеющие над человеком. Соответственно в человеке есть Гордыня как сущность и далее человек ищет для этой сущности корм. То есть человек может страдать гордыней и при этом ничем не обладать. Это же страсть, она не выберает богатых или знаменитых или там еще каких. Она может любого поразить, правильно? Так что теория твоя не верна абсолютно. И еще мне думается вот что. Я вот довольно много в силу работы, так вышло, общаюсь с твоими земляками. И на самом деле я давно сделал вывод что разница между Украиной и Россией очень существенная. То есть есть конечно и много общего, но есть большие отличия. И вот скорее всего ты вообще не понимаешь что у нас происходит, потому что у вас там как бы еще наши 90е условно говоря, в ментальном плане продолжаются. А у нас они давно кончились, потом начались нулевые, а сейчас совсем другая эпоха, еще одна. Так что тебе все это сложно понять, ты как бы из другого мира. Но вот поверь мне. Исходя из твоей классификации, которая в целом верна, то есть вот у тебя есть люди как бы что то из себя представляющие но не достаточно... эм, ну скажем недостаточно духовные или просто добрые. Есть ничего из себя не представляющие, но при этом духовные и как бы добрые. И есть не представляющие и не духовные. Так вот, вторых у нас нет вообще. Ну тт ест может и есть, но это такой не значительный и ни на что не влияющий пр оцент, что говорить о них смысла нет. Остаются первые, которые в той или иной степени что то из себя представляют и им в той или иной степени не достает морально эстетического стержня и стержня духовного и третие, у которые ничего не представляют из себя и при этом бездуховны, не этичны, не эстетичны и аморальны. Так вот собственно ранее я пытался до тебя донести, что ситуация у нас сложилась таким образом что вот этот вот третий тип он как бы стал чем то вроде того чем в советском союзе был строитель коммунизма, истинный коммунист и беззаветный ленинец. То есть это опора и символ режима, его основная база, на которую он опирается. И нет никакого простого хорошего народа. Есть вот это бездуховное быдло и бездуховная элита, ну и некая прокладка прослойка между ними, вот типа как я. Нет, конечно, я убежден, есть хорошие люди и простые хорошие люди и сложные хорошие люди. Но они НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ! Они как бы вне контекста. Вообще в аду быть хорошим человеком сложно. Не поймутс.

Ну типа фотку сделайте. Наверное)) я там тоже не всю терминологию знаю))

Это же шутка)