pixie

Так конечно же женщине нужен сильный мужчина. Чтоб защитил, чтоб решил все её проблемы. Но у разных женщин разные проблемы. Вернее, цели, задачи. И разная способность эти проблемы решать. А так выходит, приходит к видной интересной даме такой среднестатистический мужичок, который в современном обществе явно проигрывает, в т.ч. (даже в первую очередь) интеллектуально среднестатистической бабёнке, и говорит: "Будь слабой, и я буду тебя защищать!" Заставлю этого тебе место уступить, на того наору, тому в морду дам, лампочку поменяю, потому что ты такая слабая и тупая, что не можешь. Ну! И будешь счастлива. А она как бы и думает... да нафига? Этому я сама в морду дам, в метро не езжу - у меня авто, лампочку вкручу, на квартиру заработала уже... вот если бы ты помог мне новый бизнес построить или если бы вместо меня зарабатывал не свои 30 тыс., а мои 300 в месяц, тогда, да ёлки-палки, отдаюсь тебе в руки, только мини-юбки носить не запрещай! А так это мне напоминает, как маленький мальчик в игрушечных доспехах подходит к всамделишной крепости и говорит: "Крепость, будь ниже, ров, будь мельче, а то я так не играю!" Ну детский сад же какой-то... кесарю кесарево. Если женщина не хочет какого-то мужчину, то она себя не счастья лишает, а несчастья со слабаком. Они же блин звери. Всё чувствуют. Слабину прежде всего. И давят на неё не чтобы гармонию разрушить, а чтобы проверить - погнётся, сломается или качественно сделано. Я об умных. Так что рабыня окажется с рабом. Королева с королём. А принцесса ни у дел, потому что принцессе нужны только папа-мама, коих она в мужчине и ищет))) Насчёт профессиональных качеств вообще бред полный, даже комментировать нечего. Это тупо практика демонстрирует. Кстати, замуж-то русские хотят. В Европе все давно уж плюнули на этот замуж, а у нас провинциалки приезжают скопом в столицу, насмотревшись дешёвых сериалов, и ищут папика. Вполне себе по-Вашему, выходит - ей счастье, ему карьера, да только как-то вариант такой симпатии не вызывает. У меня, по крайней мере. И про гармонию, важный момент. Когда мужчина считает свою женщину интеллектуально слабее просто потому что он так когда-то решил (наука опровергает, статистические данные показывают иное), то вряд ли о гармонии может идти речь. И потом, такой подход так или иначе толкает к бессознательному поиску дуры. Потому что формула "женщина глупее мужчины" рассматривается как важная часть семейной гармонии))) Ну и вот, когда мужчина из раза в раз берёт себе в подруги жизни тупицу, то в конечном итоге считает тупицами всех лиц противоположного. Моя жена умнее меня. Она, кстати, при этом считает, что умнее я - говорит, потому и согласилась замуж пойти. Наверно, мы просто в разных плоскостях образованнее и по-разному мыслим, потому есть чему друг у друга поучиться. А глупых женщин было много, но глупая, она ж зачастую глупая просто во всём((( От неё даже как от служанки толку ноль. И как от любовницы тоже. А уж "поговорить"... или провести время вне постели... Не всегда, конечно, но в случае с "хорошими милыми девами на выдание" точно.

gorgo, вообще мне как мужчине трудно представить, как можно свободу считать рабством. Ну т.е., думаю, это в принципе представить себе трудно, но я сейчас о женщинах. Зачастую складывается впечатление, что либо мужчины под феминизмом понимают стремление к матриархату, либо у них серьёзные комплексы, либо они реально воображают женщин какими-то странными существами, которым нравится быть несвободными. Это я к тому, что феминизм - это лишь движение, направленное на устранение притеснений. Т.е., в основном, оно борется с сексистским беззаконием. Не больше и не меньше. Ну вот т.е. не берут женщину на работу, потому что она женщина. А по должности официально могут взять как женщину, так и мужчину, и формально так и написано: ищем мужчину или женщину. Но начальник хочет мужчину, потому что боится, что женщина забеременеет - невыгодно. Или муж бьёт жену, потому что считает, что это нормально для мужика бить бабу. Это просто преступления той или иной степени тяжести, которые нарушают гражданские свободы человека. И случись такие с мужчиной, была бы очевидна незаконность и аморальность такого в его отношении поведения. В отношении женщин, думается мне, оно тоже очевидно, но есть некие стереотипы и дурные традиции, так что многие это, скажем так, понимают. Не я. Так вот, из опыта общения с женщинами, делаю вывод, что мазохистские наклонности зачастую имеют место быть, конечно, но не до такой степени. Даже в меньшей, чем у мужчин в целом проявляются садистские. И уж точно ни одна из моих знакомых не хотела быть подчинённой мужчины и в чём-то ущемлённой по сравнению в любым лицом мужского пола. А те, что всё равно попали в такую кабалу, глубоко несчастны. И, кстати, именно такой несчастный опыт и бросает многих на радикальный "феминизм", насколько я могу судить. И вот, собственно, учитывая, что я, будучи мужчиной, не могу никак понять, КАК можно быть счастливым, находясь у кого-то в подчинении и не будучи свободным, я задаюсь вопросом, как Вы можете это понять? Т.е. понять такую женщину, для которой счастье подчиняться мужчине, отказаться от всего значимого для неё в этой жизни, стирать ему носки и готовить жрать по пять раз на день? За себя могу сказать, что я не только не понимаю и не представляю, но я бы сильно боялся такой сумасшедшей тёти. И, кстати, никогда не привлекали женщины несамостоятельные и несвободные. В этом есть какая-то ущербность и смертная скука. Только презрение вызывали и раздражение, ей-богу. Это же и не человек вовсе, причём, по сути-то, по собственным же убеждениям, а придаток какой-то. А на кой мне придаток, когда я и сам полноценен? И мне подчинённые не нужны, спасибо. Мне нужен интересный человек и цельная личность, а носки себе уж сам постираю - не обломаюсь. Бесплатная служанка на все случаи жизни - это, конечно, приятное к ней дополнение, если не раздражает, правда, но полноценного партнёра-то никак не заменит. Про информацию прозвучало, как про рекламу. Я считаю, должен быть контроль за достоверностью предоставляемой информации. В идеале. Но такая инициатива, полагаю, возможна лишь сверху, что как бы намекает на неприкрытую цензуру, в т.ч. политическую, ведь кто платит, тот музыку и заказывает, т.е. благими намерениями. А в сферическом в вакууме либеральном гражданском обществе структура контроля могла бы это отслеживать. Во всяком случае, было бы удобнее, чем бесконечные заявления в суд за клевету или чего там ещё, неизбежные в реальном гражданском обществе.

Кстати, вопросы-то риторическими не были.

Не только вокал. Манера сведения, некоторые фишки аранжировки. Ну и, чего греха таить, не западный звук. И дело не столько в отсутствии крутой студии в пригороде Лондона. Дело в самой манере оформления, так скажем. Вот манера сведения больше похожа на наших простецких полуэстрадных рокеров. Гитары слишком далеко, вокал слишком близко. Плюс некоторые сомнительные идеи, которые, может, и могли бы звучать круто, и что-то под ними подразумевалось немного другое, а получилось ну совсем по-нашему и совсем не фирменно. Но даже отдельно взятая, скажем, гитара, звучит уже не западно, т.е. сам звук, да. Хотя можно было бы хотя бы жёстко поэкспериментировать с эффектами и всем таким, чтобы всё же приблизить к образцам. Относительно русских песен, звучащих по-западному. Не буду врать, не знаток. Сходу не вспомню и не найду.

Ну, я не сравнивал тебя с ними. Хотя, ближе ли к Суэйд или к Марун 5, затрудняюсь сказать. Неблагодарное это дело, сравнивать. Тем более, что сравнить не захотелось ни с первыми, ни со вторыми. Но, в целом, на Вёрв похоже примерно в той же степени, в какой Тимберлейк в этом куске похож на Рэйдиохэд, а то и в меньшей. Ничего, что на "ты"? Как-то само перешлось.

Параллель в том, что если слушать только гитарки в этой песне, то на Тимберлейка как раз и не подумаешь, подумаешь на каких-нить американских, например, альтернативщиков. Ну уж как минимум на РХЧП или ЛимпБискитов, ок, хотя почему бы и не гитарки из какого-нить позднего Рэйдиохэда? Но в итоге-то Тимберлейк он Тимберлейком и остаётся и никаким Рэйдиохэдом из-за этих гитарок не делается, и никакие индийские мальчики не захотят даже слушать этот фрагмент, и никакие сахарные девочки не зависнут на с мыслью: "Ой, чё-то странное и непонятное", а легко воспримут, и ура Тимберлейку. Кстати, в других его "хорошо сделанных" песнях подобного мною замечено не было. Единичный случай. Наверно.

gorgo, не-не-не. Я просто гей и феминист. А ещё пиво фруктовое люблю.

Ну мне кажется совсем неудачный пример. Скорее уж Вёрв тогда. Ну, по приёмам исполнения (т.е. если слушать исключительно гитарки), то может. Но приведу пример... Может, без объяснений станет понятно. Хотя предвижу, что вряд ли. Если не помните или не знаете, целую песню легко можно там же найти, но, думаю, имени-фамилии исполнителя вполне достаточно. http://www.youtube.com/watch?v=LX1MWrnQy8w

Правильно. Мнение - это глупая бесполезная вещь. Только профессиональная консультация имеет смысл (для кого-то). Кстати, стиль, естественно, не у Бутусова и Сплина, а у британских рокеров. Сам большой любитель. Последних. Текст с листа воспринимается и не воспринимается так же, как и на слух. Много тумана и непонятных образов. Возможно, скрытые аллюзии. Либо туплю, либо не знаю. Того самого умения чётко формулировать и гармонично конструировать не вижу. Соглашаться не обязательно.

И, тем не менее, ой не каждый православный человек вытерпит столько нападок на собственную веру. В этом отношении gorgo почти даже и буддист, причём продвинутый.

С ними не перекликается вообще (за Ферри, правда, не скажу). Для восприятия данной композиции очевидно совсем не нужно быть знакомым с британским роком вообще и с творчеством данных музыкантов в частности. Лучше слушать какого-нибудь Бутусова, Сплина или Би-2, хотя не факт, ой не факт, что их фанаты проникнутся. Без обид. Там - стиль. Тут - его отсутствие, даже претензия не особо угадывается. Вернее, русские рокеры-то все (во всяком случае, сравнительно старой закалки) были ориентированы на западные образцы, но и у них-то редко что такое угадывается, будем честными. Либо совсем по нулям, как у Машины времени, например, а Макаревич-то фанат, ой фанат, либо нечто офигенное, но офигенное не западное, типа Аквариума, Аукцыона. Именно к западному звучанию больше приблизились какие-то совсем не эстрадные и ни разу не "виа" андеграундные панкующие и хиппующие команды, не якшающиеся с совком и сгинувшие в небытие и в плейлисты особо верующих фанатов-современников. Это я говорю о конце 80-х, ясное дело. Ну и о начале 90-х. А вот под центральные 90-е в последнее время многие русские "индейцы" косят. Некоторые вполне удачно (только кому оно надо?), а тут нуууу... нет. Конечно, там что-то сзади в гитарках, но так что угодно можно найти в чём угодно. Так что претензия ну разве что в тексте. Но не на стиль, конечно, а на более высокий относительно эстрадного уровень. А текст-то будет?

Верю.

Gogger, ну, это нормально. У каждого своя мораль.

По сравнению со многими предыдущими песнями, в этой спето достаточно чётко, чтобы текст можно было воспринять на слух, хоть это и трудно и для этого нужно забить на музыку, вслушиваться в слова и активно крутить мозгами, дабы хотя бы приблизиться к расшифровке каждого отдельно взятого образа. Что, кстати, увлекательнее прослушивания собственно музыки, которая совершенно не впечатляет. Это странное и удивительное сочетание достаточно сложного музыкального полотна с абсолютно в итоге усреднённым неинтересным звучанием (я про музыку, не про инструментовку и всё такое). Бывают странные композиторы, которые закончили консерваторию, работают в поп-жанре, но при этом пытаются делать что-то претендующее, а не тили-тили, трали-вали, а получается ну совсем уныло. Типа Крутого какого-нибудь, например. Не сочтите за оскорбление. Тут не совсем поп, конечно, но и не совсем рок. Что-то такое невразумительное. Уцепиться, если честно, не за что - ни красоты, ни хитовости, ни чего-то ещё такого, что люди ищут в музыке. Ни даже драйва, кстати. Думается мне, дело в вокале. В принципе не люблю развязную манеру исполнения, хотя, повторюсь, тут лучше, чем во многих предыдущих работах. Зажатость какая-то непонятная... чтобы был драйв, нужно уж атаку добавлять на все сто, сажая связки, как это делали рокеры во все времена, либо уж красиво и "по правилам" ноты вытягивать - оба варианта звучат, а вот представленный не звучит. Ну и, т.к. зацепиться не за что, цепляются за текст. Тут остаётся лишь добавить, что в целом посыл понятен (хотя, не без учёта предварительно составленного портрета автора). Тем не менее, хотелось бы "с листа" почитать, если можно. И всё же сделано на уровне, во всяком случае, если оценивать имеющиеся возможности, и недоумения не вызывает, т.е. всё по канонам, по линеечке, как у людей принято. Как бы, условно говоря, "профессионально". Но не цепляет.

В общем-то, свобода может быть только внутренней. Внешне все свободны, но мало кто готов с этим согласиться и свободой своей пользоваться. Развязаны и руки, и ноги. Хочешь - делай, хочешь - беги. Современному мыслящему человеку трудно разобраться в себе. Разделить свои страсти, интеллект, стереотипы мышления и распознать истинного себя, освободить себя. Хотя, на самом деле, что есть проявление свободы, а что - проявление несвободы, можно легко почувствовать. Достаточно быть честным с самим собой, меньше думать и больше воспринимать. И тогда станет понятным, что такое хорошо и что такое плохо, где поступок свободной (сильной) личности, а где - слабого раба (системы, страсти, стереотипа мышления, неважно). Насколько это будет соответствовать нормам общественной морали, другой вопрос, не должный, кстати, волновать свободного человека. Соответственно, внутренне свободный человек свободно действует в окружающем его пространстве. Смешно, наверно, под свободой понимать "что хочу, то ворочу" - обстоятельства всегда будут в чём-то ограничивать, будь то система Путина, подвал с заложниками, законодательство РФ или не отвечающая взаимностью любимая женщина. Жизнь ограниченная штука, во всяком случае, по сравнению с людскими фантазиями и мечтами, но по-настоящему свободный человек (насколько он может быть свободен) в этих самых обстоятельствах действует согласно собственному свободному решению, собственному ощущению. Грубо говоря, игнорирует, борется, уходит или подстраивается по своему истинному желанию, которое в итоге не вызывает ни угрызений совести, ни чувства вины, ни ощущения маленького (несвободного) человека. По мне так очевидно, что свобода - это ни что иное, как свобода выбора. А выбор, как известно, есть всегда. Между страстью и освобождением от неё, между борьбой и отступлением, между смирением и уходом, между героином и кокаином. Даже установка относительно того, что свобода заканчивается там, где начинается свобода другого - правило, которое свободный человек ещё должен выбрать, прежде чем ему следовать. А несвободный, соответственно, тот, чьи ощущения истинности не соответствуют деяниям по разным причинам. Там же может быть, и чаще всего бывает, несоответствие этого ощущения с внутренними установками, нагороженными либо извне, либо из-за неспособности адекватно воспринимать окружающую действительность и логически верно её интерпретировать. Перманентный когнитивный диссонанс, короче. Gogger, не нахожу, но задавать в данном случае вопросы на эту тему было бы чистой воды троллингом и серьёзной заявкой на холивар. Тем более, мне слишком очевидны ответы - современное российское общество оригинальными умозаключениями по данным вопросам не блещет и немного вариантов предлагает.

gorgo, т.е., по-Вашему, свободно действовать можно лишь под руководством страстей? Кстати, чего плохого в феминизме и свободной информации?