Как Вы определяете "арт-рок"?

[gorgo]

В процессе блуждания по РеалМузыке и прослушивания интересной музыки постепенно стало формироваться недопонимание одной вещи: почему люди публикуют свои произведения в рубрике "прогрессив-рок/арт-рок", хотя ничего общего с этим стилем эта музыка не имеет? А потом вот подумал, а что я вообще понимаю под термином "арт-рок"? В Википедии нашел определение по Rockwell, John. «Art Rock» in Henke, James et al. (Eds.) (1992). The Rolling Stone Illustrated History of Rock and Roll: The Definitive History of the Most Important Artists and Their Music:

"Арт-рок (англ. art rock) — это термин, обозначающий направление рок-музыки, которое характеризуется мелодическими, гармоническими или ритмическими экспериментами, а также большим количеством художественных образов в текстах песен. Арт-рок зачастую идёт дальше форм и жанров современной популярной музыки в направлении веяний джаза, академической, этнической музыки или экспериментального авангарда."

Лично я, всегда считавший себя поклонником именно этого стиля, в целом согласен с таким определением. Добавил бы еще: высший уровень исполнительного мастерства (как обязательное условие), неожиданные музыкальные композиционные решения, практически принципиальный отказ от общепринятых воззрений на музыкальное произведение как таковое, сильную эмоциональную составляющую. Но все эти условия должны наличествовать одновременно. А не что-то одно.

К арт-роковым коллективам я бы причислил King Crimson, Gong, ELP, Gentle Giant, Camel, Magma (хотя это считается zeul, но это уж слишком тонко), ранний Genesis, YES... Это из основных, что пришло в голову. Но никогда не назвал бы арт-роком Pink Floyd, как это часто делается. Хотя сам очень его люблю. Но, на мой взгляд, им не хватает именно исполнительского мастерства. Т.е. оно, конечно же, присутствует на очень высоком уровне, но все-таки виртуозов там не было...

Так вот, поделитесь своими мыслями. Кто как определяет для себя арт-рок? И какие вы включаете в него группы?

[Гость krolj]

Лично я не считаю, что арт-рок обязательно должен включать в себя виртуозность. Главнейшее - наличие ярко выраженных художественных образов. А остальное - вторично.

 

Вот, Малевич нарисовал черный квадрат. Никакой виртуозности тут нет. А, однако ж произведение искусства, мать твою..

[Alex-81]

В процессе блуждания по РеалМузыке и прослушивания интересной музыки постепенно стало формироваться недопонимание одной вещи: почему люди публикуют свои произведения в рубрике "прогрессив-рок/арт-рок", хотя ничего общего с этим стилем эта музыка не имеет? А потом вот подумал, а что я вообще понимаю под термином "арт-рок"? В Википедии нашел определение по Rockwell, John. «Art Rock» in Henke, James et al. (Eds.) (1992). The Rolling Stone Illustrated History of Rock and Roll: The Definitive History of the Most Important Artists and Their Music:

"Арт-рок (англ. art rock) — это термин, обозначающий направление рок-музыки, которое характеризуется мелодическими, гармоническими или ритмическими экспериментами, а также большим количеством художественных образов в текстах песен. Арт-рок зачастую идёт дальше форм и жанров современной популярной музыки в направлении веяний джаза, академической, этнической музыки или экспериментального авангарда."

Лично я, всегда считавший себя поклонником именно этого стиля, в целом согласен с таким определением. Добавил бы еще: высший уровень исполнительного мастерства (как обязательное условие), неожиданные музыкальные композиционные решения, практически принципиальный отказ от общепринятых воззрений на музыкальное произведение как таковое, сильную эмоциональную составляющую. Но все эти условия должны наличествовать одновременно. А не что-то одно.

К арт-роковым коллективам я бы причислил King Crimson, Gong, ELP, Gentle Giant, Camel, Magma (хотя это считается zeul, но это уж слишком тонко), ранний Genesis, YES... Это из основных, что пришло в голову. Но никогда не назвал бы арт-роком Pink Floyd, как это часто делается. Хотя сам очень его люблю. Но, на мой взгляд, им не хватает именно исполнительского мастерства. Т.е. оно, конечно же, присутствует на очень высоком уровне, но все-таки виртуозов там не было...

Так вот, поделитесь своими мыслями. Кто как определяет для себя арт-рок? И какие вы включаете в него группы?

 

да точно также и определяю подписалась под каждой твоей буквой

[gorgo]

Квадрат Малевича, с моей точки зрения, и стоит соответственно. Т.е. ничего не стоит. А что там говорят типа "критики" - это их личное дело. Никто не заставит меня считать этот квадрат произведением искусства.

Вопрос же стоит не о музыке вообще, а именно об этом стиле. Даже если энтот квадрат считать искусством, то я бы не сравнивал его с творениями Шишкина... Так что сравнение мне кажется некорректным.

[Dig-It-All]

Вопрос же стоит не о музыке вообще, а именно об этом стиле. Даже если энтот квадрат считать искусством, то я бы не сравнивал его с творениями Шишкина... Так что сравнение мне кажется некорректным.

 

фотореалистичная картинка - продукт ремесленный, сама по себе не есть произведение искусства. аналогично пустая виртуозность мало чего стоит. вирутозность из списка надо бы.. ну если не исключить, то уж точно не зацикливаться на ней

[Vincent V.]

так все верно в первом посте, вот только Pink floyd полностью артовым никогда не был, его называют артом возможно с точки зрения новизны саунда их именно ну и в части гармоний слышиться и прог и джаз -рок, но и Brian Ino создал новый саунд но его артом никто не называл, и много чего было тоже экспериминтального и виртуозного но мало что арт из этого. Артовость это же отчасти можно сказать излишество роскошь в музыке если меня понимают, т.е. вот гармония говорит здесь должно быть так, а в ответ идет "А мы сделаем по другому и намного сложнее".....Ну и конечно наличие в музыке джазовых гармоний отчасти у большинства....

Мне лично в данном стиле нравиться только Proto Kaw проект участников Kansas ))) Зрелый проект и именно современный технически отточенный и соответствующий современному саунду)

 

Рекомендую к прослушиванию)

[Гость krolj]

фотореалистичная картинка - продукт ремесленный, сама по себе не есть произведение искусства. аналогично пустая виртуозность мало чего стоит. вирутозность из списка надо бы.. ну если не исключить, то уж точно не зацикливаться на ней

 

+1.

Вряд ли кто-нибудь отнесет к арт-року Ингви Мальпстина. Вот уж виртуоз так виртуоз. И к остальным параметрам подходит. А играет все одно и то же.

[Гость Fijuni'a]

Арт-рок... Это прогрессив, ударившийся в эксперименты чуть ли не до уровня авангарда. Эксперименты могут растекаться абсолютно в любых направлениях, но в как можно более общих: академическая музыка, этническая, электронная, джаз, трип хоп...

 

Я так определяю.

 

И, кстати, для меня арт-рок - это всё же в определённой степени атональная музыка. А прогрессив - построенная по классическим законам музыкальным. Говорю об этом, потому что у нас на сайте принято эти два направления в одну кучу лепить, но тогда лично мне неясно, зачем тогда их (слов) так много.

[червонец]

Арт-рок... Это прогрессив' date=' ударившийся в эксперименты чуть ли не до уровня авангарда. Эксперименты могут растекаться абсолютно в любых направлениях, но в как можно более общих: академическая музыка, этническая, электронная, джаз, трип хоп...

 

Я так определяю.

 

И, кстати, для меня арт-рок - это всё же в определённой степени атональная музыка. А прогрессив - построенная по классическим законам музыкальным. Говорю об этом, потому что у нас на сайте принято эти два направления в одну кучу лепить, но тогда лично мне неясно, зачем тогда их (слов) так много. [/quote']

 

Ого...*вдруг почувствовал себя таким отсталым*

[gorgo]

вирутозность из списка надо бы.. ну если не исключить, то уж точно не зацикливаться на ней

 

Я не даром подчеркнул, что все черты должны присутствовать. А виртуозность лишь одна из них. Сама по себе, конечно же, ничего не значит. В джазе виртуозов полно...

[gorgo]

Артовость это же отчасти можно сказать излишество роскошь в музыке если меня понимают, т.е. вот гармония говорит здесь должно быть так, а в ответ идет "А мы сделаем по другому и намного сложнее".....

 

С этим я очень согласен. Хорошо сказано.

[gorgo]

Арт-рок... Это прогрессив' date=' ударившийся в эксперименты чуть ли не до уровня авангарда. Эксперименты могут растекаться абсолютно в любых направлениях, но в как можно более общих: академическая музыка, этническая, электронная, джаз, трип хоп...

[/quote']

 

Согласен тоже. Еще одна добавка к определению. Так постепенно выпишем, что же это такое... Только вот трип-хоп... Я как-то почему-то думал, что арт-рок постепенно где-то в начале 80-х сконал под неимоверным гнетом диско... и набиравшей силу поп-культуры... Даже самые выдающиеся люди выродились к этому времени (за редким исключением). Так что думал, что с трип-хопом он просто не успел познакомиться... Впрочем, может быть, я ошибаюсь... Я давно уже ничего нового не слушал - старого хватает. А на новое нужно время, силы, нервы...

[Vincent V.]

С этим я очень согласен. Хорошо сказано.

 

Я вот если кинг кримсон слушаю иногда я в некоторые моменты реально не понимаю даже куда сейчас дернется мелодия, отдаление от стандартов преследуется в данном стиле музыке, но если опять же видеть все глубже то сразу же можно увидеть влияние и хардовых клавишников (таких как Джон Лорд например) и влияние джазовых гитаристов (Даже Marcus Miller), и влияние хэви также, взять тот же Дрbм Театр (Dream Theathre). У меня если честно больше всегда ставиться равно между арт и прогрессив только разница в десятилетиях. Это так сказать мнение именно знающего человека, а мнение человека слышащего говорит о том что и Bowie, и Peter Gabriel, и даже елки палки Iced Earth это арт- рок.

Если реально автор темы увлечен артом, прослушайте прото кав(Proto Kaw) первым номером композицию Physic и мнение отпишите)

[Гость Fijuni'a]

Ну я, кстати, не согласна на тему виртуозности... Что же, если арт-рок играют не виртуозно, то это уже какой-то другой жанр? И как его назовём?

 

Жанр не может зависеть от мастерства исполнителя... Направление в музыке - одно, уровень музыканта - другое. Рок не станет оперой, если его будут исполнять высокоуровневые музыканты. Так же как и опера не перестанет быть оперой, если солисты будут так се на троечку. Единственное, что стоит уточнить именно говоря об арт-роке, так это вопрос атональности и экспериментальности. Эти элементы присутствуют СПЕЦИАЛЬНО, с целью, а не потому что нормально сделать не получилось, вот и решили сказать, что так оно и надо. Но это из серии примеров, которые я так люблю приводить... Если ребёнок впервые сел за фано и стал нажимать всё подряд, создавая тем самым диссонирующий звукопоток без определённых ритма, размера, мелодии, гармонии - это НЕ искусство, а случайность. Если то же самое сыграл человек, который это и хотел сыграть (не в плане, что в уме просканировал каждую нотку заранее, это на более чувственном уровне часто, но он сам к этому пришёл, он, а не его пальцы в отрыве от музыкальной мысли), то это уже как минимум творчество. А если этот человек ещё и прекрасно себя проявляет в классических жанрах и почему-то приходит именно к такому авангардному мышлению, то это может и искусством стать, потому что, коли он к этому пришёл, то помимо желания создать определённую муз. композицию, он имеет и концепцию, идею, которая направляет его к этому желанию. Это уже нечто большее... Так или иначе, этот вопрос не к жанру и не к стилю (если только не учесть, что по жанрам и стилям имеет право быть распределено лишь достигшее звания "музыка", к чему не относится произвольный набор нот от ребёнка, который сам не знает, что делает). Извините, если слишком сложно.

[Vincent V.]

Ну я' date=' кстати, не согласна на тему виртуозности... Что же, если арт-рок играют не виртуозно, то это уже какой-то другой жанр? И как его назовём?

 

Жанр не может зависеть от мастерства исполнителя... Направление в музыке - одно, уровень музыканта - другое. Рок не станет оперой, если его будут исполнять высокоуровневые музыканты. Так же как и опера не перестанет быть оперой, если солисты будут так се на троечку. Единственное, что стоит уточнить именно говоря об арт-роке, так это вопрос атональности и экспериментальности. Эти элементы присутствуют СПЕЦИАЛЬНО, с целью, а не потому что нормально сделать не получилось, вот и решили сказать, что так оно и надо. Но это из серии примеров, которые я так люблю приводить... Если ребёнок впервые сел за фано и стал нажимать всё подряд, создавая тем самым диссонирующий звукопоток без определённых ритма, размера, мелодии, гармонии - это НЕ искусство, а случайность. Если то же самое сыграл человек, который это и хотел сыграть (не в плане, что в уме просканировал каждую нотку заранее, это на более чувственном уровне часто, но он сам к этому пришёл, он, а не его пальцы в отрыве от музыкальной мысли), то это уже как минимум творчество. А если этот человек ещё и прекрасно себя проявляет в классических жанрах и почему-то приходит именно к такому авангардному мышлению, то это может и искусством стать, потому что, коли он к этому пришёл, то помимо желания создать определённую муз. композицию, он имеет и концепцию, идею, которая направляет его к этому желанию. Это уже нечто большее... Так или иначе, этот вопрос не к жанру и не к стилю. Извините, если слишком сложно.[/quote']

 

Арт-рок это как и следующий за ним прогрессив это обязательно виртуозность, этот жанр имеет у себя в содержании по умолчанию виртуозность, иначе это не арт а некое другое направление. Тут суть не в авангардности мышления, а в его соединении с виртуозностью, присоединяюсь к автору темы прослушай Camel, King Krimson, даже Earth Wind and the Fire на самый крайний случай! Ну и Kansas (кроме темы Dust in the Wind) и Proto Kaw))))

[Гость Fijuni'a]

А что мне их слушать? Чтоб понять, насколько виртуозны музыканты, надо смотреть и слушать живое выступление онли. Если же ты говоришь о композиторском и поэтическом мышлении, то "виртуозность" как таковая - всего лишь субъективизм.

 

Да и демагогия это. Если это "некое другое направление", то название фстудио))

[Vincent V.]

А что мне их слушать? Чтоб понять' date=' насколько виртуозны музыканты, надо смотреть и слушать живое выступление онли. Если же ты говоришь о композиторском и поэтическом мышлении, то "виртуозность" как таковая - всего лишь субъективизм.

 

Да и демагогия это. Если это "некое другое направление", то название фстудио))[/quote']

 

виртуозность здесь имеется ввиду как виртуозное музыкальное мышление и владение конкретным инструментом каждым из участников. "Виртуозность" смотреть в словарях! И все таки вбить хотя бы в контакт и прослушать хотя бы несколько тактов чтобы понять о чем речь.

[Vincent V.]

А что мне их слушать? Чтоб понять' date=' насколько виртуозны музыканты, надо смотреть и слушать живое выступление онли. Если же ты говоришь о композиторском и поэтическом мышлении, то "виртуозность" как таковая - всего лишь субъективизм.

 

Да и демагогия это. Если это "некое другое направление", то название фстудио))[/quote']

 

название в студию? психоделический рок, это не арт! поп рок это не арт! глэм это не арт! хард это не арт! дальше?

[Гость Fijuni'a]

Ну я всё равно не согласная. Так же, как и с тем, что Питер Гэбриэл арт-рок))))

 

Ибо ЖАНР не подразумевает постановки вопроса о том, насколько прекрасны музыканты и само произведение. Не подразумевает. И не будет. Жанры нужны для более сухой оценки ситуации: чтобы звучание разных композиций можно было разделить на группы определённые, а человек более понятно излагал, что же ему из этого всего нравится. Так что на выходе вопроса о том, как офигенно играют музыканты не стоит. А вопрос о том, насколько виртуозно то, что они замутили, - тем более, ибо субъективно. Можно говорить об этом лишь в контексте формирования музыкальной субкультуры... Ну, например, джаз изначально играли лишь профи и мастера, потому что нужно было быть реально виртуозами, чтобы импровизировать коллективно. Рок же - возврат к простоте и дворовости и, казалось бы, профи и мастера в принципе не могут его играть, а уж панк-рок так тем более... Но это всё стирается со временем. Это обуславливает происхождение жанра, но на выходе остаётся лишь вопрос звучания.

[Vincent V.]

Ну я всё равно не согласная. Так же' date=' как и с тем, что Питер Гэбриэл арт-рок))))

 

Ибо ЖАНР не подразумевает постановки вопроса о том, насколько прекрасны музыканты и само произведение. Не подразумевает. И не будет. Жанры нужны для более сухой оценки ситуации: чтобы звучание разных композиций можно было разделить на группы определённые, а человек более понятно излагал, что же ему из этого всего нравится. Так что на выходе вопроса о том, как офигенно играют музыканты не стоит. А вопрос о том, насколько виртуозно то, что они замутили, - тем более, ибо субъективно. Можно говорить об этом лишь в контексте формирования музыкальной субкультуры... Ну, например, джаз изначально играли лишь профи и мастера, потому что нужно было быть реально виртуозами, чтобы импровизировать коллективно. Рок же - возврат к простоте и дворовости и, казалось бы, профи и мастера в принципе не могут его играть, а уж панк-рок так тем более... Но это всё стирается со временем. Это обуславливает происхождение жанра, но на выходе остаётся лишь вопрос звучания.[/quote']

 

Дак Фиджи дело в том что оно подразумевает и будет всегда подразумевать жанровость, и суть не в офигенности а в виртуозности, попробую еще раз порекомендовать что нибудь прослушать Marcus Miller и Виктор Вутен (ну тут уж инструмент мой попросил слова) по поводу панк рока, виртуоз может сыграть все от панка до фанка, а панк не может сыграть ничего кроме панка. Ты просто прослушай чтобы понять хотя бы о каком жанре идет речь, у тебя сразу все вопросы отпадут. Жду когда прослушаешь и приведешь сравнения с панками или про кого ты там еще)

[Vincent V.]

Я просто реально не могу понять мнения когда.: Данный стиль относиться только к ряду групп, это постулат.......и человек говорит я не слышал этих групп но не только они относятся к этому стилю и они не относятся к этому стилю. Арт-рок это определение придуманное для только определенного ряда групп и из-за того что Фиджи сейчас придумает оно все равно останеться также как и было всегда с того момента как данный стиль был придуман ну то есть рамки с 1967 по 1974 где то (по моим личным расчетам здесь датировку утверждать не могу нужно смотреть точно)

[Vincent V.]

Кстати Gorgo спасибо, по поводу чем вдохновлялся всем от боуи до яно и своим отвратительным настроением)))) Правда спасибо за коммент) Кстати сейчас возобновил в прослушивание 92ой год яно. Это музыка.......черт и даже когда у меня появляются мысли в это направлении это далеко от такой идеальной реализации.

[Гость Fijuni'a]

о_0 Вообще-то одно с другим не связано. Виртуозный музыкант - это музыкант, умеющий идеально владеть своим инструментом (в хорошем смысле этого слова ), равно как и виртузоно экспериментировать с его помощью (это уже к вопросу о муз. мышлении). Я это так понимаю. Панки смогут сыграть арт-рок, если выучат все партии, потренируются всё это играть... вопрос, смогут ли они написать такую музыку? Это вряд ли... Равно как и те, кто пишут арт-рок, вряд ли смогут написать панк. Всё равно их будет тянуть в свою степь. Но причём тут жанр-то?

 

Ты говоришь: хеви, глэм, прогрессив... А что, все эти жанры подходят под данное нами определение арт-рока, а единственное расхождение - вопрос виртуозности музыкантов? По-моему, очевидно, что по многим другим пунктам тоже не подходят. Назови мне жанр, который подходил бы под определение арт-рока, не считая вопроса виртуозности музыкантов.

 

Арт-рок это определение придуманное для только определенного ряда групп и из-за того что Фиджи сейчас придумает оно все равно останеться также как и было всегда с того момента как данный стиль был придуман ну то есть рамки с 1967 по 1974 где то

 

Вот это как раз то, об чём я говорю... не совсем то, но и об этом скажу. Это как эпохи романтизма, реализма, модернизма, постмодернизма... Если ты живёшь в эпоху постмодернизма и пишешь чисто в стиле Пушкина (даже виртуозно блин пишешь)))), то не станешь ты романтиком, потому что не родился в первой половине 19-го века, что уж поделать - жизнь штука жестокая. Но что будут говорить люди сведущие при прочтении этих стихов? Более лояльные скажут: "В традициях романтизма", а менее лояльные: "То, что отжило свой век, не может считаться стоящим, потому что, чтобы написать такое, не нужно талантливого мышления... Вы придумайте новое, живите в духе времени..." Ну, это примерно... так вот это я к чему?.. Ты уже говоришь конкретно о том, что всё, эпоха прошла, там ряд коллективов остался - это весь арт-рок, теперь бери всё общее, что есть у этих коллективов, и сочиняй определение стилю арт-рок. Однако, возражу я тебе, на сайте риалмьюзик есть такой жанр как арт-рок. К нему себя даже многие причисляют. Так вот этот жанр существует не в 60-х и не в 70-х, а в 2000-х. Вопрос: какого?.. Ответ: звучание тех самых коллективов настолько близко многим нашим "современникам", что они творят в том же духе ("в духе арт-рока"). Да, это иная эпоха... и если каким-то современным коллективам таким удастся попасть в историю музыки, то их либо назовут пережитками арт-рока, либо каким-то новым словом... скорее всего не новым, а пост-роком, куда свалят далеко не только пережитки арт-рока, кстати говоря. Ну, это я предполагаю... В общем, фишка в том, что в истории жанры не повторяются типа... есть эпоха джаза, эпоха рок-н-ролла, эпоха английского рока... Ну, эпоха в кавычках, так сказать. И, тем не менее, и сейчас пишут музыку в джазовых традициях, рок-н-ролльные композы пишут... Редко кто мутит это в чистом виде, так что многие такие штукенции всё же причисляют либо к попу, либо к року, смотря куда махнуть... И это и есть причина, почему всё же именно так в истории делят эти "эпохи", "века", "направления". Но, сколь много различий в композициях, написанных в разное время, столь много и сходств, если более поздние были вдохновлены более ранними.

 

Возвращаясь к риалмьюзику... В данном разговоре я веду речь как раз об определении арт-рока как направления, которое можно вписать в строку "стиль, в котором мы играем", т.е. термин для обозначения определённой музыкальной категории. Т.е., подытоживая, я говорю именно о современном (в т.ч.) жанре, а не о целой эпохе, которую мы пытаемся охарактеризовать. А ты, видимо, как раз пытаешься охарактеризовать то направление и отмечаешь, что все там были виртуозами. В разговоре о риалмьюзике вопроса о виртуозности не ставится по понятным причинам.

 

P.S. Кстати, на тему вопроса о виртуозности, который по понятным причинам не ставится... я написала первую свою демку, если ты не слышал ещё, правда попсовую... Кажется, на второй странице в услышьте меня. За моим авторством.

[Гость krolj]

Ну вы дураки все

Вот вы говорите про виртуозность, King Krimson приплели. А я вот не считаю их виртуозами. Ну хоть убейте, не считаю. Что они там играют - много кто сыграть сможет.

[gorgo]

Ну вы дураки все

Вот вы говорите про виртуозность, King Krimson приплели. А я вот не считаю их виртуозами. Ну хоть убейте, не считаю. Что они там играют - много кто сыграть сможет.

 

Ну такое мнение даже оспаривать как-то... Фрипп не виртуоз? Брафорд не виртуоз? А кто тогда виртуоз?

 

Вообще интереснейшая дискуссия вышла.

По вопросу виртуозности я бы так сказал. Тут философский вопрос. Действительно, если человек владеет инструментом в совершенстве, но по каким-то причинам (например, считает это излишеством, или рассчитывает на более широкую аудиторию) не использует это в своей музыке, то мы дружно скажем - это не арт. А с другой стороны, прекрасно известный нам своим мастерством артовый музыкант может сыграть (да и часто это делают) вполне простенькую вещь, и мы похлопаем и скажем - вуаля, это самый арт! Получается, что музыкант как бы "зарабатывает" право считаться артовым, которое ему дает возможность играть и простые вещи, как он считает нужным... Т.е. дело не в самом факте, что исполнитель виртуоз, а в том, насколько он использует это свое достоинство в творчестве, насколько его творческий полет требует от него сложности выражения музыкальной мысли... Но с другой стороны также важно иметь вкус и чувство меры. Слыхивал я и такие навороченные вещи, что голова идет кругом. И при том содержание настолько пустое, что артом это назвать - язык не поворачивается... К сожалению, сейчас не припомню конкретных примеров...

Т.о. я еще раз подчеркну, что считаю виртуозное владение инструментами не единственной определяющей, а одной из необходимых состявляющих. И даже не факт ее наличия вообще, а именно факт присутствия в творчестве.

С другой стороны такой пример. Скажем, тот же Фрипп. Его творчество в Кинг Кримзоне, разумеется, было арт-роком. Их ведь многие считают основателями стиля. А как же быть с его позднейшими творениями? С Лигой гитаристов, Калифорния гитар трио, Проектами? Ведь там присутствует и авангардизм, и экспериментаторство (еще бы!), и редкая виртуозность, и уникальный саунд... Но что-то сильно мешает назвать это арт-роком... То ли потому, что это уже не совсем рок, то ли еще почему...

Или взять, к примеру, Магму. Кстати, тут есть ее любители? Виртуоз там, пожалуй, только ударник. Ну разве еще клавишник... не знаю. Но ведь это арт. Причем, возможно, даже слишком арт...