radiogarage

Ну как бы всё не совсем так. Классическая музыка, вернее, назовём её аккадемической она ведь не деградировала, а в твоей интерпретации, фактически звучит именно это. Как раз наоборот, сам принцип развития западной классической музыки, начиная с возрождения и заканчивая допустим Хиндемитом и Бергом(хотя на них всё конечно не закончилось) был как раз принципом от простого к сложному. И естественно что в определённый момент, это не могло не зайти в тупик, ведь музыка это всё таки не физика) Ну вот оно и зашло. А там где причина кризиса сложность, естественным образом появится минимализм, как способ борьбы с кризисисом) Ну это так, если упрощённо. Джаз и в дальнейшем рок и электронная музыка, в каком-то смысле оживили ландшафт, за счёт принципиально другово подхода. А именно возвращения музыке некого древнего ритуального значения, шаманского, если угодно. То есть формы упростились, а прямое психологическое воздействие усилилось. Хорошо это или плохо сказать сложно. В середине 20го столетия, однозначно было хорошо. Настоящий глоток свежего воздуха. Сейчас,уже сложно сказать, потому что по сути ничего нового то всё равно не было придумано, скорее как раз наоброт) Но с другой стороны, в искусстве наверное всегда так - дети отрицают отцов и создают новое на основе достижений дедов или прадедов))

Ну вот кстати абсолютно не исключаю, что в этом случае всё зазвучит) Но, это будет уже совсем другая песня, возможно.Или даже точно другая) Вообще, Горго, ты же понимаешь, что если музыканты, допустим, Стинга будут играть... ну что угодно, Жанну Фриске, Михаила Круга, Виктора Цоя, Пашкета, меня, тебя, короче всё, оно будет звучать ахуэнно!!! Сейчас такое интересное время) В связи с развитием поп музыки( я имею в виду в широком понимании, то есть и джаза и рока и электроники) появились исполнители которые принципиально отличаются от исполнителей прошлого. В первую очередь возможностью разносторонне и интеллектуально интерпретировать. Наверное виной тому во первых джаз, ведь именно он привнёс в "казённую" эстрадную музыку импровизационность. Ну и вообще развитие поп музыки, появление тысяч новых жанров, знание которых для любого грамотного музыканта просто необходимо. Ну и во вторых некий кризис сочинительства. Ну и вот в конечном итоге мы имеем музыкантов-исполнителей, которые настолько свободно владеют музыкальным языком во всех его проявлениях, что исполнительство, фактически, где-то становится на одну ступень с сочинительством. Именно благодаря возможностям и мышлению современных музыкантов-исполнителей, ну не всех конечно, речь идёт о мастерах. И вот в связи с этим получается одна чёткая закономерность. В определённом смысле, по сравнению с прошлыми веками всё перевернулось с ног на голову. А именно, если раньше была потребность в выдающихся композиторах, а исполнители, в принципе могли себе позволить быть посредственностями, то сейчас всё наоборот. Композиторы, могут позволить себе быть посредственностями, за счёт выдающихся исполнителей) Я думаю, что это не есть гуд) Нужно сочинителям как-то подтягивать уровень))

Ну не знаю, может я не так выразился или ты меня не так понял... Вот даже автор, вроде согласился) Насчёт формы, ну тут вообще по моему говорить не о чем, её просто нет. Если ты конечно вообще понимаешь что такое музыкальная форма? Ты понимаешь?) Форма это структура, последовательное взаимодействие главной и побочных тем, а так же их развитие. В данном случае есть одна тема, которая мусолится и обсасывается и так и сяк, что с большой натяжкой можно отнести к форме вариаций, о чём я уже писал. Ну или ещё данный подход можно отнести к джазовой импровизации. Там так же одна тема свободно интерпретируется. Но в конечном итоге получается стилистический абсурд, нелепость. То есть по духу произведение Горго довольно строгое, тяготеющее как бы к академизму, а по сути там "джазовый" бардак. Ну то есть это грубо говоря это традиционный роман-эпопея, написанный методом нарезок от Вильяма Берроуза, если понятно о чём я) Что же касается тембров, то я не имел в виду что они сами по себе плохие или не качественные. Мне показалось что, в данном случае присутствует неграмотная инструментовка. Ну то есть что бы было понятно, утрирую, допустим флейту заставить играть басовую линию, а на тубе скоростные пассажи в высоком регистре))) тут конечно слава Богу такого нет) Но многие тембры используются не по назначению, а те которые бы более органично вписались вообще отсутствуют. Однако, с другой стороны, если тебе, как стороннему слушателю всё понравилось. то в общем всё вышенаписанное не имеет значения))

А с чем конкретно то ты не согласен?) Я что-то не понял)

Ну конечно если за основу брать свидетельство Васи который "всё своими глазами видел" то да, есть ещё и Петя со своими глазами и Люся. Но ёксель моксель, историки работают с официальными документами, архивами. Ну или уж наконец с воспоминаниями непосредственных участников событий, политиков, дипломатов, военных и так далее. То есть как бы вряд ли же допустим Колчак в своём личном дневнике будет писать заведомую ложь, дабы дезинформировать грядущие поколения. Это бред. Короче, всё как бы ясно, эту демагогию я не раз и не два слышал от людей мечтающих кроить историю по своему желанию и представлению, но когда эту же позицию историк занимает, как-то хм... странно это по меньшей мере.

То есть, не учили. Ясно, это многое объясняет)

Не понял аналогии)

Сравнил) Тебя не учили что ли в твоём вузе логике исторического развития?)) Мы находимся в стадии перманентной буржуазной революции, вернее эволюции, вот уже почти что сто лет. То есть у нас феодализм переходит в следующую стадию) А то что ты говоришь, это обратное движение, так в истории не бывает)

Ну прекрасно, но монарха то нет у нас)) Вот в Англии есть, в Испании есть, в Дании и Швеции, кажется. И кстати не случайно. То есть монархи там не только для красоты. Одно дело Америка, где абсолютной власти никогда не было, там как бы и делить было нечего, внатуре демократия)) Но Европа, это другой расклад. И даже не смотря на все революции, море крови, казни королей, аристократов, дегенератов и все прочие весёлые вещи, они в конечном итоге всё таки сохранили, пусть и номинальную но Монархию, а мы, нет. Так что у нас, нет другого выхода кроме как республиканское, демократическое развитие, ну нет у нас царя)

Ну... х.з., тебе видней)

Ну как, что за бред? У этой музыки и у твоей, задачи разные, абсолютно. Более того, ты и они вообще прямо противоположны друг другу. Если б вдруг в какой то момент солнце вместо того что бы греть вдруг стало бы лить воду, ссылаясь на то что мол дождь же так делает и ничего, всем нравится?))

Ты идеалист-тоталитарист))) Ну пойми ты Государство, это не некая абстракция - это люди, чиновники. У них тоже есть семьи, интересы, пороки. И когда в руки этим людям попадает вся мощь пропагандисткой машины, что они с ней делают?) Используют на благо общества?)) Угу,ага)) Всегда всё по одному и тому же принципу, во все времена. Для народа патриотизм, борьба с внешним врагом, великая нация, великая история и т.д., а для себя способ набить карманы, потом вывести бабки во "вражеские" страны и жить там по тем принципам и законам которые здесь ими же отважно изобличаются со всех утюгов. Порой они даже настолько входят в роль что сами начинают верить во весь этот патриотический угар, но потом рабочий день заканчивается, они едут в аэропорт, летят в Ниццу лёжа на пляже у моря, думают о том какую бы ещё хуйню придумать что б окончательно засрать мозг наивным гражданам, дабы они не бузили, а трудились на благо страны. то есть в смысле на моё благо.

Магму не слышал, но щас послушал)) Ну в общем, ты же понимаешь что к тебе это не имеет ни малейшего отношения, ты явно не авангардист)

Ну блин софт машин, это ж импровизационная музыка, при чём авангардная. А ты явно тяготеешь к строгим формам, где связь то?)

Да никакого противоречия, именно что дело в совпадении. Просто нужно суметь поймать ту волну когда волшебство рождается здесь и сейчас. Да, кому-то для этого нужен симфонический оркестр и не меньше, а кому-то достаточно раздолбанной акустики. Ну вот, я бы и рекомендовал тебе поискать те хм... формы которые позволили бы звучать твоей музыке здесь и сейчас, как раздолбанная и плохо настроенная акустика Высоцкого)

Пример?

Ну ясен пень, я просто так сформулировал, что бы понятно было.

Мне кажется ты меня не совсем верно понимаешь. Когда я говорю звук я не имею в иду качество звучания, хотя оно конечно важно. Вот я тебе пример приведу, допустим возьмём старые записи Высоцкого)) Вот они же крайне не качественно записаны, там вообще порой хер разберёшь чё происходит, но вот они как бы органично звучат именно в таком виде. И более того, если их пречисать, сделать аранжировки и записать в студии, то получится его же запись не помню какого года где он с оркестром поёт. Ну фигня же?)) Ну не знаю как кому, мне не нравится) Или допустим есть вообще целый жанр в современной альтернативной музыке lo fi, там вообще специально стремятся к такому несовершенному звучанию. Это часть художественного замысла там у них. Так вот звук, это всегда часть художественного замысла. При чём так всегда было. И во времена Моцарта и Баха и раньше. Потому что... как тебе объяснить то... Ну скажем так мелодия или тем более гармония, это как бы уже для сознания. То есть звуки организованные определённым образом, как в плане звуковысотности так и ритмически, это некий язык, который воспринимает интеллект. А вот тембр инструмента, звук, его оттенки, это уже куда более глубокая сфера. Это то что действует впрямую на наше подсознание. И стремление, скажем так загипнотизировать слушателя, оно присутствует в любой музыке, любого композитора. Так вот возвращаясь к тебе и твоей музыке. Не важно где и как ты её записываешь. Важно ощущение, не знаю, трансцендентности что ли. То есть там приДУМАТЬ тему, аккорды, аранжировку, то пятое и десятое это конечно важно и необходимо. Но так же необходимо прочувствовать самому и погрузить слушателя в состояния транса, а ответственны за это именно звук и его оттенки . И абсолютно неважно в студии ты записываешься или дома или ты вообще не записываешься, а играешь живьём, главное это найти канал с космосом и суметь отразить это в музыке)

Да, а что касается твоего примера, он неудачный.Потому что полная и тотальная зачистка правды характерна лишь для исключительно тоталитарных режимов. Кстати, для тебя эта мысль будет так же носить идеологический оттенок)) Такого твоё сознание)) Но на самом деле, это эллементарная логика. А именно, только тоталитарный режим способен тотально контролировать все потоки информации в стране. Перепроверять, чистить, переписывать. В свободном обществе, что-нибудь всё равно всплывёт, не соответствующее официальной версии, потому что в таком обществе контроль за информацией есть, но он не тотален. Ну и далее, исходя из того, что таких полностью закрытых тоталитарных государств. как допустим Советский Союз Сталина или современная Северная Корея в принципе не так то много было за всю историю, соответственно и тотального контроля за информацией так же было не слишком много. Да и дело ещё в том, что у тоталитарных режимов есть повышенная склонность к бюрократии, а соответственно не смотря на то что от широких масс правда скрывается, в архивчиках всё равно всё есть, а значит рано или поздно всё равно будет известно. Да и вообще, чем больше времени проходит, тем парадокс больше всплывает правдивых деталей о том или ином историческом событии. Опять так по простой логике, чем дальше, тем меньше кто-то заинтересован в подтасовках и фальсификациях)

Странно, если ты видишь разницу, то почему продолжаешь спорить?) А что касается истории, то я думаю, её задача как науки давать как можно более точную и широкую по спектру взглядов картину и при этом не давать оценок, это очень важно. Вот у нас в институте был очень правильный историк, не помню как зовут дядьку. Так вот он всегда говорил, вот вам версия Иванова, вот Петрова, вот так думаю я ,а вы должны составить своё собственное мнение и высказать мне его на зачёте)) Не согласен с таким подходом?

Чёт как-то стремительно для дум метала))) А вообще на мой взгляд те же проблемы что и раньше и всегда. Сумбур по форме, то есть произведение строиться по принципу, впихнуть всё что придумал, плюс все хорошо звучащие вст) Небрежный подбор тембров, вернее, даже я бы сказал, бездумный или безумный))) Тебе нужно научиться видеть свою музыку как целое художественное полотно, как, не знаю, видео картины природы ,то есть как нечто цельное и гармоничное. В данном случае речь идёт о цельности и гармоничности звучания. Я не знаю как это объяснить. Вот можно, допустим, писать портрет человека и думать о носе, о руках, о рукаве пиджака. А можно думать об образе. Вот ты как буд-то думаешь о носе(( Увы. А, по поводу музыкальных тем. Мне они показались какими-то попсовыми, да и гармония соперничает по сложности с Владом Сташевским. Думаю, вернее уверен, тебе просто необходимо слушать больше, очень много разной качественной музыки. Не традиционной музыки. Ведь ты же стремишься к немэйнстримовому звучанию, правильно? Но на данный момент твоя немэйнстримовость - это твой недостаток. Ну то есть, ты как повар который пытался сделать что-то кроме оливье, но взял те же ингредиенты и смешал в других пропорциях, получилось не оливье, но и не вкусно. А для того что бы получилось нечто изысканное, нужны изысканные ингредиенты и изысканный подход. З.Ы. В качестве ложки мёда, если она нужна, могу сказать что понравились в середине стоп таймы тутийные, прикольно звучит. Вот и ещё, самое главное, на мой взгляд, у тебя звучит одна тема, это не правильно. Это же не болеро Равеля, правильно? То есть необходима побочная партия или часть B, бридж, короче назови как хочешь. Вот. А у тебя произведение построено по принципу вариаций. Скажем так, данный способ не подходит для полномаштабного изложения. Как некий эпизод да, но не на протяжении всего произведения.

Ну я тоже хотел об этом сказать. Но, надо видеть разницу между личным и возможно в чём-то субъективным взглядом на русскую историю Карамзина или Льва Гумилёва и книжками Мединского. В первом случае субективный взгляд, но при этом не предвзятое отношение, а во втором обычная пропаганда в виде подгона фактов под необходимую автору картинку мира. Ты разницы не видишь?

Я дико извиняюсь, но всё таки твоё мышление ущербно, другого определения не могу подобрать. По сути, если упростить до максимума всю твою философию( веру), то её можно свести к одной единственной фразе - кто не с нами тот против нас. То есть ты как бы в состоянии перманентной войны находишься, при чём часто воюешь с теми, кто понятия не имеет о твоей войне. А всё потому что для тебя не может быть в принципе альтернативной точки зрения. Может быть только та в которую ты веришь и остальные, враждебные. Но другая это не значит враждебная и не значит неверная, это значит просто другая. Ну и как бы исходя из этого естественно ты считаешь историка отразившего в своей книге факты, версии, теории, всё что угодно не соответствующее твоим каноническим представлениям, своим идеологическим противником. То есть, грубо говоря, ты полагаешь что все врут, просто кто-то в благих целях, а кто-то нет. Вот собственно в этом и ущербность. А я наоборот, думаю что везде есть правда и мне никто не враг и не противник) И кстати, здесь вот тоже самое о чём я говорил раньше. Если человек не заражён никакой идеей, то он будет просто беспристрастно отражать факты. Но как только в мозг попадает вирус идеи, всё. Вот здесь давай умолчим, вот тут подправим, здесь перепишем и всё ради великой, светлой и доброй идеи. Нде...

Я бы сказал всё таки иначе. Принцип в сопоставлении фактов. Соответственно чем больше фактов, тем выше вероятность сделать объективные выводы. То есть вот если о той же второй мировой говорить, то есть архивы немецкие, есть руские, еть французкие, американские и так далее. В этих архивах есть документы, которые, возможно да, будут несколько противоречивы, но вычислить "среднее арифметическое" вполне возможно. Ну то есть, допустим американцы посчитали столько то потерь военной техники, немцы столько, мы столько, ну и где то по середине будет правда) Другой вопрос если ты подходишь к исторической науке с идеологической точки зрения, то тогда конечно априори ни о какой объективности не может быть и речи, но это антинаучно.

Круто)