radiogarage

Тут вопрос в том куда уходить? Планета маленькая и все пути известны. Соответственно уйдя от туда ты гарантировано придёшь в ИГИЛ или Гулаг или Чучхе или еще куда-нибудь где в подвале будет сидеть не один ребенок, а большинство жителей города, а маленькая кучка "избранных" будут им вещать о том что они не просто так сидят в подвале а на самом деле они там прячутся от ужасных жителей Овеласа которые держат в подвале несчастного ребенка и спят и видят что б прийти в наш прекрасный город и покусился на наш образ жизни. То есть я ещё раз повторю. Цивилизация не идеальна, это очевидно. Конечно теракт в Брюсселе вызывает куда большее сочувствие у жителей Европы чем теракт в Пакистане или даже Анкаре, которая вроде поближе. Да и кстати на теракты в Москве им тоже плевать. Ну или если не плевать то не так они относятся к ним как к аналогичным событиям в Париже. То есть такой избирательный гуманизм получается. Это плохо? Конечно. Цинично? Безусловно. Но проблема в том что остальные страны, те которые "незапад" они даже такому гуманизму не научились. Вот взять нас, у нас есть семья, ну ближайшие друзья и все. Вот на этом наш гуманизм заканчивается. Никакого гражданского согласия нет, наоборот все больше и больше говорят о "холодной гражданской войне". Понятие свой - чужой у нас основное. Никто никому не доверяет. Никто никого не уважает и уж тем более не любит. Собственно это и есть признак незрелого, неразвитого, архаичного общества где каждый сам за себя, ну и за самых близких ещё. Тоже самое во всем мире, не только у нас. Цивилизация же, это в первую очередь взаимное уважение, взаимопомощь, понимание того что тебя окружают не враждебные особи а твои собратья и вместе вы стремитесь к комфортному сосуществования. Проблема в том что на данный момент этот правильный мирок удалось создать на ограниченной части нашей планеты, с ограниченным количеством участников эксперимента. С другой стороны, те люди которые живут на ближнем востоке, в африке да даже в России, готовы ли они к цивилизованным ценностям, хотят ли они этого? Или их образ жизни для них милее и важнее? Увы, часто практика тех же эмигрантов показывает что не нужны ни туркам ни сирийцам ни украинцам и русским те самые достижения западной цивилизации в виде человеколюбия, уважения друг к другу, я уж молчу про элементарные нормы поведения, то есть где можно бросить мусор а где нельзя, как можно обращаться с женщиной а как нельзя и так далее. Всем этим людям нужны только социальные блага, пособия, комфорт жизни, безйопасность, медицина, образование. Но нормы жизни они перенимать не хотят. Они привозят с собой в Лондон и Париж свои сирии, ливии, томбовы и саратовы. И им хочется жить в своих саратовах просто что б пособия платили. И европейцы это знают и конечно данная ситуация не может их не раздражать. В общем, мир не прост, совсем не прост.

По улочкам Барселоны можно гулять спокойно. Сам проверял) Хотя мало ли кого что беспокоит. Там тоже есть сложности и пр объемы естественно, как везде. Рассказ прочитал. По большому счёту это некая вариация на тему " о дивный новый мир " . Если не читал, там речь идет о неком обществе будущего где все "счастливы" и где все "идеально". Идеальное общество потребления. И вот в этом обществе появляется человек, Дикарь из резервации, который не может жить в этом мире, в конце он погибает. Ну это так очень фабульно я описал, читать конечно нужно, там много важных деталей. Но я почему вспомнил этот роман, там нет никаких особенно страшных секретов, на вроде несчастного запертого ребенка. В целом, общество хотя и с прибабахом но без брутальной жести) И тем ни менее, главный герой не может там жить. Да и честно сказать на подобную тему написано много книг, снято масса фильмов, к примеру Неуместный человек. Великолепный фильм, рекомендую. Там кстати тоже герой в финале уходит из своего "идеального" мира, вернее его изгоняют и он оказывается один в ледяной пустыне. Очень интересный образ. В общем много подобных произведений. Но, вот что интересно, как правило, их рождает именно западная культура. Да и вообще это проблема развитого общества. Потому что к примеру в России проблема воровство и невежество, а на ближнем востоке проблема агрессивный фундаментализм, жестокость и тоже невежество, там нет проблем экзистенциальности, тщетности бытия и уж тем более нет проблемы связанной с комплексами вины по отношению к третьему миру, потому что эти страны и есть хехе третий мир. Справедливо ли что мир устроен именно так а не по другому? Я думаю что сама постановка вопроса провокационная. Мир не идеален? Да безусловно. А вот что такое справедливость я не вполне понимаю. Вот к примеру говорят не справедливо что кто то не может позволить себе поесть досыта, а кто то на ягуаре разъезжает. Если посмотреть на эту ситуацию абстрагировано то да, выходит как то не честно. Но!!!! Но посмотрим на ситуацию иначе. Допустим все равны, в социальном плане. То есть у всех одинаковые возможности и одинаковые блага. Но люди то изначально не равны. Кто то более одарен кто то менее, кто то работоспособен, кто то ленив, кто то ответственен а кто то раздолбай и так далее. И соответственно если при всем при этом все имеют одинаково то как раз это не справедливо. То есть справедливость не в том что бы "счастье всем и даром и что бы никто не ушел обиженным" , а как раз в том что бы счастлив был именно тот кто заслужил счастья а тот кто не заслужил что бы был хм... менее счастлив) это вот если мыслить категориями справедливости, я так считаю. Если конечно мыслить категориями ... даже не знаю, ну скажем того же человеколюбия, то тут да, каждый заслуживает счастья, заботы и всевозможных благ. И кстати именно такими категориями опять таки мыслят современные европейцы, собственно в связи с чем и имеют проблемы с мигрантами и жесткую критику в свой адрес. Конечно европа гуманна внутри себя ко всем( возможно не в равной степени но все же) и гараздо менее гуманна вне себя. Но они научились относится по человечески хотя бы к тем кто попал на их территорию. Мы же до сих пор не научились любить друг друга. Нет, мы конечно не режем друг другу головы , не убиваем друг друга в больших колличествах и в этом мы слава богу ближе к европе чем к некоторым другим высокодуховным странам. Но вот есть определенные товарищи и я так понимаю что ты один из них которые считают что близость эта нам на пользу не идет и нуно двигаться проч к отрезанным головам и духовности средневековья. Ну в общем я не согласен с этим. Мне моя голова дорога пока.

Пашкет, если бы это видео было бы художественным фильмом, как бы ты охарактеризовал его жанр? Выбери из четырех вариантов один ? Боевик Боевик, комедия Комедия, боевик арт хаус

А.... то есть грибы были нормальные а их дезинформировали? ясно.

Так что то не понятно получается. Ведь благодаря интернет форуму герои песни не отравились грибами, так же? То есть получается интернет помог. Надо было или противопоставлять время проведённое на природе, как положительный момент, зависанию в интернете. А у тебя получается что и грибы нормально собрать не можете и вроде и интернет вам плох))) короче все плохо)) А как же катарсис? )))

Хм... а я думал просто про грибы.

А что в них хорошего? То есть я не говорю что есть что то плохое ( помимо ужасающей стилистики естественно) но что хорошего? Просто грибы...

Всё что то никак не соберусь ответить, то времени нет то сил(( вот собрался. Я конечно прошу прощения, но ваша Украина тот же совок только вид с боку. Так что увольте. Для меня такая постановка вопроса кажется не верной. В смысле насчёт влияния чего то там. Дело в том что для меня нет никакого Запада или незапада. Для меня есть цивилизация вообще людей и некий её антипод, варварство, допустим, дикость, невежество, отсталость, в общем по разному можно называть. Для меня это очень принципиальная разница. Я не смотрю на мир как на скопище различных центров силы и их противоборство. То есть вернее такие центры есть, ведь есть же мировая политика. Но в культурологическом и историческом смысле для меня существует цивилизация вообще. Более того и Россия и Сирия и даже Северная Корея с Игилом являются так же частью этой самой цивилизации. Возможно что тот же Игил с его отрезанными головами и прочим адом играет какую то важную роль в функционировании этого большого организма. Бог его знает. Это если так глобально рассуждать, отстраненно и философски. Может быть бог если он есть вот именно так и рассуждает. Но я не бог я маленький человек и я просто вижу где банального такого простого не философского не "духовного" или ещё какого то трудно понимаемого а простого осязаемого и видимого добра больше. Где больше человек заботиться о человеке, где вообще человеколюбие возводится в ранг хм...национальной идеи) Я уже промолчу про просто красивые вещи, здания или просто красивых улыбающихся людей. Опять же может быть это так задуманно, где то милые красивые и добрые люди держась за руки гуляют по прекрасным улочкам Барселоны а где то в пустыне не красивые не умные не образованные люди убивают друг друга. И в этом некая большая мудрость заложена. Вполне может быть. Но я не хочу вникать в эту "мудрость", я просто хочу гулять по Барселоне.

Только разница между нами в том что ты если я верно понимаю искренне веришь в то что наш мир, не знаю как его точно назвать, постсоветский,русский,православный... в общем не западный, так вот он составляет реальную позитивную альтернативу этому самому западному миру. И что вот мол идёт некая борьба одного мира с другим. А я это вижу иначе. Я вижу постепенно деградирующую перефирию мира, мира вообще, а не какого то там западного или русского, советского. И вот в этой разваливающейся загнивающей конструкции мне не посчастливилось родиться и жить. И одновременно я понимаю что развалясь эта конструкция погребёт под собой и меня и вех моих близких. То есть я честно сказать не понимаю своего отношения. Ну то есть действительно вот как ты написал, несёмся на телеге в пропасть, но не желать же телеге развалиться прямо под тобой, это равносильно самоубийству. Самый конечно правильный выбор здесь просто попытаться спрыгнуть. Но как известно это страшно и опасно.

Да все я понял. И тебя понял и патриарха тоже. К тому же дело ещё в том что мысль эта высказывалась разными людьми не единожды и возможность разобраться у меня была. И я разобрался. Единственный есть нюанс, в некоторых случаях одна и та же мысль может быть заблуждением а в некоторых осознанной манипуляцией. И в твоём случае это первое, а в случае патриарха второе. Потому что в отличии видимо от тебя патриарх никак не может не знать что гуманизм это не разу ни религия. Ну то есть вернее если мы рассуждаем "философски", а проще говоря демагогически, то религией можно назвать всё что угодно - от футбола и рок музыки до бога кузи или как там его, который с друшлагом и макаронами на голове. А если мы говорим серьёзно то есть устоявшиеся понятия. Есть понимание того что есть религия и есть понимание того что такое гуманизм. И это очевидно понятия разные. С другой стороны ты правильно написал пр о то что люди смотрят просто на вещи - вот у них там так и они живут хорошо, значит нужно жить по их принципам и станет хорошо. Оставим в стороне правы ли люди и даже тот факт на самом ли деле хороши принципы западного мира и так ли хорошо они живут. Всё как известно относительно. Но вот что на мой взгляд безотносительно, так это тот факт что патриарх в своём заявлении осознано манипулирует сознанием. То есть он что делает, он пытается дезавуировать основные принципы западного общества одновременно противопоставляя их нашим, отечественным принципам. То есть условно говоря формула такова. У них плохо, у них не так как у нас, соответственно У НАС ХОРОШО. Собственно это и было его основной пропагандистской задачей. На самом деле, я так скажу, не вдаваясь особенно глубоко в подробности, если бы я был на месте нашей власти, то скорее всего действовал так же. Ну или бы просто сказал, всё прикрываем лавочку. А прикрыть лавочку это не просто отказаться от всяких там "имперских амбиций" , если бы так, думаю на это ещё можно было бы пойти. Но в конечном итоге "прикрывание лавочки" закончится как минимум прекращением Российского государства как федерации а как максимум большой гражданской и медуусобной войной. С другой стороны скорее всего в той или иной форме к тому оно всё равно идёт, возможно в какой то мягкой форме(дай бог) . Такова логика истории.

И опять же я хочу ещё раз обратить внимание на свою мысль о том что абстрактные права человека это ерунда. В смысле вот давайте скажем плохим диктаторами, ну ка соблюдайте права человека немедленно, а то мы с вами здороваться не будем. И все такие диктаторы людоедских племён сказали, ну ок, раз вы просите. Е ру нда это! Никто никому никаких прав не даст просто так. Их нужно брать силой. И религия тут вообще не при чём как монотеистичечкая так и языческая. Это вопрос... хм, такой чисто бытовой вопрос, выбил себе некие преференции и возможности и жить тебе стало легче и удобней, вот собственно и всё.

Про языческого идола, это как то...) пафосно что ли и от того несколько натянуто звучит) При чём тут язычество? Разве в древнем риме так уж соблюдались права человека?))) Вот уж вряд ли) Если я хочу иметь возможность скажем выходить на митинги или там.... не знаю, какой нибудь собрать компромат на проворовавшегося чиновника или к примеру я женщина и хочу иметь равные права при устройстве на работу или скажем я хочу заниматься политикой и при этом хочу что бы мне не мешали осуществлять собственно те самые свои законные права при регистрации партии, предвыборной агитации и что б на меня не натравливали ментов и прокуратуру. Короче много чего может хотеть человек, и что ж он язычник теперь? Вернее может и язычник но вряд ли потому что он желает иметь возможность осуществить некие свои конституционные права. Есть конечно излюбленная твоя тема лгбт, но как бы всё таки яя сомневаюсь что это такой уж важный элемент в истории соблюдения или нарушения прав человека. В какой то арабской стране по закону муж имеет право съесть жену в период голода, вот это я понимаю право человека))) А всякие там пЭдики это ерунда на постном масле.

И кстати само право рабовладельца это тоже право взятое силой а не данное государством изначально. То есть я пришёл в твою страну убил твоих воинов а всех остальных забрал в рабство. Я оказался сильнее и поэтому ты мой раб а я твой хозяин. Вот такие вот права человека))

Да вот да. В этом и беда современной России что во власти у нас крайне не сложные люди оказались((

Ну правильно. Человек власть. Ну вот допустим есть взаимоотношение хозяин раб. И эти взаимоотношений узаконенны. Тогда такой строй называется рабовладельческим. И вот в рамках этого строя у раба вообще никаких прав нет. Но если рабы начинают резать своих хозяев в массовом порядке то через какое то время некоторые права у них появляются и как ты верно подметил закрепляются законодательно. Так и возникает право.

Надо ответить на вопрос, откуда сделал вывод. Во первых то что я сказал скорее было просто фигурой речи и как я подробно описал выше я рассуждал чуть на другую тему. Но что касается конкретно патриарха Кирилла, то я думаю, хотя и не могу быть уверенным, что он действительно не считает что у людей есть какие бы то ни было права. И не пото мп у что он патриарх или даже христианин. А потому что он часть российской элиты, властной верхушки. А там всё очень просто. У тебе есть право делать всё кроме того что не одобрит тот кто выше тебя и сильнее.

Я немного не об этом всём писал. Меня похоже никто не понял, ни ты ни Гоггер ни центр Э))) Я пытался сказать, всего лишь что право, любое, не абсолютно и не естественно. Право на что бы то ни было человек должен взять силой. То есть я скорее согласен с той мыслью что никаких прав у человека нет)) Другое дело, что в западном обществе, как раз с помощью столкновений, порой очень кровавых, люди как раз выбили себе некие права и заставили государство эти права защищать и именно по этому они так с этими правами носятся, потому что они на них не с неба упали. А мы пока никаких прав себе не заслужили, не выбили. Плохо это или хорошо, другой совсем вопрос и тут каждый решает сам. Вернее у нас есть не большая часть населения которая имеет право делать всё и все остальные которые не имеют право ни на что, может пожалуй кроме очень важного права перемещения) То есть в отличии от тоталитарного совка у нас сейчас есть выбор и это кстати большой прогресс. Хотя, если разобраться в Ссср если очень сильно захотеть, можно было попробовать эмигрировать, ну не в сталинские времена конечно, но начиная с 70х . Вообще, права человека и их соблюдение это сейчас такая заезженная тема при чем во всем мире. И тут кстати разговор закольцовывается потому что он опять возвращается к теме исламского радикализма и терроризма. То есть идёт эта бесконечная дискуссия стоит ли пожертвовать правами человека да и вообще свободами ради безопасности или это все высшие ценности и жертвовать ими нельзя. Я вот смотрел очень интересную беседу, в Питере в открытой библиотеке проходят так называемые диологи публичные, два каких нибудь известных человека дискутируют на тему. И вот в этот раз были Серебрянников и Сакуров. Это режиссёры если кто не в курсе. И вот Сакуров говорил о том что в последние годы он стал для себя отмечать что определённые тоталитарные проявления стали появлятся вообще везде, по всему миру, тенденция такая. И он связывал это как раз с террористической угрозой с одной стороны, но с другом с потенциальным стремлением человека вообще подавлять себе подобных, доминировать и проявлять насилие. Это интересная тема.

Это вот комментарий Андрея Кураева относительно слов патриарха Кирилла. А.Кураев―*В*христианстве все очень сложно в*этом вопросе, потому что, с*одной стороны, мы*говорим, что человек служит Богу, но*христианских Бог, в*отличие от*мусульманского, извините, служит человеку. И*это в*Символе веры, в*кредо христианства сказано: «Нас ради человек и*нашего ради спасения Бог воплотился, пошел на*крест», и*так далее. Иоанн Златоуст в*5-м веке говорит, что Бог сделал себя слугой нашего спасения. А*главное – если ты*хочешь служить Богу по*евангельским представлениям, ты*не можешь служить богу иначе, как служа человеку, ближнему своему. Тут возникает вопрос: зачем эту гениальную красоту и*сложность надо было редуцировать до*вот*этой формулы, которая прозвучала в*патриаршей проповеди. Простите, ересь, именно*это, потому что ересь – это упрощение. Ересь – это упрощение истины, когда срезают обертона, срезаются контрмотивы какие-то, и*остается только*один тезис из*множества контекстных. Вот в*данном случае как раз упрощение имело место, такое опасное упрощение имело место в*данной проповеди нашего патриарха.

Хм... это же теоретическое высказывание. К тому же я не зря отметил то что человек может как попытаться так и Не попытаться отстаивать своё право. То есть я просто хотел показать что любое право оно берётся а не даётся просто так. Это как бы факт.

Мне кажется права человека это вещь вполне конкретная и совсем не химера. Ну допустим право на жизнь. Ну очевидно же что человек имеет это право. Или право на труд. Или там свобода слова. Ну кто может запрещать кому то что то говорить и писать? Ну с какой стати? В общем масса есть очевидных прав у человека. Но!!! Даже очевидное право само по себе ничего не значит. Ну вот имеешь ты право жить а я имею право сделать так что бы ты жить перестал с помощью кирпича допустим. Или вот ты имеешь право сказать мне что я дурак а я опять же могу взяться за тот же кирпич и объяснить с помощью этого предмета тебе что ты не прав. Получается что право человека на что бы то ни было оно не перманентно. Если ты хочешь чем то обладать то тебе придётся это взять и не отдавать. Только так появляется Право. А право абстрактное, вообще, оно конечно действительно химера. Что касается слов Патриарха, то тут какое дело, Патриарх считает что у человека нет никаких прав и это его право так считать. Но каждый человек в отдельности может попытаться( или не попытаться) доказать Патриарху что права у него есть. Кирпич им в помощь.

Я думаю ты не прав. То есть то о чём ты пишешь есть, понятно. Но скажем вот я лично кучу людей встречал у которых спросишь к примеру , а ты был в Пушкинском музее или в третьяковке, да в конце концов, соборную площадь видел? Ну то есть банальные вещи. Человек говорит, нет, у меня времени нет. Зато на то что б пива попить и сериал или ток шоу по зомбоящику посмотреть он время находит. Или ещё бывает человек сам себя нагружает какими то сомнительными механическими "делами", лишь бы "не было времени" на книги, хорошее кино, да в конце концов просто что бы подумать. Так что я хочу сказать, совершенно не важно насколько комфортна жизнь в том или ином месте или времени. Человек не желающий перестать быть обывателем найдёт для себя возможность не переставать им быть. И наоборот, можно жить в деревне, рубить дрова, таскать воду и убирать снег а вечерами писать роман или философское эссе. То есть это уже изначально всё есть внутри человека, и полные или пустые полки магазинов тут не при чём. Другое дело, есть такая вещь как миграция. То есть когда люди из одной местности со своим укладом, перемещаются в другую местность с другим укладом. Ну то есть банально из деревни в большие города. Вот тут да. С людьми происходят всякие не хорошие метаморфозы. И что для городского богемного жителя вполне естественно и даже стильно для парня или девушки из глубинки отвратительно и пошло. Грань тонка тут. Но этих вещей так же не избежать увы. Хотя вот в той же европе, жизнь в сельской местности очень даже ничего, наверное там тоже люди есть которые стремятся уехать в большие города. Но всё таки прованс, это вам не сызрань.

Не знаю, помоему тут связи никакой нет. Можно быть несчастным или счастливым в бедности или таким же несчастным или счастливым в достатке. А уж болезнь, это вообще просто как говорится на кого бог пошлёт. Не повезло человеку просто. Кстати не забывай что Манчестер конца семидесятых был местом не самым благополучным мягко говоря. В этом вся и фишка, город был индустриальным, депрессивным, не весёлым. Рабочий город короче. И там целое движение новых групп возникло в то время. Были ещё такие ребята весёлые happy Mondays, позже stone roses появились ну а уже гораздо позднее, в 90е Oasis, но это уже другая история совсем. В общем ты не много не верно воспринимаешь joy division, это такие в о б щем то простые парни из рабочих районов и простых семей, совсем не бесящиеся с жиру лентяи. Не забывай это всё было почти сорок лет назад.

Кстати из вики про свонс Первый EP*Swans*вышел в 1982 году на Labor. Помимо Джиры и Кейна в группу на тот момент входили гитарист Боб Пеццола и саксофонист Даниэль Галли-Дуани. Музыка Swans сочетала черты пост-панка в духе*Joy Division,*блюзовые*элементы и резкое звучание, характерное для*no wave. А ты видимо какой то пример позднего творчества привёл.

Ну а что пугало? Ясно что у нас тут в пропагандистских целях этот игил используют. Но радикальный ислам же реально существует, множество террактов было, в интернете полно всяких соответственных сайтов на которых многие люди и из цивилизованных стран зависают. Мы это обсуждали уже. Насчёт к акой то всемирной организации у меня конечно есть сомнения. Но в том и дело что когда есть реальная организация или тем более страна, с ней легче бороться, а тут идея. В принципе радикальный ислам пришёл на смену популярным в 20 веке левым идеям и кстати в многом дублирует их постулаты. Не охота мне сейчас подробно это тут разбирать и делать рекламу как левакам так и исламистам, но если тебе интересно можешь поизучать и то и другое и поймёшь что я прав. Короче это всё старо как мир. Мол есть мир богатых бездуховных грешников они у нас забрали наше законное счастье и нужно их всех убить и тогда на планете настанет мир и справедливость. Примерно так. Кстати раннее христианство, прошу прощения, не многим от этого всего отличалось. Тоже была религия униженных и оскорбленных. В общем всё это веками крутится вокруг одного и того же. Ну вот да именно об этом я и говорил. Единственно что касается самих джой дивижен, ребята они вполне нормальные, тихие манчестерские интеллектуалы. Ну а Йен Кертис, солист, он вообще в жизни был крайне застенчивым, тихим человеком. И кстати ты же английский знаешь, почитай его тектсы они исключительно филосовские или связанные с внутренними переживаниями ну в общем точно без всяких там сатанизмов, маньяков и прочей жести. Однако жизнь он закончил увы трагически. Но дело в том что он был физически серьёзно болен, страдал эпелепсией, ну и вообще он такой был очень скованный, застенчивый, самокопательный парень. Причём этот диагноз был поставлен ему уже в период успеха джой дивижен. Ну и в общем он то ли так тяжело перенёс это известие, ну он был очень молодым парнем хотел с девченками встречаться и вкусить все прелести рок звездности, плюс конечно и характер наложился. В общем он покончил с собой, повесился(( А кстати что касается его знаменитого танца, он всегда так двигался на сцене, как он сам объяснял что входил в некое трансовое состояние при этом, то есть ещё до болезни. А в жизни говорят был тихоней и очень застенчивым. Ну вот такая вот история. А swans знаю группу, тоже такой культовый коллектив. А это их солист пол понял или я путаю? Нет по моему это другое что то...

И вот возвращаясь немного назад, к тому что по настоящему страшно или безумно или мрачно в искусстве. Тут вообще не при чё кто больше обращен во вне а кто внутрь себя. Просто есть некие выдуманные вещи, допустим вот тот же злодей в мрачном чёрном балахоне с топором. Это кино или литература. Это тоже может быть и очень талантливо и интересно и круто. Но это чиста эстетика, стилистика. А есть настоящее безумие или настоящая депрессия, настоящая боль. Это тоже отражается в искусстве. Но совершенно не так как в творчестве май даинг брайт или парадайз лост( я послушал кстати песню, и был удивлён тем как они криво играют, даже в студии??? Раньше мне так не казалось). Вот я бы такой привёл пример и мрачности и паранойи и безумия. Who's in bunker, who's in bunker? Women and children first Women and children first Women and children I'll laugh until my head comes off I swallow till I burst Until I burst Until I.. Who's in bunker, who's in bunker I've seen too much I haven't seen enough You haven't seen enough I'll laugh until my head comes off Women and children first And children first And children.. Here I'm allowed, everything all of the time Here I'm allowed, everything all of the time Ice age coming, ice age coming Let me hear both sides Let me hear both sides Let me hear both.. Ice age coming, ice age coming Throw me in the fire Throw me in the fire Throw me in the.. We're not scaremongering This is really happening, happening We're not scaremongering This is really happening, happening Mobiles working Mobiles chirping Take the money and run Take the money and run Take the money.. Here I'm allowed, everything all of the time Background: The first of the children Тут очень крутое живое исполнение этой песни. А вот ещё то что по настоящему мрачно И ещё немного джой дивижен ))