gorgo

Хочу заранее предупредить, что я уезжаю на пару недель, и интернета у меня не будет. Так что милости прошу - излагай свои мысли, но я смогу отвечать лишь спустя две недели. Отпуск =)

Нет, Гараж, ты не нейтрально описываешь. Вот именно, что НЕ нейтрально. И сравнение с математикой и футболом не совсем корректное. Я лучше такое сравнение приведу. Вот ты пришел в музей, допустим, Пушкина, там его комната, мебель, вещи какие-то, тишина, благоговение - вот тут сидел и писал великий человек... А ты пришел, уселся на топчан, схватил чернильницу, говоришь: "Смотрите, он на этом столе, может, и яичницу кушал с салом!" И как бы ничего такого - он ведь и правда тут кушал, но... Понимаешь?

Не знаю, Гараж, может, ты и вправду не понимаешь? Потому как я не могу в это поверить просто. Неужели можно так огрубеть?...

Чем плохи, скажем, 10 заповедей? Они разве плохому учат?

Ты, Гараж, про каких-то своих людей толкуешь. Мало ли, для кого что будет оскорбительным? Кто-то обидится, если я скажу при нем, что "сука ощенилась". И что? Люди разные. Если ты намекаешь на закон об оскорблении чувств, то тут суд решит - оскорбительно это было или нет. А вообще, я (хоть и не читал закон этот) не совсем его поддерживаю, потому как он сам по себе ... бессмыслен. Я не знаю таких верующих, кто оскорбился бы заявлением, что "Бога нет". Ни разу таких не видел. Вот тебе, кстати, живой пример. Ты уже дважды, описывая то, во что ты не веришь, и во что верю я, употребляешь для меня оскорбительные словосочетания. Это да - факт. меня оскорбляет не то, что ты не веришь в возможность воскресения, а то, какими словами и в какой манере ты это излагаешь. "Приколотили", "деревяшка", "проткнули"... Как будто смакуешь это, получаешь удовольствие... Лично меня это задевает. Ты понимаешь, что я не стал бы за это ни подавать в суд, ни предъявлять претензии. Я даже не сказал бы тебе ничего, если бы не пришлось кстати в виде примера. Но кто-то на моем месте поступил бы иначе - полез бы в "драку". И был бы прав, Гараж. Потому что, возможно, это была бы и не адекватная реакция, но ты провоцируешь чувства. Надо быть чувствительнее, тактичнее. И тогда никаких законов об оскорблении не понадобится.

И насчет матов. Я объяснить хочу. Мы недавно затрагивали вопрос общественного порицания. Говорили о геях и прочем. Я сказал, что я против преследования по закону за сам факт, допустим, что человек гомосексуалист. Я сказал, что это его личное дело, с кем спать. Но я также сказал, что такой человек должен быть готов столкнуться с общественным порицанием, если вдруг захочет выставить свой недуг напоказ. Общественное порицание основывается на некой системе общепринятых ценностей, которые определяют, что хорошо, а что плохо. И далеко не все эти вещи закрепляются законодательно, и далеко не за все вещи можно подать в суд. Просто есть именно общественное порицание, которое пугает людей, не дает им делать то, что считается неправильным, некрасивым, нездоровым, что отторгается общественным организмом. Насколько я понял, ты не согласен с самой идеей общественного порицания. Пример с домогательствами на работе. Ты считаешь, что закон должен гарантировать неприкосновенность любых взглядов и действий, которые не угрожают безопасности других. А все что больше - нарушение прав. То есть если мои действия не угрожают никому, то я имею на них право. Никто, никакое общество не имеет права меня "порицать" за то, что я говорю или как выгляжу, если это не несет прямой угрозы безопасности окружающих. Так же? Ну вот я и привел пример. Матерные слова никакой угрозы не несут. А то что они кого-то оскорбляют сами по себе - так это зависит от системы ценностей слушающих. А никакая система ценностей не может быть навязана никому! Поэтому в рамках этой концепции я не вижу никаких оснований, чтобы не ругаться матом. Вот я и спрашиваю: ты согласен с этим?

Ну и вот с чего ты это взял все? Почем ты знаешь, как верит человек? Ты думаешь, у верующего (если он достаточно развит) не возникает сомнений, колебаний? Думаешь, все так у него ясно и понятно? Какова была бы тогда цена самой веры, если бы было так? Нет, дорогой. В том-то и дело, что истинность доказана именно в дискуссиях, в сомнениях, в полемике. И теперь, когда кто-то снова внутри себя сталкивается с сомнениями, то может обратиться к опыту прошлых веков. И в этой полемике кто-то принимает одну сторону, кто-то другую. И вот в момент этого выбора, когда в самой глубине дискуссии вдруг возникает та самая "дверь", то есть когда человек видит, что рациональные аргументы исчерпаны с обеих сторон, но истинность не доказана, Истина не найдена, тогда он оказывается перед простейшим выбором: верить, что да, или верить, что нет. И сделав свой выбор, будет до конца жизни сомневаться и колебаться в нем.

Я очень с этим согласен. Ну и что из этого? Христианство боролось с язычеством тысячи лет, но оно не поборет его никогда. И что с того? Это плохо - да, с моей точки зрения. Но это проблема каждого отдельно взятого человека, Бог ему судья в прямом смысле. Но Церковь для того и установлена, чтобы показывать людям, как они заблуждаются. И если вся эта "масса" людей действительно во многом остается язычниками по сути дела, то это не вина Церкви или священников, и уж тем более не вина христианства вообще. Это проблема каждого конкретного человека. Потому и говорится им: "Не разговаривайте в храме, а то в ад попадете!" Они не понимают иначе. Глупо, к примеру, нам с тобой обсуждать, действительно ли попадет человек в ад, если будет разговаривать в храме. Мы можем обсудить другие вещи. А большинство людей не могут, к сожалению. И им нужны простые понятные правила, чтобы по возможности и их привести к спасению. И лишить их этих правил равнозначно обреканию их на погибель. А вообще, именно тот самый "Иоанн Дамаскин" и предлагается для подражания в этой самой "многомиллионной секте". И прп. Иоанн первый бы не согласился с тобой...

Вообще-то я удивляюсь, что ты до сих пор так и не понял моей позиции вообще "по жизни". Или делаешь вид? Неужели ты правда думаешь, что меня раздражает или тем более оскорбляет кто-то, верующий в кузю или не верующий вообще? Меня это может только огорчать - не более. Если кто-то публично или просто при мне будет говорить откровенно цинично-святотатские вещи (как, например, это любит делать Невзоров), то да - это меня оскорбит. Мы когда-то это уже обсуждали, и я объяснил, что это то же самое, как при тебе стали бы оскорблять твою мать - чувство очень близкое. И здесь есть колоссальная разница, которую ты не видишь: одно дело верить или не верить, а другое - уважать чужое мнение и чужую святыню. Прав человек или нет - его дело, но если для него это свято, то нельзя при нем это "топтать". Надеюсь, ты это понимаешь. Так вот, таких как Невзоров, к примеру (пусть даже не лично он, т.к. я не могу привести конкретного примера его высказываний), я бы как-то наказывал за такие вещи, но - заметь - не потому, что он не согласен со мной или с моими взглядами, а потому что он сознательно оскорбляет то, что для меня свято. Ты понимаешь разницу? Вообще-то, ты по идее должен быть со мной согласен в этом. То же самое я могу сказать о том, что кто-нибудь публично высказывался бы в оскорбительной или уничижительной форме об атеистах, или буддистах, или ком-то еще. Одно дело сказать: "Вы знаете, я считаю, что атеизм - это тупиковая ветвь человеческой мысли, она отбрасывает саму основу творческого начала в человеке, а потому по определению не может дать полной картины мира". И совсем другое: "Атеизм - это болезнь, это слабоумие! Атеисты просто недостаточно развиты, чтобы понять. Вот самый известный атеист Иванов - он же был явным недоумком." Точно так же разница: "Православие очень консервативно на мой взгляд. Мир меняется все быстрее, а люди пытаются жить в реалиях далекого прошлого. Естественно, что их система ценностей входит в диссонанс с реальностью. Мне кажется, это не тот путь, по которому нужно идти, т.к. он тормозит развитие." И так: "Просто рабская психология, тысячелетиями воспитанная попами у послушного стада под сказочки о святых (которые не пойми чем занимались там в монастырях без женщин), привела к полному отуплению. Православие головного мозга. Люди вообще потеряли способность мыслить, им это не положено, религия их не позволяет. Они должны оставаться безмозглым послушным стадом, иначе их святые попы не смогут набивать свои карманы и брюхо..." И в том, и в другом случае за второй вариант нужно наказывать, на мой взгляд. Ты не согласен?

Знаешь, я вот, мне кажется, нашел интересную параллель к нашей дискуссии, достойную обсуждения. Мысль пришла мне в голову буквально только что, так что детали обдумать я не успел. Что ж, в этом даже больше интереса. Возьмем матерные ругательства. Моя позиция такова, что в приличном обществе они недопустимы. Я не говорю, что нужно на уровне законодательства вводить какую бы то ни было ответственность за их употребление, но общественное порицание, однозначно, должно быть. И плохо, когда оно исчезает. Но почему? В конце концов, это часть нашего языка, нашей культуры. По большому счету "запрет" на мат - это самый что ни на есть пережиток прошлого, предрассудок такой древний, что все уже забыли, как и на каком основании он появился! Ну в самом деле, чем говорить длинно "половой член" или использовать иностранный "пенис", не легче ли сказать "хуй"? Это и по-нашему, и короче, и выразительнее. К чему и откуда вот это лицемерие наше? С одной стороны мы такие все культурные, а когда молотком себе по пальцу - то... Сказать, что кому-то может не нравиться употребление таких слов? Ну извините... Мало ли, что кому не нравится? Разве тут нет явной параллели с твоей позицией? Отрицание Бога не вписывается в картину мира верующего, поэтому он считает это оскорбительным для себя. Ты считаешь это нарушением твоих прав, как неверующего. Так ведь? Ты считаешь, что он волен верить, ты волен не верить, и вы оба вольны свободно это декларировать, и оба должны свои чувства держать при себе. Тут же точно так же. Я считаю, что на вопрос сослуживицы утром "как дела?" могу вполне адекватно ответить что-то вроде "ааа... ну его в пизду!" И если она оскорбится, обидится и будет говорить, что я, мол, грубиян и невежа, и вообще ограниченный тип, - то это нарушение моих прав. А что? Какой такой супер авторитет решил, что мат плох? Кто его запрещал? Кто-то может внятно объяснить, чем именно он плох? И желательно без религиозных сентенций. Можно конечно заговорить о культуре в целом, об отношениях в цивилизованном обществе и т.п., никакой религии и мистики. Но минуточку. Разве это не условности? Разве не менялись эти все представления от эпохи к эпохе и от народа к народу? И кто, в конце концов, определяет степень культурности поведения? Не общество ли само? А значит, нарушение этих общественных представлений наталкивается на что? - На общественное порицание. Но разве не общественное порицание ты осуждаешь, когда речь заходит об иных вещах? Мне кажется, что исходя из твоей логики, человек, пришедший на собеседование и сказавший, что "на прошлой работе он реализовал ни в пизду ахуительный проект", и которого после этого не взяли на работу, должен иметь право подать в суд на работодателя за дискриминацию! Особенно если при проверке окажется, что проект был таки "ни в пизду ахуительным". Вот как ты видишь этот вопрос?

Давай тогда определимся: либо мы сравниваем конкретно твой и мой подходы, личные, либо "таких как я" и "таких как ты". Потому что это важно. Ты меня упрекаешь все время, что я, мол, сильно обобщаю, приплетаю каких-то христиан православных, которые типа такие хорошие, но которых на самом деле-то и нет нигде, кроме моих фантазий. А сам ты противопоставляешь моим фантазиям ... лишь самого себя, которого ничто не раздражает, которому никто не мешает. Ну даже если ты такой "толерантный", то что из этого? Разве нет отдельных фактов ограничений (если не запретов), например христианской атрибутики в традиционных христианских странах? Это разве вводится не из соображений всеобщей толерантности, каковые ты так проповедуешь? Значит, людям "на твоей стороне" далеко не всем все равно - кто во что верит. Кому-то все-таки даже рождественская елка мешает сильно. А с "моей" стороны что? Инквизиция что ли? Смешно. Это как раз к любимому тобою "собору св. Петра" вопросы. У нас разве Церковь или государство когда-либо преследовали неверующих или инаковерующих? Да никогда. И мечети были, и костелы - пожалуйста. Атеистов-нигилистов тоже хватало всегда. Ты обрати внимание, что вообще-то идеал православного христианина - монах-отшельник. А кто это такой? Это человек, убежавший от мира (т.е. от общества). А когда был расцвет монашества? Еще в эпоху восточного Рима (т.н. Византии), т.е. когда государство было напрочь православным! И вот именно в насквозь православном государстве идеал христианина убегал от общества в "пустыню". А ты все думаешь, что идеал христианства - это эдакая вот царско-православная диктатура. Да нет, такое как раз больше католикам подходит... Это вообще типично западный подход - что бы они в данный момент ни считали правильным, нужно всех заставить так жить. На востоке такое не принято... Христианство? - Давай его огнем и мечом насадим везде! Протестантизм? - Истребить всех католиков на корню! Атеизм? - Искоренить религию в принципе! Рационализм? - Выкинуть любой другой способ познания, как ненаучный! Республика? - Смерть королям! Либерализм? - Посадить всех, кто исповедует нелиберальные идеи, как угрожающих обществу! Толерантность? - В тюрьму любого, кто высказывает консервативную точку зрения! ... А что до удовольствия от мира, так тут вообще... Ясное же дело, что все зависит от того, что называть удовольствием и как и от чего его получать. Один может "сидеть на гноище" как Иов и "получать удовольствие от жизни", а другой будет занимать должность прокуратора Иудеи и томиться вопрос "что есть истина", ненавидя всю окружающую действительность. Ты призываешь "на все забить" и получать кайф, попивая каберне в тени оливкового сада и называешь это удовольствием от жизни. Я с тобой согласен, конечно. Но я тебе отвечу словами Достоевского, что "русскому необходимо именно всемирное счастье, чтоб успокоиться: дешевле он не примирится". Именно это я имею в виду, когда рассуждаю о том, что трудно получать от такой жизни удовольствие. Но конечно же, это не мешает любому русскому выпить рюмку-другую и тоже получать удовольствие... Но потом он обязательно всплакнет, потому как столько в мире беды ))

Блин, ну вот откуда ты такие выводы-то сделал? Из футбола что ли? Ну и американцы не умеют играть и что? И многие другие не умеют. Есть традиции, школы, куча других факторов. В каком-то смысле и система развития физкультуры в обществе... Рок не умеем играть? Ну не умеем, да. Потому как рок - есть культура больше, чем музыка, и культура не наша, а чужая, по большому счету, которая на "душу народную" не очень ложится в силу кучи разных - объективных и субъективных - причин. Шить красивую одежду не умеем? Пасту делать вкусную? Ну, спорный вопрос вообще-то... Думаю, что мы еще долго будем отхаркивать период развитого социализма, убивший на корню многие общественные достижения. Это беда опять-таки ломки исторического вектора развития народа, а не результат его естественного развития. Опять-таки про войну. Мы заплатили колоссальную цену за ту победу, а потом еще цену за отстройку страны (без всяких, заметь, планов Маршалла и кредитов МВФ). Это было невероятного масштаба событие, навсегда поделившее нашу историю на "до" и "после". Ясен пень, что это отпечаток, который еще долго будет определять отношение наших людей к разным историческим вопросам. И масштабы спекуляций на этой теме, степень акцентирования на ней прямо пропорциональны, кстати, объемам чернухи, которая льется на людей с целью скомпрометировать эту страницу истории. Не кричали бы про советскую оккупацию, про Сталина, готовившего захват Третьего Рейха и всего мира, про чудовищные преступления советских солдат в Германии и т.п. - и не было бы такой реакции. Все просто. Ну и наконец, последнее. Вот с чего ты взял, что мы не умеем получать удовольствие от жизни? И что ты вообще вкладываешь в это понятие? Типа расслабить булки и обонять? Мир, вообще-то, слишком гадок (стараниями человечества), чтобы так уж сильно получать от него удовольствие... Не хочу говорить банальности и сыпать лозунгами, но... как говорили нам в школе: "Как ты можешь выбрасывать хлеб, когда в Африке дети голодают!?" Ребенком я недоумевал такой постановке вопроса, а повзрослев, понял. И правда, ну как можно быть по-настоящему счастливым, "получать удовольствие", когда в мире столько несправедливости и беды? А особенно как можно получать это самое удовольствие, когда оно во многом определяется количеством бед у других людей, у других социальных слоев, в других странах? Воистину, горе тому, кто получает от жизни такое "удовольствие". Пусть он даже и не осознает эту связь...

Ниче себе заявочка! )) Это на каком же таком основании, позвольте осведомиться?

У меня не много времени, но я просто пару ремарок хочу сделать. Во-первых, да - я не жил в царской России и не могу точно знать, как и что там было. Но, Гараж, ты там тоже не жил и точно также не можешь знать. Поэтому твоя фраза "поверь (!!) в реальности не существовало" звучит как-то странно )) А во-вторых, опять-таки все эти разговоры о народе, который ничего не решал и не решает, об элитах, которые им управляют и навязывают ему что-то - они справедливы для любого народа во все времена. И в Европе он ничего не решает, хоть и уверен в обратном. Мы же это уже вроде обсудили...

Я не имел в виду мордобой. Просто даже дать пощечину... Или даже осадить словом.

Что более всего устарело за 100 лет в сравнении с этой речью - состояние русского народа, народ стал куда худшим. И это именно оттого, что все эти 100 лет его запихивали вот в этот западный "прогресс", и то самое преображение, к которому народ стремился ранее, так глубоко погребено под слоями ложных ценностей, что и откопать его трудно, и не видно его. А оно есть. Понимаешь, вот ты приводишь пример, когда начальник делает комплимент сотруднице, и его судят за сексуальные домогательства... По-твоему и по-европейски это правильно. А по-нашему - нет. Потому что в комплименте нет ничего плохого в самом по себе. Одни и те же слова можно сказать разным тоном, с разным подтекстом, они по-разному будут звучать в разных обстоятельствах и т.п. По-нашему - это когда женщина, если посчитала, что начальник перешел грань, дает ему по морде. А если не может сама, то по морде дает коллега или муж... И не нужны тут никакие судебные системы.

...Совершенно наоборот, европеец очень высоко ценит всякие громкие права, касающиеся жизни земной. Восторги же умиленья для него - излишняя роскошь; мало у него тоски по надзвездным мирам. Отсюда дешевый душевный покой европейца и его поразительное самодовольство. Русскому это самодовольство противно. Не напрасно даже такой западник, как Герцен, назвал его мещанством. Русский не может стать европейцем, ограниченным и самодовольным, потому что "русскому, - по словам Достоевского, - необходимо именно всемирное счастье, чтоб успокоиться: дешевле он не примирится" [10]. Отбившись от народной веры и жизни - что стало случаться после петровского окна в Европу, - русский делается скитальцем. Чем дальше от народа и православия, тем больше у нас скитаний и блужданий. У Горького Лука ("На дне", Акт третий) рассказывает: "Был, примерно, такой случай: знал я одного человека, который в праведную землю верил... Должна, говорил, быть на свете праведная земля... в той, дескать, земле - особые люди населяют... хорошие люди! Друг дружку они уважают, друг дружке - завсяко-просто - помогают... и все у них славно-хорошо! И вот человек все собирался идти... праведную эту землю искать. Был он - бедный, жил - плохо... и когда приходилось ему так уж трудно, что хоть ложись да помирай - духа он не терял, а все, бывало, усмехался только да высказывал: ничего! потерплю! Еще несколько - пожду, а потом - брошу всю эту жизнь и - уйду в праведную землю... Одна у него радость была - земля эта... И вот в это место - в Сибири дело-то было, - прислали ссыльного, ученого... с книгами, с планами он, ученый-то, и со всякими штуками... Человек и говорит ученому: "Покажи ты мне, сделай милость, где лежит праведная земля и как туда дорога?" Сейчас это ученый книги раскрыл, планы разложил... глядел-глядел - нет нигде праведной земли! Все верно, все земли показаны, а праведной - нет! Человек - не верит... Должна, говорит, быть... ищи лучше! А то, говорит, книги и планы твои - ни к чему, если праведной земли нет... Ученый - в обиду. Мои, говорит, планы самые верные, а праведной земли вовсе нигде нет. Ну, тут и человек рассердился - как так? Жил-жил, терпел-терпел и все верил - есть! А по планам выходит - нету! Грабеж!.. И говорит он ученому: "Ах, ты... сволочь эдакой! Подлец ты, а не ученый..." Да в ухо ему - раз! Да еще!.. А после того пошел домой - и удавился!.." По этому представлению и наука должна служить не прогрессу, но преображению; должна она показывать путь в праведную землю. Грех - вот самый главный враг преображения. Отсюда у носителя идеала преображения особое религиозное ощущение греха. Религиозное ощущение греха есть душевная мука и страдание. В восприятии и переживании греха и сказывается особенно ярко духовное превосходство русского пред европейцем. Европеец, можно сказать, утерял религиозное ощущение греха; оно кажется ему устарелым средневековым предрассудком. Вот почему грех перестал быть для него ужасом и мукой душевной. Грех обратился для европейца в веселый анекдот. Описывая грех, европеец смеется, а иногда сам грех облекает в столь эстетически прекрасные одежды, что грех начинает быть привлекательным. Конечно, грешат и в России, как и в Европе, не мало, но каются по-разному. Запад знает "холодное неверие". Русский, по словам Герцена, потеряв веру, тотчас уверует в неверие и станет его самоотверженным апостолом. В Европе Ренан, Штраус и Древе пишут хулы на Христа легко, свободно и красиво и как ни в чем не бывало доживают свой век спокойными буржуа. Там во время публичных диспутов на эстраде решают вопрос об историческом существовании Христа, а сами в это время кушают бутерброды и пьют пиво [14]. Европейский Иуда, предав - Христа, спокойно прячет сребреники в карман и обращает их потом в доходную ренту. Русский же Иуда, предав Христа, бросает сребреники и беспокойным взором ищет дерева, чтобы удавиться. Неверие для русского есть ужас и душевный надрыв. Итак, если идеал Запада - прогресс, то русский народный идеал - преображение. Русский народ стремится к городу, которого строитель и художник - Бог (Евр. 11, 10), и может сказать с Апостолом: вышний Иерусалим свободен, он - матерь всем нам (Гал. 4, 26). Развертывающаяся пред нами великая борьба народов есть борьба двух идеалов: прогресс хочет уничтожить преображение, забывая слово Христа о том, что врата ада не одолеют истины. Вступительная лекция-речь, сказанная в академической аудитории 3 сентября 1914 года. Впервые опубликовано в журнале "Богословский вестник", 1914, т. 3, № 10-11. Подписано "Архимандрит Иларион".

Прошу прощения за "многа букаф", но я лучше не напишу, а эти слова как ничто иное хорошо и в полноте передают мои мысли. Это выдержки из одной речи в Московской духовной академии, сказанной в 1914 году. Весьма забавно, насколько мало устарели эти слова, мысли и сама проблематика. Итак... Сто лет назад догорал костер европейского пожара, и тогда начала существовать Московская Духовная академия. Зарево нового, еще более ужасного, европейского пожара освещает ее столетний юбилей. Против кого воевала наша Россия тогда, сто лет назад? Против Франции, против "просвещенной", передовой Франции. Тогда нашим врагом была страна, только что пережившая век Просвещения, Вольтера, революцию, страна, провозгласившая великие принципы свободы, равенства и братства - и изобретшая гильотину для проведения в жизнь этих высоких принципов. Теперь мы воюем с Германией. Но не Германия ли за последнее время идет во главе европейской культуры и прогресса? Несомненно она. По пути прогресса она бесспорно далеко опередила всех. Русский человек в Германии невольно изумляется тому, как много можно сделать для удобства жизни земной. В сознании невольно мелькает мысль: как далеко мы отстали! Я сам испытал это, проезжая Германию от Торна до Кельна и Аахена. "Во всем, касающемся земного устроения, Германия занимает первое место, играет роль школы цивилизации, ей принадлежит сейчас культурная гегемония, ибо вся современная фабрично-капиталистическая и научно-идеалистическая культура, до известной степени, made in Germany, носит на себе печать германского духа" [1]. Что же это за судьба России вести войны против передовых и культурнейших человеческих обществ? Я думаю, что наш разлад, наше противоречие с Европой лежит глубже наблюдаемой поверхности текущих событий; противоречие касается идейных основ самого жизнепонимания. Культурный прогресс для своего процветания непременно требует полного пред ним рабства со стороны человеческого общества. Культурный прогресс достигается скорее теми, для кого он стал своего рода идолом. И то, конечно, несомненно, что для европейского сознания прогресс уже давно сделался не идеалом только, но именно идолом. Ведь слова "культура", "прогресс" и им подобные современным европейцем и нашими западниками произносятся прямо с каким-то благоговением; для них это слова священные. Каждое слово против ценности культуры готовы объявить кощунством. Еретику, сомневающемуся в ценности прогресса или совсем этой ценности не признающему, грозит побиение всяким дрекольем. Но русский гений выносит суровый приговор европейской цивилизации и прогрессу со своей особенной точки зрения, с точки зрения своего идеала, существенно отличного от европейского идеала прогресса. В турецкую войну Достоевский писал в своем "Дневнике": "Между привезенными в Москву славянскими детьми есть один ребенок, девочка лет восьми или девяти, которая часто падает в обморок и за которою особенно ухаживают. Падает она в обморок от воспоминания: она сама, своими глазами, видела нынешним летом, как с отца ее сдирали черкесы кожу и - содрали всю. Это воспоминание при ней неотступно и, вероятнее всего, останется навсегда, может быть, с годами в смягченном виде, хотя, впрочем, не знаю, может ли тут быть смягченный вид. О цивилизация! О Европа, которая столь пострадает в своих интересах, если серьезно запретит туркам сдирать кожу с отцов в глазах их детей! Эти столь высшие интересы европейской цивилизации, конечно, - торговля, мореплавание, рынки, фабрики - что же может быть выше в глазах Европы? Это такие интересы, до которых и дотронуться даже не позволяется не только пальцем, но даже мыслью, но... но "да будут они прокляты, эти интересы европейской цивилизации!". Я за честь считаю присоединиться к этому восклицанию; да, да будут прокляты эти интересы цивилизации, и даже самая цивилизация, если для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу. Но однако же это факт: для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу!" [3]. Вот с чем не может примириться русская совесть! Кожа человека, хотя бы и маленького и ничтожного, для русской совести дороже самых грандиозных успехов прогресса. Видит русская совесть, что для успеха цивилизации необходимо сдирать с людей кожу, - и не может успокоиться никакими речами о культуре и прогрессе. Это потому, конечно, что русская совесть имеет свой идеал, существенно отличный от европейского идола прогресса. Где же и в чем этот идеал? Вместе со старыми славянофилами мы можем утверждать, что дух славянства определяется православием. Жизненный идеал славянства есть религиозный идеал православия. Но в чем религиозный идеал православия? Идеал православия есть не прогресс, но преображение. Наконец, идея обожения и преображения навсегда утвердилась в церковном богослужении. Наше богослужение - не слащаво-сантиментальное завывание самодовольного буржуя-протестанта в своей кирхе, не боязливая просьба несчастного католика о пощаде и помиловании, наше богослужение - гимн человека, из тьмы и сени смертной, из глубокой бездны греховной порывающегося к святости, к чистоте, к Богу и к небу, на гору Преображения. При их проведении в жизнь идеалы прогресса и преображения, конечно, оказываются весьма различными. Их различие и даже порою полная противоположность обнаруживается в культе. В культе, говорю, потому что и эволюционно-позитивное мировоззрение европейских народов пытается порою создавать свой собственный культ. Европеец преклонял колена пред богиней разума, потом пред человечеством, вписывал в свои святцы имена великих людей. В Париже некогда христианский храм был обращен в Пантеон, где и теперь в довольно-таки непривлекательном и запущенном подземелье хранится давно истлевший прах Руссо, Вольтера и разных деятелей "великой" французской революции. По всем немецким городам едва не на каждом перекрестке то просто стоят, то сидят на коне фигуры Фридрихов, Вильгельмов или Бисмарка. Все это - прегордые фараоны прогресса, славные завоеватели, творцы великих культурных событий. Но загляните в православные церковные святцы. Там тоже увидите великих и прославляемых. Но кто изображен на тех иконах, вокруг которых мы совершаем каждение, пред которыми мы поем величание и которые мы, сотворив земное поклонение, благоговейно лобызаем? Здесь изображены преимущественно отшельники, пустынники. Они не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали. Зато они, живя на земле, преображались, часто сияли Фаворским светом и на молитве возносились от земли на воздух. Церковь остается верна своему идеалу преображения и в век пара, электричества и авиации канонизует смиренных и некультурных подвижников. За последнее время и у нас навязываются народу разные монументы. Плохо понятны они народу, потому что православное сознание понимает один памятник - храм, посвященный имени святого, а не великого только. Воспитанный главным образом православной Церковью, русский народ в своем сознании всегда носит высокий идеал преображения, и при свете этого идеала западноевропейский идеал прогресса кажется чем-то низким, а иногда даже противным. Вот почему при всем своем смирении русский народ всегда относится к европейцу свысока. Пред Западом готова ведь раболепно пресмыкаться только оторвавшаяся от народа интеллигенция. У русского же народа всегда несколько скептическое отношение к западноевропейскому прогрессу. Ему ясно и понятно, что за чечевичную похлебку культурной жизни европеец продал невозвратно права Божественного первородства. Немец душу черту продал, а русский так отдал, и в этом несомненное превосходство русского, потому что он так же и уйти от черта может, а немцу выкупиться нечем. Даже Пушкин однажды слагает такие стихи: "Не дорого ценю я громкие права, От коих не одна кружится голова. Я не ропщу о том, что отказали боги Мне в сладкой участи оспоривать налоги Или мешать царям друг с другом воевать; И мало горя мне, свободно ли печать Морочит олухов, иль чуткая цензура В журнальных замыслах стесняет балагура. Все это, видите ль, слова, слова, слова. Иные, лучшие мне дороги права; Иная, лучшая потребна мне свобода: Зависеть от властей, зависеть от народа - Не все ли нам равно?.. Бог с ними. По прихоти своей скитаться здесь и там , Дивясь божественным природы красотам, И пред созданьями искусств и вдохновенья Безмолвно утопать в восторгах умиленья - Вот счастье! Вот права!" Продолжаю ниже...

Это не ирония )) Это просто шутка была. А я не про оранжевые революции говорил. Вообще, вот эта твоя мысль насчет того, что "У нас вообще страна и культура уникальная, такого наверное нигде больше нет. ", мне кажется правильной. Я, собственно, всегда это говорил. Вот как я на это смотрю. Я согласен, что у нас законы на бумаге - это одно, а реальная жизнь протекает по совершенно иным "понятиям". Почему? Да потому что та модель общества - республиканская демократия, которая сейчас доминирует в мире, на самом деле появилась в Европе в определенный момент и соответствует именно их реалиям, которые на тот момент сложились. Она отражает именно их социальный договор, их понимание жизни, подкрепляется их уровнем доходов и т.п. В остальном же мире (не только у нас, заметь) она не работает и работать не может, ибо местных реалий не отражает и местным возможностям не соответствует. Но ее все равно усиленно пихают во все мировые щели. Люди мучаются от этого, жизнь не клеится, наверх всплывает одно говно, но эту систему нельзя отрицать, потому что она - священная корова. Вы что, против всеобщих выборов?! Да вы псих! Это именно то, о чем я всегда говорил. Богатство и благополучие Западных стран привлекает другие общества и приводит к ложному выводу о том, что их система самая лучшая. Нарушена причинно-следственная связь. "Они так хорошо живут, потому что у них правильное общественное устройство" - роковая логическая ошибка! На самом деле общественное устройство у них то, которое соответствует их культуре, обычаям, мировоззрению и т.п. А богато живут они совершенно по другим причинам. А материальное благополучие, в свою очередь, делает людей спокойнее, доброжелательнее, увереннее, проще. И в свою очередь создается иллюзия, будто они такие хорошие и правильные, поэтому и живут богато. Тоже ошибка! Их богатство совершенно не связано ни с их общественным устройством, ни с уровнем их культуры. Но об этом в учебниках не пишут и на лекциях не рассказывают. И их систему внедрили, фактически, по всему миру, как передовую и самую эффективную. Но она нигде, кроме Запада, ни хрена не работает! Ну неужели не очевидно, ведь проблемы во всем мире, а не только в России! Значит, система не подходит, не годится никому, кроме "них". Это же элементарно! Вот потому у нас и дисгармония между законами, которые пишут "а-ля Европа", под республику и всеобщую демократию, и реальной жизнью, имеющей свои, веками устоявшиеся "законы", кардинально отличные от западных. И вот этот дисбаланс существует у нас уже достаточно давно, чтобы совершенно повредить "народную душу", то есть посеять в умы простых обывателей неуверенность, комплексы, смятение, недоверие и много чего другого, что и делает из людей подчас весьма скверных и гадких существ - тех же "гопников", закомплексованных "патриотов", просто жлобов и т.п. Это деградация народа, вызванная именно навязыванием ему чуждой системы ценностей и чуждого общественного устройства. И когда ты говоришь, что вот, мол, наш народ такой-сякой, общественный договор рабов с хозяевами и т.п., то совершаешь еще одну логическую ошибку. Потому что сегодня, после многих-многих лет такой вот ломки естественных для нас представлений, конечно, народ выглядит не лучшим образом. Но это не его вина, это его беда! И беда, вызванная именно отказом от его собственной сущности, а не ее проявлением. Приведу такой пример. Деревенская девушка, в простом народном одеянии, сидящая возле колодца, например, стыдливо опустив глаза теребящая тесемочку на сорочке - прекрасна. Но если ее посадить перед телевизиром и денно и нощно втирать, что носить такие сорочки не модно, что смущение - признак неуверенности в себе, что надо быть раскованнее и одеваться в джинсовые шорты, и вместо пения слушать крутой рок-н-ролл, то через месяц такой промывки мозга она таки пойдет на рынок и попытается стать "как по телевизиру". И что выйдет из этого? Выйдет сельская бабища, безвкусно одетая, наглая, бесстыдная и некультурная. Это разве потому, что она сама по себе такая? Да нет конечно. Так вот, долговременное навязывание чуждых ценностей, системы, культуры и т.п., ломка через колено под разными видами, начиная еще с Петра, возможно - то "бороды брить", то парики носить вшивые, то потом декабристы-шмекабристы, то потом социалисты-марксисты, потом парламент подавай, потом ваще революция, потом коммунизм, потом демократия.... все это так уже нашему народу "сломало моск", что я ваще не знаю, как его лечить... Но ясно одно, если мы и дальше будем идти туда, куда идет Запад, то конечно ничего от нас не останется.

Ребята, давайте жить дружно! )) Don't make war do make love! Drugs, sex and rock'n'roll! Мир, дружба, жвачка! )) Но в том-то и дело, что дискриминацию-то никак не найдешь, не докажешь. Я ж такой наглядный пример привел. А то, что государство, например, отказывает в регистрации однополых браков, я считаю, не является никакой дискриминацией. Потому и считаю все эти движения, гей-движения... неправильными. И думаю, что с ними (с движениями) нужно бороться, государство должно бороться, органы. Потому что, я думаю, очень и очень вероятно, что такие вот организации-движения на самом деле к бедным гомосексуалистам не имеют отношения. Т.е., какой-нибудь гей, который влюблен безответно в соседа (ну и бред все-таки!), вряд ли пойдет махать радужным флагом перед парламентом страны. А это делают всякие "активисты", которые, очень возможно, и педерастами-то не являются. В том-то и дело, в конечном итоге, что само явление сексуального извращения было взято, превращено в проблему, выпячено, раздуто, а затем стало орудием, тараном для ломки неугодных режимов, обществ, государств. Не только оно, конечно, но "одно из". Я именно это, собственно, пытаюсь донести. Что не в геях дело. Никого эти геи не волновали и не волнуют. И их никто особо не волнует. А занимаются всем этим совсем другие силы...

А я не знаю, в чем проблема... Может быть, в агрессивном насаживании представлений о нормальности подобных отклонений?

Короче, если коротко, то для кого-то трахать свою козу - норма, но я пока отказываюсь это принимать, как и большая часть общества. Но если кто-то хочет - пожалуйста. Только не мою )) А если серьезно, то, Гараж, есть вещи, которые нельзя ни проверить, ни запретить, ни контролировать. Вот сидит СанСаныч - нач. кадров где-нить. Или, как сейчас модно говорить, ЭйчАр. К нему приходит молодой тип, у которого из-под маки видно тату. СанСаныч глянул, почухал репу и решил, что если чел делает себе тату, то он несерьезный чел по жизни и работать начальником отдела сбыта вряд ли сможет. Нарушил СанСаных права этого человечка? Думаю, нет. А уж доказать это и подавно нельзя. Но СанСаных был обличен полномочиями и принял такое решение. А вот ИванИваныч на другом предприятии - человек широких взглядов. К нему пришел другой чел - как раз с трусами на голове. И ИванИваныч подумал, что вот таких вот нестандартных решений-то и не хватает компании! К одному пришел открытый педик - накрашенный, с серьгами и на лабутенах, и его взяли, потому что он оказался очень крутым спецом. А в другом месте чувака не взяли, потому что начальнику показалось, что он пидор - манеры такие вот... странные, жеманные, такой весь в облипочку... тьху! А на самом деле был обычный парень, просто вот такое у него поведение было. Женат, двое детей, рыболов... И че? Как это все можно отследить? Начальники по кадрам каждый день нарушают права человека, отказывая при приеме по сугубо личным мотивам - у этой ноги кривые, этот лысый, от того воняет, а у этой сиськи маленькие, а вон тот ваще... закончил такой-то вуз, где ректором любовник моей жены! Ну и что? Принимать законы на все эти случаи? А насчет брака - так это просто бред. В конце концов, как сейчас модно говорить, это просто штамп в паспорте. У вас большая и чистая любовь? Ну так радуйтесь и любите друг дружку! Вы думаете как потом имущество делить? Так при чем здесь любовь? Вы просто два пидараса ))) В прямом и переносном смысле. Так что засуньте свои проблемы себе в жопу (в прямом и переносном смысле) и оставьте общество в покое. У мужчины есть член, а у женщины влагалище, и спроектированы эти органы особым образом, чтобы доставлять друг другу удовольствие и производить потомство. И когда эти двое встречаются, получается семья и дети. Иными словами - брак! А если мне больше нравится засовывать не во влагалище, а в дупло березовое, то вы не обессудьте... таков человек. Но семья к этому не имеет ни малейшего отношения...

Ну вот неправильно ты понимаешь. Сколько лет уж общаемся, неужели я так и не смог донести свою позицию?... Пойми, надо разделять понятия. Факт того, что человек хочет и любит трахаться с мужиками - это грех, но это его личное дело. Лично я не вижу тут проблемы. Этот факт ничем не отличается от того, например, что кто-то хочет трахать чужих жен. Это должно порицаться обществом, но это не должно преследоваться государством. Это разные вещи. Так вот, я категорически против того, чтобы тех же педерастов преследовать по закону за их наклонности, или даже просто на этом основании, скажем, не принимать на работу, или еще что. Я против этого. Но я также против того, чтобы признать такие наклонности нормой. Если отдельные какие-то молодчики гоняют педиков по подворотням - это дело полиции, это банальное хулиганство. Металлисты гоняют рэперов, панки гоняют неформалов, националисты педиков, спартаковцы динамовцев и т.п. Хулиганам место в полиции, все. Но общественное порицание подобных вещей необходимо для соблюдения самого общества в здравии. Порицать хамство, невежество, невоспитанность, нечестность, беспорядочную половую жизнь, супружескую измену, неестественное удовлетворение сексуальных потребностей - порицать это все нужно, иначе общество просто умрет, вымрет, выродится. Но эти все категории не попадают под УК и не должны вообще быть предметом законодательного регулирования. Обрати внимание, сегодня чуть что - сразу вспоминают про проблему гомосексуализма. Говорят, мол, что всякие патриоты-православные только об этом и думают - наверное, у них тоже... по Фрейду... Но ведь тема эта вылезла наверх именно стараниями "правозащитников". Именно они сколько лет уж давят и давят, пропихивают эту тему, проводят митинги, какие-то требования рассылают, организации формируют и т.п. Вся реакция "православно-патриотов" - это лишь реакция на выпячивание вперед несуществующей проблемы. Ее нет - этой проблемы, я уверен. Сегодня ее нет. Хочешь трахаться с соседом или соседкой? - Да пожалуйста, если они не против. Но почему твои наклонности должны отдельно прописываться в законодательстве? И почему общество должно признать, что твой недуг - норма? Я вот, например, люблю носить на голове трусы. Ну вот родился таким! И буду носить! И ношу! Но беда - люди от меня отворачиваются, не хотят дружить, иногда даже смеются надо мной! А недавно даже какие-то хулиганы меня за это побили... Я требую, чтобы приняли закон о том, что запрещено смеяться над людьми с трусами на голове! И если я приду устраиваться на работу с трусами на голове, а работодатель мне откажет - я должен иметь право подать в суд за ущемление моих прав! ... Ну как, здорово? Нормально это, по-твоему? И чем, скажи мне, ЛГБТ от этого отличается? Ну ладно, ты немного не о том говорил. Я не знаю, о чем там думает большинство. Честно говоря, я думаю, что очень многие сказали бы что-то вроде "правильно, так этих пидоров!" Но лишь "сказали бы"! На самом деле дай им возможность повторить этот акт "очищения" - 99% этого не сделали бы. У нас, по крайней мере. Вот на Западе - да, могли бы, они такие... более принципиальные. А у нас нет... Ну по башке настучать... и то... не всякий будет. А уж с высоких трибун и амвонов к этому уж точно никто не призывает. И нет у нас такого учения, которое могло бы к чему-то такому призывать. Порицать - да, но карать, убивать - нет, у нас такого нету.

Мне жаль, что ты так думаешь. И поверь, я это говорю не потому, что не хочу "признаваться". Понять его, в смысле понять ход его мыслей - да, могу. Но понять и оправдать - разные вещи. Это не имеет ничего общего с христианством. Про мусульманство не скажу - не знаю. Мне жаль этих людей. Жаль их, когда они были живы, жаль, что погибли, жаль и этого террориста. Жаль и тех, кому посчастливилось выжить. Фактически, вопрос вот, в чем. Ты как бы говоришь, что вот тебе, мол, человек, убежденный в своей правоте, со своей системой ценностей, в которую он хочет всех впихнуть, а кто не впихивается, тому пулю в лоб. Ну и что? Думаешь, я скажу, что это правильно? Нет, не правильно. Но вывод, который ты делаешь, что, мол, поэтому любая концепция, претендующая на истину в последней инстанции, плоха априори - этот вывод тоже не правилен, как по мне. Мало ли какой бред кому пришел в голову? Это не проблема идеи, это проблема конкретного спятившего фанатика. По большому счету и ты, к примеру, мог бы спятить и пойти стрелять, скажем, православных активистов, потому что они "против либералов" и "хотят ущемить чью-то свободу". Я же, хоть и высказался не без сознательной провокации, но по сути от своих слов не откажусь. Если в обществе возможно появление подобных индивидов, то значит, оно не здорово. И точка. И не важно, что этот тип как раз был типа против этого общества, а не воспитан им. Не важно, потому что если в обществе созревают такие вот нездоровые элементы, значит что-то их таки взращивает. Это реакция на какие-то раздражители. А вообще, я тебе уже говорил, что я на самом деле анархист. Я вообще против государства, как такового. Но я считаю, что общество людей не может обойтись без господствующей идеи, которая была бы авторитетом для всех. И даже самое либеральное общество все равно даже сейчас имеет такую идею и, по большому счету, навязывает ее малоразвитым массам похлеще любого Геббельса...

Вот вдохновился такими вещами как Laibach, Kong, Scorn и, возможно, еще чем-то... и получилось вот такое мрачное дело https://www.realmusic.ru/songs/1456648 - Uranium Time Вообще-то, меня попросили сделать саунд-трек к подкасту медицинской тематики. Но когда заказчик услышал это, то он, совершенно справедливо, его забраковал. Ибо что будут думать слушатели о медицинском подкасте с таким музыкальным сопровождением? Так что пришлось начинать все сначала, а эту идею я решил воплотить, как отдельную композицию. Вышел эдакий мрачный электронный индастриал/амбиент... В общем, кто хочет - милости прошу послушать.