radiogarage

Последняя запись понравилась. Только вот я не понял... Первая часть мне понравилась больше чем вторая, это один вокалист поёт или два?)) К первому вообще никаких претензий, всё в стиле и абсолютно нет этого характерного для тебя "хардроквокала", что безусловно прекрасно))) А вторая, вроде бы тоже вполне приличная, но как буд-то немного выразительности не хватает и красок в тембре) Уж и не знаю почему.

Балиин... Эту нехитрую арифметическую задачку, не смотря на слабые способности к точным наукам я был способен решить и сам. Это раз. Во вторых, Горго, если ты думаешь что в Бельгии или допустим в Голландии все поголовно педики и никто не рожает детей, ну что я могу сказать, звони ноль три или какой там у вас номер... Рожают там детей, а ещё воспитывают, дают образование. Конечно не по 8 детей и не по 12 рожают, но там где рожают по 8 и по 12 этих детей обычно нечем кормит, не во что одеть, они валяются прямо на земле в грязи под ногами как в Индии к примеру, мне это вот только что родители рассказывали которые от туда вернулись. Они болеют, умирают, они не получают должного или вообще никакого образования и становятся наркоторговцами или торговцами оружием, террористами или просто тупым и никому не нужным мясом, требующим гуманитарной помощи развитых стран. И кстати все они жутко религиозны.

Ты ж говорил что некие сверхценные знания до меня пытаешься донести, а какой в этом смысл если они полезны исключительно для тебя?

Горго, хватит бредить. В Европе смертность крайне низкая, по крайней мере в сравнении со странами с максимально высокой степенью рождаемости. Или для тебя "не рождаться" и "вымирать" это одно и тоже? Технологии и рождаемость связаны на прямую. Раньше в деревне нужно было побольше настрогать детёв что бы было кому поле пахать, сейчас его пашут трактора. Мне странно что я должен объяснять взрослому человеку очевидное.

Хм... )) Сложно сказать) Но вот что очевидно, так это то что смертность в странах третьего мира куда выше чем в развитых. Получается что европейцы как бы сами ограничивают рождаемость, а в Африке её ограничивает неблагоприятная для жизни обстановка и в конечном итоге баланс и гармония всё равно сохраняются) Горго, ну ты вот вроде не глупый человек, а иногда как ляпнешь фигню. Ну понятно же что всё это связано с научно техническим прогрессом и достижениями науки. То есть грубо говоря если раньше сила государства и его возможности сильно зависели от количества граждан, то теперь всё зависит от развитости технологии. Там где технология, нет нужды в людях, многое делают машины. Там где технологии нет, люди нужны. Всё просто, ёмаё))

Угу) Знания о которых ты ничего не знаешь, а если и знаешь то рассказать не можешь)) Полезные знания, ничего не скажешь))

Из википедии определение - Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — междисциплинарное понятие с многовековой историей, обращение внимания субъекта на самого себя и на своё, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле — на содержания и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д. А при чём тут самосохранение? Тогда уж инстинкт продолжения рода. Как раз зачинают и рожают детей часто часто вопреки инстинкту самосохранения)

Да всё просто, чем более развит человек тем больше он рефлексирует, а рефлексии, первый враг рождаемости)). Вот в бедных странах просто трахаются и рожают направо и на лево и не заморачиваются по поводу того как их дети будут жить в этом дерьмовом мире))

Всё так и есть) Кроме одного. Я бросил курить 5 лет назад))

Да вот откуда)) Да правды нет)) Есть мир, во всём его многообразии. И мне нравится его узнавать.

И ещё одно. Для меня, как и для огромной массы людей, Бог это часть реального мира. А ты считаешь что в этом мире места Богу нет и поэтому создал для себя альтернативный мир и альтернативного Бога. Но мир один и если в этом мире Бога для тебя нет, как и чудес и волшебства, значит их не существует в принципе.

В каком-то смысле да. Но вся разница в том что мои матрицы постоянно обновляются, а твои консервируются. У меня есть возможность оценить себя, а значит и мир объективно, а у тебя нет.Потому что вчера я думал так, сегодня иначе и завтра буду думать ещё как-то, а после завтра всё это можно будет соотнести и получится как раз объективный вывод. Я меняюсь вместе с миром и мир заменяет во мне одни матрицы на другие. Но это не значит что они исчезают бесследно, вся эта круговерть оставляет следы и в конечном итоге формирует мою личность, мои собственные суждения. Твои же шаблоны всё больше костенеют, нет притока новой крови и в конечном итоге ты полностью утрачиваешь способность оценивать себя объективно. Конечно разные. Твоя реальность - это реальность твоих не обновляющихся матриц, которые ты уже не в состоянии подвергнуть критике. Твоя реальность возникла единожды и застыла в этом виде не как не соприкасаясь с внешним миром. Моя же реальность это и есть реальный мир, который постоянно проникает в меня, меняет меня. То есть, всё просто. Если ты реагируешь на окружающую действительность и она заставляет тебя трансформироваться, значит ты живёшь в реальности. Если ты замкнут на самом себе и не способен на трансформацию ты живёшь в придуманном мире. Ну вот опять таки в том и дело, что вся та полнота о который то говоришь, существует исключительно в твоём сознании и больше нигде и естественно я не могу туда проникнуть. Да, да! Ведь психопат описанный мной именно так и рассуждает, в том и дело. Если бы он знал что это его дети, он бы не стал их убивать, но он видит демонов.

Горго, понимаешь ли в чём проблема. Во первых в том что ты не видишь проблемы. А во вторых в том что в виду того что стержневым элементом твоего бытия является система основанная на вере в авторитеты (не в Бога, а именно в эту систему), логике и причинно следственным связям в ней нет места. И эта система, это твоя программа, набор комманд с которыми ты соотносишь абсолютно всё. Кстати, православие, это всего лишь часть этой системы и возможно не ключевая) Ну ты понимаешь да? Всё происходящее в твоей жизни необходимо подогнать под набор матриц сложенных аккуратной стопкой в твоей голове за годы жизни. Иногда, если матрица простая и точная и результат бывает соответствующим. Ну например, нельзя брать чужие вещи и ты не берёшь, не задумываясь почему нельзя и результат хороший. А иногда, когда подходящую матрицу найти трудно или вообще невозможно, ты совершаешь неадекватные действия, бывает же такое?) Но речь как бы не об этом. Речь о том что именно поведенческие матрицы, матрицы реакций не дают тебе понять простую вещь. А именно, это ты и такие как ты не принимают всё отличное от вас. Это именно вы ненавидите всех тех кто не соответствует вашим матрицам, хотя ты конечно это не признаешь, потому что ненависть не соответствует другой твоей матрице. И в данном случае одна матрица конфликтует с другой, но для тебя это вообще не проблема, ты прекрасно можешь жить с этим конфликтом, потому что тебе не нужно пытаться анализировать взаимодействие твоих матриц, их логические связи, тебе просто нужно им соответствовать. Но я хочу сказать, просто что бы ты знал, в той ситуации когда тебе кажется что кто-то посягает на всё то что тебе так дорого и свято, когда кто-то попирает устои и стремится заставить тебя следовать другим правилам, всё на самом деле наоборот. В принципе, грубо говоря это действительно такая форма неадекватности. Но ты и не можешь быть адекватным, адекватным действительности, потому что сам, осознано отвергаешь действительность и культивируешь мир слепленный из твоих матриц. То есть ты конструируешь внутри себя альтернативную действительность из этих матриц. А объективно существующая действительность самим своим существованием проявляет враждебность в отношении твоего мира, так как банально ставит его под сомнение у тебя же. Короче очень грубо говоря, ты похож на человека который сражается с жуткими монстрами, спасая человечество от гибели, но со стороны мы видим психа разрубающего топором своих собственных детей.

Даже не знаю что тут сказать... Ну вот да, есть люди которые лучше и хуже воспринимают всё новое, религия тут не при чём. Есть огромное количество атеистов-консерваторов, особенно у нас,дедушки и бабушки, настальгирующие по совку, например.

Горго, во первых, если человек во всём "ретрограт" или во всём "новатор", то он не кто иной как долбоёб) Мера должна быть. Хорошее и плохое есть и в прошлом и в настоящем и обязательно будет в будущем. А во вторых, я чёт вообще не понял вот это Ты Православие отождествляешь с самим понятием религиозность и противопоставляешь всему остальному? Тебе не кажется что это как-то слишком?

Эх, Горго,Горго... святая простота...

Магнус, а ты почему на мой вопрос не ответил?

Ну у нас же Православие ведущая религия, так что логично, что в качестве примера он привёл его, а не Вуду)) То есть исследование с уклоном в национальный колорит) А почему исследование в кавычках?))

Ну мне показалось, что автора вообще мало интересовали любые проявления мистицизма и иррационального, начиная от твоих "вещих снов" и заканчивая "вопросами Божия бытия") Он занимался исследованием исключительно предрасположенности или же отсутствия оной, а так же генезиса(происхождения, возникновения) в сознании иррационального зерна, на основе которого как раз и возникает "сверхидея". При чём, как я понял, она не обязательно глобальна, как вера в Бога например, может быть этаким бытовым мистицизмом, а может вообще быть связана с верой в светлое будущее коммунизма или ещё чего-нибудь. Главное это то что она основана на не критическом восприятии мира, а на авторитаризме(из статьи термин) и вере в чудо, либо свершившееся(по мнению верующего), либо грядущее( тот же коммунизм или вечная жизнь...).

Я абсолютно ни на что не намекаю, не я же автор статьи, я вообще случайно наткнулся на неё. Просто мне показалось, что она соответствует теме и должна быть тебе интересной. А тебе так не показалось?)

Ну да, букафф много, я предупреждал.

Горго, обязательно прочитай статью) Уж извини за навязчивость ,но я уверяю, она того стоит. И главное что, крайне интересна и важна она именно для тебя. Выводы сам сделаешь, главное прочти от начала до конца и внимательно, найди время)) http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php

Нет, ошибки нет. В том то и дело что сознание имеет границу, при чём как нижнюю, так и верхнюю. Нижняя граница, это как раз то место где кончается сознание и начинаются инстинкты, а верхняя, это то что не доступно для понимания при помощи сознания. То есть сознание это объект. Но и в тоже время находясь в Сознании мы ощущаем боль, страх, различаем цвета, понятия и так далее, то есть с помощью сознания мы воспринимаем материальный мир, а соответственно, сознание это способ.

Вот здесь крайне интересная статья по теме. Правда она довольно обширна и написана не слишком популярным языком, но кто пожелает, думаю осилит) http://www.scorcher.ru/art/mist/blesseds/blesseds.php

Горго, во первых, хочу тебе сказать спасибо. Потому что именно благодаря тебе я освежил в памяти институтский курс психологии и философии))) Изначально, я наивно предполагал дать тебе то что ты просил, в смысле определения сознания и бессознательного. Однако, не смотря на то что в википедии определение есть и даже два(Статья по психологии и философии), оно меня лично не удовлетворило. Поэтому полез за дополнительной информацией, ну и в конечном итоге вкратце пробежался по истории изучения Сознания и его свойств начиная от дуализма Декарта и заканчивая Когнитивизмом и Китайской комнатой Сёрла) Я бы назвал Сознанием способ и объект упорядочения материального мира. Вот так сжато и просто. Другой и гораздо более сложный вопрос это его физические свойства. То есть что есть сознание физически? Часть мозга или нервной системы или в целом взаимодействие тела и разума. Тут как бы... много споров). Но в контексте нашего разговора, а именно того что сознание является для человека источником развития(трансформации) это и не важно. То есть грубо говоря не так важно знать как устроен двигатель внутреннего сгорания, для того что бы быть понимать, то что именно он приводит автомобиль в движение.