Bazis

Ну вы ж говорите, что "там их мотивы понятны". Ну я как бы не согласился. С одной стороны, этот наш "юрист Виноградов" вполне может быть психопатом (как крайний случай раздираемого собственными комплексами человека; Кафка представлял собой, по-моему, как раз такой типаж, только относительно безопасный). С другой стороны - вы там говорили, что он по фото на "дебила" похож. Увы, образование, даже (а может - особенно?) юридическое вовсе не определяет, дебил он или наоборот. Хотя, волонтерство говорит скорее за то, что нет. Про моральные нормы уже я не понял. Причем тут это?

Боюсь, что мне такие мотивы не очень понятны. Кстати, японцы - вообще довольно своеобразная нация. Вроде самоубийств там больше, чем у нас. Думаю, что конкретно сейчас мотивов может быть довольно много... а причин всегда больше одной. Кроме того, "люди, от которых не ждешь" - если я правильно понимаю, кого вы имеете в виду - как раз оказываются в группе риска, поскольку никогда не знаешь точно, что у них на уме и что у них в жизни. Ну, был еще такой фильм, про принца Флоризеля. Там был клуб самоубийц. Я помню, как эти люди радовались, когда оказывалось, что убивать будут не их. А письмо, написанное Виноградовым, может быть как "буквальным" (кстати, интересно, ждал ли он, что кто-нибудь его ухайдакает - мож он решил таким паскудным способом покончить с собой?), так и маскирующим реальную причину - вот эти самые "комплексы", например. Опять же, причин может быть несколько... только ни одна его не оправдывает. ЗЫ Высшее юридическое... Вы Кафку читали когда-нибудь? Вот этот был тоже с юробразом.

Жить... С одной стороны - дьявол, страшно, потому что он как-то с безусловностью не сочетается. С другой - таки вы же ж в него ваще не верите, поэтому фигушки А с третьей... Жить вечно. Одному? Чисто теоретически, могу себе (см. "с одной стороны") ситую, в которой я даю согласие, и - бабах. Ну, или там бултых. Или - прям по Лему - "люди не хотят жить вечно, они просто не хотят умирать" (черт, что-то я напутал со словами, но цитата почти точная).

А "конец мира" был дальше (ну, тартарары эти самые). Но, согласитесь, конец - он, в определенном смысле, тоже интересен. Хоть продолжение - оно, конечно, приятнее как-то.

Ааа. Ну, если так, то в предложении "ну тупо интересно, что будет с миром???" не следовало ставить знаки вопроса Бо оно как вопрос и читается.

Да ничего, млин! В смысле, ничего особенного не случится. В том числе и с миром.

Спорное утверждение, основанное на стереотипном восприятии слова "судьба"

Как всегда - деталька. "Костыли" изготовлены - кем?

Ну едрены пассатижи... Посмотрите последнюю строчку в том своем сообщении. "Мир"... Человеки когда-нибудь кончатся. Все когда-нибудь кончится. При этом "все" кончится позже (думаю, гораздо позже), чем "человеки". А потом, когда кончится "все", может быть, начнется какое-нибудь другое "все". Или нет, как уж повезет.

Последнее время - понятие тоже растяжимое. Когда в Японии лопнул их экономический "мыльный пузырь", тоже многие сводили счеты с жизнью (это пример безотносительно России, ситуя все-таки у нас немножко другая). Кроме того, уже столько гундят про всякие "концы светов"... Да, может быть, та же вера или религия - как хотите - для кого-то (для этого вот "генетического мусора", например) была бы вполне себе удобным костылем, и, может быть, не пошел бы он никого убиваьт. А может быть - наоборот, явился бы ему "глас ____ (заполните прочерк)" и - привет горячий.

Не следует мерить мир своими собственными проблемами Да и под "концом света" у нас обычно понимается конец человечества. "Ах-ах, мы все умрем!!!" Да ну е-мое...

Альтернативный вариант развития: Пришел архангел Гавриил с шайтан-трубой... далее по сценарию.

Дьявол, дьявол... А как насчет того, что дьявол - это такая "искусственно обособленная человеком часть Бога", та Его часть, которая этого самого человека в упор не устраивает? Увы, добро и зло, все-таки, штука очень индивидуальная. Как и "порядок вещей", бо смирение есть также "подчинение обстоятельствам". Причем с чем-то смириться как бы "можно" и даже "нужно", а с какими-то как бы уже и "нельзя".

Очереди в детские сады исчезнут к 2015г... http://www.rg.ru/2012/11/07/ocheredi-anons.html Ага, вместе с детьми.

Единственный лукавый живет в голове. ЗЫ. Гм. Все? А у тех же греков? Ну, которые древние, я имею в виду.

Может. Но мне кажется, что пока процесс идет в другом направлении, что не радует. Пральна. Про закат мы знаем. Про любовь - пока нет (и не узнаем, ибо табу). Но преувеличение значимости науки, как и преуменьшение, происходит скорее на уровне популяризации этой самой науки либо ее "антипода" - религии ("антипода" в кавычках, потому что это, конечно же, упрощение). Всегда приятно знать, что "эти яйцеголовые" в чем-то - ни в зуб ногой... А с другой стороны - ну как же, вон батюшка по телевизору сказал, что он, когда болеет, не травками лечится, а таблеточками...

Хм. Мало таких людей, если честно. Увы... Так я и не делаю выводы. Я занимаюсь тем же самым, чем занимается любая религия - строю предположения, частично основанные на вольной интерпретации отобранных случайным образом фактов, а то и других, более ранних интерпретаций. Правда, я не пытаюсь при этом уйти в те сферы, в которых ничего не известно вообще, и признаю, что это всего лишь мои предположения (не всегда, межпрочим, серьезные - и уж точно не следует за отказ принять эти предположения за непреложные истины наказывать или хотя бы жалеть). Вот у меня идиотский вопрос по поводу "профессоришки". Мы, например, знаем, почему у нас закат окрашивает небо в определенные цвета. Ну вот знаем мы это. Он что, хуже от этого становится? Да, неизвестно, кому понадобилось, чтобы волны с большей длиной волны "застревали" в атмосфере. Ну и какая разница? Вам нужна какая-то санкция свыше, что ли? Или "просто химия" вас не устраивает?

Все читали... Все знают... Все задолжали... Чо за ипотека, в натуре?

Кстати. http://lenta.ru/news/2012/11/02/razlogov/

Эх. Ну что же. Мы имеем, во-первых, некоего абсолютного Бога (который мне очень напоминает идеальный газ). Во-вторых, религию - человеческое изобретение, одна из функций которого - управление социумом. В-третьих, нам твердят про "по образу и подобию", хотя это говорит лишь о самомнении твердящего. В-четвертых, историю - как, что и в каком порядке было создано, а также - какая паскуда все испоганила. В-пятых, что делать, чтобы спастись, и наоборот (утверждения Горго про "не будет никакого наказания" я считаю весьма вольной трактовкой "доступных исторических данных", тем паче, что несамозванные хранители веры говорят немножко иначе). Что-то я пропустил, но это уже неважно. Криптократия в действии?

К сожалению, не помню, из чего конкретно возник этот вывод. Но, навскидку, его можно сделать уже из того, что в Эдеме был Змей, а также из того, что первому человеку вместо плэйстейшн зачем-то создали женщину...

Тогда о чем? Существует прикладная математика. Прикладная в самом прямом смысле - когда нам нужно посчитать зарплату или сдачу в магазине... И тут вступает та самая химия, от которой любая математика просто перестает работать (проверено). Ну, это патология. Строго между нами, это не символизм (хотя, образ получился "непротиворечивый" - по-моему, свинину некоторые товарищи не едят не потому что "опыт", а по причинам несколько иррациональным), это пример того, что жизненный опыт, который сын ошибок трудных, вовсе не в каждом случае будет необходимым условием для деяния/недеяния (в данном примере - для отказа от приема в пищу грибов). Ничего-ничего... Про упрощения - все может быть. Но тут ведь какое дело... Где-то прием галлюциногенов (весьма, между прочим, естественного происхождения, если мы не примем гипотезу, что яхе или волшебные грибы - это кем-то сооруженные артефакты, лаборатории или заводы по производству необходимых для каких-то своих, неведомых нам целей, ингредиентов; межпрочим, это самое "третье царство" - штука загадочная, так что гипотеза-то занятная) считался нормой (не знаю, продают ли в арабских странах опиум или гашиш на базаре свободно... по-моему, да). Опять же, я не вижу ничего странного ("странного" - не значит "плохого") в том, что человек хочет каким-то образом регулировать свое психическое состояние (в том числе и с целью регулирования поведения). Под "протезированием психики" я понимаю любые способы, позволяющие это делать - от медикаментозных до духовных.

Вах! Вот мы уже поимели одно знание, возникшее из предположений. То есть, оно не одно, его, этого знания, много, хоть жопой ешь - а толку? Но это, ваще-то, уклонение от прямого вопроса, не? Где эти самые предположения-то? А то вопросы задавать все горазды. (Замечательное слово, между прочим, получается, "всегоразд". Надо запомнить.)

Ага... Вообще, где-то тут собака зарыта, да? А, Гараж? У меня, блин, встречный вопрос тогда: а что делает Бога Богом? Я вот не знаю. Знал бы - сдох бы уже. От осознания собственной ничтожности. Наверное. Или потому что "меньше знаешь - крепче спишь", а бессонница, говорят, негативно влияет на продолжительность сознательной жизни...

Вытекает. Вроде как. Логически. Но - всегда лучше уточнить Тем паче, мне все время вспоминается Саваоф Баалович Один, который перестал заниматься чудесами ("хотя работал необычайно много" - блин, ажно зависть гложить начинает... вот у кого учиться надо).