gorgo

Нет. Есть такое правило: ненавидь грех и люби грешника. Человек, сделавший зло, - это несчастный, не сумевший противостоять некоему соблазну. Согрешивший и навлекший тем самым на себя осуждение. Его поступок плох, но сам он вызывает жалось и сочувствие. Как сказал кто-то из афонских старцев, мы часто похожи на собаку, которая если бросить в нее камень, бросается и начинает этот камень кусать. Так и мы, когда ближний наносит нам обиду, бросаемся на него, не понимая, что он лишь несчастное орудие, с помощью которого лукавый нас искушает. Так понятнее? Это очень трудно на практике, но это совершенно необходимо - научиться отделять плохой поступок от самого человека.

Доказать?... Хорошо. Давай я немного поразмыслю тут... Я ж еще и на работе )) И позже обязательно отвечу.

Блин. Ну ты ж вроде с логикой дружишь. Есть констатация факта, а есть осуждение кого-либо за этот факт. Что непонятного?

Вот со всем я согласен, кроме последнего вывода. Нету прямой связи между духовностью и материальным достатком. Речь идет просто о том, что в достатке человеку как правило труднее духовно расти. Ты опять-таки путаешь духовность с порядочностью. Может ли человек, ссущий в подъезде, быть духовным? Может. Да, вот как ни странно, но может. Хотя я тоже это с трудом себе представляю, но в принципе... Но не в этом суть. Я говорю о том, что если мы поставим задачу "сначала решить все материальные вопросы, а потом уже подумаем над духовностью, когда желудок полный будет", то мы никогда не станем духовными людьми. Это касается как отдельного человека, так и общества. Я правда не вижу здесь антагонизма... Можно спокойно жить полноценной духовной жизнью и в то же время заниматься устроением своего материального достатка. Какие проблемы? Тут вопрос в том, что именно является приоритетным. Это вопрос сердечного расположения человека.

Как говаривал наш прэзыдэнт юсченко - не путайте праведне з грішним. Такое сравнение, мягко говоря, уж слишком притянуто за уши. Вы если не понимаете, о чем я говорю, то спросите лучше. Дать оценку фактам и судить - разные вещи. Сказать "ты поступил плохо" совсем не то же самое, что сказать "ты подлец". Поэтому когда я говорю, что в 17-м году к власти пришли мерзавцы, это никак не конфликтует с моим сомнением в собственном достоинстве или не достоинстве.

Я согласен. И сам соблюдать согласен, и чтобы другие соблюдали хочу. Но. Чего мне сделать-то? Если мне соблюдать законы, то значит нужно положиться на органы, которые призваны контролировать законность вообще - прокуратура, МВД. Если я вижу, что власть что-то не соблюдает, то могу пойти проголосовать за других людей, прально? Вот и все, что я могу сделать. Ну еще подать заявку на митинг и постоять с транспарантом - "Соблюдайте закон, гады!" Ну и? Это гражданская позиция, я так понимаю. Типа ты кагбэ должен так делать, раз уж ты веришь в республику. А я не верю. Значит, у меня два варианта: либо на все положить, либо брать вилы и идти воевать с плохой властью. Но второй вариант незаконен, ведь так? Так. А кроме того, я абсолютно убежден, что если все возьмут вилы и скинут имеющихся сволочей, то вместо них придут в лучшем случае такие же сволочи. А скорее еще хуже. История этому учит. Значит вывод: соблюдай закон сам, а на остальное забей )))

Ну вот и соблюдай. Я согласен.

Страна воевала, друзья, не забывайте. И к тому же телеграфа в каждой хате не было. Не на что было большинству реагировать. А те, кто обладал информацией - интеллигенция - вот они-то как раз и "делали все для блага".

Вот очень кстати приведу цитату: «Острые последствия ошибочного миросозерцания проявляются только тогда, когда оно дозрело до своих логических выводов. До этого момента оно проявляется в формах, по наружности безобидных, никого не пугающих. Именно этим и опасен период назревания, тихого, прикрытого развития. Оно не внушает опасений, не вызывает энергического противодействия со стороны своих противников. Люди безразличные равнодушно смотрят, как их детям или им самим прививают постепенно точки зрения, от которых они бы со страхом отвернулись, если бы могли понять концы этих начал. Немногие проницательные умы бесплодно играют печальную роль Кассандры. Их предостережения выставляются бредом маньяка, на который смешно было бы обращать внимание. В такой обстановке эволюция торжествующей идеи идет все шире, все с большим радиусом действия, развивая наконец силы, которых уже ничто не может сокрушить, до тех пор, по крайней мере, пока зло, став торжествующим, не съест само себя, пожрав вместе с тем и возрастившую его страну.» Лев Тихомиров, «Начала и концы: либералы и террористы» Это я к тому, что ты можешь и не хотеть революции или еще чего, но то, что сегодня кажется безобидным, завтра выйдет из-под контроля, и тогда уже тебя никто не спросит, хотел ли ты на самом деле того, что происходит, или нет...

Ну заявляй. Кто мешает? Ты ж веришь в республику - иди голосуй. Это реализация твоей власти. А то что негодяи захватили власть, так они ее еще в 1917 захватили. И как раз не через выборы, а на горбу вот таких вот борцов за справедливость. А если бы все сидели бы, как ты говоришь, в сторонке тихонько, то никакие ленины-троцкие к власти бы и не пришли. И не было бы гражданской войны, красного террора, голодомора и ГУЛАГа.

Это кто такой умный изрек? )) Многие не согласятся, что от молитвы никакой пользы нет, кроме как для молящегося. Скептицизм вас, ребята, одолел... Зачерствели мы все совсем.

Гараж, это все не так просто. Что значит помогаешь злу? Что есть зло? С чего ты взял, что вступая в борьбу против того, что ты считаешь злом, ты реально борешься со злом? Возвращаясь к теме о том, кого можно обмануть... С чего ты уверен, что борясь за правду и справедливость ты не борешься за зло, т.к. твои ценности перевернуты вверх ногами? Ну к примеру. Хватая сейчас плакат и выбегая на улицу с лозунгами и призывами ты вполне можешь быть лишь орудием совершенно недобрых сил, сам того не подозревая. ...Вот тебе и потакание злу. С чего мне быть уверенным, что я олицетворяю добро? Чем я лучше тех, с кем ты призываешь бороться? У них свои недостатки, у меня свои. Чьи хуже? Мне неведомо...

Тебе, Гараж, как типичному представителю современной "постхристианской" цивилизации, непонятна логика христианства. Земная жизнь Христа является эталоном для любого христианина. А что Он делал? Протестовал против римского оккупационного режима? Боролся за гражданские права и свободы? Дискутировал с авторитетами, доказывая свою истину? Да нет. А как закончил? Все от Него поотрекались, посмеялись, надругались, а потом вообще убили ни за что ни про что. А что Он сделал? Сжег все огнем, чтоб знали, кто тут главный? "прости им Отче, ибо не ведают, что творят" - это слова уже с креста. В этом суть христианства. И сила. Да, они будут ржать, упиваясь властью. Да, будут воровать наши деньги. Да, будут считать нас лохами. Это - их проблема. А мы будем за них молиться. И не потому, что "в пику", мол, вот вы нас так-сяк притесняете, а мы за вас молимся. Нет. А потому, что любовь не может иначе. Человек, имеющий настоящую Любовь, будет со слезами молиться за ту сволочь, которая его унижает и бьет. И это - истинное христианство. Это я теоретически говорю. Я-то сам, к сожалению, далек о такого. Я тоже буду возмущаться, сопротивляться, обзываться и т.п. Но мне жаль, что я не могу вот так относиться к этим людям. К тому же еще не известно, кто большая сволочь - я или "они". С твоей атеистической точки зрения это все, безусловно, не имеет никакого смысла. И те же хиппи с "вудстоком внутри себя" и православные с Царством Небесным - вроде одно и то же. Самоустранились. Если предположить, что Бога нет, то ты прав. Но если предположить, что Бог есть, то все меняется. Потому как "аще Бог не созиждет дом, напрасно трудятся зиждущие". А вот если бы все смиренно занялись борьбой со своими личными страстями, то уверяю тебя - все в стране очень быстро наладилось бы само собой. И не так, как в цивилизованных странах, где все вроде хорошо, а люди чужие, стучат на соседей в налоговую и боятся кого-то оскорбить не из-за человеческих чувств, а потому что полиция придет и накажет "по закону о толерантности". А было бы все по-человечески, на доверии. Но это, конечно, невозможно.

Я понимаю, о чем ты говоришь. Но на самом деле вопрос этот неоднозначный. И очень древний... Противодействие злу. С христианской точки зрения борьба со злом проходит прежде всего внутри тебя самого. Если не сказать - только внутри. Конечно, были великие проповедники, святители, были князья и цари, защищавшие правду с оружием. Но все-таки люди, наиболее почитаемые во все времена - это преподобные, т.е. монахи. Они внутренним деланием помогали людям и даже народам. Монах - молитвенник за весь мир. А мир стоит молитвой. Все сходятся во мнении, что когда молитва прекратится, мир погибнет. Ну, это христианский взгляд. Поэтому человек, борющийся со своими личными грехами и страстями, может только своей молитвой много помочь людям. Много больше, чем бегая по площадям с транспарантами. Вот и прп. Серафим Саровский говорит: "Стяжи дух мирен, и вокруг тебя спасутся тысячи".

Ты в смысле возможностей влияния на ситуацию что ли? ...Ну, тут дело такое... Это как раз тот случай, когда "благими намерениями..." Хочется вроде как лучше - чтоб равенство, чтоб свобода и т.п. А по факту получается такое извращение, что... "Есть у революции начало, нет у революции конца". Революция - это ж ненасытное чудище, которое пожирает все и всех. А потом себя.

Нет, Гараж, не согласен. Ну не согласен я. Февральская революция была уже злом для России. А еще раньше было другое зло - принятие конституции и учреждение Думы.

При том, что ими создана система, при которой ни кто иной, а именно конкретный Воровайко может стать депутатом, президентом или премьером. А честный человек не может. Ну не может, и все. Не веришь? - Проверь. Вот ты типа честный, за народ - пойди в депутаты райсовета для начала. И посмотрим, как далеко ты уйдешь. Это - республика. Невидимая власть, оседлавшая чернь.

И, возможно, я не являюсь членом гражданского общества, но меня это тоже не волнует. Жопу я подтирал вашим гражданским обществом. Простите за грубость великодушно. С тех пор, как появилась республика, государство перестало быть олицетворением народа. Оно стало омерзительным чудовищем, питающимся гнилью общественного разложения.

А как ты поменяешь ротшильдов с рокфеллерами и еще хз кого, чьих и имен-то широкая общественность не знает? )) Или ты впрямь думаешь, что государствами правят президенты? Президенты придуманы, чтобы создавать видимость политики. Дурачки в это верят, голосуют... Президенты делают, что велено. Все красиво. А управляют этим всем совсем другие люди. И надо быть слепцом, чтобы этого не видеть. И изменить это отдельно взятый человек не может. Он может только найти в себе силы вырваться из системы. Уйти в монастырь там... не знаю... или уехать в глухую деревню, подтереться паспортом и выкинуть мобильный телефон в болото. Ну а более-менее приемлемый вариант, как по мне, по крайней мере не участвовать в этом цирке. Я вот на выборы больше не хожу. И мне совершенно наплевать, что там кто-то сделает с моим "голосом". Чего и всем советую.

И кстати, вот еще термин, который я совершенно не переношу. Гражданское общество... Совершенно не понятно, что под ним скрывается?...

Все это совершенно не правильно. Ты спрашиваешь, кто тут дурак. Отвечаю: я дурак. И ты, Гараж, тоже дурак. Уж прости. Все дураки. Кроме разве что вот тех бухариков, которым все похуй, и которые никуда не идут. Они не дураки, потому что их нельзя обмануть при таком подходе. А нас можно. Любого, даже самого супер-пупер образованного. И ты прав, идут голосовать те, кто думает. Знаешь, что они думают? Они думают, что они такие умные и все понимают. И в этом их чудовищная ошибка. И потому я говорю, что они дураки. И я имею где-то право так считать, потому что я видел, как обманули меня. Раньше я тоже думал, что конечно - дурят людей, простачков, но я-то не дурак! Я-то с образованием, и думать умею, и информацию фильтрую... Ан нет. Такой же оказался дурак. Это я нашу великую апельсиновую революцию имею в виду. Даже стыдно сейчас вспоминать. И с тех пор я знаю - на любого есть свой подход. Любого можно обмануть. Кем угодно можно манипулировать. Но прежде всего обманутым будет тот, кто считает, что его обмануть нельзя. А именно так думают те, у которых думалка шевелится, но пребывает в зачаточном состоянии. Которые наивно верят, что их голос что-то решает. А главное, что их выбор - это результат их умственной деятельности. Хотя на самом деле их выбор очень искусно им навязан. Причем так навязан, что и не поймешь, когда и как это произошло. И вот они-то, уверенные в своем "выборе", потом идут на улицу и получают по башке.

Бред, потому что не соответствует. Но особенно потому, что оно и не может соответствовать, вот, в чем дело. Источником власти является народ. Ну вот как это так? Это очень спорное утверждение. Источником жизни является человек? Вроде да, человек зачинает и рождает ребенка. Но ведь сам человек никак не контролирует процесс зарождения жизни. Можно пытаться многие годы, и ничего не получится. Хотя все здоровы. А другой раз вроде и предохраняются и все, а вдруг бац - киндер-сюрприз. Значит, источником жизни есть не человек, а кто-то другой. Так и тут. Вроде формально народ есть источник власти, но почему тогда он не контролирует, кто к власти приходит? Да и как он может контролировать? И что такое народ вообще? Это сотни миллионов людей, разбросанных на громадном расстоянии. Они не обладают цельностью сознания, чтобы выступать единым субъектом чего бы то ни было. Соответственно, к власти приходят те и тогда, кому и когда это дано. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Ха-ха два раза. Собрать сто дураков и предложить: давайте вы будете голосовать, за кого хотите, а я вам дам сладкую конфету, идет? - Давай-давай! Конечно! Хотим конфету! ... И это называется "непосредственное выражение власти"? Да это издевательство - вот, как это называется. Конечно, чисто теоретически все в их руках - можно пойти учиться и перестать быть дураками. Но фишка в том, что на практике такого никогда и нигде не было и не будет. И умные дяденьки этим вовсю пользуются. Зато красиво: власть народа. А то раньше как было? - Диктатура. Царь самолично все решал. А по какому праву? Чем он лучше меня - закрутчика гаек Васи Пупкина? А теперича я - Вася Пупкин - сам имею непосредственную власть. И голосую, за кого хочу. За того, кто конфету мне даст, вот так. И все понимаешь... Власть народа. Разве не смешно? По-моему, очень ))

А че там ассоциировать? По слогу видно, что это конституция )) Нигде больше такой бредятины написать не могли бы )))) Вот прям по пунктам: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Бред. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Бред. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Это вообще бредятина в высшей степени. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Ложь. Ничем это не является. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Ну это еще так-сяк...

Видать, из конституции... А к чему ты это?

Не совсем тебя понял, Гараж. Давай без аллегорий - в чем ты усматриваешь неверность логики?