gorgo

Хм... По правде говоря, я и не пытался соединить индийскую музыку с русской. Если уж на то пошло, то русской там вообще нет. То есть, я не пытался втиснуть туда какие-то русские мотивы, и если тебе они там услышались, то, возможно, они из меня как-то сами "вылезли", чисто из менталитета... А в чем ты русскость увидел? Даже интересно... Во флейте что ли? Хотя это не флейта, а бансури. Индийскость там разве что в тамбуре, которая звучит как ситар. Вобщем, как я и говорил, я просто брал инструменты, которые считал подходящими по тембру и по "духу" произведения, к месту что ли... Вот и все. А получилось звучание типа а-ля индийское. Но никакой конкретной цели я вообще не ставил. Знаешь, я очень люблю Майка Олдфилда. Не всего, и не так, чтобы уж прям быть фанатом, но люблю. Так вот, у него есть известный альбом Ommadawn. Вот там, как я это вижу, взяты какие-то этнические моменты, инструменты, причем разные, и соединены в некую квази-роковую форму. Где-то больше рока, где-то меньше... Так вот и я пытаюсь иногда делать эдакие "этно-фантазии", такое вот этно-фэнтези, народная музыка народов, которых нет. Ну что-то вроде этого. Не то чтобы я спецом это продумывал, но я просто использую все что ни попадя, и вот получается такое. Или тот же Dead Can Dance, которого я являюсь настоящим любителем.

Нет, Гараж, ты меня совершенно не обидел, и я тебе благодарен за критику, о чем с самого начала написал. Но просто хотелось больше конкретики. А то я не понимаю, что исправлять... Ну да ладно.

Вот не пойму я никак, что ты от меня хочешь... Не знаю, может я тупой какой-то совсем? Что, конечно, не исключено, но... А тут еще и обвинил в неуважении... Не, ну если я тебя своей песенкой оскорбил, то ты меня уж прости, пожалуйста )) Ну хорошо. Вот что конкретно тебе в этой несчастной вещичке не понравилось? Нет, в целом я понял - не соответствует, не приемлемо и т.п. Но конкретно, что именно не соответствует? И чему?

Кто такие жлобы я знаю. Не понимаю только, как можно по-жлобски относиться к Богу. Что ты имеешь в виду?

Ну не имеет, и что? Я нигде и не писал, что имеет...

Ты вот, Гараж, все время ругаешь меня за догмы, которым я якобы привержен, и от которых боюсь отступиться, а сам пребываешь во власти тех же догм. Разница между нами лишь в том, что мои догмы связаны с вещами крайне важными, а твои со всего лишь музыкой. И если в моем случае отступление от догм влечет катастрофические для человека последствия, то в твоем не влечет ничего. Что значит, в музыке есть только два пути - создать новое или продолжить традицию? Вот что это такое? В какой энциклопедии всеведения это написано? Человек взял тромбон и сыграл то, что ему в голову взбрело. И людям понравилось. Какая тут разница, следовал он традиции или нет? Придумал новое или нет? Да никакой. Это и вправду всем по барабану. Вопрос тут только один - понравилось или нет. Да и это, по большому счету, не очень важно. Человек вот так самовыразился. Здесь область, где можно только сказать: мне не нравится. Потому и потому. Но не нравится и все. Мне кажется, что мое произведение никому ничего не должно )) Оно просто кому-то понравится, а кому-то нет. И это хорошо. Хотя критика твоя, безусловно, небезосновательна, и многие недостатки, о которых ты пишешь, я осознаю. Ну, по мере сил пытаюсь их преодолеть. Но я просто в корне не согласен, что вот мне надо следовать традиции какой-то, которую сперва нужно выучить по учебнику. И опять-таки, что значит "придумать новое"? Новое в чем? Вырезать из баса все низы, и на флейте все верхи? Ну новое же? Или пустить большой барабан в правый канал, а бас в левый? Можно аккомпанемент спеть, а партию вокала сыграть на гитаре. Что ты называешь новым?

Т.е. ты хочешь сказать, что гордыни в тебе нет? И что значит, жлобят творения? Не понял.

Ну ты ж нашел, вроде... Вон, я тоже не знал, посмотрел в википедии. Автор - Святитель Нектарий, Эгинский чудотворец, грек. Канонизирован в 1961 г. Константинопольской Церковью.

Ну и кроме того я исключительно ленив, нетерпелив и неусидчив. Что тоже, естественно, сказывается на всей моей деятельности ))

Гараж, спасибо тебе за то, что ты уделяешь время этому всему. Серьезно. Я-то иного мнения от тебя, собственно, не ждал, но... вот так послушать, написать... тоже многого стоит. Что хочется сказать в свое оправдание. Во-первых, Шанкара я слушал. Правда, давно. Во-вторых, это этно-фьюжн. Я, конечно, спорить не стану - знаток стилей из меня еще тот. Да, я всегда мало уделяю внимания ...ммм... скажем так, формальной стороне дела - что там как должно быть в каком-то стиле и т.п. Я в целом (вообще, "по жизни") действую практически всегда навмання. Знаешь, что такое "навмання"? Это украинизм - типа эмпирически. Т.е. вот беру то, что есть под рукой, складываю, то, что считаю удачным, оставляю, не обращая внимание на то, клеится оно в рамках какого-то стиля или нет. С точки зрения академической науки это, видимо, неправильно. Но ты же знаешь, вряд ли в этом мире можно сыскать что-нибудь, что я ненавижу больше, чем академическую науку ))) Ты, ратующий за свободу, скажи мне: кто может запретить мне клеить в музыке что угодно к чему угодно? Рассудить это могут лишь двое: слушатель и время. А учитывая, что за слушателем я не гонюсь (просто объективно оценивая свои возможности), и остаться в веках не жажду, то вот могу себе позволить всякие вольности. У меня философия такая: главное, чтобы вещь слушалась. Остальное - не важно. Ну это кроме духовной составляющей, естественно. Я имею в виду, что "музыка должна возвышать человека и славить Бога", как сказал Иоганн Себастьян. Вот... Тебе не понравилось, тебя коробит. А кто-то, глядишь, будет слушать. Вот и хорошо.

Ибо "не знанию открывает себя Бог, а смиренной душе"...

Я говорил о том, что не знаю в полноте, что есть Любовь. Да и невозможно в полноте Ее познать. А музыка эта сложная. Она конечно же, далека от гуманизма в твоем понимании. Она мобилизует духовные силы - да, на войну, все с теми же страстями. Она вселяет надежду на крепкую помощь Пресвятой Богородицы, воодушевляет на духовный подвиг, разжигает покаянное чувство. Настоящий христианин чужой в этом мире, и мир его ненавидит, ненавидел и всегда будет ненавидеть. А этот героический распев утешает подвижника, вселяет уверенность, что он не одинок в своей борьбе, соединяет его дух с горним миром. И не даром автор этого распева признан святым. В этом распеве ясно слышен Дух Святой, который обитал и в авторе музыки. И очень жаль, что ты не чувствуешь этого. Но это не удивительно, т.к. скептицизм, цинизм и самоуверенность совершенно непроницаемой стеной ограждают человека от богопознания.

)) А при чем тут это пение к таким далекоидущим выводам? Насколько я знаю, это один из распевов на акафист Пресвятой Богородице "Радуйся, Невесто неневестная". И к литургии он никакого отношения не имеет, естественно. Поют на греческом. Кто автор, и когда написано, я не знаю. Просто в храмах нередко его исполняют... Ну а то, что оно тебе показалось мрачным и не добрым... ну не знаю )) Вероятно, это где-то даже естественно... Раз уж для тебя любовь - пустота. На самом деле, очень "духоносный" распев.

Много музыки, мало духа... Вот, что такое настоящее православное духовное пение:

А мне песня понравилась. Главное - естественно... Вот только я, Паша, одного не пойму. Пусть даже дома, но ведь можно звучание сделать хоть как-то удобоваримым? Хотя бы так, чтоб слова было слышно нормально... Ты ж уже столько лет играешь...

Двигатель всего плохого в нашей жизни - это да. Ты же знаешь, я имел в виду все это "движение в жизни". Я бы с радостью поселился бы в пещере )) Пойми, никто не перекладывает ответственность на какие-то "страсти". Человек всегда свободен выбрать. Более того, даже когда он совершенно порабощен этим страстям, он всегда имеет возможность обратиться за помощью. И помощь приходит. И приходит быстро. И не плохой Я и не хороший Я хочет есть или жрать, а всегда просто Я. Это, кстати, и Базису ответ на вопрос. При чем тут бесы? Они всегда наготове подсказать что-нибудь "полезное". Но человек сам волен решать. А у индусов... Пустота там, нирвана. А у нас - живое общение с Творцом. И в идеале отношения, как с отцом. Ну, в прямом смысле, понимаешь? Здесь любовь. А у бедных индусов только нирвана...

Эдакий незатейливый, в общем-то... Ну типа этно. Что называется - под настроение. Никаких тяжелых гитар, все легко и непринужденно... http://www.realmusic.ru/songs/1041168 - Lavino

Я не перечислял ВСЕ страсти. Просто привел некоторые. Совершенно верно, страсти "используют" естественные потребности и свойства человека, гипертрофируя их и воспитывая в человеке наслаждение тем, что ему не свойственно и чуждо, а также вредно. Кушать естественно, а объедаться - неестественно. И т.п. Безстрастное обжорство? ))) Ну, сам факт обжорства еще не есть страсть. Скажем, если представить себе какую-нибудь странную ситуацию, когда человеку нужно объесться... Не знаю... Страсть, опять-таки, это когда человек не может не делать чего-то, когда что-то помимо его воли заставляет его творить то или иное. Нужно также отличать страсть от греха. Грех - это конкретное действие. Страсть - это состояние зависимости, приводящее человека к регулярным однотипным грехам. Например, самолюбие не есть конкретное действие. Это страсть, приводящая к конкретным действиям в конкретных ситуациях. Тогда человек совершает конкретные поступки под влиянием этой страсти. Да то же курение. Не всякий же, кто закурил, имеет зависимость.

Ну как ты не понимаешь? Страсти это не эмоции. Они могут быть основаны на эмоциях или связаны с ними, но они - не они. Даже вот так по-простому. Какие есть страсти? Стяжательство, тщеславие, обжорство, зависть, сребролюбие, блуд, самолюбие и т.д. Ну где же здесь эмоции? Сребролюбие - это эмоция? Обжорство? Тот же блуд? Да, они где-то связаны с эмоциями, т.к. в процессе их удовлетворения некоторые эмоции возникают, но они же сами по себе эмоциями не являются.

Вот тебе, Гараж, одна цитата, которая тебе явно придется по душе: "Глобальные процессы обмена информацией в мире стирают границы наций и государств. И предельно открытый мир XXI века, в котором, быть может, даже станут невозможными уголовные преступления именно в силу его предельной прозрачности и тотального контроля, этот мир сможет существовать только в том случае, если даст максимальную свободу самовыражения при абсолютном минимуме запретов. Запретов, без которых социум просто рухнет -- нельзя без разрешения взрывать дома, убивать людей, красть и так далее. Не мне вам рассказывать про несколько основных запретов... Впрочем, никто не будет эти запреты нарушать, поскольку, с одной стороны, минимальные бытовые потребности обеспечены, а с другой -- каждый шаг фиксируется недреманным оком компьютеров. И если надо, тебя всегда найдут по оставшимся следам. Технически именно к этому обществу мы идем. И придем. Но именно это и есть максимальная свобода! Поскольку такой, казалось бы насквозь тоталитарный, мир может существовать и при этом быть достаточно гибким, чтобы еще и развиваться, только в том случае, если помимо нескольких фундаментальных запретов человеку в нем возможно делать ВСЕ остальное -- ходить голым по улицам, прилюдно трахаться на площадях, жечь государственные флаги, высказывать любые идеи, в том числе фашистские, принимать наркотики, совершать прилюдное самоубийство... Главное -- непосредственно не покушаться на чужие интересы. Различить просто: пока я сам колюсь -- это мое дело. А если тебя насильно пытаюсь наркотой уколоть -- я преступник, непосредственно покушающийся на твою жизнь, здоровье и свободу. В мире будущего каждый отвечает за себя. Это мир свободы и ответственности, а не государственного патернализма, мир большего равнодушия человека к человеку, чем сейчас... Так что не бойтесь, никто вам не будет запрещать исповедовать ваше православие. Обывателю и государству это будет просто неинтересно." Александр Никонов, «Крестовый поход на Китай», интервью с д. А. Кураевым в журнале «Огонек» № 36, ноябрь 1999 г.

Нельзя обосновать логически любой запрет. Ну вот тот же голый зад. Зимой холодно, а летом - в самый раз. Какие проблемы? Дети увидят? Ну и что? Вот по телеку куча голых задов - и ниче. В рекламе опять-таки... Тут как в том фильме: "Мы должны воспитывать нашего зрителя. Его голыми ногами... не воспитаешь" )))

Ну хорошо. Почему бы тогда не разрешить ходить с голым задом? Ну вот хочу я так. Или гадить на улице? Хочу. Вот такая у меня неправославная мораль. А у кого-то мораль приносить кошек в жертву ктулху. И че теперь делать?

Не совсем. Я бы многое поменял. Но я вообще-то сторонник свободного общества, Гараж, как ни странно. Просто я хотел бы, чтобы общественная мораль естественно ограничивала бы людей, а не жесткие законы с лагерями. А для этого нужно сперва эту общественную мораль воспитать, а потом поддерживать. Вот и все. И не надо будет никаких запретов и лагерей. А т.н. либерализм направлен на разрушение именно общественной морали. Так что вроде бы законы те же, но в обществе разложение и падение нравов во всех их многообразных проявлениях.

Дайте свое определение гневу в таком случае. А то мое не понравилось, а другого-то нет...

Слышал. И что?