Общие вопросы состояния современного общества

[gorgo]

Гараж, это как-то очень простовато... Не будем вспоминать Третий рейх, мы там не жили. Много сейчас мифов и о нем, и о Сталине... Где правда, разобрать трудно. Не будем трогать и Немцова покойного. Я не знаю, кто его убил и зачем. Если хочешь мое личное мнение, то ваша власть - последняя, кому выгодно это убийство. Одно только скажу (опять же, по опыту), что вот приди к власти у вас демократическая оппозиция, и поверь - это убийство никогда не будет раскрыто. Точно также, как у нас нераскрыто "убийство Гонгадзе" - первая политическая жертва на Украине - несмотря на то, что и Ющенко был при власти, а теперь вот вообще самые демократы пришли, и ничего, глушь. Что лишний раз доказывает, что никакой Кучма к его убийству отношения не имел (как я всегда и думал).

 

Но я не об этом опять-таки.

Это все очень сложно. Вот давай возьмем кого-то конкретного, какого-нибудь Иваниваныча. Вот сидит он дома, ходит на службу, имеет семью. И тут начинают притеснять каких-нибудь журналистов, скажем. Ну вот на каком-то митинге арестовали какого-то человека. А потом еще одного, и еще. То есть типа такая тенденция, да. Что ты предлагаешь ему делать? Как Ляшко - брать вилы и штурмовать парламент? Ну вот конкретно. Или что - репостить антиправительственные статьи в мордакниге? Или откликнувшись на очередной призыв оппозиции выйти на митинг и подержать плакат?

[radiogarage]

Гараж, это как-то очень простовато... Не будем вспоминать Третий рейх, мы там не жили. Много сейчас мифов и о нем, и о Сталине... Где правда, разобрать трудно. Не будем трогать и Немцова покойного. Я не знаю, кто его убил и зачем. Если хочешь мое личное мнение, то ваша власть - последняя, кому выгодно это убийство. Одно только скажу (опять же, по опыту), что вот приди к власти у вас демократическая оппозиция, и поверь - это убийство никогда не будет раскрыто. Точно также, как у нас нераскрыто "убийство Гонгадзе" - первая политическая жертва на Украине - несмотря на то, что и Ющенко был при власти, а теперь вот вообще самые демократы пришли, и ничего, глушь. Что лишний раз доказывает, что никакой Кучма к его убийству отношения не имел (как я всегда и думал).

 

Но я не об этом опять-таки.

Это все очень сложно. Вот давай возьмем кого-то конкретного, какого-нибудь Иваниваныча. Вот сидит он дома, ходит на службу, имеет семью. И тут начинают притеснять каких-нибудь журналистов, скажем. Ну вот на каком-то митинге арестовали какого-то человека. А потом еще одного, и еще. То есть типа такая тенденция, да. Что ты предлагаешь ему делать? Как Ляшко - брать вилы и штурмовать парламент? Ну вот конкретно. Или что - репостить антиправительственные статьи в мордакниге? Или откликнувшись на очередной призыв оппозиции выйти на митинг и подержать плакат?

 

Забавно ты мой вопрос технично переадресовал мне же)) Ну ладно, могу ответить)

Каждый решает для себя что делать. Вот ты допускаешь такую ситуацию что скажем идет человек себе по улице по своим делам. Идет себе, а на этой улице некая движуха, допустим некий митинг. И вот уже в тот момент как этот человек идя по своим делал как раз случайно о оказывается в этом месте омон начинает этот митинг винтить. Ну скажем вот у нас была такая известная вещь, стратегия 31 Лимонова. Это когда он и его сторонники каждый месяц выходят на маяковскую площадь на не санкционированный ми тин г в защиту 31 статьи конституции. Типа митинг перфоманс у них такой. Сейчас кстати помоему уже не проводится он. Ну и вот естественно всякий раз их винтили. И вот. Идет этот человек мимо и видит как здоровый жлоб омоновец тащит за волосы девушку в автозак. Ну и как бы тут как получится. Большинство конечно мимо пройдет. Кто то будет думать, а может ее за дело тащат туда, может она какая нибудь пусирает. Ну а кто то просто рефлекторно вступиться за слабого. Что в общем естественно. Хотя ныне и редкость. Ну и дальше уже в автозак потащат тябя, случайного прохожего и очень вероятно что посадят.

Далее главный вопрос. Если бы этим прохожим оказался я, что бы я сделал? Скажу честно, скорее всего геройствовать я бы не полез. Стремноватенько. Но это мои недостатки.

 

П.с. Про Немцова. Там уже все ясно давно всем. И обществу и следователям, да и полно информации в прессе. Просто, скажем так аккуратно, есть у нас кое какие места в стране, где все по особенному и куда федеральные силовики предпочитают без крайней нужды не соваться, а то можно и отгрести. Плюс так как место это не спокойное, наш большой начальник предпочитает его не ворошить не при каких обстоятельствах, а то мало ли что может завертеться. А так вроде пока все относительно спокойно пусть там у себя мол че хотят то и творят. Ну вот они и творят. Надеюсь я доступно объяснил?

[gorgo]

Ну ты описал какую-то обычную ситуацию... Вместо омоновца может быть просто большой мужик (даже из партии Яблоко) - это суть проблемы в данном смысле не поменяет. Дилемма будет та же - вступаться или не вступаться? Тут вообще ноль политики. Вот если бы омоновец аккуратненько ее вел в автозак, то и проблема отпала бы, правильно? Так что мой вопрос остался без ответа.

 

Опять же, вот ты выступаешь за такое общество, где всякие омоновцы не арестовывают людей, которые мирно высказывают свой протест. Ну хорошо, я тоже за такое общество. Но где такое есть вообще? Кадры разгона в Лондоне демонстраций помнишь? Когда лошадьми давили людей? Или вот недавно в Швеции тоже что-то такое было... Применение резиновых пуль при разгоне митингов в США - это вообще общеизвестная практика, никого даже не удивляет. Я уж молчу про огнестрелы постоянные там... В Европе разве водометами не разгоняют демонстрации? Да регулярно. И даже не то чтобы митингующие требовали немедленной отставки и смены власти (тут я даже боюсь представить), а так... какие-то налоги, какие-то профсоюзы - мелочи в общем. А Маргарет Тетчер с шахтерами вспомнить.... Так что, Гараж, то что ты называешь произволом полиции, это явление обычное в самых "цивилизованных" странах, так что современная РФ совершенно от них не отличается. Я даже думаю, что в России это мягче на самом деле.

Да вот даже навскидку:

 

 

И что?

[gorgo]

Беда современности в том, что ложь стала тотальной, ею пропитано все общество, верить нельзя вообще никому. Я говорю сейчас не про Украину или Россию, а про весь мир вообще. Весь цивилизованный мир. Там, где голозадый муджахед пасет баранов на склоне безымянной горы, наблюдая, как высоко в небе иногда с шумом пролетает большая птица, которая не машет крыльями, вот там лжи намного меньше...

Это раньше можно было возмутиться невыносимым гнетом местных властей, поднять соседей, взять вилы. И если ты обладаешь кое-какой харизмой, то за тобой пошли бы. И вот глядишь уже хутор с тобой, а там и село. А там и соседние села подтянулись, пошла молва о смелом атамане - защитнике народа. И вот уже пару тысяч козаков ты собрал, и можно перебить местный польский гарнизон, посадить на кол пана, зарезать ксендза и местных "жидов", как это по обыкновению на Украине делалось, - и вот тебе настоящая народная революция. А сейчас так не будет, Гараж. Сейчас стоит тебе собрать вокруг себя первую сотню или тысячу, когда ты проявишь себя как какой-никакой лидер, то к тебе придут товарищи и скажут: "Дорогой! Да ты способный парень! Давай мы тебе поможем. Деньгами там, ресурсами, пиар-кампанию ща замутим, будешь лидером общественного движения..." Если ты принципиальный и отказался, то завтра все СМИ и интернет раструбят, что ты лох, вор, пьяница и вообще пидар. И приведут видео и фото доказательства. И все, конец твоей общественно деятельности. А если это не поможет, ну тогда тебя просто переедет автобус случайно. Или пристрелят где-то кто-то... "Бизнес разборки" - скажут в газетах. Так что соглашайся.... Ну а когда ты согласишься, то именно в этот момент все твое движение и перестанет быть народным. И все те активные граждане, которые пойдут за тобой, на самом деле будут идти за теми товарищами, которые тебя посетили на заре твоей политической карьеры. А ты будешь врать им в лицо на митингах и ток-шоу. А потом ты станешь президентом и продолжишь врать, врать и врать, говоря одно, а подписывая совершенно другое.

Вот так вот. И никакого иного пути нет, Гараж.

Поэтому я и говорю: что делать-то? Спасать девушку от омоновца? Девушку, которой такой вот деятель уже наврал с "бгоневичка"?

[radiogarage]

Ну ты описал какую-то обычную ситуацию... Вместо омоновца может быть просто большой мужик (даже из партии Яблоко) - это суть проблемы в данном смысле не поменяет. Дилемма будет та же - вступаться или не вступаться? Тут вообще ноль политики. Вот если бы омоновец аккуратненько ее вел в автозак, то и проблема отпала бы, правильно? Так что мой вопрос остался без ответа

 

Так дело в том что политики ее и нет. Есть только этика и эстетика. Для меня по крайней мере. Я вот человек эстетики. И для меня существует ряд людей, которые просто очень плохие люди. Возможно те люди которые с ними борятся тоже плохие. НО они не у власти, а те плохие у власти. И меня бесит во всей этой ситуации больше всего то, что им этим людям все по барабану. Они просто хотят сохранить свою власть и богатство. И в этом в принципе нет ничего странного, это как бы типично. А вот народ у нас психологически травмировано. После девяностых годов, многие ощутили себя ущербными униженными как внутри странны так и в плане отношения всего мира к себе. И вот эта патриотическая паранойя и мания всеобщего преследования она была всегда. В народе. И все это знали, тут и ума много не надо и секрета никакого нет. И очевидно что на этой самой травме народа, на ущербности можно играть. Достаточно только поддакивать - дада, мы самые великие, дада, мы самые духовные, дада америка нам всегда хотела зла и развалила союз, дада богатые все воры, дада пидарасы это зло, дада либералы агенты америки. Ну и так далее. Кстати, то что либералы агенты америки это не народный мем, это народу пытаются уже искусственно привить с относительным успехом. А в остальном просто были взяты распространенные "базары" из заводских курилок , тамбуров электрчек и темных подворотен и просто озвучены из телеящика. То есть народ услышал то что он давно и так сам знал. Ну вот сидит такой Михал Иваныч в трениках с дутыми коленками перед телеком а ему говорят что пиндосы развалили союз и что пидарасы это враги нашей духовности, и он такой бьет кулаком по подлокотнику дивана и пьяным голосом орет, не ну блять вы мне ща америку открыли епт, да эт мне еще иваныч на заводе рассказывал когда я туда только пришел за первой же стопкой водяры.

И все. Ну и кто друг народа? Кто за народ? Конечно тот кто говорит с народом на его языке и разделяет его народа ценности. Вообще люди не любят когда их учат чему то новому, не любят когда тыкают носом в невежество собственное. Они любят находить подтверждение своей правоты и значимости. А есть люди которые получили все о чем то ъ ко можно мечтать и расставаться они с этим не хотят. Плюс проблема еще в том что получили они все это мягко говоря не совсем законным способом а потому боятся ответственности в случае потери власти и влияния, не только потери богатства. Короче боятся они сесть далеко надолго. А значит за власть нужно цеплялся до конца, просто выхода нет другого. А как? Да вот так. Нужно просто сказал народу то что он хочет услышать и он народ тебя на руках будет носить даже если жрать будет нечего. Этому давно придумано название - популизм. То есть у власти у нас беспринципные воры популисты. И для них тоже не существует никакой политики. Но для них правда не существует и никакой этики и уж тем более эстетики. Для них есть только бабки. И ради бабок они готовы на все. А исходя из этого, эти люди есть зло. Я не знаю что с н им и надо делать. Я против насилия априори как бы. Я просто очень настраиваюсь из за того что они обманывают людей и пцдрят им мозги и все больше заводят страну в тупик из за своей глупости и жадности. Вот собственно и все. А что делать я уже говорил. Здесь нельзя ничего изменить. Это конченное место. Отсюда можно только сбежать, если есть силы и возможности. Вот и весь рецепт.

[gorgo]

Ну и кто друг народа? Кто за народ? ...

Здесь нельзя ничего изменить. Это конченное место. Отсюда можно только сбежать, если есть силы и возможности. Вот и весь рецепт.

 

Ну все ты правильно написал, я с тобой согласен.

Но только хочу добавить, что ехать некуда. Потому как "там" все то же самое. И такой же популизм и вранье. И такое же цепляние за власть.

И еще хочу сказать, что если популисты в своих целях эксплуатируют некоторые посылы, типа что Америка развалила Союз, то это еще не значит, что сами посылы не верны.

Я и сам в последнее время крепко думаю над этим. Я нахожу оччень много общего в ситуации у вас и у нас. Вот как зеркало - то же самое, только наоборот. Абырвалг! Вам втирают про великую Россию, которая призвана защищать обездоленных, и которую страшный запад всю жизнь хочет захватить. А нам - про любу Украину, которая всю свою историю стонет под гнетом немытых кацапов. А вот если бы не проклятые потомки монголо-татар (это вы все там), то Украина сейчас была бы ого-го! В самом центре ЕС была бы... Вас стращают НАТО на границах, а нас вами на границе. У вас сажают за перепост про какого-нибудь Навального в фейсбуке, а у нас за перепост георгиевской ленты... И таких соответствий очень много. И это меня наталкивает на разные мысли...

 

Ну и кто друг народа? Кто за народ? ...

 

А за народ, Гараж, был царь. А теперь за народ нет никого...

[radiogarage]

Ну все ты правильно написал, я с тобой согласен.

Но только хочу добавить, что ехать некуда. Потому как "там" все то же самое. И такой же популизм и вранье. И такое же цепляние за власть.

И еще хочу сказать, что если популисты в своих целях эксплуатируют некоторые посылы, типа что Америка развалила Союз, то это еще не значит, что сами посылы не верны.

Я и сам в последнее время крепко думаю над этим. Я нахожу оччень много общего в ситуации у вас и у нас. Вот как зеркало - то же самое, только наоборот. Абырвалг! Вам втирают про великую Россию, которая призвана защищать обездоленных, и которую страшный запад всю жизнь хочет захватить. А нам - про любу Украину, которая всю свою историю стонет под гнетом немытых кацапов. А вот если бы не проклятые потомки монголо-татар (это вы все там), то Украина сейчас была бы ого-го! В самом центре ЕС была бы... Вас стращают НАТО на границах, а нас вами на границе. У вас сажают за перепост про какого-нибудь Навального в фейсбуке, а у нас за перепост георгиевской ленты... И таких соответствий очень много. И это меня наталкивает на разные мысли...

 

 

 

А за народ, Гараж, был царь. А теперь за народ нет никого...

Все же ест разница. Там власть меняется. Можно конечно говорить о всяких там теневых элитах, о двух партиях в сша и так далее. Но все же. Вот Буш младший успел начать две войны за время своего правления. Ирак и Афганистан. А Обама не начал ни одной и попытался уйти из Афганистана. Ну и вообще как не крути они как небо и земля. Так что все таки что то там у них меняется. Кстати не всегда в лучшую сторону. Но такова демократия, что поделать.

 

Насчет Украины и Рф этож очевидно. И то и другое один совок. И люди одинаково совковые и там и там. Это ясно.

И по поводу царя. Если б Николай скажем второй так думал о народе России то он как минимум не полез бы в жуткую кровопролитную мировую войну, которая России наик была не нужна. И уж точно не отрекся бы трусливо от пр стола. С другой стороны конечно концу его особенно его семьи нельзя не посочувствовать но тем не менее, если без обиняков.

[gorgo]

Если б Николай скажем второй так думал о народе России то он как минимум не полез бы в жуткую кровопролитную мировую войну, которая России наик была не нужна. И уж точно не отрекся бы трусливо от пр стола. С другой стороны конечно концу его особенно его семьи нельзя не посочувствовать но тем не менее, если без обиняков.

 

Факт отречения от престола совершенно не доказан, кстати. Можешь почитать последние исследования на эту тему. Насколько я знаю, если лишь какая-то писулька карандашом на клочке бумаги, и то не в оригинале...

А насчет войны, так он долго и отчаянно сопротивлялся ей. Можно почитать послания представителю на Балканах, где он четко говорит любыми методами избегать обострения. Но на то оно и монархия, что приходится руководствоваться не только "прагматическими интересами", как сейчас, а и честью, и своим пониманием правды, и доблестью...

 

Кстати, насчет Обамы )) Так ему не дали начать войну! В той же Сирии, в том же Иране... Не будем гадать, кто такой ВВП на самом деле, и что там на самом деле происходит, но формально со стороны выглядит именно так. Если бы не сирийские караваны, если бы не жесткая позиция в СБ ООН и другие вещи, то вполне возможно, что и Иран уже был бы демократизирован... Ливия вот прошла же. Руками европейцев больше, но ты же понимаешь, кто в НАТО заправляет...

[radiogarage]

Факт отречения от престола совершенно не доказан, кстати.

Горго, я вот с тобой общаюсь уже сколько? Ну скажем так несколько лет. Конечно интернет общение это вещь специфическая и тут мы во многом беседуем не с реальными людьми а с некими нашими представлениями об этих людях. Но тем не менее, все таки срок довольно большой и текстов твоих я много прочел и в массе своей эти тексты как бы говорят о том что их пишет человек вполне адекватный и вроде даже не глупый. Но вот иногда, бывает такую прости господи хреновину ляпнешь, что как то даже не знаешь как реагировать. Я все понимаю есть какие то спорные вопросы, есть какие то недоизученные вещи. Но это вот как вообще????? Я понимаю что то ты там прочитал. Возможно даже допускаю что ты очень хотел поверить в то что прочитал. Но в любом случае такие вещи они же рассчитаны не просто на недалеких людей, а еще и на крайне невежественных людей. Это даже не протоколы сионских мудрецов, это просто какое то заведомое бредовое вранье.

Короче. История с отречением Николая второго описана ПОМИНУТНО!!! практически, при чем многими и совершенно разными людьми, в основном это военные, генералы ставки с которыми он встречался и обсуждал это, я уже молчу что там с ним свита была, огромное количество людей. Ну и наконец есть машинописный документ им подписанный, действительно карандашом, но рядом там есть заверительная подпись министра императорского двора генерал адъютанта графа Федерикса. Так что с достоверностью этого документа все в порядке.

Кстати, насчет Обамы )) Так ему не дали начать войну! В той же Сирии, в том же Иране... Не будем гадать, кто такой ВВП на самом деле, и что там на самом деле происходит, но формально со стороны выглядит именно так. Если бы не сирийские караваны, если бы не жесткая позиция в СБ ООН и другие вещи, то вполне возможно, что и Иран уже был бы демократизирован... Ливия вот прошла же. Руками европейцев больше, но ты же понимаешь, кто в НАТО заправляет...

Опять же мне кажется это вещь вполне очевидная, но вот видимо придется ее озвучить. Президенту Соединенных Штатов Америки на этой планете помешать начать войну может только одно, а именно Конгресс Соедененных Штатов Америки. Больше никто и ничто.

Что касается Владимира Путина, то... хм... по моему это такой вообще жалкий персонаж(( Жалкий и недалекий. Одна внешность чего стоит. Я честно не припомню исторических деятелей выглядящих так жалко. Даже Гитлер при всей своей истеричности и комичности, на мой взгляд выглядит серьезнее. Я вообще не понимаю как такого человека как Владимир Путин возможно воспринимать всерьез. Собственно никто его в серьез и не воспринимает в большой политике, из за чего он бедненький и мучается и переживает очень сильно.

Но, с другой стороны, внутри России Путин очень серьезный персонаж. И кстати, вот я говорил о всяких лицемерных популистах, о ворах окуп ровавших власть и богатства страны. Так вот Путин, возможно единственный как бы искренний в своих заблуждениях человек там, ну во власти. Не по своей воле правда. Он был обычным, таким же как все. Но вот те самые воры популисты, которые над златом чахнут и боятся гнева народного, они сделали из Путина человека, Путина мифологем. Им нужен был царь и они его создали, создали себе дракона. И теперь именно он является гарантом их безопастности а в случае чего он же будет отвечать один за всех. Мне его даже жалко если честно. Он один должен отвечать за кучу говнюков, при том возможно не будучи среди н х смым отъявленным негодяем, да скорее даже всего есть там куча гораздо более отвратительных персонажей, вон хоть на думу посмотреть, там же вообще адский поноптикум. Он там просто очень глубоко вжился в отведенную ему роль и уже сам поверил в собственную исключительность. Но емае, куда деть зеркала то? Ну вот как можно верить в исключительность будучи Владимиром Путиным и при этом глядя на свое отражение в зеркале?

Вообще если Бог есть то он конечно шутник тот еще. Вот надо же было ТАКОГО человека сделать первым да еще так надолго. Может он просто так опыты проводит над нами? Думает, вот дал я им фанатика сто лет назад, прокатило. Дал маньяка убийцу, еще больше покатило. Давал воров, пьяниц. Все катит. И подумал, ну может хоть если я дам им откровенно никчемного, абсолютно серого, ну вообще никакого человека, настолько не выделяющегося из толпы, может хотя бы так они поймут что никто кроме них самих о них не позаботится?

Ну вот пока не понимают. Да что говорить, нашему народу, хоть свинью поставь на верхушку власти, они и из нее сакральную фигуру сделают и будет у нее рейтинг 86 процентов.

[gorgo]

По поводу отречения Государя я буду более сдержан. Я лишь сказал, что это не доказанный факт. Таково мнение весьма уважаемых людей, они его аргументируют достаточно убедительно. Думаю, это вопрос из тех, что никогда не будут до конца выяснены. Кто хочет с этой точкой зрения ознакомиться - это легко сделать, литература в открытом доступе. Дискутировать не буду на эту тему.

Это вопрос, кстати, из ряда многих, которые считаются "общепризнанным фактом", но тем не менее на поверку оказываются весьма сомнительными. Как сказал кто-то, расхожие мнения тем интересны, что почти всегда ошибочны...

 

А про Путина я, кстати, тоже спорить не буду. Очень даже допускаю, что ты прав. Скажем так, не знаю. Может быть, он полное ничтожество, а может быть великий человек... История покажет. Как говорится, по делам их узнаете их...

 

[ATTACH]9078[/ATTACH]

 

Думает, вот дал я им фанатика сто лет назад, прокатило. Дал маньяка убийцу, еще больше покатило. Давал воров, пьяниц. Все катит. И подумал, ну может хоть если я дам им откровенно никчемного, абсолютно серого, ну вообще никакого человека, настолько не выделяющегося из толпы, может хотя бы так они поймут что никто кроме них самих о них не позаботится?

 

Я бы в конце уточнил формулировочку )) "Может, хоть так поймут, что никто кроме Меня о них не позаботится?" Но вот не понимают некоторые...

[radiogarage]

Хочу предложить почитать два текста и возможно прокомментировать. Они короткие) Друг с другом скорее не связаны, чем связаны, хотя...

 

 

 

Они сделаны из мяса

 

- Они сделаны из мяса.

- Из мяса?

- Из мяса. Они сделаны из мяса.

- Мяса?

- В этом не может быть сомнений. Мы отобрали нескольких представителей из разных мест планеты, доставили их на борт нашей лаборатории и исследовали их до мельчайших подробностей. Они полностью мясные.

- Это невозможно! А как же радиосигналы? Послания к звёздам?

- Они используют радиоволны для общения, но сигналы исходят не от них, а от машин.

- Так кто сделал машины? Вот с кем нам надо найти контакт!

- ОНИ сделали машины. Об этом я тебе и пытаюсь сказать. Мясо сделало машины.

- Это смешно! Как может мясо сделать машину? Ты просишь меня поверить в разумное мясо?

- Я не прошу, я говорю. Эти создания – единственная разумная раса в этом секторе, и они сделаны из мяса.

- Может они как орфоли? Ну тот углеводный интеллект, который проходит через стадию мяса?

- Вовсе нет. Они как рождаются мясом, так мясом и умирают. Мы изучили их в нескольких поколениях, которые очень недолговечны. Как ты думаешь, сколько живёт мясо?

- Не до того! Хорошо, может они только частично мясные. Знаешь, как веддили. Мясная голова, а внутри мозг из электронной плазмы.

- И снова мимо. Мы подумали об этом сразу как увидели эти мясные головы, похожие на веддилические. Но я же сказал, что мы проверили их. Они мясные целиком, сплошь.

- Ну то есть мозга нет?

- О, у них нормальный мозг. Просто этот мозг СДЕЛАН ИЗ МЯСА! Я давно уже пытаюсь тебе это сказать!

- Так… а что же думает?

- Ты что, не понимаешь? Ты не слышишь, что я говорю? Мозг думает! Мясо.

- Думающее мясо! Ты просишь меня поверить в думающее мясо!

- Да, думающее мясо! Сознательное мясо! Любящее мясо. Мечтающее мясо. Всё в мясе. Ты начинаешь понимать или мне начать всё с начала?

- С ума сойти! Значит, ты серьёзно. Они сделаны из мяса.

- Спасибо! Наконец! Да. Они действительно сделаны из мяса. И они пытаются вступить с нами в контакт почти сто их лет.

- С ума сойти! Так какое же намерение у мяса?

- Сперва оно хочет поговорить с нами. Потом, я полагаю, оно захочет исследовать Вселенную, пообщаться с другими разумными, обменяться идеями и информацией – всё, как обычно.

- Предположим, мы заговорим с мясом.

- Что ж, это мысль. Вот сообщение, которое они посылают по радио: «Привет! Есть кто там? Кто-нибудь дома?». Как-то так.

- Значит, они действительно могут общаться. Они употребляют слова, мысли, понятия?

- Да да! Если не считать, что они делают это мясом.

- Ты же только что сказал, что они используют для этого радио.

- Они используют радио, но как ты думаешь, что там, на радио? Звуки мяса! Представь, что ты хлопаешь или машешь мясом, оно будет издавать шум? Они разговаривают, шлёпая одной частью мяса по другой. Они могут даже петь, пропуская воздух через собственное мясо!

- С ума сойти! Поющее мясо! Это уже слишком! Что ты посоветуешь?

- Официально или неофициально?

- И так и так.

- Официально требуется, чтобы мы вступали в контакт, приглашали и регистрировали любые и все разумные расы и группы в этом квадрате Вселенной без предубеждений, страха и предпочтений. А если строго между нами, то я советую стереть все записи и забыть.

- Я надеялся, что ты так скажешь.

- Может это и слишком радикально, но всему есть предел. Действительно ли мы хотим контакта с мясом?

- Согласен на 100 процентов. Что нам сказать? «Привет, мясо. Как ты там?». Сработает ли это? Вообще, о каком количестве планет идёт речь?

- Всего об одной. Они могут путешествовать к другим планетам в специальном мясном контейнере, но жить на них не могут. Будучи мясом, они способны к перемещению только в пространстве С, что ограничивает их скорости скоростью света и делает возможность вступить когда либо в контакт довольно слабой. Бесконечно малой.

- То есть нам нужно только притвориться, что дома никого и Вселенная пуста?

- Точно.

- Жестоко. Но ты и сам сказал, кто захочет встречаться с мясом. А как же те, что побывали на нашем корабле, кого вы исследовали? Они не вспомнят?

- Если и вспомнят, их посчитают сумасшедшими. Но мы проникли к ним в головы и разгладили их мясо, так что встреча с нами стала снами.

- Снами для мяса! Как-то странно представлять, что мы можем быть мясными снами!

- И мы отмечаем этот сектор как НЕОБИТАЕМЫЙ

- Хорошо. Согласен, и официально и неофициально. Дело закрыто. Что ещё? Есть кто заслуживающий внимания на этой стороне галактики?

- Да, довольно робкий, но приятный разум группы водородных ядер в звезде девятого класса зоны Г445. Он выходил на контакт за два оборота галактики до этого и снова дружественно настроен.

- Они всегда возвращаются…

- А почему бы нет? Представь, как невыносимо, как невыразимо холодна была бы Вселенная, если бы мы все были одиноки…

 

Терри Биссон

Перевод с английского Анатолий Бойгок

[radiogarage]

------------—----------------------------------------------------------

Юрий Нестеренко О быдле

 

Бытует мнение, будто быдло - это непременно люмпены, гопники с пролетарских окраин. Такой типаж быдла, действительно, очень характерен, но им быдло отнюдь не исчерпывается. Быдло может иметь высшее образование и хорошо оплачиваемую работу, может даже быть неплохим специалистом в какой-то узкой области - и все равно при этом оставаться быдлом. Определяющие же черты быдла суть следующие: Быдло коллективистично, как следует уже из самой сути термина ("быдло" - по-польски "скот"). Принадлежность к коллективу является для быдла высшей ценностью. Ценности коллектива принимаются быдлом аксиоматически, а сама идея о том, что их можно подвергнуть сомнению, вызывает либо ярость, либо смех (порою - то и другое разом). Собственного мнения быдло не имеет, принимая за таковое воспринятый им набор готовых штампов, в принципе не подлежащий анализу и пересмотру. Как следствие, быдло делит мир на Наших и Ненаших. Наши всегда правы, потому что они Наши. Ненаших надо ненавидеть и презирать за то, что они Ненаши. Соответственно, никакая дискуссия с Ненашими (и их защитниками, которые тоже автоматически становятся Ненашими) невозможна в принципе, для быдла кощунственна сама мысль рассматривать их аргументы всерьез. Как следствие, быдло патриотично. Чаще всего это национально-государственный патриотизм, но может быть и религиозный, и корпоративный, и т.д. Нередко все эти виды патриотизма сочетаются (порождая такие, например, комбинации, как убежденный коммунист (который по определению должен быть интернационалистом), ненавидящий евреев и американцев). При этом быдло, естественно, не имеет понятия о завете не путать начальство с отечеством. Напротив - быдло, как и положено хорошему стаду, искренне любит своего пастуха. Причем, чем более жесток пастух (в терминологии быдла - "крут"), тем большую любовь он заслуживает. Наибольший восторг быдла, конечно, вызывает жестокость по отношению к Ненашим, но и жестокость по отношению к своим встречает, как минимум, понимание, а часто и одобрение. При этом, если бы хоть одну сотую того, за что быдло прославляет своих пастухов, творил бы с ним представитель Ненаших, быдло бы его разорвало. Быдло плохо знает свою историю, но убеждено, что ее надо уважать. Свой патриотический гнев или восторг быдло любит выражать ночными воплями под окнами своих соотечественников и погромами в своем родном городе. Во всем этом быдло не усматривает никакого противоречия. Быдло агрессивно. Ему просто необходимо кого-то ненавидеть. Быдло считает насилие, вербальное или физическое, не только допустимым, но и самым правильным ответом на аргументы оппонентов. Все свои неприятности быдло объясняет происками Врагов (Враги - это, конечно же, Ненаши и предатели, переметнувшиеся на их сторону, но ни в коем случае не пастухи быдла, что бы они ни творили). Быдло твердо убеждено, что Ненаши ненавидят Наших столь же искренне и страстно, сколь оно само ненавидит Ненаших, и посвящают всю свою жизнь (во всяком случае, политику точно) тому, чтобы вредить Нашим. Если врагов нет, быдло их выдумывает. При этом те Ненаши, которые явно уж слишком миролюбивы и далеки от политики, чтобы считаться настоящими Врагами, заслуживают искреннее презрение быдла и служат объектом постоянных уничижительных насмешек, помогающих быдлу упиваться сознанием собственного превосходства. Быдло не может без хамства. Быдло любит материться, причем не только в гневе, но и в спокойном разговоре. Впрочем, наиболее образованная часть быдла поначалу может быть и вежливой - но лишь до тех пор, пока собеседник не высказывает идеи, противоречащие мировоззрению быдла. Вот тут быдло проявляет себя во всей красе. Быдло считает обязательным отзываться о Ненаших в оскорбительно-уничижительной манере. При этом, когда старые оскорбления от бесконечного повторения перестают восприниматься так остро, как раньше, быдло выдумывает новые. "Янки" и "хохлы" уже не звучит достаточно хамски - значит, в ход пойдут "пиндосы" и "укры". Быдло считает себя носителем высокой морали. Таковая, в зависимости от культурного уровня и социального статуса быдла, может именоваться понятиями правильных пацанов, моральным кодексом строителя коммунизма, православной духовностью, корпоративной этикой и т.п.; в любом случае, быдло, даже с трудом приходя в себя после недельного запоя, считает себя нравственным эталоном, свысока взирающим на погрязший в пороке остальной мир. Малейшее отступление от этих моральных принципов (неважно, насколько они разумны и оправданы сами по себе) со стороны Ненаших становится объектом яростных обличений; более того, быдло считает подлостью уже само наличие мнения, не соответствующего аксиомам Наших. В то же самое время любая подлость Наших по отношению к Ненашим не просто прощается, а вызывает восторг: "Вот как мы их сделали!" Быдло в принципе не способно представить, что точка зрения, отличная от его собственной, может быть искренней и бескорыстной. Оно абсолютно убеждено, что всякий, кто высказывает такую точку зрения, делает это потому, что ему платят Враги из числа Ненаших. При этом тот факт, что штатные пропагандисты Наших работают уж точно не бесплатно, даже если говорить лишь об их официальных доходах, быдло, разумеется, не смущает. Ну а главным свойством быдла является, конечно же, глупость, каковой не противоречат даже наличие престижного диплома и профессиональные успехи в какой-нибудь интеллектуальной сфере. Интеллектуальная часть быдла подобна компьютеру, который способен выполнять весьма сложные операции по заданной программе, но, не обладая разумом, не способен ни подвергнуть сомнению эту программу, ни, тем более, изменить ее. Вот только, в отличие от большинства компьютерных, программа, по которой работает быдло, абсолютно деструктивна. 2009

[radiogarage]

Фильм рекомендую. Документальный, но очень интересный, по крайней мере, думаю он точно будет интересен всем тем, кто не равнодушен к философии и кино)

Называется он Гид извращенца. Pervent's guide to ideology. Однако не стоит пугаться или наоборот ждать чего то такого раз эдакого )

 

http://kinokrad.net/8892-kinogid-izvraschenca-ideologiya-2013-onlayn-film.html

[gorgo]

------------—----------------------------------------------------------

Юрий Нестеренко О быдле

 

2009

 

Вот я насколько человек сдержанный, но вот тут я, пожалуй, скажу, что за такие опусы, конечно, можно и наказывать как-то... Не тебя, Гараж, а этого Нестеренко и таких как он.

То, что ты выложил, вот этот текст, это, по сути дела, ксенофобия, с которой ты якобы так рьяно борешься. Ведь по сути о чем текст? О каком-то быдле... Это кто имеется в виду? По сути дела, речь идет о русском народе. Просто автор напрямую не говорит. Ведь из текста ясно, что речь идет о большинстве. Причем из текста ясно, что рассматривается даже не только современное народонаселение, но вообще - русские в принципе. Ибо упомянуты и монархисты, и коммунисты, и путинисты...

Фактически, весь этот опус это примитивное передергивание и безапелляционная экстраполяция каких-то негативных явлений, присущих какой-то доле населения, на большинство, т.е. на весь народ.

Знаешь, Гараж, этот текст как бы говорит нам: русские - это тупое агрессивное быдло с рабской психологией, все время ищущее врагов, ответственных за его собственную неполноценность. Это настолько же примитивно, как сказать, что все евреи - жадные двуличные предатели. Или что все америкосы - тупые жирные дегенераты. Или что все голландцы - пидоры.

По правде говоря, меня удивляет, как такие тексты могут тебя вообще интересовать...

 

Рассматривать такое всерьез как-то не подобает уважающему себя человеку, но один момент все же прокомментирую.

Первым признаком быдла автор назвал (ни много, ни мало) коллективизм. Хм. Я никогда не слышал нигде, что это недостаток - чувство коллектива. Если уж на то пошло, то коллективизм проповедовался Христом, и первые христианские общины были настолько коллективистскими, что их члены вообще отказывались от личной собственности - все отдавалось в общее владение. Наверное, с точки зрения этого знатока, они все были таким же быдлом. Оно и неудивительно, ибо из таких вот точек зрения, Гараж, всенепременно рано или поздно проистекает антихристианство.

Этот текст по стилю напоминает мне известного деятеля Невзорова. Такой же низкий стиль, рассчитанный на, скажем так, людей в лучшем случае среднего ума, то же "брызжение слюной" по поводу и без, та же банальная ложь и передергивание фактов.

Мда... Расстроил ты меня, Гараж....

[gorgo]

Хочу предложить почитать два текста и возможно прокомментировать. Они короткие) Друг с другом скорее не связаны, чем связаны, хотя...

 

 

 

Они сделаны из мяса

 

 

Терри Биссон

Перевод с английского Анатолий Бойгок

 

А вот это мне понравилось ))

Не знаю, правда, в чем ты увидел связь с текстом Нестеренко... Как по мне, так эти вещи вообще из разных вселенных...

Но я вот по прочтении подумал об одной вещи.

Конечно, с точки зрения материализма человек выглядит странно. Действительно, думающее мясо. И странно и примитивно. "Общаются, хлопая мясом о мясо..." Мда. Но ведь человек не таков. И общается он не только вербально. И самое главное в человеке все-таки не мясо, не плоть, а именно дух, который и отличает его от всех прочих "мяс" на этой планете. Конечно, для человека неверующего есть только мясо, которое странным образом думает и общается. Для верующего общение людей совсем на ином уровне стоит. А уж если говорить о богообщении... то тут вообще иной уровень сознания и бытия.

 

Тоже вот подумал, до какой степени примитивизма дошло человечество даже в оценке самих себя, если появляются вот такие рассказы... Раньше любой неграмотный крестьянин, на какой-нибудь горе пасущий своих четыре овцы, знал и был уверен, что он образ Божий, что ему дано право и возможность обращаться к Создателю всего сущего напрямую в любой момент, где бы он ни находился... что он - вместилице Святого Духа, самого Бога. А теперь? На Марс летаем, компьютеры делаем, общаемся за тысячи миль в реальном времени, и при этом считаем себя "говорящим мясом"? Жалкое зрелище.

[radiogarage]

Вот я насколько человек сдержанный, но вот тут я, пожалуй, скажу, что за такие опусы, конечно, можно и наказывать как-то... Не тебя, Гараж, а этого Нестеренко и таких как он.

То, что ты выложил, вот этот текст, это, по сути дела, ксенофобия, с которой ты якобы так рьяно борешься. Ведь по сути о чем текст? О каком-то быдле... Это кто имеется в виду? По сути дела, речь идет о русском народе. Просто автор напрямую не говорит. Ведь из текста ясно, что речь идет о большинстве. Причем из текста ясно, что рассматривается даже не только современное народонаселение, но вообще - русские в принципе. Ибо упомянуты и монархисты, и коммунисты, и путинисты...

Фактически, весь этот опус это примитивное передергивание и безапелляционная экстраполяция каких-то негативных явлений, присущих какой-то доле населения, на большинство, т.е. на весь народ.

Знаешь, Гараж, этот текст как бы говорит нам: русские - это тупое агрессивное быдло с рабской психологией, все время ищущее врагов, ответственных за его собственную неполноценность. Это настолько же примитивно, как сказать, что все евреи - жадные двуличные предатели. Или что все америкосы - тупые жирные дегенераты. Или что все голландцы - пидоры.

По правде говоря, меня удивляет, как такие тексты могут тебя вообще интересовать...

 

Рассматривать такое всерьез как-то не подобает уважающему себя человеку, но один момент все же прокомментирую.

Первым признаком быдла автор назвал (ни много, ни мало) коллективизм. Хм. Я никогда не слышал нигде, что это недостаток - чувство коллектива. Если уж на то пошло, то коллективизм проповедовался Христом, и первые христианские общины были настолько коллективистскими, что их члены вообще отказывались от личной собственности - все отдавалось в общее владение. Наверное, с точки зрения этого знатока, они все были таким же быдлом. Оно и неудивительно, ибо из таких вот точек зрения, Гараж, всенепременно рано или поздно проистекает антихристианство.

Этот текст по стилю напоминает мне известного деятеля Невзорова. Такой же низкий стиль, рассчитанный на, скажем так, людей в лучшем случае среднего ума, то же "брызжение слюной" по поводу и без, та же банальная ложь и передергивание фактов.

Мда... Расстроил ты меня, Гараж....

 

Я сразу хочу сказать, что текст этот мне не понравился. Честно сказать даже не могу объяснить точно чем. Стилистикой что ли... Ну и разместил я его из за очевидной дискуссионности. А и еще хочу сказать что я категорически против того что бы кого то наказывали за слова, за тексты, это совершенное варварство как по мне. Но вообще то данная тема большая и о ней можно отдельно поговорить. А сейчас конкретно об этом опусе.

Я вот что не понял из того что ты написал. Не понял, ты вообще согласен с определением и описанием понятия "быдло" и его проявлениями как это делает автор? Это же главный вопрос. Автор же говорит о быдле а не о русском народе. Ну и естественно по моему он не ставит между одним и другим понятием знака равенства, хотя бы потому что быдло это очевидно понятие интернациональное. Мне кажется что как раз то что ты написал является передергиванием, потому что русский и какой либо другой народ нельзя приравнять к быдлу хотя бы потому что это понятия из разных категорий что ли. Ну то есть вот нельзя сказать что допустим ненависть сиреневая, а железо скоропостижной или там жадность сладкая. Народ это просто люди. Кто из классиков сказал что русский народ как дерево и из него можно и икону и дубину вырезать? Не помню. Так и любой народ, он как дерево такое. Опять же если бы автор написал вот мол русские такие сякие, то это естественно был бы расизм в чистом виде. Но он писал не о русских а о быдле. Другой момент, это то что автор очевидно имеет в виду то, что мы живем в эру победившего быдла, как тренд. И кстати об этом я сам не раз говорил. То есть вот то о чем он написал, как бы мейнстрим у нас, то есть... ну как сказать то точней? Ну в общем быть вот тем самым человеком свойства которого описывал Нестеренко у нас если не поощряется то точно не осуждается, а скорее все же поощряется. Начиная с того что нам говорят и показывают с телеэкранов и заканчивая конкретными сформированным властными структурами "народными " организациями, типа там идущих вместе и прочих казаков. Было бы интересно если бы ты скажем написал что не согласен с тем как Нестеренко в принципе определяет и описывает быдло. Но ты вроде бы не возражаешь.Вообще ты как то странно реагируешь. Вот ей богу это типа знаешь как если бы вот я описывал допустим то как выглядят и поступают дураки, а ты бы вскакивал и кричал - кто дурак, я дурак? Да я вообще ни разу не дурак. Вот примерно такая если честно реакция получается.

А и еще по поводу коллективизма и Христа. Ну вот вообще никуда не годный аргумент. Доисторические племена диких людей как известно существовали задолго до Христа и там проявления яркой индивидуальности совершенно не приветствовались. Что же касается Христа, то помоему очевидно что пострадал он именно из за того что очень серьезно "выбивался из коллектива", и коллективу это не понравилось. А вот не выбивался бы, глядишь был бы цел.

[radiogarage]

А вот это мне понравилось ))

Не знаю, правда, в чем ты увидел связь с текстом Нестеренко... Как по мне, так эти вещи вообще из разных вселенных...

Но я вот по прочтении подумал об одной вещи.

Конечно, с точки зрения материализма человек выглядит странно. Действительно, думающее мясо. И странно и примитивно. "Общаются, хлопая мясом о мясо..." Мда. Но ведь человек не таков. И общается он не только вербально. И самое главное в человеке все-таки не мясо, не плоть, а именно дух, который и отличает его от всех прочих "мяс" на этой планете. Конечно, для человека неверующего есть только мясо, которое странным образом думает и общается. Для верующего общение людей совсем на ином уровне стоит. А уж если говорить о богообщении... то тут вообще иной уровень сознания и бытия.

 

Тоже вот подумал, до какой степени примитивизма дошло человечество даже в оценке самих себя, если появляются вот такие рассказы... Раньше любой неграмотный крестьянин, на какой-нибудь горе пасущий своих четыре овцы, знал и был уверен, что он образ Божий, что ему дано право и возможность обращаться к Создателю всего сущего напрямую в любой момент, где бы он ни находился... что он - вместилице Святого Духа, самого Бога. А теперь? На Марс летаем, компьютеры делаем, общаемся за тысячи миль в реальном времени, и при этом считаем себя "говорящим мясом"? Жалкое зрелище.

 

Связи действительно не много. Может только в том есть связь, что вот лично для меня проявление быдлячества, это даже не коллективизм в первую очередь как для Нестеренко, а это как раз такой пастух, который считает что он с Богом общается. Надеюсь понимаешь что я имею в виду? Ну то есть быдло, для меня это человек на нижайшей интеллектуальной, культурной и духовной ступени развития, при этом нисколько этим не озабоченный а скорее даже гордящейся вот этим своим состоянием обезьяноподобия( и в данном случае Даврин тут не при чем). И рассказик этот он хоть маленький но довольно глубокий и многослойный. Но в том числе тут есть и вот эта вот ирония над "поющим мясом" которое считает себя пупом вселенной.

[radiogarage]

Вот еще кстати вроде бы уже совсем по другому поводу цитата, но винницы уж больно мне показалось это высказывание удачным, а во вторых все же это опять же имеет прямое отношение к тому о чем мы говорим. И так.

 

Л.Радзиховский―*Дело не*в том, что он*несет добро. Дело в*том, что мы*в любом случае из*чувства самосохранения должны смиряться с*этой властью, а*гораздо психологически комфортнее смиряться с*тем, что ты*считаешь хорошим, чем смиряться с*тем, что ты*считаешь ничтожным, плохим, вредным, ненужным. Но*я вынужден с*этим смиряться. Это очень неприятное по*отношению к*себе. Гораздо приятнее говорить себе, что я*смиряюсь с*тем, что хорошо, замечательно…

 

Л.Радзиховский: От*Савченко избавились потому что ее*пребывание в*России ничего кроме неприятностей Путину не*приносилоQТвитнуть

 

Да, экономическая политика плохая, уровень жизни не*катастрофично, но*падает, наш авторитет во*внешнем мире непонятно где, великий план сближения с*Китаем исчез, растворился. На*Украине ничего не*получилось. За*что ни*возьмись по*конкретике, минус-минус-ноль, минус один, минус один, ноль. Ноль, ноль, минус один. А*в целом…

 

О.Пашина―*Всё отлично.

 

Л.Радзиховский―*Всё отлично.

[radiogarage]

Вот еще кстати вроде бы уже совсем по другому поводу цитата, но винницы уж больно мне показалось это высказывание удачным, а во вторых все же это опять же имеет прямое отношение к тому о чем мы говорим. И так.

 

Л.Радзиховский―*Дело не*в том, что он*несет добро. Дело в*том, что мы*в любом случае из*чувства самосохранения должны смиряться с*этой властью, а*гораздо психологически комфортнее смиряться с*тем, что ты*считаешь хорошим, чем смиряться с*тем, что ты*считаешь ничтожным, плохим, вредным, ненужным. Но*я вынужден с*этим смиряться. Это очень неприятное по*отношению к*себе. Гораздо приятнее говорить себе, что я*смиряюсь с*тем, что хорошо, замечательно…

 

Да, экономическая политика плохая, уровень жизни не*катастрофично, но*падает, наш авторитет во*внешнем мире непонятно где, великий план сближения с*Китаем исчез, растворился. На*Украине ничего не*получилось. За*что ни*возьмись по*конкретике, минус-минус-ноль, минус один, минус один, ноль. Ноль, ноль, минус один. А*в целом…

 

О.Пашина―*Всё отлично.

 

Л.Радзиховский―*Всё отлично.

Прошу прощения, не много не тот фрагмент скопировал. Вот что я хотел.

Отношение к*Путину абсолютно не*меняется. Как были там 80%, так они и*остались. Почему? По*причине, как мне кажется, о*которой я*много раз имел удовольствие вам же*и говорить. Как говорил один герой Достоевского, ежели бога нет, то*какой я*штабс-капитан?

 

Народ, общество в*России отнюдь не*идиоты, но*они знают, что вся социальная система (плохая или хорошая, но*достаточно стабильная) держится, как и*положено вертикали, на*доверии к*одному единственному человеку. Когда этого одного единственного человека выбрасывают, ломают, когда эта вертикаль ломается, народ этого боится (опыт был). Большинству людей не*понравилось в*1917-м и*не понравилось в*1991-м.

 

Поэтому при любых условиях по*инерции они будут держаться до*последнего за*эту самую вертикаль. А*это значит, держаться за*свой образ Путина. Я*его слепила из*того, что было, а*потом что было, то*и полюбила.

 

О.Пашина―*Ну, в*конце концов, он*несет добро, просто не*доносит.

 

Л.Радзиховский―*Дело не*в том, что он*несет добро. Дело в*том, что мы*в любом случае из*чувства самосохранения должны смиряться с*этой властью, а*гораздо психологически комфортнее смиряться с*тем, что ты*считаешь хорошим, чем смиряться с*тем, что ты*считаешь ничтожным, плохим, вредным, ненужным. Но*я вынужден с*этим смиряться. Это очень неприятное по*отношению к*себе. Гораздо приятнее говорить себе, что я*смиряюсь с*тем, что хорошо, замечательно

 

Да, экономическая политика плохая, уровень жизни не*катастрофично, но*падает, наш авторитет во*внешнем мире непонятно где, великий план сближения с*Китаем исчез, растворился. На*Украине ничего не*получилось. За*что ни*возьмись по*конкретике, минус-минус-ноль, минус один, минус один, ноль. Ноль, ноль, минус один. А*в целом…

 

О.Пашина―*Всё отлично.

 

Л.Радзиховский―*Всё отлично.

Изменено 29 мая, 2016 пользователем radiogarage

[radiogarage]

И еще цитата))

Читаю и конечно очень печально от того на сколько эти ощущения Томаса Манна жившего в фашисткой Германии созвучны с моими собственными и увы не связанными с Германией. Хотя, конечно точных исторических параллелей не бывает и быть не может. В конце концов у нас слава богу не жгут людей в печах и не делают из их кожи абажуры. Но шиука в том что Манн ведь и не об этом пишет и что интересно возможно тогда он еще и не знал как многие немцы о Освенциме и Дахао.

А и да, прошу прощение за наглое обрезание классики))) ну это что бы уж слишком не нагружать буквами)

 

Сегодня утром, когда моя добрая жена Елена готовила нам кофе, а из непременных рассветных туманов выплывал свежий верхнебаварский осенний день, я прочитал в газете об успешном возобновлении нашей подводной войны, истребившей за одни только сутки не менее двенадцати кораблей, в том числе два больших парохода — английский и бразильский — с пятьюстами пассажирами на борту. Мы обязаны этой удачей новой чудодейственной торпеде, созданной немецкой техникой, и я не в силах подавить в себе чувство некоторого удовлетворения, думая о нашем неутомимом изобретательском гении, о противостоящей стольким ударам национальной предприимчивости, которая все еще целиком подвластна режиму, приведшему нас к этой войне, воистину повергшему к нашим ногам континент и заменившему интеллигентскую мечту о европейской Германии несколько устрашающей, несколько зыбкой и, кажется, невыносимой для мира действительностью немецкой Европы. ....

Да, монсиньор Хинтерпфертнер прав: мы пропали. То есть я хочу сказать: мы проиграли войну,*— но ведь это означает нечто большее, чем просто проигранная кампания, это ведь на самом деле значит, что пропали мы, пропали наше дело и наша душа, наша вера и наша история. С Германией покончено, с ней будет покончено, близится невиданная катастрофа — экономическая, политическая, моральная и духовная, словом, всеобъемлющая; не скажу, что я этого желал, ибо это — отчаяние, это — безумие. Не скажу, чтобы я этого желал, ибо слишком глубоко мое горькое сострадание, мое сочувствие несчастному моему народу, и когда я думаю о его слепой горячности, о его подъеме, порыве, прорыве, мнимо очистительном почине, о народном возрождении, заявившем о себе десять лет назад, об этом чуть ли не священном экстазе, к которому, правда, в знак его ложности, примешивалось многое от хамства, от гнуснейшей мерзопакостности, от грязной страсти растлевать, мучить, унижать и который, как ясно каждому посвященному, уже нес с собою войну, всю эту войну,*— у меня сжимается сердце от сознания, что огромный капитал веры, воодушевления, исторической экзальтации оборачивается ныне беспримерным банкротством. Нет, не скажу, что я этого желал, хотя должен был желать И знаю, что желал и желаю сейчас, что буду это приветствовать: из ненависти к преступному пренебрежению разумом, к греховному бунту против правды, к разнузданно-пошлому культу дрянного мифа, к порочной путанице, подменяющей ценное обесцененным, к грубому злоупотреблению, к жалкой спекуляции старинным, заветным, исконно немецким — всем, из чего глупцы и лжецы гнали для нас свое ядовитое зелье. За хмель, которым мы жадно упивались долгие годы обманчивого кутежа и в котором напропалую бесчинствовали, надо платить. Чем? Я уже произнес это слово, я назвал его в связи со словом «отчаяние». Не стану его повторять. Нельзя дважды преодолеть тот ужас, с каким я чуть выше, досадно расплывшимися буквами, его написал.

[gorgo]

Вот ей богу это типа знаешь как если бы вот я описывал допустим то как выглядят и поступают дураки, а ты бы вскакивал и кричал - кто дурак, я дурак? Да я вообще ни разу не дурак. Вот примерно такая если честно реакция получается.

 

Ну, в целом да. Это такая вот провокация в каком-то смысле. Если бы ты стал описывать то, как выглядят и поступают дураки, описывая при этом лично меня, мою внешность и привычки, смотря мне в глаза, то моя реакция должна была бы быть соответствующей. Я бы не стал бить тебе морду или кричать "сам дурак!", но я должен был бы, вынужден как-то парировать, отвечать... Хотя бы просто встать и уйти. И здесь то же самое, как ты правильно заметил. Лично мне показалось, что Нестеренко просто сознательно не употребляет слово "русский", чтобы не попасть "под статью". Ну, это мое мнение. Я так воспринял его опус.

 

Насчет моего определения "быдла" я так скажу.

Быдло - это вообще-то довольно четко определенное понятие. Это просто "скот" по-польски. Так называли поляки русское православное население своих восточных кресов (окраин, украин). Это были те люди, которых потом те же поляки стали именовать "украинцами".

Поскольку это слово имеет яркий отрицательный окрас, то я бы вообще его не употреблял в серьезном разговоре. И это тоже не в пользу Нестеренко, кстати. Ведь он говорит о большинстве, однозначно. Хотя бы потому, что быдло в его понимании коллективистично. А значит, оно по определению не может быть в меньшинстве. Ну разве может нормальный серьезный человек публично назвать большинство населения своей же собственной страны (!!) "быдлом"? Это по-твоему имеет какие-то оправдания? Как по мне, то это свидетельствует об очень низком уровне и развития, и культуры самого Нестеренко. А может ли человек с низким уровнем развития и культуры высказывать высокие и умные мысли? Ответ очевиден.

Итак, вместо "быдла" я предпочел бы говорить о "плебсе", то есть о т.н. плебеях. Мне кажется, этот термин исторически не носил оскорбительного характера и вполне применим в нормальном разговоре.

В древнем Риме это слово значило не совсем то, что сейчас, конечно же. Сейчас плебеев нет официально вообще Но на самом деле, как ты понимаешь, они есть. Для меня лично любое общество делится на ведущих и ведомых. Последних, естественно, подавляющее большинство. Они, как правило, плохо образованы, не обладают широтой взглядов и глубиной мышления, воспринимают мир схематично, в черно-белых тонах, обладают т.н. стадным чувством (не коллективизмом, заметь, а стадным чувством). Для меня в самой сути плебеев нет ничего плохого. То есть само понятие плебса, в моем понимании, не плохо и не хорошо, оно просто есть. Это данность. Такая же, как, к примеру, то, что нормальный мужчина больше и сильнее нормальной женщины. Весь вопрос и все беды начинаются не с плебса, а с элит, с ведущих, с "пастырей", если угодно, которые так или иначе, волею судеб, или волею Божией, или по стечению обстоятельств, или следуя логике исторического процесса - как угодно - оказались в данном обществе в данное время ведущими, т.е. элитой. "Вы - соль земли. Если соль несоленою станет, чем исправить ее? Вон выбрасывают ее..." Знакомые слова? Так вот, мое мнение таково, что когда плебс вдруг по какой-то причине (обычно ему это говорят со стороны "благожелатели", т.к. сам плебс до такого, конечно же, не додумался бы) начинает считать себя ведущим, а не ведомым, то он превращается в "быдло".

К сожалению, массовое перевоплощение плебса в элиту невозможно. Можно его помыть, выучить, дать хорошую зарплату и поднять уровень социального существования на приличную высоту, но в массе своей он не перестанет быть плебсом, ведомым и - уж простите - "бестолковым"... Хотя сам он может быть очень даже уверен, что вот он-то и есть самый главный субъект, влияющий разными там способами на "большие процессы" и на свою собственную жизнь в обществе. На самом деле понять, что "элита" никуда не делась, и своего рода "аристократы" наших дней существуют и продолжают управлять плебейскими массами, и что для плебея войти в узкий круг истинно ведущих так же сложно сейчас, как и 500 лет назад, - понять все это плебей не способен, увы, даже если у него есть диплом Сорбонны...

А вот плебей, который сидит себе спокойно в селе, починяет примуса и доит по вечерам свою тощую коровенку, не задавая при этом вопросов, типа "А чего это Иванов президент (царь, король, падишах), а не я?" - вот он-то уже и не совсем плебей... а где-то даже может стать и ведущим. И в здоровом обществе такой человек рано или поздно им становился.

Вот такая вот моя логика.

[gorgo]

На*Украине ничего не*получилось. За*что ни*возьмись по*конкретике, минус-минус-ноль, минус один, минус один, ноль. Ноль, ноль, минус один. А*в целом…

 

О.Пашина―*Всё отлично.

 

 

А господин Радзиховский не может уточнить, что конкретно на Украине должно было "получиться" и не получилось? Вот мне, как украинцу, интересно ))

[gorgo]

А*в целом…

 

О.Пашина―*Всё отлично.

 

Л.Радзиховский―*Всё отлично.

 

Ну раз все отлично, чего вы выступаете-то? Сидите себе, помалкивайте в тряпочку ... Лёня Радзиховский ))

 

ЗЫ. Это так - лирическое отступление, не удержался ....

[radiogarage]

Ну, в целом да. Это такая вот провокация в каком-то смысле. Если бы ты стал описывать то, как выглядят и поступают дураки, описывая при этом лично меня, мою внешность и привычки, смотря мне в глаза, то моя реакция должна была бы быть соответствующей. Я бы не стал бить тебе морду или кричать "сам дурак!", но я должен был бы, вынужден как-то парировать, отвечать... Хотя бы просто встать и уйти. И здесь то же самое, как ты правильно заметил. Лично мне показалось, что Нестеренко просто сознательно не употребляет слово "русский", чтобы не попасть "под статью". Ну, это мое мнение. Я так воспринял его опус.

 

Насчет моего определения "быдла" я так скажу.

Быдло - это вообще-то довольно четко определенное понятие. Это просто "скот" по-польски. Так называли поляки русское православное население своих восточных кресов (окраин, украин). Это были те люди, которых потом те же поляки стали именовать "украинцами".

Поскольку это слово имеет яркий отрицательный окрас, то я бы вообще его не употреблял в серьезном разговоре. И это тоже не в пользу Нестеренко, кстати. Ведь он говорит о большинстве, однозначно. Хотя бы потому, что быдло в его понимании коллективистично. А значит, оно по определению не может быть в меньшинстве. Ну разве может нормальный серьезный человек публично назвать большинство населения своей же собственной страны (!!) "быдлом"? Это по-твоему имеет какие-то оправдания? Как по мне, то это свидетельствует об очень низком уровне и развития, и культуры самого Нестеренко. А может ли человек с низким уровнем развития и культуры высказывать высокие и умные мысли? Ответ очевиден.

Итак, вместо "быдла" я предпочел бы говорить о "плебсе", то есть о т.н. плебеях. Мне кажется, этот термин исторически не носил оскорбительного характера и вполне применим в нормальном разговоре.

В древнем Риме это слово значило не совсем то, что сейчас, конечно же. Сейчас плебеев нет официально вообще Но на самом деле, как ты понимаешь, они есть. Для меня лично любое общество делится на ведущих и ведомых. Последних, естественно, подавляющее большинство. Они, как правило, плохо образованы, не обладают широтой взглядов и глубиной мышления, воспринимают мир схематично, в черно-белых тонах, обладают т.н. стадным чувством (не коллективизмом, заметь, а стадным чувством). Для меня в самой сути плебеев нет ничего плохого. То есть само понятие плебса, в моем понимании, не плохо и не хорошо, оно просто есть. Это данность. Такая же, как, к примеру, то, что нормальный мужчина больше и сильнее нормальной женщины. Весь вопрос и все беды начинаются не с плебса, а с элит, с ведущих, с "пастырей", если угодно, которые так или иначе, волею судеб, или волею Божией, или по стечению обстоятельств, или следуя логике исторического процесса - как угодно - оказались в данном обществе в данное время ведущими, т.е. элитой. "Вы - соль земли. Если соль несоленою станет, чем исправить ее? Вон выбрасывают ее..." Знакомые слова? Так вот, мое мнение таково, что когда плебс вдруг по какой-то причине (обычно ему это говорят со стороны "благожелатели", т.к. сам плебс до такого, конечно же, не додумался бы) начинает считать себя ведущим, а не ведомым, то он превращается в "быдло".

К сожалению, массовое перевоплощение плебса в элиту невозможно. Можно его помыть, выучить, дать хорошую зарплату и поднять уровень социального существования на приличную высоту, но в массе своей он не перестанет быть плебсом, ведомым и - уж простите - "бестолковым"... Хотя сам он может быть очень даже уверен, что вот он-то и есть самый главный субъект, влияющий разными там способами на "большие процессы" и на свою собственную жизнь в обществе. На самом деле понять, что "элита" никуда не делась, и своего рода "аристократы" наших дней существуют и продолжают управлять плебейскими массами, и что для плебея войти в узкий круг истинно ведущих так же сложно сейчас, как и 500 лет назад, - понять все это плебей не способен, увы, даже если у него есть диплом Сорбонны...

А вот плебей, который сидит себе спокойно в селе, починяет примуса и доит по вечерам свою тощую коровенку, не задавая при этом вопросов, типа "А чего это Иванов президент (царь, король, падишах), а не я?" - вот он-то уже и не совсем плебей... а где-то даже может стать и ведущим. И в здоровом обществе такой человек рано или поздно им становился.

Вот такая вот моя логика.

 

Получается что мы с тобой сходимся в определениях, быдло, плебс, да как хочешь назови. Суть то ясна. И от названия не меняется. Мне кстати тоже слово быдло не нравится, и да, мне кажется употреблять его в общение это как то по быдлянски немного)) и скажем, если человек есть быдло, то ему не в коем случае не нужно это говорить. По ряду причин. Но вот иногда, бывает ситуация, когда мне кажется что человек или не быдло или не совсем быдло. И тогда я считаю своим долгом сказать ему, не веди себя как быдло. Или же я часто так говорю себе. Ну то есть слава богу не часто все таки, но бывает.

Так вот про определение. Я сказал, что для меня быдло это пастух считающий себя центром вселенной и как бы гордящейся своей примитивность и недалекостью Вернее он как бы гордится тем что он центр вселенной. И поэтому он быдло. А ты говоришь "Хотя сам он может быть очень даже уверен, что вот он-то и есть самый главный субъект, влияющий разными там способами на "большие процессы" и на свою собственную жизнь в обществе. " Ну то есть почти то же самое.

Но все же, все же. Возвращаясь к Нестеренко. Вот мы с тобой как бы вывели свои собственные определения "быдлячества". Но не знаю как в твоем случае, но в моем очевидно, что как минимум очень многое из того что перечислял Нестеренко и описывал так же является признаками быдлячества, просто возможно это признаки не первичные. Но все таки, все это так или иначе вряд ли может позволить себе интеллигентный человек. И опять же я не понимаю хоть убей. Почему ты настойчиво переводишь разговор в плоскость национального . Почему нельзя обсудить конкретно то что он написал, то есть действительно ли он описывает тех людей которых можно назвать быдло или плебс, если тебе так больше нравится? Или может какие то отдельные качества ты не считаешь присущими быдлу или может большинство из этих качеств ты таковыми не считаешь? Вот мог бы ты в таком ракурсе ответить?

И далее , если допустить что Нестеренко все таки точно описывает именно быдло(плебс) то вот тогда уже можно спорить о том является ли современное народонаселение России (или может какой то иной страны) в массе своей этим самым быдлом или не является?

[radiogarage]

Ну, в целом да. Это такая вот провокация в каком-то смысле. Если бы ты стал описывать то, как выглядят и поступают дураки, описывая при этом лично меня, мою внешность и привычки, смотря мне в глаза, то моя реакция должна была бы быть соответствующей. Я бы не стал бить тебе морду или кричать "сам дурак!", но я должен был бы, вынужден как-то парировать, отвечать... Хотя бы просто встать и уйти. И здесь то же самое, как ты правильно заметил. Лично мне показалось, что Нестеренко просто сознательно не употребляет сл.

 

Перечитал опять вот эту часть твоего поста и опять задумался.

Ну вот получается если человек описывет Дурака как понятие и при этом перечисляет твои привычки и поступки то тут наверное только два варианта. Либо человек не верно истолковывает что такое есть Дурак. Либо ты дурак.

Ну вот пример. Скажем я говорю, Дуарк обычно гадит у себя на лестничной площадке. Если ты так делаешь то ты очевидно дурак. А вот если говорится, Дурак обычно читает Канта, а ты как раз часто его почитываешь, то тут ошибается тот кто не верно истолковывает понятие Дурак. Именно по этому я уже сто раз нудно твержу что нужно сперва разобраться правильно ли Нестеренко определяет быдло? Или вот есть третий вариант. Скажем Нестеренко определяет быдло правильно, но к русскому народу это не им нет никакого отношения. Но тогда же не должно возникать того самого эффекта самоидентификации как в примере с дураком. То есть либо ты узнаешь себя в определении дурака( при условии что определение верно) и тогда ты дурак либо не узнаешь. В общем я на самом деле что то тебя не понимаю.