Русь Великая.

[radiogarage]

Ну да приятная тема. Уже хотя бы потому что тут нет твоего адского вокала и ужасных текстов. Музыка хорошая. Однако хочу заметить что говорили мы не об этой композиции а о той ради которой ты эту тему создал.

[ПаШкет]

Ну вот это неплохо! Зачем тебе петь и писать корявые и глупые песни? Пиши просто музыку... без слов. Вот в этой музыке нет ничего негативного, нет никакой агрессии... И ведь тебе Гараж очень правильно посоветовал: твори добро, а не зло! И выбрось из головы амбиции! Это они тебя толкают на то, чтобы раскрутиться, попасть на тв, и.т.д. Но в результате они приведут тебя к тому, что ты станешь посмешищем для окружающих. Тебе это надо?

 

Моя цель в мире музыки не попасть на ТВ а сочинять мелодии и песни которые потом продавать право на исполнение известным и малоизвестным музыкантам, и тем самым зарабатывать еще и таким способом, а на сцену я рвусь, мне этого не надо...

[ПаШкет]

Ну да приятная тема. Уже хотя бы потому что тут нет твоего адского вокала и ужасных текстов. Музыка хорошая. Однако хочу заметить что говорили мы не об этой композиции а о той ради которой ты эту тему создал.

 

В песне "Русь Великая" тоже есть хорошая мелодия, просто из за обстоятельств я не мог лучше записать.. вот если будет время -запишу на клавишах мелодию -тогда будет все слышно..

[radiogarage]

В песне "Русь Великая" тоже есть хорошая мелодия, просто из за обстоятельств я не мог лучше записать.. вот если будет время -запишу на клавишах мелодию -тогда будет все слышно..

 

Опять же помоему не корректно сравнивать готовую аранжировку и сырой вариант песни. Может до аранжировки это была такая же ерунда. А тогда опять же это подтверждает лишь то, что хорошо эта композиция звучит лишь благодаря мастерству и креативу аранжировика, а не твоему талланту.

Да и вообще в конце то концов, композитор это тот кто пишет музыку именно такой какой она должна быть воспроизведена для слушателя. А то получается у тебя как если бы я нарисовал корявый домик с трубой и дымком, а потом бы профессиональный архитектор этот мой "проект" довёл до ума и вконечном итоге получилось прекрасное здание и я бы ходил и всем говорил что вон поглядите это я дом построил. Но ведь на самом деле я домик кривой нарисовал и не более. Так же и в твоём случае. И пока ты не сделаешь песню ну или инструментальную композицию, не важно, от начала до уконца сам эти сомнения в том кто же всё таки больше вложил в эту композицию Пашкет или аранжировщик и приглашённые музыканты так вот этот вопрос так и будет возникать.

[ПаШкет]

Опять же помоему не корректно сравнивать готовую аранжировку и сырой вариант песни. Может до аранжировки это была такая же ерунда. А тогда опять же это подтверждает лишь то, что хорошо эта композиция звучит лишь благодаря мастерству и креативу аранжировика, а не твоему талланту.

Да и вообще в конце то концов, композитор это тот кто пишет музыку именно такой какой она должна быть воспроизведена для слушателя. А то получается у тебя как если бы я нарисовал корявый домик с трубой и дымком, а потом бы профессиональный архитектор этот мой "проект" довёл до ума и вконечном итоге получилось прекрасное здание и я бы ходил и всем говорил что вон поглядите это я дом построил. Но ведь на самом деле я домик кривой нарисовал и не более. Так же и в твоём случае. И пока ты не сделаешь песню ну или инструментальную композицию, не важно, от начала до уконца сам эти сомнения в том кто же всё таки больше вложил в эту композицию Пашкет или аранжировщик и приглашённые музыканты так вот этот вопрос так и будет возникать.

 

Я сочинил мелодию, сыграл, -потом на пальцах объясняю аранжировщику (так как не знаком к сожалению с нотной грамотой) как я хотел бы слышать эту мелодию, какие инструменты должны играть, темп, ритм... --это все для того что бы записать в лучшем качестве мою мелодию, песню.

Что бы потом другим музыкантам была понятна идея мелодии, песни..

[SemaC]

Я сочинил мелодию, сыграл

 

Отлично! Вот с этого места дай послушать. Если не можешь без гитары напеть, то один раз только дергай в начале аккорда и не трогай струны до следующего аккорда. При таком методе можно хотя бы исключить "вмешательство" посторонних звуков в мелодию. (Хотя на начало такта может быть и сложный аккорд (не трезвучие), но таких аккордов намного меньше в мелодии, можно пока на это не обращать внимание.)

 

Много, думаю, тут написали лишнего. До аранжировки с мелодией сначала нужно разобраться. Если мелодия правильная, то простой аккомпанемент к ней делается за вечер. Имею в виду аккомпанемент только для мелодии без "инструментальных вставок" между куплетами, запевами и припевами.

 

(Я все же думаю, что ты делаешь ошибку, что ты сочиняешь свои мелодии на ранее взятую последовательность трезвучий. Можно взять первое трезвучие, чтобы "попасть" в какую-то тональность и начать голосоведение, но потом лучше не брать аккорды и не прислушиваться к ним. Часто бывает начнешь сочинять мелодию с какого-то аккорда, а потом когда начинают вырисовываться мелодические ходы, аккорды меняются совсем на другие. Аккорды к новой мелодии подбираются точно также как и к в первый раз услышанной существующей мелодии. Сначала мелодия, а потом подбор аккордов к ней, а не наоборот.)

 

Правильность мелодии определить очень просто. Самое главное, не возникает мысли, что что-то не так, если возникает значит это еще не мелодия, а пока еще какая-то тема, первые разрозненные куски будущей мелодии. Мелодия представляет из себя четко выраженное предложение, в котором есть начало темы, переход к завершению темы, и конец темы. Если нет ощущения законченного предложения, то пока это еще не мелодия, и переходить к "аранжировке" нет смысла. Любая мелодия поется без аккомпанемента (просто нужно взять свою тональность, эффекта оригинального исполнения может не получиться в виду специфического тембра исполнителя, но ходы мелодии вполне можно выдержать. Если "мелодию" не возможно напеть, то это не мелодия, а то же, что выше написал. У любой мелодии на определенном этапе движения во времени возникает логическая предсказуемость как она дальше будет развиваться. Также сюда подходит очень точно хороший термин читаемость, достаточно один раз послушать новую незнакомую мелодию и уже при повторном прослушивании интуитивно догадываешься как мелодия будет развиваться дальше. Ну и любая мелодия обладает свойством ее запоминания, это как раз связано с тем, что она представляет из себя полное законченное предложение, которое невозможно спутать с каким-то другим предложением (другой мелодией). Да, что тут объяснять это и так всем понятно, просто высказываются на эту тему по разному.

 

Да, еще самое главное, не нужно стараться сочинить первой очень сложную мелодию, это само собой со временем придет, надо сочинить хоть какую, главное чтобы получилось полное законченное предложение.

 

Вот хороший пример вокала, особенно начало, аккомпанемента не практически (очень хорошо поет, очень профессионально и данные для этого есть), другие примеры искать не охота.

 

[SemaC]

[johnnyegypt]

У любой мелодии на определенном этапе движения во времени возникает логическая предсказуемость как она дальше будет развиваться. Также сюда подходит очень точно хороший термин читаемость, достаточно один раз послушать новую незнакомую мелодию и уже при повторном прослушивании интуитивно догадываешься как мелодия будет развиваться дальше.

 

В этом месте я, пожалуй, не соглашусь. То есть предлагаешь идти шаблонным путем, понимая при этом, что шаблонная музыка хоть и приятна на слух, в виду своей предсказуемости (потому что человек слышит то, что хочет услышать), однако ничем не удивляет слушателя и не остается надолго в голове, потому что стандартная, каких немерено. Мне в этом плане много лет назад один музыкант сказал всё с точностью до наоборот: "Старайся как можно реже следовать тому, что напрашивается в музыке. Делай ставку на непредсказуемость. То есть если в музыке напрашивается что-то по прямому пути развития и звучит довольно приятно и даже красиво - не поддавайся, а ищи такой поворот, чтобы он был не просто неожиданным, а более того - придал музыке такой полет и красоту, чтобы предыдущая предсказуемая просто утонула и погасла в этом повороте. И тогда слушатель не просто удивится, не ожидая этого поворота, которого по сути быть не должно по шаблону, музыка проникнет в сознание, если можно так сказать, и надолго там останется". В общем, смысл сказанного был примерно такой.

Изменено 6 ноября, 2014 пользователем johnnyegypt

[SemaC]

Здесь имею в виду не как сочинять, а как воспринимается уже написанная мелодия. Как сочинять, могу тоже примерно объяснить со своей стороны, но текстом в деталях это долго, и воспринять этот текст можно по-разному, нужно правильно употреблять все музыкальные термины, это как научная работа получится. Вкратце скажу, что все время тут пытаюсь объяснить. Мелодия рождается из темы, а вот тема может возникнуть самым разным способом, может присниться, может возникнуть от переживаний, тему можно еще как-то смодулировать, перебирать ноты, ходы по настроению. В общем я тут говорю, что тема это еще пока незаконченная мелодия. А законченная мелодия это и есть тема только написанная по определенным законам. Вот книга Арановского "Синтаксическая структура мелодии как раз и помогает это понять". Может и другие книги есть на эту тему, но мне этой вполне хватило. Также когда понимаешь как развить тему в мелодию, можно расставить определенные "акценты", т.е. выразить тему каким-то определенным образом, или выдержать стиль, или сделать более яркой, или грустной, и т.п. Но когда темя уже есть, сильно мелодия ее изменить не может. Основное восприятие уже заложено в теме. Мелодия это просто средство передачи темы языком музыки. Тему можно передать и стихом и рассказом, написав картину, сделав скульптуру, и там свои законы превращения темы в конечный продукт. Если взять красный кирпич и сказать, что это гениальная скульптура чего-то или кого-то, то мало кто поверит, доказывать нужно. Еще есть такая вещь как в искусстве, так и в изобретениях, когда уже вещь создана все ее воспринимают как данность ("все идеальное просто"). Проблема только в одном когда вещь уже кем-то создана. А вот пока новая вещь не создана люди и "ломают голову". Поэтому кто придумал первым, что стало потом для всех очевидным и становится известным и уважаемым. Хотя если взять область изобретений, тут уже выработаны методы, следуя, которым можно создавать новые изобретения, все уже поставлено на поток. В музыке, на западе тоже все уже на потоке, и людей талантливых находят, и все такое, звезд и шоу создают искусственно в соответствии с потребностями людей, также влияют на эти потребности с помощью рекламы, и т.п. (Говорить об этом можно бесконечно, а вот первую мелодию кто-то так и не написал))

Изменено 6 ноября, 2014 пользователем SemaC

[ПаШкет]

В этом месте я, пожалуй, не соглашусь. То есть предлагаешь идти шаблонным путем, понимая при этом, что шаблонная музыка хоть и приятна на слух, в виду своей предсказуемости (потому что человек слышит то, что хочет услышать), однако ничем не удивляет слушателя и не остается надолго в голове, потому что стандартная, каких немерено. Мне в этом плане много лет назад один музыкант сказал всё с точностью до наоборот: "Старайся как можно реже следовать тому, что напрашивается в музыке. Делай ставку на непредсказуемость. То есть если в музыке напрашивается что-то по прямому пути развития и звучит довольно приятно и даже красиво - не поддавайся, а ищи такой поворот, чтобы он был не просто неожиданным, а более того - придал музыке такой полет и красоту, чтобы предыдущая предсказуемая просто утонула и погасла в этом повороте. И тогда слушатель не просто удивится, не ожидая этого поворота, которого по сути быть не должно по шаблону, музыка проникнет в сознание, если можно так сказать, и надолго там останется". В общем, смысл сказанного был примерно такой.

 

Совершенно согласен!

[johnnyegypt]

Ну вот опять... Я прекрасно понимаю твою позицию, Semac. Этакая академическая позиция. Как должно быть и как не должно. "Потому что так написано". Это, конечно, тоже имеет место быть, ибо на чем-то должно все строится изначально, так сказать какая-то основа нужна. Но не согласен, что нужно везде и всюду следовать этим правилам. Получается, что это уже не музыка, а какие-то "формулы", прямо точная наука какая-то ))) А ведь творчество, будь то музыка, скульптура, живопись и т.д. - это в первую очередь полет фантазии, состояние души, эмоции... Это же не математика, в конце-то концов.

Вот пишет какой-нибудь известный композитор музыкальное произведение... Всё идет отлично. Доходит до какого-то определенного места, где получаются, допустим, параллельные квинты, а по-другому никак. Ага, стоп, как быть? То есть придется всё (или часть), что написано ранее менять, чтобы не прийти к этому нарушению. Но постойте, ведь это изменит музыку и будет уже совсем не то, что он хотел выразить, не тот звук, который в душе. И что он делает обычно? Правильно - сознательно нарушает это правило. Что самое интересное: когда мы слышим это и понимаем, то мы совершенно спокойно к этому относимся, мол, да, бывает такое, ничего страшного и т.д. А теперь допустим, что нарушил то же самое правило из таких же соображений и необходимости никому не известный композитор. Что происходит: острая реакция слушателей, причем образованных слушателей, которые недавно данный поворот принимали как иногда необходимое, негативное отношение порой, мол, какой ты, нафиг, композитор и т.д. То есть человека запирают в какую-то клетку, ставят рамки, из которых он хочет, но не может вылезти в виду острой критики. В следствие чего нет пространства для полного выражения. Тут главное понимать, что есть искусство, а есть псевдо-искусство, фальшь. А то получится может и так: если когда-то эталоном красоты считались античные скульптуры и мастера, понимая это, пытались достичь подобного мастерства в своих работах, то в современном обществе упомянутый выше кирпич может уже считаться идеальной красотой (к примеру, квадрат Малевича какой-нибудь). Это разве искусство??? Тут мы уже наблюдаем не прогресс а регресс. И что самое печальное - общество это принимает...

К чему это всё. К тому, что теряется искусство как прекрасное, другими словами - нет души.

[radiogarage]

Ну вот опять... Я прекрасно понимаю твою позицию, Semac. Этакая академическая позиция. Как должно быть и как не должно. "Потому что так написано". Это, конечно, тоже имеет место быть, ибо на чем-то должно все строится изначально, так сказать какая-то основа нужна. Но не согласен, что нужно везде и всюду следовать этим правилам. Получается, что это уже не музыка, а какие-то "формулы", прямо точная наука какая-то ))) А ведь творчество, будь то музыка, скульптура, живопись и т.д. - это в первую очередь полет фантазии, состояние души, эмоции... Это же не математика, в конце-то концов.

Вот пишет какой-нибудь известный композитор музыкальное произведение... Всё идет отлично. Доходит до какого-то определенного места, где получаются, допустим, параллельные квинты, а по-другому никак. Ага, стоп, как быть? То есть придется всё (или часть), что написано ранее менять, чтобы не прийти к этому нарушению. Но постойте, ведь это изменит музыку и будет уже совсем не то, что он хотел выразить, не тот звук, который в душе. И что он делает обычно? Правильно - сознательно нарушает это правило. Что самое интересное: когда мы слышим это и понимаем, то мы совершенно спокойно к этому относимся, мол, да, бывает такое, ничего страшного и т.д. А теперь допустим, что нарушил то же самое правило из таких же соображений и необходимости никому не известный композитор. Что происходит: острая реакция слушателей, причем образованных слушателей, которые недавно данный поворот принимали как иногда необходимое, негативное отношение порой, мол, какой ты, нафиг, композитор и т.д. То есть человека запирают в какую-то клетку, ставят рамки, из которых он хочет, но не может вылезти в виду острой критики. В следствие чего нет пространства для полного выражения. Тут главное понимать, что есть искусство, а есть псевдо-искусство, фальшь. А то получится может и так: если когда-то эталоном красоты считались античные скульптуры и мастера, понимая это, пытались достичь подобного мастерства в своих работах, то в современном обществе упомянутый выше кирпич может уже считаться идеальной красотой (к примеру, квадрат Малевича какой-нибудь). Это разве искусство??? Тут мы уже наблюдаем не прогресс а регресс. И что самое печальное - общество это принимает...

К чему это всё. К тому, что теряется искусство как прекрасное, другими словами - нет души.

 

Дело в том что искусство, творчество это такая не справедливая стезя) Там таланту можно всё, а бездарности ничего, ну или если очень хочется то как раз те самые правила. А что такое правило, это всего лишь то к чему ТАЛАНТ пришёл интуитивно, через порыв души, полёт фантазии и всё такое прочее. Ну и я уже молчу про то что разделять творчество и ремесло это так хм... примитивно) Не ужели кто то думает что Микелянджело создавая Собор св Петра руководствовался исключительно полётом фантазии и не применял никаких скучных и азбучных правил строительства?)) Думаю вряд ли найдётся такой чудак. Эти два понятия творчество и ремесло не раздилимы, одного без другого просто не существует. При этом талант зная все правила зачастую разрушает их но и при этом создаёт новые. Талант никогда не может быть невеждой. А вот бездарь как правило невежда считающий что правила написаны не доля него)

[johnnyegypt]

Не, я не про это. Это всё понятно, что основа, фундамент как таковой - нужны. Я об этом выше написал, что это имеет место быть. Просто я к тому, что не надо в творчестве ставить жестких рамок. И временами их приходится нарушать. Ведь в мире не стоит всё на месте. История знает о том, что любое открытие, будь то искусство, наука и т.д. - это, как правило, однажды смело сделанный шаг! Но я опять же не говорю, что смело плюйте на всё и творите, что хотите. Нет. А то непонятно что начнется. Об этом я тоже писал выше, что ВАЖНО различать, где искусство, а где псевдо-искусство. С этим всё понятно. Никто не спорит.

Меня другое волнует:

если когда-то эталоном красоты считались античные скульптуры и мастера, понимая это, пытались достичь подобного мастерства в своих работах, то в современном обществе упомянутый выше кирпич может уже считаться идеальной красотой (к примеру, квадрат Малевича какой-нибудь). Это разве искусство??? Тут мы уже наблюдаем не прогресс а регресс. И что самое печальное - общество это принимает...

Тут уже вопрос о нравственном воспитании человека.

[Бывший Cергей]

Об этом я тоже писал выше, что ВАЖНО различать, где искусство, а где псевдо-искусство.

 

Вообще, я с тобой согласен: вопрос о нравственном воспитании человека и общества сейчас актуален, как никогда. Но коль скоро ты заговорил о нравственном воспитании и ВАЖНОСТИ различать, где искусство, а где псевдо-искусство, то почему тебе на ум пришел "черный квадрат", а не, скажем, "моя прекрасная няня", "даешь молодежь" или "выпускной"? Последнее, на мой взгляд, к нравственности и воспитанию любви к прекрасному имеет более прямое отношение, нежели "черный квадрат", которым и так никто не интересуется, кроме относительно небольшой кучки интеллектуалов, которые с тобой, кстати, еще поспорили бы.

Изменено 7 ноября, 2014 пользователем ?????? C?????

[johnnyegypt]

Даже не знаю, почему именно квадрат на ум пришел. Он просто мне покоя много лет не дает, еще во время учебы я начал негодовать по поводу него А вообще - да, перечисленное тобой имеет полное отношение к теме разговора, согласен. Но всё-таки началось это, наверное, из-за подобных "квадратов" и прочего не настолько опасного, как это кажется сейчас. Просто это как чума, как опухоль. Начинается так потихоньку и многие не придают этому значения, мол, да ладно, что там такого, ерунда, мелочь... А проходит время, сменяются кое-какие детали и эта мелочь уже трансформируется в нечто более серьёзное и опасное для общества. Среди этих продуктов и есть как раз и "моя прекрасная няня", и так далее. И каждая последующая стадия страшнее предыдущей.

[SemaC]

Все же вы пытаетесь "процесс сочинения темы" и процесс сочинения мелодии объединить в один единый процесс. Такой подход можно использовать если, к примеру, есть задача, просто создать какую-нибудь новую мелодию, не важно на какую тему (какая по ходу получится). Такое бывает, особенно если уже есть какие-то песни, но для полного альбома не хватает еще песен примерно такого же стиля. Но при таком подходе песня получится не интересная, не будет она нести "энергетический заряд". В идеале все не так. Тема не может быть предметом сочинения. Тема это то, что ты хочешь сказать другим или самому себе. Хочешь зафиксировать какой-то посыл информации важный для тебя на определенный момент времени. (Тут сразу же важно понимать, что то, что важно для тебя, не обязательно важно для других.) Тема может возникнуть спонтанно под воздействием обстоятельств и т.п. Также тема может быть определена в течении нескольких лет. До начала сочинения мелодии тема уже определена. Само сочинение мелодии это и есть передача темы в виде информации языком музыки. Можно даже допустить, что на одну и ту же тему можно сочинить несколько мелодий. Но моя точка зрения такова, что такого быть не может. Мелодия очень связана с темой. Если такая ситуация возникает, значит первоначально темы конкретной не было, "хотел вроде одно сказать, а потом решил сказать другое".

 

Теперь отбросим часть о "методах сочинения мелодии". Представим, что появилась новая мелодия. Определим мелодия ли получилась или это все еще поиски какой-то конечной мелодии. Уже говорил как определить мелодия получилась или нет. Мелодия.

Полное законченное предложение.

Имеет четко выраженные части, куплет, запев, припев. Они могут занимать разную продолжительность во времени.

Читаемость мелодии.

Запоминаемость мелодии. Узнаваемость мелодии по ее отдельным частям.

Она не связана с другими существующими мелодиями.

 

Мелодия это не такая уж сложная вещь на самом деле, и ничего магического в ней нет. Доказательством этому может служить тот факт, что если слушать одну и ту же мелодию очень много раз, то она надоест. Поэтому у людей и есть потребности слушать новые мелодии.

 

А на счет законов, которые связывают части мелодии, и по которым подбирается аккомпанемент к ней, они существуют, целые тома написаны на эту тему, учебники гармонии и т.п. Но знать все не обязательно. Просто как и в любом деле есть определенные ключевые моменты, которые нужно понимать. Понимание это приходит со временем. Нужно слушать очень много музыки на протяжении многих лет. Также очень большой "толчок" дает возможность поиграть в настоящей группе, поприсутствовать на репетициях, если есть такие знакомые, поиграть за кого-нибудь если позволят. Большой опыт дает пение в настоящем профессиональном хоре, когда начинаешь понимать, что произведение делится на голоса, и каждого голоса своя партия, и что определенным голосам (по высоте тона) свойственны определенные мелодические ходы, короче начинаешь понимать, что такое гармония изнутри. В хоре аккорды строятся разными по высоте тона голосами, бас, альт, тенор, сопрано, эти голоса также могут делиться по высоте, в результате число голосов разных по высоте тона может достигать семи, и если хор взял какой-то определенный аккорд, то после этого аккорда не может идти любой аккорд, ограничение накладывает закон гармонии.

 

В нашем же случае, мы в основном говорим о песнях, один вокал и аккомпанемент к нему, еще все проще и ограничений больше.

 

Всем этим я и хочу сказать, что у Павла я не усматриваю мелодию явно, есть сомнения, а если есть сомнения, это и есть самый главный признак, что это не мелодия. (Поэтому я и прошу Павла спеть хоть одну любую песню БЕЗ аккомпанемента, просто один живой голос.)

[Бывший Cергей]

Даже не знаю, почему именно квадрат на ум пришел. Он просто мне покоя много лет не дает, еще во время учебы я начал негодовать по поводу него А вообще - да, перечисленное тобой имеет полное отношение к теме разговора, согласен. Но всё-таки началось это, наверное, из-за подобных "квадратов" и прочего не настолько опасного, как это кажется сейчас. Просто это как чума, как опухоль. Начинается так потихоньку и многие не придают этому значения, мол, да ладно, что там такого, ерунда, мелочь... А проходит время, сменяются кое-какие детали и эта мелочь уже трансформируется в нечто более серьёзное и опасное для общества. Среди этих продуктов и есть как раз и "моя прекрасная няня", и так далее. И каждая последующая стадия страшнее предыдущей.

 

Я не понимаю тебя, поясни: ты считаешь, что "моя прекрасная няня" - это результат эволюции "черного квадрата"?

[Бывший Cергей]

Все же вы пытаетесь "процесс сочинения темы" и процесс сочинения мелодии объединить в один единый процесс. Такой подход можно использовать если, к примеру, есть задача, просто создать какую-нибудь новую мелодию, не важно на какую тему (какая по ходу получится). Такое бывает, особенно если уже есть какие-то песни, но для полного альбома не хватает еще песен примерно такого же стиля. Но при таком подходе песня получится не интересная, не будет она нести "энергетический заряд". В идеале все не так. Тема не может быть предметом сочинения. Тема это то, что ты хочешь сказать другим или самому себе. Хочешь зафиксировать какой-то посыл информации важный для тебя на определенный момент времени. (Тут сразу же важно понимать, что то, что важно для тебя, не обязательно важно для других.) Тема может возникнуть спонтанно под воздействием обстоятельств и т.п. Также тема может быть определена в течении нескольких лет. До начала сочинения мелодии тема уже определена. Само сочинение мелодии это и есть передача темы в виде информации языком музыки. Можно даже допустить, что на одну и ту же тему можно сочинить несколько мелодий. Но моя точка зрения такова, что такого быть не может. Мелодия очень связана с темой. Если такая ситуация возникает, значит первоначально темы конкретной не было, "хотел вроде одно сказать, а потом решил сказать другое".

 

Хм... а что ты вкладываешь в понятие "тема", когда говоришь о мелодии? Я надеюсь, ты же понимаешь, что в музыкальной литературе этот термин имеет специальное значение?

[johnnyegypt]

Я не понимаю тебя, поясни: ты считаешь, что "моя прекрасная няня" - это результат эволюции "черного квадрата"?

Да дело не конкретно в "квадрате", а вообще в псевдоискусстве. Квадрат - просто первое, что в голову пришло. Вполне можно и другое что-нибудь с подобным "содержанием" в пример поставить. К примеру, я пойду сейчас окуну кисть в банку с краской и с размаху брызну на ватман. Потом оформлю это в аккуратную рамочку и назову "истерия". Это так, к примеру. По сути это ведь ерунда, просто брызги, но обязательно найдутся "знатоки", которые будут часами рассматривать этот "шедевр" и искать в нем какой-то смысл, идею... Собственно в мире культуры так часто происходит. Но это еще только НАЧАЛО. Страшнее может быть далее. Кто-то решит, что это не так уж сильно цепляет и использует вместо краски, допустим, свои испражнения. А ведь и подобное тоже есть. И здесь мы уже доходим до критической отметки!

Это все к тому, что описанная выше критическая отметка не появляется сама по себе. Это продолжение. Ибо в то время, когда появлялись всякие квадраты, нельзя было позволять больше, так как человек еще не дошел до того критического состояния, как сейчас. Зато сейчас всё можно!!! К чертям собачьим.......

И так называемая "няня" и прочая муть - это тоже не случайно само по себе вот так получилось. Это продолжение какого-либо раннего действа. Работает механизм регресса. Сперва может даже и безобидно, не очень заметно. Затем - набор оборотов. И далее - бабах! - и в мире царит не красота, а уродство...

Надеюсь, что ответил на твой вопрос.

[SemaC]

Хм... а что ты вкладываешь в понятие "тема", когда говоришь о мелодии? Я надеюсь, ты же понимаешь, что в музыкальной литературе этот термин имеет специальное значение?

 

В данном контексте я употребляю термин тема если бы эта была тема сочинения по литературе, то чем и с каким настроением сочинитель хочет поделиться. (Средствами передачи может быть не только музыка.)

 

Просто термин лучше подошел, на уроках литературы все сталкивались с темой сочинения.

 

В музыке есть тема, и так как я не очень помню точное определение, не стал углубляться. В моем понимании строго относительно музыки, тема эта главная неделимая начальная составляющая мелодии. В принципе так оно и есть, на самом деле в мелодии важна первая неделимая фраза, от которой строится вся последующая мелодия. Но тут я не буду дальше ничего утверждать. Первая фраза может повториться, может не повторяться и ей может быть "противопоставлена" другая фраза, у Арановского это написано. Думаю, от того как дальше строятся фразы зависит от стиля. Бывают "сложные" удлиненные неделимые фразы. Неделимость первой фразы может определить сам сочинитель, или можно будет определить потом когда мелодия уже будут готова. Так как у меня душа лежит больше к року (легкому гитарному), мне нравится повтор этой первой фразы. Если внимательно послушать рок, первая фраза несколько раз повторяется во многих песнях многих групп, играющих рок. Можно построить все на разных фразах, но они будут зависимы от первой и всех предыдущих, это и есть синтаксис мелодии.

[SemaC]

Хм... а что ты вкладываешь в понятие "тема", когда говоришь о мелодии? Я надеюсь, ты же понимаешь, что в музыкальной литературе этот термин имеет специальное значение?

 

В данном контексте я употребляю термин тема если бы эта была тема сочинения по литературе, то чем и с каким настроением сочинитель хочет поделиться. (Средствами передачи может быть не только музыка.)

 

Просто термин лучше подошел, на уроках литературы все сталкивались с темой сочинения.

 

В музыке есть тема, и так как я не очень помню точное определение, не стал углубляться. В моем понимании строго относительно музыки, тема эта главная неделимая начальная составляющая мелодии. В принципе так оно и есть, на самом деле в мелодии важна первая неделимая фраза, от которой строится вся последующая мелодия. Но тут я не буду дальше ничего утверждать. Первая фраза может повториться, может не повторяться и ей может быть "противопоставлена" другая фраза, у Арановского это написано. Думаю, от того как дальше строятся фразы зависит от стиля. Бывают "сложные" удлиненные неделимые фразы. Неделимость первой фразы может определить сам сочинитель, или можно будет определить потом когда мелодия уже будут готова. Так как у меня душа лежит больше к року (легкому гитарному), мне нравится повтор этой первой фразы. Если внимательно послушать рок, первая фраза несколько раз повторяется во многих песнях многих групп, играющих рок. Можно построить все на разных фразах, но они будут зависимы от первой и всех предыдущих, это и есть синтаксис мелодии.

[SemaC]

 

Не все так плохо. Прежде чем "протолкнуть" "черный квадрат" нужно быть авторитетом в определенной среде. Если нет авторитета, то ничего нового не протолкнешь. Я лично не видел этой картины и судить не могу, но думаю дело не только в фигуре квадрат, скорее всего там что-то с цветом связано, квадрат почему-то черный, может абсолютно черный, может передана техника какая-то, которую могут оценить знающие в этой среде. До него почему-то никто не нарисовал, он первый, может это тоже ход такой, придать себе известность. Ангажированность, конечно, присутствует в "искусстве для масс". Но на это ведется молодежь в основном. Отличить то ведь все же можно.

[johnnyegypt]

Но на это ведется молодежь в основном.

А ничего, что в любом обществе нужно делать ставку на молодежь? Ибо молодежь как раз и есть будущее!

[Бывший Cергей]

Да дело не конкретно в "квадрате", а вообще в псевдоискусстве. Квадрат - просто первое, что в голову пришло. Вполне можно и другое что-нибудь с подобным "содержанием" в пример поставить. К примеру, я пойду сейчас окуну кисть в банку с краской и с размаху брызну на ватман. Потом оформлю это в аккуратную рамочку и назову "истерия". Это так, к примеру. По сути это ведь ерунда, просто брызги, но обязательно найдутся "знатоки", которые будут часами рассматривать этот "шедевр" и искать в нем какой-то смысл, идею... Собственно в мире культуры так часто происходит. Но это еще только НАЧАЛО. Страшнее может быть далее. Кто-то решит, что это не так уж сильно цепляет и использует вместо краски, допустим, свои испражнения. А ведь и подобное тоже есть. И здесь мы уже доходим до критической отметки! Это все к тому, что описанная выше критическая отметка не появляется сама по себе. Это продолжение. Ибо в то время, когда появлялись всякие квадраты, нельзя было позволять больше, так как человек еще не дошел до того критического состояния, как сейчас. Зато сейчас всё можно!!! К чертям собачьим.......И так называемая "няня" и прочая муть - это тоже не случайно само по себе вот так получилось. Это продолжение какого-либо раннего действа. Работает механизм регресса. Сперва может даже и безобидно, не очень заметно. Затем - набор оборотов. И далее - бабах! - и в мире царит не красота, а уродство... Надеюсь, что ответил на твой вопрос.

Да, вполне) Твоя позиция ясна) Есть спорные моменты, правда... Черный квадрат, или даже брызги - это все рано или поздно может найти и зачастую находит свое отражение в самом что ни на есть настоящем искусстве, или в дизайне... Ну, конечно всему есть предел...только пока непонятно, где он... Я как-то посетил в Москве музей современного искусства...чувство когнитивного диссонанса меня не покидало там с самой первой минуты... Хотя кое-что было стоящее в зале живописи... Но в целом, конечно, весьма странное заведение))) Но в случае с т.н. современным искусством (под этим определением я не имею в виду испражнения, прибитые к брусчатке яйца, и тому подобное) мы наблюдаем попытки создать что-то принципиально новое. поэтому это выглядит абсурдно, и вызывает у людей чувство недоумения (в некоторых случаях это реально является целью). В принципе в этом даже есть свой прикол, который можно понять. Касаемо "моей прекрасной няни"- цель - бизнес. Для этого одним из этапов создания подобного продукта является маркетинг: проводят исследования, опросы и фокус-группы...т.е. по сути это заказ общества. Т.е. это имеет совершенно другую, даже прямо противоположну цель. Это казалось бы тоже можно понять...ну деньги поднимают люди.... Но вот именно это и тормозит искусство в своем развитии. Не "брызги" отнюдь, а именно это и является гдавным фактором регресса. Изменено 8 ноября, 2014 пользователем ?????? C?????

[Бывший Cергей]

Чтобы развивалось искусство, оно, на мой взгляд, должно не прислуживать обществу, а служить ему)

Изменено 8 ноября, 2014 пользователем ?????? C?????