radiogarage

Ну у меня тоже нет) Конечно будет условностью. Но гланое что бы ты САМ считал что работа закончена. При чём это не есть самолюбование, ты можешь быть недоволен, это нормально для вменяемого художника, но ты должен понимать что сделал всё что мог в данный момент времени и в данных обстоятельствах. В общем как говорил Мак Мёрфи "Я хотя бы попытался".

Секс, по моему глубокому убеждению, подразумевает наличие живой девушки, ну или юноши хотя бы, кому что нравится, а вот фантазию лучше использовать как раз для того что бы иметь возможность верно оценивать образное мышление или к примеру иронию. Тогда бы наверное я был бы тебе ближе и понятнее. Я тоже знаю такие примеры, но твоё произведение я так понимаю к ним не относится.И слушать что-то в "плохом" звуке я могу, если это так задумано. А если человек не может сделать нормальный звук, то как-то не интересно А я не даю и не разбираюсь. Более того я считаю советы давать это унизительно. В данном случае я высказываюсь как рядовой слушатель, ну допустим продвинутый слушатель. Да нет же) Ну неужели ты сам не понимаешь что это абсурд?))) Любой артист который выпускает альбом он же не уверен в своём совершенстве, если конечно он не псих? Правильно? Но в тоже время он сделал работу, вот всё что мог по максимуму сделал и вынес на суд публики. Просто он может так в данный момент времени, завтра возможно сможет лучше или хуже. Но это не значит что он показывает сырой материал. По моему разница очевидна?

При чём тут всё это? Если бы речь шла о каком-то концепте минимализма или лоу фай, тогда конечно. Но тут же всё совсем не так. К тому же у меня нет претензий к произведению особых. И гитару я просто в пример привёл. То есть я говорил вообще не о композиции этой а о позиции многих которая меня раздражает. А именно мол вот я тут кое чё сделал, оно конечно звучит не очень но это дэмо, а вот если записать как надо будет просто мега гениально. Почему меня это раздражает? По двум причинам. Во первых мне обидно что я себе никогда подобного не позволяю, а выжимаю из того что у меня есть максимум и если я что-то кому-то показываю то это законченное произведение и я за него отвечаю. А во вторых, и это пожалуй даже главное, я вообще не вижу смысла слушать что-то незавершённое. Это всё равно что ездить на машине без мотора или заниматься сексом с резиновой женщиной. Включил фантазию и поехал. Звук, это такой же полноценный элемент воздействия как ритмическая организация или форма или мелодия. Измени звук и всё изменится, партии посыпятся, оркестровка покажется надуманной и так далее. Так что я считаю нужно делать такую музыку которую ты способен сделать здесь и сейчас но на сто процентов.

Ну вот именно "хэвиметал" я действительно не любил никогда. Что же касается тяжёлой музыки вообще то ты сам прекрасно знаешь что я в ней неплохо разбираюсь, мы по моему даже общались на эту тему. Ну и самое главное даже если б и не любил вообще, какая разница? Я что не знаю как должна звучать гитара с дисторшеном, вчера что ли с дерева слез? Ну ей богу даже обидно слышать))

Очень точная поговорка)

Ну так для чего же ты в неё вступил?)) Если гитара действительно звучит плохо, то это факт. Про остальное я как бы и не говорил ничего. При чём тут мои песни вообще не ясно. А если бы я ничего не сочинял то совсем бы не имел права на мнение?)

Я в принципе тоже могу начать свой пост с такого вот заявления) Им же и закончить))

Да после того как прочитал что ты сам написал о своей музыке как-то стало жалку ухи, наверно и другим тоже страааашно))

Разве знание и умение не одно и тоже?) Я бы ещё мог предположить что умение не всегда сопряжено со знанием. То есть к примеру я умею ходить но в подробностях не представляю себе весь механизм работы мышц, суставов и так далее. Но уж если я что-то знаю то обязательно и умею. Ну или если предположить что я знаю во всех подробностях в теории механизм ходьбы но ходить не умею. это значит что я просто ленюсь двигать ногами)))

Ну я как бы тоже не целыми днями дома сижу))) Приходится выбираться) Более того. работа у меня как раз с общением и максимальной публичностью связана, если что) Так что, я очень даже социальный чел)) То есть ты настолько проницателен что по лицам всё сечёшь?)) Не ну по некоторым конечно сразу всё ясно, но всё таки...)

"гитара чудовищная))) И "додумывать" её звучание у меня нет никакого желания)" Этот альбом мне кажется не приходилось, но что то я сильно сомневаюсь что у них в 87-ом была так аццки пластмассово записана гитара... Если это не риторический вопрос, то ответ таков. Я не вредный - я принципиальный)

А мне вот кстати очень интересны как раз обывательские мнения. Потому что это такое зеркало. В смысле искусство. Парадокс, но даже если человек ничего не понял, из него всё равно начинает лезть гавно. Из нормального человека исходит позитив, а из гавна льётся гавно. А причина тому одно и тоже произведение) И спрашивается что тут интересного?)) Ну конечно высеры читать не очень интересно и приятно) Но данный анализ позволяет мониторить окружающую обстановку, это социальный перескоп из подводной лодки андерграунда)) Высунул, посмотрел, ага, всё херово) Ну ладно, значит ждём ветер перемен)

Угу) Оправдание художника - " Я тут с бодуна плохопишущей шариковой ручкой кое-чё нарисовал дрожащими руками. Конечно пока это только набросок, но вообще по задумке это что-то в духе позднего Клода Мане"))) Смешно? Помоему забавно) А почему? Да потому что любому ослу ясно что в живописи кроме формы есть ещё и наполнение. Цвет, мазок, объём, глубина... В музыке же достаточно только формы, остальное благодарная публика додумает за гениального автора) Здесь конечно же не вопиющее проявление данного примера) Но гитара чудовищная))) И "додумывать" её звучание у меня нет никакого желания)

Как-то не понятно. Если ты сам знаешь как делать, то и делай сам. Зачем тебе аранжировщик? Думаю тебе либо придётся найти кого-то кто поверит в то что ты действительно уникальный и неповторимый мелодист и что именно твои мелодии представляют собой ту основу без которой будущая песня не прозвучит, либо платить деньги. Но по моему ты и сам знаешь что даже среди последних олухов и музыкантов неудачников ты даже не последний. Ты просто никакой, в смысле не имеющий к музыке никакого отношения. Поэтому собственно о чём вообще речь? Смог бы какой-нибудь выдающийся кино-режисёр смонтировать отснятые мной на мобильный телефон нелепые и скучные кадры в гениальный фильм? Пожалуй что смог бы. Но при чём тут я? На этой планете около 7 миллиардов "просто сочинители мелодий" и не один из них вот незадача не является участником группы Radio Head. Но это не беда, есть же те кто сделают аранжировки) За деньги)

Как удивительно) Читаю комментарий к фильму Шапито-Шоу и с удивлением обнаруживаю претензии аналогичные тем что были предъявленны этой песне)) Люди хотят что бы им срочно рассказали как жить)) Показали кто плохой а кто хороший ну и так далее. А когда показывают просто жизнь говорят что непонятно зачем всё это и какой "смысил"?))) "Автор: Mad_Biker Дата: 02 Фев 2012 11:35 По смысловой нагрузке, на мой взгляд, фильм абсолютно пустой. Мат, нудисты, наркотики, геи, даже одежда главной героини призвана слегонца соблазнять зрителя (что поделаешь, лето, море, Крым..). Для меня важно то, что в фильме не дается никаких оценок или готовых ответов. 'Хорошо' и 'плохо' равноправны как инь и янь, а, значит, нет ни 'хорошо' ни 'плохо'. Фильм-фарс, полный иронии, разных интересных шуток, нетривиальных ходов, необычных 'обычных' героев. Типа 'мы просто показали вам людей... разных..' Это, наверное, очень клево. А нужно ли это нам? Точнее, это ли нам сейчас нужно?.. Такой фильм вполне подходит для того, чтобы приятно провести время если Вас не смущают мат и нагота. Я обычно жду от фильма чего-то большего. Мамонова в первом фильме почти нет. Он появляется как главный герой только во второй части, на которую идти уже просто влом. Если бы не 'свободная' атмосфера фильма - можно было бы посмотреть из любопытства. Я воспринял все это как альтернативное внеформатное кино от людей, которые еще сами не очень определились в жизни, но уже хотят сказать свое слово. Может, я в ошибаюсь, кто-то что-то вынес оттуда что-то кроме шуток?"

Что самое крутое во всём этом, так это то что на ютубе жаркое обсуждение развернулось творчества Ромы-Легенды)) Кто-то ролик выложил)))

Это конечно да. Только вот как понять где заканчивается аранжировка и начинается "пересочинение"?) То есть допустим вот я занялся такой работой. Прикинул сразу что движение ритмическое будет другое, потом поменял гармонию (Пашкет же сочинитель мелодий), затем обнаружил что моя гармония гараздо круче мелодии Пашкета, ну и тоже поменял её(мелодию в смысле). Ну и текст. Текст само собой надо менять) Ах ну да) Это же уже иначе будет называться, не аранжировка и исполнение. Это у нас будет продюсирование)) Ну и далее останется при помощи мощных видео редакторов сделать из Пашкета Виктора Цоя и вуаля))) Шапито-шоу блин Эрзац звезда))))

Это я всегда пожалуйста)

Так ведь я как раз и пытался объяснить почему)) Но ты это почему-то считаешь "общими" вещами)

Ну не знаю. что тут не конкретного? А что тебя интересует, технические моменты? По моему это вообще не интересно, я на них внимания не обращаю. при чём и в случае если песня нравится и в случае если нет.

Да и вообще... Ты вот демагогию какую-то развёл. Нравится не нравится, мы пытаемся то, выходит сё... это всё бол-та-вня. Я вот тебе скажу как человек играющий оооочень разную музыку, работа у меня такая. Так вот допустим и старый рок и фанк и всякие там ВИА и попса и диско и латина, короче дофига всего исполняется по сути по одному и тому же принципу(о нём чуть ниже). Короче всё это есть Попс. Попс сыгранный в живую естественно. Вот как пошло всё с рокенрола 50-х или даже клубного джаза первой половины 20-го века, вот теже принципы и по сей день работают. А именно принцип воздействия на пресловутые жопы. Другой вопрос что это конечно не единственная плоскость. Но по сути если отбросить частности всё выходящее за рамки этой не хитрой формулы, а именно музыка, основная задача которой заставить народ на концертах трясти жопами, так вот всё что выходит за рамки этой формулы уже не совсем "Попс". Но не "попс" не может быть создан по лекалам "пОпса". Не "попс" это совершенно иной подход к искусству. Вот сам подумай практически все традиционные жанры рок музыки плюс блюз, соул и фанк и есть Попс. Ну мош там небольшие примеси есть ещё эстрадной песни, кантри, народной музыки, понятно что нельзя так однозначно всё упаковать, но в целом оно всё так. А если оно так, то ядро всех этих составляющих есть пульсирующий ритм, грув, кач, драйв, то есть то что заставляет трясти жопой. Вот так то. А сказать, мы не занимаемся поп музыкой, это конечно громкое заявление. И я ещё раз повторю, отсутствие в поп музыке кача, ещё не делаёт её не поп музыкой, это просто поп музыка которая не качает, что ломает.

Вот ведь как бывает странно. Люди ставят себе задачу играть допустим рок, а у них получается Soft Machine, а порой не ставят никаких рамок а получается рок, а иногда ещё и сцуко русский))) Ну так это случайно, вы этого не добивались что ли?)) Или я что-то не понимаю и понятие "кач" и "рок" уже не коррелируют между собой?))

Вооо))

То есть вы не пытались получить "рокенрол", в широком смысле?)) Хм... ну если так...) Ну... как сказать. Зависит опять таки от того в какой системе координат мы находимся. То есть я допустим играю блюз или фанк и у меня не качает, то это очевидно У.Г. А если я играю эмбиент и у меня не качает. то я просто играю эмбиент)

А что играть то?) Или я отстал от жизни на столько что не знаю кто такая Даша Суворова?)))