radiogarage

Так я и не говорил что эти понятия тождественны и взаимозаменяемы(да и вообще это больше ирония была) Но я сказал что мракобесы в массе своей мизантропы. Но это не значит что каждый мизантроп мракобес, тут действительно связи нет. Ну и раз уж я начал отвечать, отвечу и Горго заодно. Определения действительно есть, вот благо у нас тут имеются люди знающие о википедии, спасибо им. Но я думал над определением мракобесия и пришёл к тому что оно хоть и формально верно, не передаёт сути Мракобесия как явления. Оно(определение) говорит как бы о результате, но не говорит о причинах. Так вот, по моему, мнению причина, генезис так сказать этого явления в неком устойчивом субъективном мировоззрении, связанном с некими иррациональными формирующими его факторами. И соответственно, любые явления, факты, слова и мысли вступающие в противоречие с этим мировоззрением вызывают агрессию и вражду. Просто почему я так подробно расписал? Потому что мне кажется объектом агрессии мракобесов могут выступать не только просвещение, наука и прогресс, а всё что угодно. Вот при чём допустим наука или просвещение, когда компания отморозков бьёт "странно" одетого или причёсанного парня? Хотя это классическое проявление мракобесия. Грубо говоря, когда я вижу кого-то и что-то мне не понятное, не укладывающееся в мои понятия, я этого боюсь( всё непонятное представляет опасность), а когда я чего-то боюсь, я предпочитаю кусать первым. Вот в этом вся суть мракобесия, на мой взгляд.

Так все мракобесы мизантропы) Этож ясный пень. Ониж открыто гуманизм называют.. хм как там Горго вы называете гуманизм?)) Короче, плохими словами)

Ой ну я так много уже говорил о своих музыкальных пристрастиях тут, что... ) Хотя с другой стороны, вот спрашиваю я себя? что ты любишь больше всего?)) И не могу ответить. Но если прижмут к стенке и под страхом смерти заставят назвать что-то одно, то наверно скажу The Beatles) З.Ы, А песню эту я слышал конечно Delicate в смысле)

В общем эм... не будем вдаваться в дискуссию. Скажу лишь одно. У меня в машине записей Гаги нет) Но это не мешает мне уважительно относится к её творчеству и таланту) А тебе презрение и праведный гнев, почему-то не мешают её слушать. Вот ведь парадокс то)

)) Да своеобразно) Думаю, ты сам понимаешь что я такое не слушаю) Хотя в общем и отвращения не питаю) А Terence Trent d'Arb вообще не знаю что такое)) Но это такие нормальные парадоксы. Курт Кобейн, вон всегда хотел звучать как REM))

И ещё хочу сказать. По поводу концерта Леди Гаги. Всё ведь дело в том что я разговариваю здесь с людьми как с музыкантами. В подобном ключе говорить о Гаге, допустим с грузчиками или там бухгалтерами или офисными работниками я бы не стал. Возможно вообще бы не стал. Да и вряд ли у нас мог бы возникнуть подобный разговор. Ну правда, вот как? Вот клипы её мне вообще, как бы по барабану. А концерт, живой концерт, я как всякий профессиональный музыкант с любопытством посмотрел и отметил множество интересных моментов для себя и многое мне там понравилось. Но я же смотрю глазами музыканта, вернее, ушами музыканта слушаю. Я не разглядываю трусы Гаги и сиськи, мне плевать на педиковатый балет и на "месседж". Я посмотрел работу своего коллеги, сделал выводы. И предложил другим своим коллегам(?) которые почему-то не лестно высказывались о Гаге, посмотреть на её работу и убедиться в том что они не правы. Но они то ли не посмотрели, то ли они не коллеги, а то ли ещё что...

Я с большим скепсисом отношусь к Юлии Латыниной. Странная она какая-то, местами "хабалистая"(что в женщинах особенно не люблю) , местами эпатажно радикальная в высказываниях, местами просто глуповатая или такой кажущаяся. Но вот тут она на мой взгляд очень о правильных и интересных вещах говорила. Кстати, может быть потому что к политике, это имеет опосредованное отношение) Теперь самая печальная вещь, которую я хочу сказать и которую я давно хотела сказать безотносительно Владимира Владимировича, которая заключается в том, что, к сожалению, бесполезно бороться за спасение природы в нищем государстве, потому что спасать природу можно, только построив нормальную экономику и нормальное государство. И, к сожалению, бедные страны не могут жить в симбиозе с природой. Жить в таком симбиозе, вопреки, кстати, грезам зеленых искапистов, которые нам все время рассказывают, что «Вот, вы знаете, надо вернуться в старые времена, жить в таком симбиозе и это очень важно». Это мысль, которая гораздо важнее истории про стерхов. Может только постиндустриальный человек. Вот, есть страна Израиль, которая за последние годы стала прибежищем для стерхов и множества других птиц. Их туда слетается немеряно. Их израильтяне, вы представляете, посадили на вэлфер. Вот, они туда прилетают, а перед ними трактор разбрасывает по полю кукурузу. И птицы, естественно, едят. По всем птичьим стаям прошел слух «Там пожрать дают». Только израильтяне очень хитро делают, потому что они кормят птиц, пока зреет урожай. Когда урожай убрали, птиц перестают кормить, они слетаются на поле и там начинают склевывать вредителей. Гармония, симбиоз, экономия на пестицидах. Вопрос: «Это можно сделать в соседней Палестине?» Ответ: «Нельзя». Потому что, во-первых, там нет сельского хозяйства, то есть нету смысла. Там и так никаких пестицидов. Во-вторых, все разворуют. В-третьих, птиц этих перестреляют к чертовой матери, причем даже не на еду, а просто для удовольствия. То есть сказки о том, что люди жили в симбиозе с природой, это сказки. Мы жили в симбиозе с природой до того, как стали разумными. Вот тогда мы занимали свою почетную экологическую нишу падальщика, мы конкурировали с шакалами и гиенами за место в свите тигра. С того времени у человека остался генетический страх и обожествление больших кошек. Возможно, кстати, с того времени тигры не очень сильно трогают людей. И вот мы кушали остатки трапезы с царского стола. Вот, видели когда-нибудь человеческого ребенка, как он обязательно каждый камешек перевернет и посмотрит, что там под камешком, не съедобно ли? Вот это у нас тоже с того времени осталось, когда мы питались падалью. Вот, когда у человека появился разум, человек в симбиозе с природой жить перестал. Он стал ее переделывать, он стал ее в том числе уничтожать. И количество цивилизаций, архаических цивилизаций, погибших из-за того, как они неумело переделывали природу, совершенно гигантское. Там, я в своей беседе с Вячеславом Всеволодовичем Ивановым приводила, на мой взгляд, самый страшный пример – это Австралия. 40 тысяч лет назад там появился Хомо Сапиенс. Он не только за тысячу лет уничтожил там всю мегафауну, гигантских сумчатых, он еще и континент превратил в пустыню, потому что там были эвкалиптовые леса и человек обнаружил, что они отлично горят. Представляете, поджигаешь лес, получается в итоге жареная кенгурятина, даже охотиться не надо. Жертвы экологических катастроф, так, навскидку. Индейцы майя, индейцы анасази. Если кто не знает, это такие ребята, которые в Колорадо и в Юте строили задолго до европейцев города с каменными домами по 6 этажей. Там была классическая картина, они жили в долинах речных. Они распахивали эти долины, потом размножились. Когда размножились, пришлось раскапывать склоны. Склоны, которые не держат деревья, падают в долину и сносят и поле на склоне, и поле в долине. Ну, все это кончается людоедством. Там те дома, где ведут раскопки, в них следы высосанных и пожаренных человеческих костей. Остров Пасха тоже сгубил свою природу. Средняя Азия и Междуречье погибли от засоления. Есть замечательный пример страны под названием Афганистан. Ее угробили монголы, когда они уничтожали, поскольку они были кочевники, все города, которые они воспринимали как враждебную среду обитания. Потому что обратите внимание, до монголов Афганистан был страной торговых городов и зеленых долин. Завоевывали его все – от Александра Македонского до эфталитов. После монголов Афганистан стал страной бесплодных пустынь и гор, которые завоевать не может никто. Близкий нам пример Золотая Орда. Задолго до всякого Дмитрия Донского скончалась от экологической катастрофы. Ребята натащили в свою степь столько пленников и барахла, что она превратилась в пустыню. Теперь посмотрим на те цивилизации, которые стали постиндустриальными. Например, Англия. Англия в X веке вся покрыта лесами. Помните замечательную фразу «Белка может пересечь Англию, не спускаясь на землю»? Лесов больше нет, на месте их поля там всякие, козочки бегают. Леса истребили на древесный уголь для выплавки железа. Это хорошо? Да. А вы бы хотели жить в Англии X века, когда кругом лес, а в нем непонятно что? Вот, очень хорошо бродить по первозданной природе, когда там парк. Вот, мой любимый пример – город Сингапур. Город в саду. Рай на земле. Особенно впечатляет, когда узнаешь, что в 50-х годах Сингапур был помойкой, что это была зона абсолютного экологического бедствия, что население вырубило все леса. Это экваториальные леса. Мгновенно вымывают дожди почву. Возле речки Сингапурки жило 800 тысяч свиней, ее можно было раньше унюхать, чем увидеть. И все, что в Сингапуре есть (там 1,5 тысячи видов деревьев сейчас растет), это все завезено премьером Ли Куан Ю. Кстати, еще один авторитарный правитель, который, действительно, умел заботиться о природе. Были завезены туда в рамках вторичного озеленения острова. Так вот еще раз повторяю, в гармонии с природой может жить только высокотехнологическое общество. Примитивный человек природу уничтожает. Он разбирает реку на каналы – те засоляют почву, он распахивает склоны – и те обрушиваются вниз селями. Он уничтожает автоматически, потому что он размножается. А когда популяция человека достигает пиковой численности без внедрения технологических достижений, она сжирает все как саранча. А вот когда у тебя высокие технологии, ты сажаешь на вэлфер перелетных птиц, чтобы они потом склевывали жучков. Еще одна история про Израиль. Есть замечательная черепаха, которая называется «Суповая черепаха», потому что во времена острова Тортуги эту суповую черепаху пускали на суп. Тем, собственно, и жили пираты на Тортуге. А сейчас в том же Израиле для суповой черепахи устраивают заповедники, выкапывают ямки, сооружают загородочки. Там когда черепашата вылупляются, то на это зрелище съезжаются тысячи людей. Кстати, заметьте, ни Голда Меер, ни Ариэль Шарон не занимались спасением черепах и приманиванием журавлей. Они занимались тем, чем полагается заниматься государственному деятелю – там, созданием государства, войной с арабами.

Горго, да я этот клип просто банально ни разу не смотрел с начала до конца, вот и все дела)) Мелькает чёто по телеку, ну я могу на несколько секунд остановится глазами. потом дальше скольжу, по шторам, стене, картинам, и так далее)))

А при чём тут я? Или ты? Или Вася? У всех наверное несколько разные будут эмоции. Мне допустим не приятно, я вообще насилие не люблю, тем более с летальным исходом. Кто-то посчитает что кого-то не того грохнули, надо бы другого, кто-то скажет, правильно, так ему и надо. А кому-то вообще по барабану. Или кто-то и их большинство, просто не в курсе, того что в мире каждую минуту кого-то мочат. Так к чему это?

)) А на что похоже? Вообще похоже на что-нибудь?))

Мне кажется в любом нормальном обществе наибольшей ценностью является человеческая жизнь.

Ой Декис, иди перечитай план Далеса, не грузи меня фигнёй))

Я разве сказал что меня что-то смущает? Я сказал что мне смешно)

А вообще это смешно, "пропаганда разврата"))) Ты как какой-то комсомольский активист в 75ом году, ей богу, чесслово))

Ну вот я хоть и клип видел не однократно, но наверное не вникал, и ничего такого там не узрел. Но если исходить из того как ты его описал, то скорее наоборот, получается, вот злые силы напоили бедную Гагу и она стала чёрте чем)) Соответственно, как я уже и сказал, вывод - водка зло) Но это по твоей интерпретации)

Хм... Водка зло?

Что это?

Но тогда она бы утратила океаническую романтичность)) А на Битлз то похоже или нет?))

Да как угодно) Выздоравливай!

разверни

Ну слава Богу хоть поумнел наконец!

фигасе...Какэт так можно ошибиться?

Ну да. Именно. А что по твоему, статус поп звезды обязывает к просветительству и высокому моральному облику что ли?

Ну попробуй поспорь) Однако, думаю если бы на тебя благодаря твоим песням бросались бы толпы топ моделей, думаю желание спорить пропало бы)))

Вообще когда у меня появились некие наброски этой песни, а если быть точнее 1й куплет, я как-то сразу обнаружил что в принципе она может звучать как угодно) Можно было и быстро и в шафле, ну короче как угодно) Но вот мне захотелось именно так. То есть именно конкретное звучание было изначально в голове. И плюс, в акустике я пробовал двигать темп. Сейчас она звучит в темпе 103. Я пробовал поднимать темп до 120, но как-то х.з., всё таки решил её сделать не торопливой.