DiKeys

Если мне не изменяет память, то мы эту статью уже как-то обсуждали. Зачем же снова к этому возвращаться? Ну а почему бы и нет, если я нахожу подтверждения его слов? Ну хорошо, если это (как утверждает Великий Стариков) эксперимент, то КТО его проводит? Во вторых: продолжая ощущать на себе давление гигантского авторитета Старикова, я все же не могу не задать еще один вопрос: ЧТО имеет своей целью этот эксперимент? Не могу этого знать, но абсолютно однозначно то, что легче управлять толпой, которая обеспокоена разрешением экрана нового айфона, чем более важными вопросами, такими, как ответственность правительства перед народом. И наконец: если ты, DiKeys, такой прям ревностный приверженец семейных ценностей, то (я наверно не ошибусь, если предположу, что у тебя конечно уже есть собственная семья) мне не терпится спросить: сколько детей ты воспитываешь на данный момент, и сколько планируешь завести еще? я не знаю ,с чего ты взял, что я прям ревностный приверженец сесейных ценностей. как всегда, ты эмоционально переворачиваешь с ног на голову. Но, хоть это и не твое дело, я отвечу - у меня нет детей, как и нет семьи, но не потому, что я не хочу или боюсь завести семью и детей. Просто пока это так, надеюсь, не навсегда. А детей, я думаю, у меня будет более двух.

[video=youtube;FF3e5_k_I-w]

https://www.youtube.com/watch?v=rOtW2Tnaj_A [video=youtube;FF3e5_k_I-w]

http://rabota.mail.ru/news/2320

Я задал конкретный вопрос - как? Опять-таки возвращаясь к статье Старикова. Позволю себе напомнить отрывок: Идёт глобальный эксперимент по выращивание нового человека — «гомо глобалитикуса». Человека оторванного от своих национальных и культурных корней, главной целью жизни которого является производство товаров и услуг и последующее их потребление. Вместо национальных и культурных рамок, которые обеспечивали устойчивость человеческого общества, нам предлагают принять «единственно верные» экономические рамки. Вместо религии и морали нам предлагают моду. Вместо этики — закон. Вместо совести предлагают целесообразность. А вот отрывок из статьи на сайте работа.майл.ру Не меньше пугает статистика отказов от тех или иных благ: 41% опрошенных готовы сократить время общения с родными в пользу работы, каждый десятый способен вообще не заводить семью и детей, 28% – отказаться от отпуска, а еще столько же – от выходных (28%). Зарплата, ради которой люди готовы на все это, в среднем составляет 74 000 руб.! Ну что семья есть ценность во всем мире, это даже Бывший не будет отрицать. А если будет - пускай "Крестного отца" пересмотрит. Но то, что каждый десятый человек способен отказаться от этой ценности за, простите, небольшую с общем-то сумму денег!! Только совсем слепец не увидит тут подмену ценностей в человеке.

А ты считаешь, что как-то можешь повлиять на политику? Как же?))

Вот вам, пожалуйста, типичный пример того , о чем говорит Дуров: Вы знаете этих людей – они возникают всякий раз, когда кто-то из нас предлагает цель или решение. Скептики, материалисты, кухонные интеллигенты, которые не уверены ни в чем, кроме одного: проблемы вечны, мир сложен, все решено за них. Это неверие в возможность менять мир страшнее лени, пьянства или наркомании. Потому что именно оно является их причиной. Часто скепсис подается под видом "опыта", "знания жизни" или логики; часто камуфлируется словами "это не профессионально", "так никто не делает" или "так не принято". Понтятно, Гараж, о чем я говорю?

Ладно, я тебе другой пример приведу. Ты призываешь помогать детям, но также утверждаешь, что сам этого делать не будешь. А я никогда ничего подобного не утверждал, даже мысли в голове не было писать подобное, что ты тут писал. Зато я еду и покупаю девочке, которая осталась одна с младенцем на руках, которую я никогда раньше не встречал, пачку памперсов и детское питание. И делаю эир не потому, что ты тут что-то написал, а потому, что это желание у меня какое-то время назад. То есть, видя то .что меня реально беспокоит, я прилагаю усилия чтобы это решить, а не призываю других, чтобы они это решали.

Кто-то культиварует добро, кто-то зло. Кто-то вообще мыслит другими категориями. Ты, Бывший, оцениваешь искусство одномерно, а оно многомерно.

Гараж, между тем, что говорю я и что гоыоришь ты, есть очень большая разница. Поясню на примере того подъезда и высказывания Дурова. Твоя модель - если хотя бы 10% жителей подъезда будут говорить что нужно что-то менять, то и весь подъезд заговорит что нужно что-то менять. Моя модель - Если 10% жителей подъезда начнут убираться, то и все жители подъезда в конце концов начнут убираться. Понял разницу?

Вы знаете этих людей – они возникают всякий раз, когда кто-то из нас предлагает цель или решение. Скептики, материалисты, кухонные интеллигенты, которые не уверены ни в чем, кроме одного: проблемы вечны, мир сложен, все решено за них. Это неверие в возможность менять мир страшнее лени, пьянства или наркомании. Потому что именно оно является их причиной. Часто скепсис подается под видом "опыта", "знания жизни" или логики; часто камуфлируется словами "это не профессионально", "так никто не делает" или "так не принято". Сегодня мы знаем, что изменить можно все, и каждый из нас обладает возможностью реализовать любую идею. Недавно в центре SCNARC подсчитали, что идее достаточно 10% убежденных сторонников, чтобы сконвертировать остальные 90% общества на свою сторону. Убежденных в чем-то людей может быть меньше 10% - 5, 2, даже тысячная процента населения. Но если их вера в успех и преданность идее непоколебимы, им невозможно противостоять. В экстремальном случае для изменений любого масштаба достаточно веры одного человека. Вашей, например. Павел Дуров.

Интересно, куда предыдущая жена делась..

К предыдущему разговору о морали и законе: — У нас живут по морали, а не по закону. И в этом смысле фильм «Место встречи изменить нельзя» нанес огромный, непоправимый вред всей милиции. В книге ведь, если «Эру милосердия» почитать, Жеглов — почти отрицательный персонаж, отживающий тип опера, а Шарапов — образец милиционера нового времени. Но Высоцкий за счет своей харизмы все перевернул. И во многом деградация нашей милиции происходила из-за убежденности в верности формулы «Вор должен сидеть в тюрьме»: неважно, какой там закон, какие формальности, — должен сидеть. В УПК прописано, что все люди, принимающие процессуальные решения, — судьи, следователи, прокуроры — оценивают доказательства «по внутреннему убеждению». Это правовой термин. Так и у нас. Есть внутреннее убеждение. И есть преступления, которые милицейская мораль не признает преступлениями. Бить жулика — не преступление. А разве Жеглов совершил преступление с точки зрения морали, когда подкидывал кошелек Кирпичу? На милицейском форуме опрос проводился: 75% действующих сотрудников милиции ответили, что прав Жеглов, а Шарапов неправ. То есть нарушить закон напрямую с хорошими целями можно, с плохими целями — нельзя. Но мы же понимаем, что хорошая цель или плохая, таким образом, определяю я сам. http://expert.ru/russian_reporter/2011/41/militsiya-degradirovala-namoih-glazah/

Гараж, ты бы женился на женщине, у которой есть уже ребенок?

Знаешь, те, про кого ты говоришь - их нельзя охарактеризовать этим словом - интеллигенты, даже несмотря на то, что они работают умом. Их следует называть по-другому, скажем - мастера.

Скажи, ты любишь всех женщин на свете, или все-таки одну больше? Ты любишь всех стариков на свете или все-таки своих родителей больше? Если (не дай бог) твои родители попадут в больницу, ты им будешь лекарства покупать или старику с соседней койки? Может быть, для тебя все люди равнозначны. Для меня - нет. Потом. Хотеть помочь-то я, может, и всем хочу, но по естественным причинам этого делать не буду. А значит, толку от этого - ноль. И по-поводу интеллигенции как наставника общества. Эта позиция так же в корне неверна. Почему? Да, она правильна, красива, но - на практике неосуществима. Почему? А потому что большая половина людей не будет их слушать. Даже сами интеллигенты не будут друг друга слушать а передерутся, споря, чья позиция более правильна. Вот, к примеру - ты посмотрел этот фильм "дом" (прекрасный, кстати фильм). Что из этого фильма ты вынес? Что изменилось в твоем поведении в лучшую для Земли и других людей сторону? Может, ты креветки перестал есть?

Шпана уйдёт? нет. Но возможно, изменится отношение ко всему этому жителей подъезда. Всех! Или большинства. И тогда, естественно всё изменится. И шпану прогонят и подъезд вымоют. А то что ты называешь "реальными действиями", конечно важно, но в данном примере что будет? Ну допустим, можно взяться и убраться на своей лестничной клетке(раз в год), ну на следующий же день всё загадят. Можно подраться со шпаной, скорее всего быть избитым, а даже если и одержать локальную победу, всё равно, придёт новая шпана. Ведь они чувствуют что большинству то плевать, вернее в данном случае большинство боится. Какой же у тебя бардак в голове. И жизни ты, видимо, как ни странно, не знаешь. Во-первых, в данном примере реальные действия и есть "шпану прогонят и подъезд вымоют". Во-вторых, то, что ты предложил, в жизни неосуществимо потому, что найдутся люди (и их будет большинство), которые скажут: "ну прогоним мы шпану, новые придут. Ну уберемся мы - опять насрут. Лучше уж так оставить, а то еще хуже будет". Про это анекдот есть, я его уже писал тут когда-то: Стоят мужики в яме с говном, говна ровно по нижнюю губу. Тут один очнулся, говорит - мужики, а чего мы тут стоим? Давайте выбираться отсюда! - А ему в ответ - тихо ты, не гони волну! И в результате, ничего у тебя не получится, каким бы ты красноречием не обладал. По этой теме могу рассказать прекрасный пример, который я услышал этой осенью от молодого еще мужчины из Харькова. Он рассказывал, как отец его, воспитывая, начал каждое утро ходить с ним на уличную уборку. Они убирали свою улицу, вдвоем, а остальные посматривали на них и посмеивались. Теперь, спустя 20 лет, как он мне рассказал, это превратилось в уличную традицию. Уже многие выходят и убираются на улице, она стала чистая. Вот тебе конкретный пример. Смысл всего этого - начинать надо с себя. Убери свой подъезд, убери его завтра, если понадобится - убирай каждый день. Тогда и другие начнут.

http://vk.com/video9424550_164241824

далее.. Ты следуешь не моей логике. Моя была другой. Если в мире есть миллионы детей нуждающихся в помощи, заботе и внимании, то логично было бы оказать ИМ эту помощь, а не рожать ещё дополнительных. То есть твоя логика в следующем: Дети нужны людям лишь для продолжения существования человечества. Такая социальная функция человека, ну, как на работу ходить или на выборы президента. А отношение к ребенку какое-то.. прагматическое. А моя логика принципиально другая. Для меня ребенок - есть суть, результат и квинтэссенция любви мужчины и женщины. Мне кажется, разница между твоей и моей логикой очевидна. Но вот что интересно во всей твоей логике: (все, что я ниже написал, относится не только к данной теме, но и ко многим темам, затрагиваемым тобой) Другой вопрос, что на это мало кто способен. Ну я конечно не способен. Нет не сделал и не перечислял. Но мне кажется, что задача интеллигентного человека(которым возможно я опять таки не являюсь, но стараюсь) это сопереживать и думать. И, возможно, заставить кого-нибудь ещё подумать и попереживать. То есть, ты, Гараж, себя считаешь (вежливо "возможно") интеллигентным человеком, задача которого не делать а говорить другим, что и как этим другим делать. Говорить как и что делать таким путем: заставить кого-нибудь ещё подумать и попереживать. И вот тогда-то, возможно, будет всем нам лучше. Ну, во-первых, это чистой воды манипуляция сознанием, херовенькая правда, слабенькая. А какая получается картина? Есть условная проблема (в данном случае это миллионы несчастных детей), которая беспокоит Гаража. И он нам заявляет следующее: -Ребят, тут вот есть такая проблема. Вы же меня знаете, ребята, я человек духовный, нравственный и поэтому меня эта проблема беспокоит. Надо эту проблему решить и тогда всем нам будет лучше жить. Вы меня знаете, я простой человек, слабенький, сам решать эту проблему не могу и не буду. Но она меня сильно беспокоит. Может вы подумаете, решите эту проблему? А то беспокоит она меня сильно. То есть смысл всего этого такой - ты беспокоишься в действительности не за этих детей, или за что-нибудь другое, а за то, что реальный мир не соответствует твоей картинке, какой красивой бы она не была. И предлагаешь другим переделать мир под себя. А это называется паразитизм, какой бы высокой твоя цель не была. А это куда важнее, в конечном итоге, чем просто перечислить деньги, хотя конечно перечислить деньги, тоже хорошо. Это хорошо и замечательно, но это не меняет порядок вещей. Понятно, что по-твоему, трепать языком важнее. Это не требует никаких затрат, а себе дает чувство сопричастности к решению таких глобальных проблем. Да неужели ты настолько слеп, что не видишь очевидных вещей? Хоть все люди на свете будут сопереживать этим несчастным детям, ни одному ребенку не станет от этого лучше. Станет только, исключительно только от действий. Практика - критерий истины.

Нет, ты неправильно меня понимаешь. Вернее, ты неправильно эмоционально окрасил мой предыдущий пост. Да, я думаю, что бОльшая вероятность того, что мои дети будут здоровы потому, что я не убиваю свой организм всяким говном, потому что у меня (что, кстати, уже редкость в наши дни) нет патологических болезней, все в порядке с давлением, сердцем, желудочно-кишечным трактом и тому подобное, и у моих родителей нет, что говорит о хорошей наследственности. Я думаю, что мои дети будут УМНЫЕ, потому что мой отец умен, моя мать умна, я, в общем-то не дурак и брат мой тоже не страдает отсутствием интеллекта, что опять-таки говорит о хорошей наследственности. И это совсем не моя заслуга, мне просто повезло. Что вовсе не отменяет того факта, что я не могу этим воспользоваться. Да, тут еще от женщины зависит половина. Но за свою я спокоен. А про условную Нигерию или Индию и то, что ты там дальше приписал, я вообще ни слова не говорил, непонятно, с какого потолка ты все это взял.

Ты можешь сомневаться сколько твоей душе угодно, это твое право))

А что, Пашины песни больше не поешь?

Я не хочу воспитывать каких-то негритянских детей, рожденных непонятно кем и непонятно от кого, с непонятно какими заболеваниями, наследственностью и прочим. Я хочу воспитывать своих детей, похожих на мою красавицу-жену, которых мы зачинем в любви и страсти, в которых я вложу всю свою энергию, что у меня есть.

Ты следуешь не моей логике. Моя была другой. Если в мире есть миллионы детей нуждающихся в помощи, заботе и внимании, то логично было бы оказать ИМ эту помощь, а не рожать ещё дополнительных. Другой вопрос, что на это мало кто способен. Ну я конечно не способен. Но я много на что не способен, на пример не способен спеть whole lotta love. Но это не мешает мне понимать что это круто. Но если бы, каждая Американская, Европейская, Австралийская, Канадская, Японская семья, ну и какие там ещё есть богатые страны, взяла бы хотя бы по одному ребёнку из Африки то не исключено что уже в тот же день мир стал бы другим. Хотя может и не стал бы, я не утверждаю. Да и не возьмёт никто. И правильно сделает что не возьмет. Ну а даже если к примеру ты не во что не встроен и ты "не учавствовал ни в каких проблемах", это всё равно не имеет никакого значения, потому что сейчас не 19 век и даже не 20-й, сейчас все проблемы общие. Причина и следствие ну никак не взаимосвязаны. Опять манипуляция. На этот вопрос я уже частично ответил выше. Нет не сделал и не перечислял. Но мне кажется, что задача интеллигентного человека(которым возможно я опять таки не являюсь, но стараюсь) это сопереживать и думать. И, возможно, заставить кого-нибудь ещё подумать и попереживать. А это куда важнее, в конечном итоге, чем просто перечислить деньги, хотя конечно перечислить деньги, тоже хорошо.Это хорошо и замечательно, но это не меняет порядок вещей. А в идеале, конечно, нужно что бы именно изменился порядок вещей, а для этого нужно что бы миллионы людей начали думать и чувствовать иначе. Конечно. Это очень важно. Давайте все вместе подумаем и посопереживаем тем несчастным детям, которые сейчас умирают. Им от этого станет гораздо легче умирать)) Ну, и в-пятых, немного лирики. Хм...У меня вообще-то в субботу свадьба. Вот и обсуди этот вопрос со своей невестой. А потом расскажи нам, о чем договорились).

Можно, ради тебя. Во-первых, следуя твоей логике, можно продолжить список вопросов: как можно завтракать, обедать и ужинать, когда миллиарды людей в мире тупо недоедают и умирают от голода? Как можно ездить на машине, когда миллиарды людей задыхаются от смога? Как, в конце концов, эти долбаные негры в Африке смеют греться под солнцем, когда в Якутии -50 и полярная зима? Как кто-то может наслаждаться любовью, когда другой от неразделенной любви хочет спрыгнуть с крышы? Как врач смеет лечить человека от смертельного заболевания, когда в мире есть еще миллионы людей со смертельными заболеваниями и их всех надо тоже вылечить???... То есть смысл этого абсурда такой - если кому-то где-то плохо, это абсолютно не значит что плохо должно быть всем. Во-вторых. Ты вот говоришь, что, дескать, мир кончается в моей деревне. А почему я должен решать проблемы, в создании которых не участвовал и к которым не имею никакого отношения? Не я принимал решение развязывать хотя бы одну из сотен гражданских войн, из-за которых гибнут дети. Не я трахался как кролик, чтобы потом не зная что с потомством делать. Не я строю политику в государстве так, что люди не могут прокормить себя и свою семью. Это ОНИ принимали все эти решения и ОНИ должны нести ответственность за ИХ решения. А я буду нести ответственность за СВОИ решения. Это ИХ проблемы а не мои. Возможно, когда-нибудь это станет и МОИМИ проблемами, возможно и скорее всего, в другом ракурсе. В-третьих, постановка вопроса глупа и попахивает троллизмом нехило так потому, что ты сам сначала говоришь, что, дескать ничего не хочу сказать и не хочу никаких выводов делать, но потом Насколько правильно, нравственно, духовно мать иво. То есть судя по твоей интонации, для тебя это безнравственно, недуховно итп. То есть ты уже сказал и какие-то выводы сделал. То есть в первой фразе ты солгал, а все вместе - простая провокация. В-червертых, ты вот говоришь что мы вся такая большая планета, одна большая семья и должны помогать друг другу. Вот ты говоришь, а сам-то хотя бы что-то сделал? Хотя бы самую малость незнакомому тебе человеку? Перечисляешь ли ты деньги в благотворительные фонды? Ну, и в-пятых, немного лирики. Если у тебя будет по-настоящему любимая девушка, с которой ты будешь готов прожить всю жизнь а она с тобой и вы будете любить друг друга и когда она захочет ребенка от тебя как результат вашей любви - расскажи ей, что это антиморально, безнравственно, бездуховно иметь детей, когда в мире столько больных голодных голодающих детей. Тогда услышишь еще пару десятков доводов против). И вообще - что так свет сошелся на этих детях? дети - они что, какие-то особенные что-ли? Сверхлюди? Другие чтоли не голодают, не умирают, не болеют? Все когда-нибудь умрут, все без исключения. И может быть, ты, Гараж, или я, умрем раньше чем очередной голодающий ребенок. Это жизнь, детка.