DiKeys

Если ты не в курсе, мы живем в этом мире. Никогда не слышал про такие вещи как заказные убийства, торговля наркотиками, проституция, торговля органами и прочие прелести современной "морали" и "этики"? А ворованные миллионы? А баснословные взятки? Это мораль или мода на красивую жизнь?

Ага. Только попробуй-ка опровергни хотя бы одно из высказываний))

В общем, походу, ты вообще не понимаешь, о чем идет речь. У тебя в мышлении очень четко разделилось то, что было раньше и то, что есть сейчас. То есть, по-твоему, то, что было раньше, в один прекрасный момент, закончилось на пустом месте возникло то, что сейчас. ты в упор не видишь причинно-следственных связей, изучение которых и называется наукой историей, а не просто последовательностей событий. В таком ключе ты просто слеп.

Гараж, отличная идея) Когда все с тобой согласятся, тогда и заживем припеваючи)

Да хрен там. По делу-то ничего сказать не можешь? Или с Паштета пример ведения диалога берешь?

Да, кстати, величайшее заблуждение. Убийство не в честном бою всегда считалось грехом и наказывалось, задолго до принятия уголовного кодекса. Да чего уж там, задолго до распостранения христианства, которое говорит "не убий". А вот для некоторых мусульман вполне этично закидать женщину камнями до смерти за измену мужу, что и позволяется их же законами. Им же кстати этика и мораль позволяет ворам руки отрубать. Ведь дикость же для нас,разве не так? А введи ты такой закон в христианских странах, попробуй-ка установи такую норму этики и морали))) Как ты думаешь, что получится?

Не фейк. Аксиома

Да? А тогда зачем сюда воткнуто именно слово "мода"? Тем паче, что человек без совести, например, и без морали, допустим, и так "способен попрать" все, что сочтет нужным. Слушай, начинаешь спорить на пустом месте и ни о чем. Проигнорировав смысл сказанного окопался до слова, которое "не так использовали". Больше не к чему придраться? Или свой вариант тогда предложи. Ну, вообще-то, проблема в том, что люди вообще-то не очень-то хотят пользоваться "моралью". Потому что если "вроде бы необязательно", то и "ни к чему". И далее... Собственно, о чем автор и говорит. Без внутренней морали и этики (которая у нормальных людей является внутренней насущной необходимостью) ни один закон не защитит. Об этом же и Стариков пишет. Мы тут говорим о "законах, которые знать не можем"? Минуточку, но ведь религия (обычаи и пр.) дают нам как раз именно эти самые образцы законов и грозят самыми что ни есть суровыми наказаниями. Может быть, 10 заповедей проще уголовного или административного кодексов? Но в них, в этих кодексах, по сути, разбираются только три заповеди - "не убий", "не укради" и "не лги" (конечно, мог что-то забыть, звиняйте) и даются конкретные наказания конкретных деяний. Причем же тут, собстна, мораль? Те же яйца, вид сбоку. Заповеди, а не законы. И, опять таки - смотря какая религия. Ты говоришь о христианской, на основе которой, кстати, и строится мораль и этика западного общества. В Японии, например, человеческая жизнь была меньшей ценностью, нежели долг перед вассалом - отсюда и сепукки и харакири. В древнем Риме народ развлекался убийствами, и это для них было вполне морально (я говорю о гладиаторских боях, если кто вдруг не догнал). В общем, пытаясь опровергнуть, ты лишь подтвердил))

Да, и напоследок, еще одна наибанальнейшая истина спешл фор ю, Бывший: любая, абсолютно любая фраза, (то есть все фразы и слова без исключения), обращенная к тебе лично или тебе как к части определенной группы людей (скажем, зрителей телешоу или слушателей радиоэфира или людей стоящих на экскалаторе) рассчитана на то, чтобы вызвать в тебе определенную реакцию, что-то навязать или к чему-то побудить ))))

DiKeys, довольно причудливые "антитезы" предлагает в качестве аргументов этот Стариков. А делается это зачастую для того, чтобы вызвать определенную реакцию в обществе. Ну вот сам посуди: с одной стороны он в один ряд ставит религию и мораль (что действительно некорректно, как уже заметил Базис) Ну, вообще-то это вполне корректно. Для примера можно взять древний Рим, где существовала другая религия и была асолютно другая мораль. В частности - человеческая жинь не была такой ценностью, как в христианском мире. Другой пример - Япония до ее европеизации. Думаю, все мы смотрели сериал "Сегун". (Да, сразу оговорюсь, я не ярый поборник христианства в целом и православия в частности) и им противопоставляет (ни с того, ни с сего, вдруг) моду. Логика здесь прослеживается слабо. Странно, что тут что-то непонятно. Конечно, имеется в виду не высокая мода, где модели ходят по подиуму на каблуках. Имеется в виду навязывание ложных ценностей, для достижения которых человек становится способен попрать ценности истинные - например, чтобы обогатиться, он пойдет на убийство или подлость. Что касается этики и закона, то тут вообще не понятно. Закон что, противоречит этике? Этика сама по себе не может существовать (без закона), и изначально определяется и охраняется им. Тут приведу цитату из другой веселой книги другого автора: Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил, и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина нужно доказывать. Каково предназначение государства? Ну, вроде бы, заботиться о народе. Как? Ну, во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой, и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять, - а то передерутся между собой или еще что похуже. Кстати, пресловутые права человека - означают не больше не меньше, - как защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз, - удивляемся. Незнание Закона не освобождает от ответственности … Подождите, подождите, незнание КАКОГО именно Закона? Их же много … А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ. Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц! Их даже юристы не знают! И даже юристы - специалисты по определенному праву, - ну там жилищному или таможенному, - даже они в этом разделе НЕ ВСЁ ЗНАЮТ! Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку: не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете. Что-то тут не так. ....... Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории. И в основной нашей жизни законы сами по себе - а практика жизни - сама по себе. Ведь так? И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах. Если люди и начинают законы читать, то только тогда, когда уже конфликт произошел, и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы-то, не важны! Ну, вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести. Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства. Таким образом, но это и так всем известно, закон - что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается? А получается у нас с вами, что вся суть закона - это дымовая завеса. Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, которая, как известно, критерий истины, это все ежедневно доказывает. Бессовестные политики, при помощи продажных политтехнологов - легко получают власть и дальше, орудуя законом, как дышлом, добиваются своих целей. Каких целей? Ну конечно, корыстных. Ну и подумайте, положа руку на сердце, - можно ли тут что-нибудь изменить, сколько угодно времени совершенствуя законы, если люди, которые их будут применять, - будут бессовестными. И действовать в своих корыстных интересах. Ну, если честно, - можно изменить? И не отвлекают ли наше внимание на законы специально, чтобы мы как можно дольше не поняли эту очевидную мысль? Юрий Мороз, ИСТИНА в тезисах Про совесть это вообще манипуляция чистой воды. Я бы даже сказал - классика. Пытаясь заставить публику принять твою точку зрения, обязательно заговори про совесть (сердобольно), и это скорее всего сработает. Ну, собсно говоря, см выше)))

Демократия по либеральному — это когда на выборах побеждают демократы. А не те, кто пользуется поддержкой большинства населения. А свобода слова – это когда свободно говорят на угодном либералам языке, а не на том, на который является родным.

Гараж, а ты, если примерить на себя эти роли, которые ты описал, кем себя видишь? Автолюбителем на майбахе или лексусе или жителем этой самой деревни?

Во всем цивилизованном мире подобные заявления должны быть логически обоснованны. Иначе все вышенаписанное считается фейком.

— Что гласит первый катехизис? — Почитай потребителя своего.

то есть говно на форумах публиковать - по-твоему, хорошее дело? Впрочем, это то, чем ты постоянно и занимаешься. Только, на этот раз - без "прикрас"

В современном мире на сегодняшний момент, победил воинствующий мультикультурализм, который по факту означает не мирное сосуществование разных народов, а насильственное стирание граней между ними. Идёт глобальный эксперимент по выращивание нового человека — «гомо глобалитикуса». Человека оторванного от своих национальных и культурных корней, главной целью жизни которого является производство товаров и услуг и последующее их потребление. Вместо национальных и культурных рамок, которые обеспечивали устойчивость человеческого общества, нам предлагают принять «единственно верные» экономические рамки. Вместо религии и морали нам предлагают моду. Вместо этики — закон. Вместо совести предлагают целесообразность. Это проблема общемировая, она не имеет российской специфики. «Гомоглобалитикусы» внутри нашей страны пока не определяют направление ее общественной жизни, хотя, надо признать, уже существенно влияют на неё. ....... Мы попробовали вписаться в общемировой дом, основанный на западных ценностях. И тридцати лет не прошло, как нам стало ясно, что если дом общемировой, то он в принципе не может строиться только на западных ценностях. http://nstarikov.ru/blog/21958

Праааавильно. А теперь скажи мне - какие эмоции вызывает у тебя сообщение, скажем, об убийстве очередного заместителя мэра или какого-нибудь бизнесмена? Или, скажем, что изнасиловали и избили до полусмерти очередную жертву?

Вот, Гараж, тебе смешно, да. А скажи, какая в демократическом обществе наибольшая ценность?

Ну а ты посмотри повнимательней. А что тебя смущает в этих словах? Разврат - это разврат, пропаганда - это пропаганда. вещи названы своими именами, незавуалированы, как сейчас принято делать.

Гараж, смотри - какая тема. Есть такая фишка, она давно изучена, описана и активно используется СМИ. Если ты хочешь ввести в общество некие поведенческие шаблоны - покажи это по телевизору. Самое интересное - нет никакого значения, в каком контексте ты будешь показывать этот шаблон. Такой очень простой и грубый пример, но наглядно покажет, о чем я говорю. Представь себе общество, в котором, к примеру, люди не матерятся. Вообще, ни при каких обстоятельстах и просто в голове у них этого нет. Вдруг по телевизору им начинают говорить, что ругаться матом - это плохо, отвратительно некультурно и вообще. Так вот, через некоторое время в этом обществе начнут ругаться матом, это 100%. Так и действуют СМИ. И, кстати, поэтому, я против таких фильмов, где показывают насилие крупным планом. Это приучает нас, что это НОРМАЛЬНО.

Говоря простым и понятным языком - пропаганда разврата.

Мне кажется - заебись)

Ну конкретно в том клипе мессадж не скрытый а вполне открытый. Сюжет такой - девочка-припевочка, такая принцесса с светлыми волосами и большими глазами попала в хреновую компанию, где ей насильно влили водки, после чего она сошла с катушек и побежала во главе всей тусовке клеить таких же бухих мужиков. А какой тут мессадж - вроде бы очевидно.

Давай завтра. Сегодня я херово себя чувствую

У нас на эту тему изначально будут различные мнения)