gorgo

Ну значит, это какой-то твой собственный гуманизм )) А вот в Уставе Международного гуманистического и этического союза именно так написано (если Вики не врет). А вот определение Американской ассоциации гуманистов: Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству. Суть гуманизма, как я думаю, и как видно из определений самих современных гуманистов, не в том, что человек ставится "во главу угла", делается приоритетом в общественной жизни и т.д., а в том что сам человек признается источником "всякого блага", альфой и омегой истины, сам выставляет критерии определения добра и зла. И это только на первый взгляд отвлеченные вещи. На самом деле они определяют и общественный порядок и все остальное. Потому сейчас и в моде т.н. "общечеловеческие ценности", т.е. ценности, определяемые самим человеком, понятные вроде как любому. Не так, как раньше - Господь сказал, что это плохо - значит плохо! А сами определим, что плохо. Вот где гуманизм. А не то, что человек человеку друг... Т.е. если мы все, гуртом, общечеловеки определим когда-нибудь, что кушать ближнего позволительно, то это тоже будет гуманизм...

Очень на самом деле интересный момент. Всем известна фраза, что дьявол есть "обезьяна Бога". Тут как раз об этом. Гуманизм или не гуманизм... в конце концов это просто вопрос терминологии. Обратимся к банальной Википедии: Гуманизм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек») — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. Из этого определения (особенно из выделенного момента) совершенно очевидно, что христианство отстоит от гуманизма также, как небо от земли. Если ты хочешь сказать, что гуманизм развился из и благодаря христианству, то я с этим соглашусь безусловно. Но! Он развился не в смысле развития христианства, а в смысле его отрицания. И это - существенная разница. Христианство сказало: "Любите Бога и друг друга и будете счастливы!" А гуманизм сказал: "Забудьте Бога и любите друг друга и будете счастливы!" И тут вроде бы какая разница? Но упускается один важный момент, что Бог есть любовь и вне Него любви нет и не может быть. Потому надо было еще "научно доказать", что любовь это просто химическая реакция в мозге и ничего более. А значит и никакого Бога не надо, чтобы кого-нибудь любить. Хм... По большому счету в этом-то и разница, в этом и кроется загадка. Я основываюсь на том, что без любви общество не может быть здравым, оно непременно деградирует. Хотя внешне может быть весьма благополучным. А ты говоришь, что нифига. Надо просто "читать всем книжки" и уважать друг друга, и никакой любви не надо вовсе, можно и без нее нормально жить, чтоб тебя никто не трогал, и ты никого не трогал.

Базис, знаете, я часто оставляю Ваши сообщения без ответа, потому что, по правде говоря, не всегда понимаю их. Такая у Вас своеобразная манера изложения. Ну и вот такие вот посылы, вроде "жить в дерьме" и т.п. как-то не располагают к разговору... Причем что интересно. Помню, я как-то предложил перейти на "ты", и Вы отказались. И при этом считаете нормальным подобные пассажи... Как-то это для меня непонятно...

Знаешь, Гараж, мне вдруг показалось, что мы с тобой, каждый по-своему, одинаково утопичны. Я говорю, что "надо всех воспитывать", упуская момент, кто воспитывать-то будет? А ты говоришь, что надо всем дать свободу, чтоб они "доросли до", упуская момент, что при свободе человек чаще скатывается вниз, чем растет над собой. Ты говоришь, наш народ инфантилен. Да не наш народ, а все народы мира инфантильны по твоей логике! Кроме нескольких успешных стран, которые стали успешными, мы знаем почему. Япония и Южная Корея - это Запад в моем понимании. Это оккупированные Западом страны. Я лично там не был, не знаю, как там живут люди, насколько они счастливы или несчастны. Но суверенитета у этих стран нет, это ясно. И система, навязанная им после войны, не их система. И я даже думаю, что какой-нибудь японский император столетней давности, если б увидел современную Японию, то его бы стошнило... Ну, это мое мнение такое...

Вот тут хочу рассказать одну вещь. Недавно еду в Киеве, вижу - стоят бигборды с какой-то рекламой что ли... не обратил внимание. Короче, на бигбордах фотографии девочек лет 9-10. Ну знаете, типа дети-модели. Может, это была реклама модельного агентства какого-нибудь. Мне бросилось в глаза, как выглядят эти дети. Абсолютно взрослый макияж, какие-то "странные" позы, одежда... все как "у взрослых девочек". То есть, вот я еду, и на меня со щита какой-то ребенок смотрит "томными глазами"... Понимаете, о чем я? Я рассказал некоторым коллегам на работе, и они со мной даже согласились, что это не нормально. Не будем даже поднимать вопрос, почему это в последние годы так много педофилов развелось и т.п. Но сам факт. Мне кажется, что любой здоровый человек, будь он либерал, монархист, феминист должен признать, что неправильно из совершенно неполовозрелых детей делать каких-то "аля взрослых" куколок с непонятным квази-сексуальным месседжем. Да еще и выставлять это на публику! Ну, я не знаю... может, я что-то не так понимаю? Но ведь все эти агентства, которые принимают к себе детей-моделей и делают из них вот такое вот... зрелище, они же не крадут этих детей, нет. Их туда приводят сами родители! Вот сегодня молодая женщина, когда я указал ей на такое вот явление, ужаснулась и утверждала, что так нельзя. Но ведь завтра она родит девочку и отведет ее туда же, чтоб "она стала знаменитой"! Так вот вопрос? Что делать с такими явлениями? Оставить как есть и увеличить штат спецслужб для отлова педофилов? Запретить модельный бизнес? ... На этом примере, мне кажется, видно, что, я не знаю кто, но кто-то все-таки должен в стране заниматься тем, чтобы подобных вещей не было. Не запрещать то, что уже "пошло-поехало", а упреждать развитие подобных вещей, воспитывать как-то людей... "Мы должны воспитывать нашего зрителя. Его голыми ногами не воспитаешь" (с). Ну очевидно же, что кто-то стимулирует развитие подобных нездоровых явлений. Кто-то это как-то продвигает. И попробуй какой-нибудь депутат с дуру выйти с инициативой об ограничении возраста моделей - да заплюют те же мамаши! Как так? .. А права ребенка? Тупик какой-то, чесслово...

Гуманизм ставит человека на первое место, а Христос сказал, что главная заповедь - возлюби Бога своего. Так что Христос гуманистом никак не есть )) Ну да ладно... Ты же знаешь, я сторонник теории заговора. Я считаю, что ни одна (ни одна!) революция в истории не происходила спонтанно. Я имею в виду не национально-освободительные войны всякие, а именно революции, нацеленные на смену существующего общественного уклада или правящих элит. И наша революция в 1917 была, безусловно, инспирирована определенными кругами, организована, проплачена и т.д. Да это и не секрет. А США являются государством, где именно эти силы и правят бал. Так что там революция невозможна, потому что главный движитель всех революций опирается на мощь США, они ему нужны. Поэтому никакого развала там быть не может. Но как только по какой-то причине "вдохновителям революций" США станут не нужны, они развалятся в миг, и падение будет ужасным, я не сомневаюсь. Я бы сказал несколько иначе. Оно не наиболее стабильно из всех возможных, оно может существовать только в условиях стабильности. А стабильность определяется благосостоянием, т. е. богатством. Иными словами, либеральное общество а-ля Запад может успешно существовать исключительно при наличии огромных экономических и финансовых богатств, которых так много, что даже низшим слоям перепадают очень приличные "крошки с пирога". Настолько приличные, что они вполне чувствуют себя не обделенными (знаешь, как в богатом доме даже собака жрет лучше, чем едят дети в иной бедной семье). И здесь возвращаемся к теме, откуда на Западе такие богатства. За счет ограбления остального мира, как мы уже согласились. Таким образом, либеральная система не может существовать вне Запада, т.к. все что вне его служит ему банальным сырьевым придатком, и никакой иной участи Запад для этих стран/народов не предусматривает. А вот это крайне интересная мысль! Она не приходила мне в голову, но, как ни странно, очень здорово вписалась в мое видение. Только немного иначе, чем ты себе представляешь )) Видишь ли, действительно, можно сказать, что доминирующая сегодня в мире "либерально-гуманистическая идеология" с ее отметанием любой "довлеющей идеи" является некоторой передышкой или... очисткой. Не очищением, а именно очисткой. Очисткой сознания от былых постулатов, от былых представлений о том, что такое хорошо, и что такое плохо. От былых понятий о Добре и Зле, фактически. И я, не скрою, уже давно догадывался, что атеизм непременно уйдет и уступит место некой новой религии (возможно, на основе экуменизма). Полагаю, что для тебя это выглядит позитивом, но для меня, как христианина, ты представляешь, что это значит, да? Цепочка выглядит так: отметаем христианского Бога (революции) - стираем из сознания христианские представления (эпоха гуманизма-либерализма) - устанавливаем нашего бога (новая религия). Что это будет за "бог", я думаю, объяснять не нужно. «Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему»...

Немного не в тему ))) просто захотелось поделиться с вами. Ну чтоб вы прониклись атмосферой, так сказать... [video=youtube;PaQo64-Yjm4] Вот так мы живем...

С праздниками всех прошедшими! Я тут был в отъезде, где нет интернета, только вернулся... Отвечаю на твой вопрос, Гараж. Нет, я, пожалуй, не поддерживают такую акцию. В основном из-за детей. Да и вообще. Но оговорюсь, что я мало о ней знаю. То есть, детали мне не известны. Я не видел видео, не читал подробностей, знаю только суть. А в деталях, как говорится... Но в целом не поддерживаю. А вот более интересная тема для размышлений - это твой либерализм. Ну, назовем так вот эту вот идею, когда "в принципе все идеи могут существовать бок о бок если при этом они друг друга не режут и не притесняют". Я так подумал, ведь тут подмена, Гараж. Потому что это христианство к этому призывает, а не либерализм. Настоящее христианство ведь никому не навязывается. Под настоящим я понимаю, естественно, православное. В государстве, построенном на основе христианства, народом, который сформировался христианством, с ценностями напрочь христианскими, естественно, христианство есть и должно быть доминирующей общественной идеей. И я выступаю за то, чтобы Церковь была неотделима от государства. Это естественно и правильно. Ты мусульманин? Иудей? Пожалуйста, живи, ходи в свой храм, никто не имеет права тебя за это как-то притеснять. Но коль скоро хочешь быть госслужащим - извини, это другой вопрос. Это не притеснение твоих прав, это просто требование здравого смысла. Ты же не скажешь, что любой должен иметь право быть практикующим врачом, независимо от его образования? Так и тут. В народе, сформированном христианством, государственное управление должно определяться христианскими взглядами на мир. А значит, и производить это управление должны христиане. А не иудеи, не мусульмане, не язычники и не атеисты. Мне кажется это справедливым. И я не вижу совершенно никаких тут проблем и притеснений. А вот либерализм твой, с ним не так все просто. Ты говоришь, что это идея, которая ратует за то, что "в принципе все идеи могут существовать бок о бок если при этом они друг друга не режут и не притесняют". Но ведь на самом деле это не так. Либерализм отметает все другие идеи, которые считают сами себя истинными. Он отметает их как "нелиберальные, авторитарные, насильственные" и т.д. То есть сам же и объявляет себя единственно истинным. Таким образом, он ничем не отличается от других. А уж сколько убито людей под знаменами либерализма и демократии - не будем даже вспоминать. Но это лишь вершина айсберга. Самое интересное в либерализме другое. Он очень красиво выглядит внешне. Мол, мы никому ничего не навязываем, пусть все думают и делают, что хотят. Свобода! Вот, мол, другие: там христиане всем навязывают свои идеи, там мусульмане тоже, там вон коммунисты насаждают равноправие классов... А мы, либералы, никому ничего не навязываем, делайте, что хотите, молитесь, кому хотите, спите, с кем и как хотите... только не притесняйте этим ближних и все! Красиво, черт побери! Притягательно. Не подкопаешься. Но мы-то понимаем, Гараж, что такая подача рассчитана на простолюдинов. Человечество (и мы уже говорили об этом) в основной своей массе не только необразованно, но и не обладает высотой и пытливостью ума. Даже на Западе, где уровень образованности и культуры высок, основная масса людей не склонна думать о высоком и отвлеченном. Такова природа человека. Падшая природа. Какой-нибудь необразованный чучмек превращается в животное, употребляя без меры огненную воду, а образованный и культурный немец превращается в животное, давая волю другим страстям. Они выглядят по разному внешне, но внутренне очень похожи в этом смысле. Так вот. Заковыка в том, что основная масса людей нуждаются в поводыре. С этим ничего не поделаешь, это истина. Они нуждаются в том, чтобы кто-то им объяснял, где добро, а где зло. Чтобы кто-то постоянно тянул их вверх, горЕ. Чтобы кто-то порицал их за их слабости, тем самым вызывая покаянное чувство, которое есть начало исправления. Я утверждаю, что такое положение вещей никак не связано с уровнем развития цивилизации. Нельзя сказать, что это раньше так было, когда люди были невеждами, темными затюканными крестьянами. А вот сейчас, в век науки и образования они уже не нуждаются в пастырях, они повзрослели и поумнели. Нет. Ничего не изменилось, они такие же как прежде. "Квартирный вопрос только их испортил" (с) И те товарищи, которые "придумали" этот либерализм, прекрасно это все понимали. Поражу пастыря, и разбегутся овцы... Ужас либерализма в том, что он врет. Любая идеология, даже нацизм говорит откровенно: мы считаем, что вот это правильно, а это нет, и если вы не согласны, мы вас повесим на столбе. Ок, у всех выбор: либо принимать идею, либо висеть на столбе за свою собственную. Это чудовищно, но это честно. А либерализм так: ребята, вы такие умные! решайте сами, где добро, а где зло! живите себе и не парьтесь! ...Все уши развесили, красота! Ходят в театры, пишут умные книжки, играют на музыкальных инструментах. И даже понятия не имеют, что узду из их ртов никто не доставал! И если раньше за эту уздечку их вел священник или царь, то сейчас ведет как минимум жирный банкир, бесчеловечный и безжалостный. А на самом деле даже не банкир, а тот, о котором лучше не вспоминать... Как сказал наш замечательный сатирик, Жванецкий: "Что с человеком ни делай, он упорно ползет на кладбище". Вот представим аллегорически. Стадо овец. Вокруг полно волков, но они за оградой. И ограду стережет некто. Вдруг ограда исчезает, и овцы разбредаются, кто куда. Естественно, их начинают по кустам жрать волки. И некто кричит: "Одумайтесь! Вас же съедят там! Вернитесь в ограду, где корм и безопасность!" А другой некто кричит ему: "Не смей! Каждый баран имеет право! Пусть идут, куда хотят. Умные бараны сами знают, где корм, и сумеют за себя постоять перед волками". Ты, конечно, скажешь, что люди не бараны. Или по крайней мере, у каждого барана есть возможность стать человеком. Да, есть. Но почему-то ею мало кто пользуется. И по факту, к сожалению, все мы - бараны. Скажем мягче - овечки. И если я призываю защищать их, то либерализм каждой овце втыкает в лапу флажок с лозунгом "свобода, равенство, братство" и отправляет на верную гибель. Ложь - вот самая главная беда либерализма.

Гараж, я живу в стране, где люди, которые типа выступают за то, "что каждый должен иметь право на взгляды", убивают людей других взглядов. А ты мне про зеленку рассказываешь. Да-да, вот именно те, которые, по выражению Ореха, противостоят "бандам гопников на юго-востоке"... Приходят и убивают людей, которые имеют свои взгляды. Недавно собрались полтора десятка бабушек-дедушек (реально) в центре Киева с красными флагами (отмечали день образования СССР). Это их право или нет? А их взяли о отлупили молодые демократы. Не зеленкой, а ногами. А знаешь что это такое? Это - истинное лицо либералов. По крайней мере тех, что водятся в наших краях. Я совершенно не сомневаюсь, что вот эта вот бабушка Улицкая только сейчас плачет и охает. А дай ей полноту власти и она будет резать попов, отрезать гениталии у монархистов-путинистов и вырезать кресты на спинах поборников традиционных ценностей. Знаем мы таких демократов... Это, Гараж, истинная и страшная рожа любой демократической революции, начиная с французской. ...Некоторые наши премьер-министры тоже такие, в очочках все интеллигентно-европейские... Не согласны с революцией? - Нате вам из 155 мм... Так что, Гараж, гопники твои есть везде. Это состояние души человека, которое, по большому счету, вообще никак не связано с мировоззрением или политической позицией. Один гопник считает себя защитником православия, а другой гопник хочет быть европейцем. И плюются они и брызгают зеленкой одинаково. А кто, собственно, поддержал эту вот "акцию"? Кто-то сказал, что они правильно все сделали? Вроде бы все осудили, кого-то даже задержали... Разве нет?

Ну, это называется "развешивание ярлыков" )) Ты против нас - значит, ты гопник... Ты против привселюдной демонстрации лгбт - ты гопник. Ты против демократических ценностей - гопник. Ты за патриарха вступился - гопник. Этот Орех напоминает мне Ипполита из "Идиота" Достоевского. Эдакий вечно недовольный, борец с режимом (непонятно, за что... за деньги, наверное, потому как в высокие порывы подобных личностей я не верю - увы). Знаешь, ведь тут есть несостыковочка. Обычное дело: западничество и народничество. Первые (ты и Орех) считают западную модель единственно правильной на сегодня, потому как она успешна во всех отношениях. Ее и надо перенимать, а не выдумывать велосипед. Оставить свои глупости вроде морали, традиций, коллективизма и т.п. абстрактностей. Рынок сам все сделает. Свобода отсеет ненужных, а оставшиеся разовьются в "необычайно высокие психические личности" (С). Ну как "у них". Вторые считаю западный путь либо просто пагубным, либо не подходящим для нас, и предлагают отстаивать некий свой путь, ставя во главу угла именно традиционные русские ценности. Этот конфликт уже сколько веков идет-то? Сегодня по каким-то причинам первые ассоциируются с оппозицией, а вторые с властью, Церковью и лично ВВП. На Украине та же проблема, только первые ассоциируются с украми-евроигтеграторами, а вторые с сепаратистами (так называют любого антиевропейца и антимайдановца). Так вот, Гараж. Называть вторых гопниками, это так же верно, как называть первых пидорами. Надеюсь понятно, что это, как минимум, некорректно. И потом, эти гопники когда появились-то? Неужели при Путине? Или может, при совке? Да нет! Они появились как раз при власти либералов - нынешних оппозиционеров. А именно в конце 80-х и в 90-е... Что-то я в детстве не встречал пацанчиков в костюмчике адидас, сидящего навприсядку с семками... Эти все Орехи красиво поют, покуда власти у них нет. А когда она появится у них, то забудутся и гопники и все такое. И будет банальное ограбление страны, как уже было в 90-х... И будет потом уважаемый миллиардер Антон Орех с уважаемым миллиардером Навальным ужинать на яхте на Карибах... И весь мир нас будет любить, как любил он Ельцина. И никаких санкций не будет, и Россия будет частью цивилизованного мира. Какой именно частью? А не все ли равно? Зато Антон Орех будет чувствовать себя "европейцем". Это он будет сцать в Брюсселе в подворотне от преизбытка пива. Потому как на хмельную голову его истинное нутро все равно возьмет свое. Гопник, по-твоему, - это необразованный, некультурный человек, считающий себя почему-то вправе учить других жизни, навязывать свое мнение по вопросу "что такое хорошо и что такое плохо". Проще говоря, агрессивный жлоб. И это правильно. Но давай разберемся еще раз: когда они появились? А тогда, когда мы пошли по западному пути. Вернее, нас туда направили. Вот тогда и появились ваши гопники. А до этого их не было, простите. Так что вот этот-то Антон Орех и есть самый главный гопник. И он, конечно же, этого не понимает, т.к. гопник и не может этого понять. А вообще, после слов "ее*стали носить всякие полубандитские элементы на*Юго-Востоке Украины и*она стала символом войны с*братским народом" можно было и не читать. И не потому что на востоке Украины воюют "красные богатыри земли Русской", а потому что гражданскую войну затеяли не "гопники с георгиевскими лентами", а друзья Антона Ореха - великие демократы и европеизаторы. Просто за то, что кто-то с ними не согласен. Пришли и убили людей. Но Антону Ореху какое до этого дело? Он же гопник. Его кроме своего раскультурного брюха что интересует? Правильно - только его же, любимого, личные права.

Запад умирает вместе со своими богами 27.04.2016 Патрик Бьюкенен (Patrick J. Buchanan) В своем недавнем комментарии Деннис Прагер (Dennis Prager) сделал весьма проницательное замечание: «Значительное большинство ведущих консервативных журналистов имеют секулярный взгляд на мир… Они понятия не имеют о той катастрофе, к которой привело безбожие на Западе». По мнению этих секулярных консерваторов, «Америка способна пережить смерть Бога и религии», — отмечает Прагер, однако они ошибаются. И, действительно, последние полстолетия, кажется, подтверждают его мнение. Религия народов, их вера создают их культуру, а их культура создает их цивилизацию. А когда умирает вера, умирает и культура, умирает цивилизация, и народы начинают вымирать. Разве это не есть новейшая история Запада? Сегодня ни одна западная нация не имеет такого коэффициента рождаемости, который смог бы предотвратить исчезновение коренного населения. К концу этого века другие народы и другие культуры будут в значительной мере населять Старый Континент. Европейского человека, вероятно, ожидает та же судьба, что выпала на долю 10 потерянных колен Израилевых, которые были побеждены, ассимилированы, а затем исчезли. В то время как количество европейских народов — русских, немцев, британцев, прибалтов — сокращается, население Африки, по оценке ООН, в ближайшие 34 года удвоится и значительно превысит 2 миллиарда. Что же произошло с Западом? Как сказал Гилберт Честертон (G. K. Chesterton), когда люди перестают верить в Бога, они не прекращают верить вообще, но они верят во что угодно. Когда представители европейских элит перестали верить в христианство, они начали обращаться к тем идеологиям, которые доктор Рассел Кирк (Russell Kirk) называл «секулярными религиями». В течение какого-то времени эти секулярные религии — марксизм-ленинизм, фашизм, нацизм — захватывали сердца и умы миллионов. Однако все они оказались среди тех богов, которые потерпели неудачу в 20-ом веке. Теперь западный человек обращается к более новым религиям — эгалитаризму, демократизму, капитализму, феминизму, одномирности (One Worldism), энвайронментализму (environmentalism). Эти новые религии тоже придают смысл жизни миллионов, но и они являются неадекватными заменителями той веры, что создала Запад. Поскольку они не дают человеку того, что ему давало христианство — причины не только для жизни и смерти, но и моральный кодекс жизни с обещанием того, что прожитая в соответствии с ним жизнь превратится в вечную жизнь. Ислам также содержит такого рода обещание. Тогда как секуляризм не может предложить ничего, что могло бы соответствовать подобной надежде. Глядя на прошедшие столетия, мы видим, что значила вера. Когда после падения Римской империи Запад принял христианство как веру, превосходящую все остальные, как веру, основателем которой был Сын Божий, Запад начал строительство современной цивилизации, а затем вышел за свои пределы и захватил большую часть известного мира. Та истина, которую Америка преподнесла миру, истина о неотъемлемом человеческом достоинстве и ценности, а также о неприкосновенности прав человека — все это можно найти в христианстве, учение которого говорит о том, что все люди являются детьми Божьими. Однако сегодня, когда христианство почти мертво в Европе и медленно умирает в Америке, западная культура является униженной и разлагающейся, а западная цивилизация переживает период заметного упадка. Редьярд Киплинг предрек все это в своем стихотворении «Последнее песнопение»: «Наш флот погибает вдали; На дюнах и в полях догорает огонь Взгляните — вся наша вчерашняя гордость Подобна Ниневии и Тиру!» Все западные империи перестали существовать, а дети когда-то подчиненных народов пересекают Средиземное море для того, чтобы заново заселить метрополии, коренное население которых начинает стареть, сокращаться и вымирать. С 1975 года только две европейские страны — мусульманская Албания и Исландия — имеют достаточный уровень рождаемости, чтобы поддерживать свои народы в живом состоянии. С учетом сокращающегося населения внутри Европы и миграционных волн, несущихся из Африки, а также Среднего и Ближнего Востока, исламская Европа, судя по всему, станет реальностью до конца этого века. Владимир Путин, непосредственно наблюдавший гибель марксизма-ленинизма, кажется, понимает принципиальное значение христианства для Матушки России и пытается возродить Православную церковь, а также вернуть ее моральный кодекс в российские законы. А что же Америка, «страна Бога»? Христианство в Америке отлучено от школы и общественной жизни уже на протяжении жизни двух поколений, тогда как учение Ветхого и Нового Завета отвергается как основа законов, и в результате мы являемся свидетелями поразительно резкого социального упадка. С 1960-х годов Америка установила новые рекорды по количеству абортов, насильственных преступлений, количеству осужденных и потреблению наркотиков. Хотя ВИЧ/СПИД появились только в 1980-х годах, сотни тысяч людей уже умерли от этих заболеваний и миллионы сегодня страдают от них и связанных с ними расстройств. 40% рождений в Америке происходят вне брака. У испаноязычных уровень незаконнорожденных составляет 50%, а у афроамериканцев он превышает 70%. Экзаменационные показатели учеников средних школ в Соединенных Штатах с каждым годом падают и приближаются к уровню стран третьего мира. Растет количество самоубийств среди белых среднего возраста. Секуляризм, кажется, не имеет ответов на эти вопросы. «А почему у него нет ответа?» «Сколь же незначительна та доля переносимых человеческим сердцем страданий, которые законы или короли способны причинить или облегчить», — написал Сэмюэл Джонсон. Секулярные консерваторы, возможно, имеют в своем распоряжении лекарства против некоторых американских болезней. Но, как заметил Джонсон, никакая секулярная политика не способна вылечить душевную болезнь Запада — утрату веры, которая, судя по всему, является невосполнимой. Патрик Бьюкенен является основателем и редактором журнала The American Conservative, а также автором новой книги «Величайшее возвращение: Как Ричард Никсон поднялся после поражения и создал Новое большинство» (The Greatest Comeback: How Richard Nixon Rose From Defeat to Create the New Majority). Тут не со всем можно согласиться, но просто... не только патриарх Кирилл усматривает религию в гуманизме...

И ужас-то в чем? В том, что люди сидят и кричат, что мы все должны именно по этому пути и идти, иначе никак! А я говорю, что этот путь не только плох сам по себе, но даже если мы по нему и пойдем, то никуда не придем все равно, как ни старайся. Потому как этот путь не наш и не для нас торился... И мы можем хоть всю жизнь биться головой о стену европейских демократических ценностей, но никогда "истинными европейцами по духу" не станем. Никогда. И слава Богу.

Да я совершенно их не обвиняю, простых людей! Чего вдруг? Я как раз рассуждаю "отвлеченно". Вектор развития, по которому пошла западная цивилизация, привел вот к таким вот плачевным последствиям. У них там пока еще все хорошо (хотя уже не очень), но это не на долго, мне кажется... А в остальных местах все плохо. И виню я в этом именно их. Не конкретных людей, а их путь, по которому они пошли, и на котором они натворили неописуемых бед... Их теперь уж и поправить никак нельзя... А началось все с чего? Католики захотели быть первыми, потом протестанты захотели сами все решать, наплевав на авторитеты, потом из этой среды вылезли откровенные безбожники, и пошло-поехало... Прогресс, революции, гуманизм, республика... и полная жопа в виде современного искусства приколачивания собственных яиц к мостовой... А теперь их прогресс пожрет их самих со всей их цивилизацией. Что как бы и логично... ибо, как известно, Бог поругаем не бывает.

Понимаешь, Гараж, я пытаюсь донести до тебя как бы совсем другую мысль. Вот все, что ты написал, я понимаю и (не падай под стол) принимаю! Я понимаю, о каких людях ты пишешь, чем они тебя раздражают. Я понимаю, что ты им противопоставляешь. Я понимаю, что в Норвегии оно немного иначе все, наверное. Хотя согласись, таких вот жлобов (это их название, я думаю) хватает везде, и даже в самых развитых странах "сэло есть сэло"... Просто там если жлоб насцыт в парке, то его оштрафуют на среднегодовую зарплату.... Но я не о том. Вот постараюсь простыми штрихами нарисовать картину. Представь некое патриархальное общество какую-нибудь тысячу лет назад где-нибудь "там". Не важно. Может в Европе, может в Азии... Небольшой "кишлак", где все придерживаются какой-то религии, обычаев... Все имею некую общественную мораль, свод правил. С нашей современно точки зрения эти правила могут показаться дикими, конечно. Ну там, опять-таки кого-то за что-то побивают камнями. Или вот, как на Украине было раньше: опоздал в храм к обедне - приковали цепью на весь день к воротам... В Швеции где-нибудь надо было убить врага и выпить из его черепа. Как бы все для нас странно... Но это для нас сегодня! Для тех людей это было в норме. Но я привел примеры некой "дикости" и не привел примеры иного порядка. Ведь было благочестие. Пойди-ка попробуй до свадьбы переспи с кем-то... Позор. Никто тебя не убьет, но позор на всю жизнь. Какие проститутки? Откуда? Все как на ладони. Украсть? Убить? Да ты что... Вот посмотри на недавнюю историю тех же монголов. Там ведь воровство пришло только с представителями просвещенной Европы в виде нас - русских... Индейцы в Америке с их наивностью, которой бессовестно пользовались другие европейцы. А чувство коллектива? Взаимопомощь в обществе? ...Я не идеализирую то общество. Понятно, что и там были всякие плохие вещи. Но во-первых, их было много меньше, а во-вторых они опять-таки концентрировались в городах. Просто тогда в городах жил мизерный процент. И вот в один прекрасный момент небольшой регион вдруг по каким-то причинам стал "развиваться", т.е. наука-техника, технологии и т.п. Бессовестно используя свое технологическое преимущество он грабит чуть ни весь мир, наживает несметные богатства, пользуясь которыми еще многократно усиливает свой отрыв, и в какой-то момент, нажив уже очень много и не опасаясь внешних врагов начинает "создавать культуру" - вырабатывает "общественный договор" (исключительно для внутреннего пользования), рисует картины, пишет музыку, изобретает моду и т.п. Ну красота короче. А прочий мир продолжает грабить так или иначе, если кто усиливается, того по башке. Стравливает "варваров" между собой, чтоб никто не вылез сильно высоко - ну короче ясно, правит миром в свое удовольствие. Потом в какой-то момент Запад (это ж все про него, понятно) уже настолько "окультуривается" внутри себя, что как бы уже не к лицу банально так грабить, свои же буржуа не поймут, они уже не хотят "видеть ребенка в подвале" у себя под носом, они уже "развитые слишком" для такого варварства. Приходится придумывать иные способы подпитки своего благоденствия за счет остального мира. Вот тебе и мнимая деколонизация, потом демократизация (чтоб через "выборы" своего человечка ко власти в Папуа привести, а он пусть нам папуасское добро перегоняет), потом агитация... И вот получается, что папуасы всех стран видят только то, как хорошо "там" и тоже так хотят. Но у них нету возможностей так жить у себя в Папуа, просто нету! Им эту возможность никто не даст просто-напросто. И вот многие, отчаявшись построить Европу у себя в Папуа, собирают манатки и чухают жить в Европу. Но культуры-то европейской у них нету, откуда? Они не грабили пол мира, у их предков не было времени на культур-мультур, да и сами европейцы не предусматривали для них такой возможности. И вот тебе современная картина маслом: во всяких этих Папуа полный бардак, спровоцированный бывшими метрополиями специально для лучшей управляемости "независимыми колониями", а в самих метрополиях наплыв папуасов без культуры и цивилизации... Поэтому я не говорю, что в Папуа хорошо. Уже нет. Но я говорю, что там было лучше когда-то. А то что на Западе хорошо сейчас, так это только для них, избранных хорошо, и ни для кого другого этого "хорошо" нету и не предполагалось самим творцами этого "хорошо". Поэтому для нас сейчас - тебя, меня - невозможно ожидать в России или там Украине построения Европы, нонсенс. нужно либо смириться с этим и, возможно, пытаться строить что-то свое, ваять из подручных материалов, либо плюнуть и валить туда, на Запад, пытаясь переделать свое истинное "я" на их манер, что нас там приняли в их высшее общество "суперлюдей", цивилизацию по твоему. Фух... Как-то так.

В твоем примере есть изначально неправильный посыл )) Не то ты сравниваешь, поскольку ИГИЛ есть креатура тех же США )) Но это, конечно, не факт, кто-то будет спорить... Но я не об этом даже. Ты видел этот ИГИЛ? Что мы знаем о нем? Только то, что сказали в сми. Извини, я не очень верю. То есть, я не говорю, что ИГИЛа не существует, я просто говорю, что не верю информации о нем. То что информация дается ложная, я не сомневаюсь. Но вот разброс вариантов ложности очень велик: от искажения некоторых фактов (типа кто кого зарезал первый) до того, что никакого ИГИЛ вообще не существует. Тут можно было бы сравнить США с какой-нибудь Северной Кореей или Ираном. Или Саудовской Аравией наконец... Но это тоже не нужно, т.к. я все-таки немного не о том говорю. США не может быть прообразом Омеласа, т.к. там нет всеобщего благоденствия. Такой страны не может быть в принципе. На мой взгляд Омелас это не место и даже не состояние общества. Это скорее движение, вектор развития, идея. Да и хрен с ним с Омеласом в конце концов! Я вообще не знаю, какую идею автор вложила в этот рассказ. Может она как раз СССР имела в виду. Я сейчас высказываю свою мысль о том, что когда мы ставим во главу угла внешнее благоденствие - обеспеченность, развитие, счастье, культуру и т.п. - то неизбежно жертвуем чем-то очень важным. Это что-то как бы кажется невеликим, о нем вообще мало кто задумывается, его и не видно толком, и без него вроде как вполне можно прекрасно жить. Но некоторые все-таки понимают, что здесь что-то не так. Что все это благолепие не стоит одной этой жертвы. А САШ там или не США... Запад не Запад... Речь как раз о той самой цивилизации, которая идет вперед. Прогресс, ранее не виданный, который стал возможен именно тогда, когда человек сказал: "Все! Фиг с ним, с этим вашим "маленьким, но очень важным"! Хотим жить здесь и сейчас хорошо, культурно, свободно, богато, цивилизованно!" И поперло. Почему? Кто знает... Вот эта-то связь между подвалом с мальчиком и Омеласом. Почему так, почему оно взаимозависимо? Не знаю. А в пустыне Афганистана нет культуры, нет унитаза, нет Элвиса... И за адюльтер могут забить камнями. И я не хочу там жить. Но мне кажется, что так оно правильнЕе...

Ну ты немного путаешь. Одно дело просто тот факт, что в нашем мире нет ничего абсолютно хорошего или абсолютно плохого, что все как бы имеет обратную сторону и т.п. А тут же не то. Тут упор делается на некой связи между благоденствием одних и страданием других. Во-первых, эта связь не объясняется. Во-вторых, ставится вопрос о том, стоит ли всеобщее благополучие несчастья одного маленького человека? Поэтому твои примеры Ван Гога и Церкви и прочего не совсем корректны. Они не о том просто. С самими фактами, что ты приводишь, я вполне согласен. Даже насчет Церкви. Я сам всегда говорил, что сегодня в Церкви полно проблем, как и во всем обществе. Другое дело, что "всякий грех в Церкви есть грех не Церкви, но против Церкви"...

Вот тут, кстати, очень интересный момент я узрел. Я согласен, что город как таковой создает свою культуру. То есть человек, приезжая в город, разрывает связь со своими корнями, своей "той культурой", и город дает ему свою, новую культуру. В современном обществе это вообще очень видно. Но я думаю, что это было всегда. По сути ведь именно развитие городов подталкивало любую цивилизацию. Разделение труда, появление денег приводит к их накоплению, высвобождению времени, которое теперь направляется на разные "отвлеченные" вещи - развлечения ума (наука) и развлечение души (искусство)... Так вот это столкновение "культур" - городской и, скажем так, земельной... хм - оно тоже, на мой взгляд, как бы является таким вот внешним проявлением двух разных духовных путей. Не даром не только христианство, но и все иные "духовные практики", всегда как-то тяготеют к природе. Всякие там естественные энергии, природные стихии и прочее.... Не суть. Важно то, что если "духовное просвещение", то обязательно не в небоскребе, а в Гималаях. А цивилизация, в свою очередь, обязательно сопровождается урбанизацией. Чем развитее общество, тем больше там процент городского населения. А в неразвитых странах все голожопые пасут баранов... И в этой связи также интересно, что ведь этот вот антагонизм, эти два вектора движения просматриваются опять-таки еще в Ветхом завете. Ведь первый город построил никто иной как Каин, братоубийца. И в первых городах жило именно проклятое Каинское племя... Которое и придумало искусство, науки и прочее. Видишь, как мы приходим к моменту истины )) Ты признал, что превозносимая тобою культура и цивилизация концентрируется в городах и ими создается. Фактически, ты превозносишь каинскую цивилизацию, которая как бы проклинается не только христианством, но и всеми авраамическими религиями. А значит, всеми монотеистическими религиями вообще. Таким образом, с их точки зрения ты становишься богоборцем, то есть иными словами кем? Правильно, шайтаном ))) Вот отсюда и произрастает понимание Запада, как фактически дьявольской цивилизации. Интересно также, что ведь когда писалась книга Бытия? Ну тысячи лет назад. И уже тогда автор указал на город, как на порождение проклятого семени братоубийцы Каина... Подчеркнул.

Опять-таки, Гараж, ты уходишь в политическую географию. На мой взгляд нельзя сравнивать Омелас с какой-нибудь Англией или Германией и противопоставлять его Туркменистану, который типа не Омелас, а еще хуже. Суть же в чем? В том, что общество получает счастье и благоденствие, но один кто-то беспросветно страдает. Заметь, что в рассказе не раскрывается связь между этими вещами. Почему вдруг так? Почему если этого ребенка освободить и осчастливить, то все остальные утратят счастье? Ясен пень, что речь идет не о конкретном государстве или даже политической системе. Речь о другом. Речь о том, что вообще построение общества всеобщего благоденствия невозможно без какой-нибудь адекватной отрицательной составляющей. Как и все в нашей жизни. Я всегда утверждал, что абсолютно все хорошее, что создается человеком всегда имеет эквивалентную отрицательную сторону. Всегда. Это какой-то непреложный закон бытия. Так и здесь. И именно в этом я вижу то, о чем все время говорю: Запад (еще раз подчеркну, что я имею в виду твою "цивилизацию") поставил во главу угла построение "рая на земле" и во много преуспел. Но не понимает он, что за этим вот благополучием обязательно стоит чье-то бесконечное страдание. Это и страдания людей в других регионах, которые лишены счастья, ограбленные Европой. Это и страдания своих же менее успешных граждан. Это и страдания их собственных душ, заключенных в оболочку потребительства и материализма. Тех же абортированных детей - жертв политики планирования семьи и "приоритета личной свободы". Да мало ли еще что... И вот этот-то самый Омелас он как бы присутствует у каждого в голове, в душе. И как бы каждый для себя делает выбор в каком-то смысле... Это, если хочешь, тот самый "широкий путь, ведущий в погибель", который выбирают многие. И очень как раз интересно, как вот этот вечный выбор между широким путем смерти и узкой дорогой жизни, проявляет себя в человеческой мысли, далекой от религии вообще (как этот вот рассказ). Для меня Омелас это тот самый земной рай, который цивилизованное человечество пытается строить. А те, кто уходят из него, они-то как раз и ищут тот самый "узкий путь" в настоящий Рай, который внутри человека. И в конце рассказа, кстати, на это намек есть: "То место, куда они идут, большинству из нас представить еще труднее, чем город счастья. Я не могу его описать. Возможно, такого места просто не существует. Но они, похоже, знают, куда идут."

Вот ты сам это говоришь, и сам же все как-то упрощаешь. Не все так прекрасно "там", и не все такие плохие "тут". Согласись, что когда общество в целом благополучно, то и люди в нем будут добрее, спокойнее, любезнее. Я думаю, это очевидно. А что входит в понятие благополучия? По-моему, это наличие возможности работать и получать достойную зарплату, наличие перспектив в жизни и уверенность в завтрашнем дне, то есть стабильность. Как-то так. В СССР в лучшие годы это все было, и люди были куда лучше, чем сейчас. Фактически, были они ничем не хуже, чем сегодня "в Барселоне". Даже лучше во многом. Значит, проблема не в цивилизации и не в демократии там... Проблема банально в благополучии общества. Но вот что интересно. Ведь по сути дела благополучие есть реальное, фактическое, а есть психологическое, то есть воображаемое. Я имею в виду, что можно иметь не много и чувствовать себя благополучным, а можно вроде как и жить неплохо, но благополучия не чувствовать. Многое зависит от того, что тебе говорят окружающие, сми и пр. Я согласен с тем, что наши люди очень часто (простые люди) ведут себя, прямо скажем, по-свински. В банальном быту. Это правда. Вот, кстати, пример )) Зашел вчера после работы в супермаркет, взял там три товара каких-то, стал на кассу в очередь. Очередь там всегда, потому что владельцы не хотят платить за смену лишней паре-тройке кассиров. Это ж что получится? Очереди не будет, и кассир будет без дела сидеть? Нифига. Пусть лучше люди постоят в очереди, но зато все кассиры будут целую смену пробивать товары... Мда. Но это отдельная тема, я не об этом. Так вот, стал в очередь - человек 5 передо мной... Постоял минут 5, вдруг подходит женщина и становится передо мной с тележкой. И тут я понял, что тележка-то стояла как бы возле кассы в сторонке, когда я подошел. То есть, тетенька пришла, поставила тележку в очередь, и стала бегать по магазину сносить товары )) А потом подошла и уже спокойно стала в очередь туда, куда пришлось... И вот смотрел я на нее, она женщина лет 45, "городского" вида, то есть не какая-то там из села... нормальная средняя "гражданка". Смотрел я и думал, ну вот что у нее в голове? Что заставляет ее так себя вести? Тут как бы она ж ничего не нарушила. никакие законы там, правила... Формально даже как бы что? Ну пришел человек, занял очередь себе и пошел... Но ведь что-то тут не то! Ну все же спешат, всем надо, у кого-то вон ваще три товара в руках... Ну стань ты очередь как все и спокойно живи. Нет, надо вот "по умному" все так сделать, чтоб не стоять "как лох" в очереди... Не знаю. Я не понимаю этой логики ваще. И таких людей очень-очень много. Не знаю, большинство или нет... Кто-то паркуется так, что проехать нельзя. И меня тоже удивляет это. Причем даже не то, что человек не думает об окружающих, а хотя бы то, что его не пугает, что кто-то может банально поцарапать его же машину. Ну вот попадется такой же жлоб и скажет, мол, какого этот жлоб тут стал, что я проехать не могу?! На тебе, жлоб, шило в колесо! Нет, ничего не боятся, их просто ничего не пипчет! Почему?... Мне просто не понятна логика этих людей... Вопрос № 1: всегда ли так было? было ли так же в СССР? а в Империи? Вопрос № 2: а "там" такого нету ли? может, что-то подобное вообще присуще человеческой природе? Вопрос № 3: а даже если "там" такого нет, появилось бы такое, переживи они те стрессы и потрясения, которые выпали на нашу долю - развал страны, обнищание, потеря вкладов, банкротство заводов и т.п.? Понимаешь, культура общения, поведения в обществе, культура взаимоотношений между людьми - это все вещи такие же естественные, как гигиена, чистота, красота... Они как бы должны быть в любом человеческом обществе, это не обсуждается и даже не может являться предметом дискуссии. Мне кажется, что ты вот об этом все время говоришь. И связываешь качество этих вещей с Западом (цивилизацией), подразумевая по умолчанию, что это все вообще идет оттуда изначально, а ни ранее, ни в иных местах такого не было. Мне кажется, это очень и очень спорный вопрос. Я утверждаю, что такой уровень отношений в обществе не только возможен вне этой "цивилизации", но и был вне ее. Более того, вне ее он естественен, просто по природе живущих людей. Их культура идет "от души", безпричинно. А "там" это идет от некоего взаимнопринятого общественного договора, типа "я вам улыбаюсь, вы - мне". Ничего личного, как говорится... Внешне-то оно благолепно, а по сути... сомнительно. Мне же импонирует общество, где люди не просто культурно друг ко другу относятся, а где они любят друг друга.... Естественно, я не имею в виду некую утопию, это утрировано... Скажем так: ты оправдываешь порядки в Овеласе всякими рациональными аргументами (в рассказе, кстати, они перечислены) и тем, что, мол, в других местах все сидят в подвале. А для меня такой Овелас неприемлем, я считаю, что общество должно стремиться к тому, чтобы построить Овелас без ребенка в подвале. Вопрос: может ли быть в принципе такой вот Овелас без ребенка? Мое личное мнение - нет. Но это не значит, что нужно жить в таком Овеласе. Потому они и уходят... Но ты ж понимаешь, что это образ. Овелас - это не конкретное место, это скорее состояние, мировоззрение... Как уйти из Овеласа? Куда? Но люди уходят...

В общем, я так понял, что я из тех, кто все-таки уходит из Овеласа, а ты всячески мечтаешь туда попасть )) Ну или построить Овелас в России, пусть даже ради этого придется посадить "ребенка в подвал"... Именно на Западе и мог появиться такой рассказ, потому что только жители Овеласа видят ребенка. Жители других городов видят только блеск Овеласа и счастливых, умных, прекрасных его жителей. Поэтому для них Овелас прекрасен и притягателен. А вот некоторые из жителей Овеласа уходят оттуда, т.е. пишут вот такие вот рассказы...

Ну, меня этот микс самого не очень устраивает, честно говоря... Там вообще много еще работы. А почему каналы разные?... Не знаю. Сейчас уже не помню, но я, кажется, какой-то эффект на рабочем (или на хетах) отправил куда-то в сторону... Может, он звенит в одном канале громче...

Да, есть такой грех... Я его перерасту со временем ))

Эх, Гараж )) Хороша в них детская непосредственность и наивная чистота мысли. Эти явления в современном искусстве приравниваются к средневековому мракобесию ))

Как ты просто и доходчиво изложил... Что ж, я вот что думаю об этом. Во-первых, лично я под словом Запад понимаю именно вот ту вот "цивилизацию", о которой ты и говоришь. Для меня это не сторона света, и не конкретные страны или народы... Для меня это именно та цивилизация, которая сделала мир таким, каков он есть сегодня. Это те "прогрессивные силы человечества", которые вывели мир из тьмы невежественного средневековья, мракобесия и варварства. Те силы, которые возвели человеческое достоинство в ранг высшей ценности. Те силы, которые определили развитие культуры, искусств и науки, что в свою очередь позволило преобразить облик планеты и возвести качество человеческой жизни на совершенно иной уровень. Вот эти-то силы и есть двигатель ЦИВИЛИЗАЦИИ, о которой ты говоришь. И я с тобой согласен. Просто я употребляю термин Запад, т.к. согласись, именно западная Европа стала той колыбелью, из которой и вышли те самые конструктивные силы. Они инициировали и все время направляли все эти процессы. Они были локомотивом всего цивилизационного движения. Они и сейчас сконцентрированы в основном там. Ну США добавились еще. Поэтому я употребляю термин Запад. Во-вторых, я прекрасно понимаю тебя, когда ты хочешь гулять по улочкам Барселоны. Знаешь, я ведь тоже простой человек, и если передо мной встанет необходимость выбирать между жизнью в Барселоне и жизнью где-нибудь в Бангладеш, то я, скорее всего, тоже выберу первое. Хотя, возможно, не столько ради себя, сколько ради семьи... Может быть, лично я один как раз уехал бы в Монголию )) Не знаю, не знаю... НО! (как обычно )) Во-первых, очень и очень большой вопрос, насколько и вправду можно "спокойно гулять" по улочкам энтой Барселоны. Я имею в виду, что благополучие и благоденствие успешных цивилизованных стран, возможно, довольно сильно приукрашено и преувеличено. Во-вторых, я вел разговор "о высоких вещах" )) Я затеял философскую дискуссию... А ты вдруг: "Мне главное, чтоб колбаса была вкусная и пармезана хватало"... Ну нельзя же так. Я тоже люблю пармезан... но ведь вопросы столкновения цивилизаций как бы немного иные... мда. А вообще (не помню, может, я уже упоминал об этом), в контексте вот этого "больше человек заботиться о человеке, ...вообще человеколюбие возводится в ранг хм...национальной идеи) ...просто красивые вещи, здания или просто красивых улыбающихся людей" я очень просил бы тебя прочитать вот этот малюсенький рассказ - "Те, кто покидают Омелас" http://samlib.ru/4/40_s_z/omelas.shtml Это займет у тебя 10 минут. Интересно было бы узнать твои мысли на сей счет.

Хорошие слова, как обычно. Ты, Пашкет, из другого мира.... Вернее, ты из нормального мира, но кроме тебя в нем осталось очень мало людей. Остальные ушли куда-то... в другую сторону.