gorgo

Кстати, чтобы освежить беседу... Я вот намедни подумал. Вот люблю я фильм "Матрица" )) Хотя там очень много всяких странных религиозных параллелей, и я, по правде говоря, не знаю, что хотели этим сказать сами авторы, но я во многом вижу смысл. Вот для меня Гараж, например, типичный представитель системы, у которого мозг подключен к матрице )) Хотя я осознаю, что он сейчас с возмущением скажет, что это именно я часть системы, а он - свободный Нео )) А я вот думаю, что нет. Действительно, живут люди, видят вокруг "реальность". Говоришь им, что ты верующий - они удивляются, дискутируют. Не все, конечно, только "интеллектуалы". Говорят, мол, докажи, что твой Бог есть. Где он? Как подключенный к матрице может достоверно узнать, что вся реальность вокруг - условна? Что есть и иная реальность, и именно она настоящая? Там в фильме хорошо об этом сказано: ты здесь, потому что ты понял, что с миром что-то не так... странная мысль, но ее не отогнать, она как заноза в мозгу. То есть, тот же Нео непонятно как именно понял, что с миром что-то не так. Другим людям он не смог бы этого доказать. Он только верил, что Морфиус не террорист, а кто-то другой. Что скажешь, Гараж? Ты подключен к матрице? ))

Ну, хорошо.

Совершенно верно, каждый может стать "Христом", вернее, уподобиться Ему. В это-то и суть христианства. Другой вопрос, что надо понимать, каков Он на самом деле, чтобы понять, кому должно уподобиться. Вот у тебя Христос "свой" - ты ему и уподобляешься. Ты сам его придумал, Гараж. Ты ж все сам придумываешь и не смотришь на авторитеты. Знаешь, это ж ведь не область фантазий - вот хочу такого Христа, и будет Он таким. Это тоже некая реальность, хоть и совсем иная. И там тоже свои законы и свои знания. Логично было бы, коль скоро ты задался вопросом о том, каком же Христос есть, обратиться к уже наработанному опыту умных людей. Конечно, понимание Христа немного разное у католиков, к примеру, и у нас. Но можно было бы почитать и те, и другие аргументы, потом уже выбрать то, что тебе кажется правильным. Однако по-любому основываться на том, что люди выработали на протяжении веков, многими трудами, подвигами и т.п. Ты же принципиально не хочешь никому верить. Придумал своего "хиппи"-Христа и думаешь, что все круто. Как ребенок, выдумавший свою математику. Вот будет у меня дважды два пять и ниипет. С математикой так нельзя, потому что есть калькулятор, который явно не то показывает, и в магазине сдачу тебе дают по другим правилам. А вот с Богом - никаких проблем. Как проверить? Кто докажет? У каждого Он свой, каждый мнит себя специалистом в духовных вопросах... Каждый считает себя способным толковать Евангелия и даже Ветхий Завет, каждый считает себя в праве осуждать и критиковать священников... А все опять-таки от банальной гордыни. Люди стали очень гордыми. Раньше не было так. Раньше люди полагались на авторитеты, что и привело к возможности создания традиции и сделало возможным накопить колоссальный опыт за тысячелетия. А сейчас... интернет сделал возможным не просто обмен информацией, но и выставление своих мыслей на всеобщее обозрение. Любой дурачок может сделать блог и выложить там свое видение и Бога, и дьявола, и всего-всего... Каждый сам себе учитель, сам себе священник, у каждого свой Христос. Не исключаю, что ты назовешь это прогрессом. Но мое мнение: это прискорбно. Потому что за всем этим хламом истинное знание о Боге теряется, размывается, искажается.

Ничего я за вселенскую мудрость не выдаю. Написал то, что считаю логичным. Ты, Гоггер, можешь с этим не соглашаться - дело твое. А насчет Ветхого Завета, так ты, видимо, большой специалист в этом вопросе? Все тебе понятно - о чем да к чему... Много раз его читал?

А что, Гараж.... идея неплохая....

Я еще раз говорю: Паниковский не обязан всему верить, Шура! Что мешает мне поставить под сомнение авторство? Современные средства связи таковы, что они изначально ставят человека в положение, когда он просто вынужден подвергать сомнению любое авторство. А про писек - это ж банальная логика. Не может, Гараж, ну никак не может человек быть высоким нравственным интеллектуалом и тут же участвовать в буйстве писек! Ну не клеится одно к другому! Тут уж как ты сам сказал - либо крестик сними, либо трусы надень. А по поводу опять-таки письма. То, что там написано, можно просто охарактеризовать, как нелепый околохристианский квазифилософский бред. Грубо говоря, надергали цитат из Евангелия и еще откуда-то, привязали к ним какие-то факты по совершенно непонятной логике, подлили патетики про свободу и любовь, придали на скорую руку кое-какую структуру (ну в смысле предложения законченные) - и вуаля! Это может произвести впечатление только на таких далеких от христианства, но охочих до всяких философий людей, как ты. Ну вот в конце, например: "Любовь преобразится в свободу, и вместе с ней поменяется мир. " Это что вообще значит? Как любовь может преобразиться в свободу? И как это согласуется с христианством, к авторитету которого они апеллируют? Христианство учит, что Бог есть Любовь. Он не меняется. Любовь - это высшая и последняя ценность христианства. Никакая не свобода. Как может преобразиться в свободу то, что изначально подразумевает жертвование собой? Тем более в ту "свободу", о которой они говорят (права человека, демократия и т.п.)? Невозможно кого-то любить, если ты не откажешься от своей собственной воли. Ты любишь - значит делаешь то, что хочет объект любви. И если твои интересы пересекаются с его интересами, то любовь требует от тебя уступить и подчиниться. Ну это так, по верхам... И что за бредовые сравнения с Христом? Во-первых, бредовые, а во-вторых мягко говоря нескромные... Христа распяли злые мироправители - да. Но Он что, призывал с ними бороться? Он что, забегал в храм и осквернял иудейские святыни? Кричал на площадях "Отче, прогони императора!"? О чем говорить вообще?...

Гы-гы ))) Тебе это кажется забавным? ...Не думаю, что лично он. Извини, Гараж - масштаб не тот )))

С точки зрения моей парадигмы - очень даже зачем )) Скепсис убивает веру.

Как знать... Лично я вот со стороны смотрю: действует очень эффективно.

Ну это ващееее ))) Гараж, а с чего ты взял, что ты сам не "запрограммирован"? А? Вот как можно это определить? Дурак понимает, что он дурак? Как отличить умного от дурака? Думаю, что умный никогда всерьез не заявит, что он действительно умен.

Я тут удалялся на время - ездил в село на выходные. А тут меня уже отутюжили ))) Товарисчи, геи - это не моя фишка. Просто этот недуг настолько "ярок" и неестественен сам по себе, что служит хорошим "показателем" что ли... Поэтому именно его часто приводят в пример, когда ругают ту же Европу или еще что. Гоггер, я просто погуглил и нашел статью о Чайковском. Специально не на тех сайтах, где "православные фашисты" тусуются, а с самого банального новостного ресурса. Гараж, я же написал там в начале поста, что буду цитировать. И в кавычки взял... Что за беда? А вот про мысли девочки из СИЗО. Во-первых, она могла это все переписать с принесенной бумажки. А кто на самом деле автор - я не знаю. Во-вторых, как всем понятно, написана там такая чепуха, которую всерьез даже разбирать нет смысла. В-третьих, просто замените в тексте название Pussy Riot русским переводом и сразу очевидной станет вся несуразность этого текста вообще. Тут и русские философы, и эра свободы, и любовь, и даже сам Христос.... а между этим всем красной нитью Буйство Писек, Буйство Писек, Буйство Писек... Даже от тебя, Гараж, я не ожидал, что ты будешь всерьез называть это проявлением какой-то "нравственной и честной личности"...

А откуда ты, Гараж, кстати, так осведомлен о том, какие книжки любят читать геи? ))) Ты не из их числа часом? А то бы это все расставило по местам ))) (шучу-шучу)

Не знаю я никакого Берроуза, ни обедов его не читал. И читать не буду )) Нет, нет, и даже не говорите. Лучше уж я перечитаю "Исповедь" бл. Августина Аврелия.

Я не интересуюсь фестивальным кино. Я просто смотрю то, что попадается. Выбираю, конечно, что поинтересней, покачественней. И только. За фестивалями не слежу. Гараж, я отнюдь не такой, как ты думаешь. Я обычный человек, со своими слабостями и интересами. Есть вещи, которые меня привлекают, но которые я очень желал бы, чтоб не привлекали. Как курение, например. То же и с кино, и с музыкой. Да со всем. Я отнюдь не думаю о спасении человечества, о грехах и безбожиях каких-то... Просто оцениваю события вокруг с точки зрения своих представлений и своего опыта. Считаю свою току зрения во многом правильной, т.к. она "разрабатывалась" очень давно очень умными и очень разными людьми. А дуализм есть, действительно. "Чего хочу, того не творю. Чего же не хочу - то делаю". Я думаю, Гараж, это всем нам присуще. Правда, не все это понимают, не все же и признаются себе в этом. А у тебя уже и Оскар Уайлд гей? ))) Не, я не знаю... Я его, по-моему, не читал, и уж тем более его биографию. Но как-то все это странно, тебе не кажется? Перефразируя известную фразу можно сказать: "Что ж это у вас, кого не хватишься - все геи!?"

Где-то да. Белое и черное тоже чем-то похожи, несмотря на противоположность. Похожи тем, что одно выражает крайнюю полноту, а другое - такую же крайнюю пустоту.

Ну вот, Гараж, ты ж епт либерал! Откуда такая категоричность в дискуссии? Где же толерантность? Где человек человеку?... Я, возможно, более категоричен в суждениях, чем ты. Чувствую привкус гниленького - все, разбираться сильно не буду. Возможно, где-то я даже и рокфор выбрасываю вместе с мусором. Но зато наверняка. А без рокфора можно прекрасно жить. И возможно, в этом-то и есть между нами разница. Я люблю вкусно поесть, люблю всякие изыски кулинарные. Но я не считаю их необходимостью. И честно говоря, где-то в глубине души завидую тем простым людям, которые не поймут разницу между банальной курицей из духовки и рябчиками под соусом "а ля"... которые с омерзением отвернутся от того же рокфора. А тебе подавай изыски всякие, и жизнь без них тебе кажется скучной и однообразной. Более того, тех, кто не понимает тонкого вкуса камамбера, ты считаешь какими-то неполноценными людьми...

Нет, Гараж ))) Я бы такое сравнение как раз к тебе бы адресовал. Ты говоришь: это ж такое же яйцо, как и все, какая разница, что у него внутри и как пахнет? Тухлятинка-то тоже та еще штучка! Искусство, хуле! А я говорю - тухлое яйцо есть не буду! А ты мне - это все догмы и предрассудки, жизнь ярка и разнообразна...

Я заранее прошу прощения за флуд (хотя, вся ветка такая получилась )), но я чувствую себя просто обязанным встать на защиту Петра Ильича. Уж извините за пафос, но я действительно слишком люблю этого человека, чтобы оставлять подобные вещи без внимания. Все-таки здесь музыкальный русский форум, и очищение доброго имени величайшего русского композитора вполне входит, на мой взгляд, в тематику. Я приведу несколько цитат, довольно обширных. Но если кто хочет ознакомиться со всей статьей, то она есть тут http://nnm.ru/blogs/unlawful/chaykovskiy-ne-byl-samoubiycey-i-gomoseksualistom/ Итак. "Впервые, отдельной книгой, его дневниковые записи увидели свет благодаря издательству «Музыкальный сектор» в 1923 г. в Петрограде. Книга содержала ссылку на изданный в Лейпциге трёхтомник воспоминаний брата композитора, Модеста Ильича, под названием «Жизнь П.И. Чайковского», 1900-1902 г.г. Это издание также включало в себя дневники Петра Ильича. Говоря о дневниковых записях, охватывающих период с июня 1873 г. по май 1891 г., легко отметить их лаконичность и сухость. Типичная запись (6 апреля 1886 г.): «Дождь. Пошел в город. Попал сначала в Армянскую церковь, потом в Сионский Собор. В первой был поражен новостью зрелища и безобразным пеньем; во второй видел Экзарха и слышал его проповедь. Дома завтракал с Василием Васильевичем. Гости. Ушел к себе. Коля Переслени, Карнович. Визит целой компаньей к Гончаровым. Возвратившись домой, ходил с Паней и Колею по галерее. Свинкин. Читал…» Ещё запись: «Занятия. Михайлов-певец. Завтрак с Колей. Ходил за Бобиным портретом. Дома. Взял ложу в Малом театре для Алексея и С. …Концерт. Симфония Римского-Корсакова, увертюра Глазунова, вещицы Щербачева и т.д. Дождь. Я у Палкина. Появление Глазунова, Дютша и т.д. Я с ними. Шампанское. Поздно домой.» И в таком духе весь дневник. Никаких переживаний, размышлений, подробностей его духовной жизни. Нет в них и ни строки, посвященной жизни интимной. Позднейшие переиздания «Дневников», в частности, издание 2000 г. содержат дополнение, не имевшееся в публикации 1923 г. Это статья близкого друга композитора, Николая Кашкина, «Из воспоминаний о П.И. Чайковском», написанная в 1918 г. и включенная в книгу из неизвестного источника. ... И это всё. Ничего подобного, написанного в дневниках лично Чайковским, мы не найдем. Гораздо сложнее дело обстоит с так называемыми «письмами». Ни оригиналов, ни копий этих писем нет. Не указан и источник, где они якобы могут находиться. Тем не менее, в 1980 г., на страницах нью-йоркского еженедельника «Новый американец», редактором которого был Сергей Довлатов, появилась статья некой Александры Орловой, будто бы видевшей всё собственными глазами. Из книги «Евреи в культуре русского зарубежья» мы узнаем, что Орлова (Шнеерсон) Александра Анатольевна, эмигрировавшая в 1979 г. в США, является специалистом «по русским композиторам XIX в. – происходит из семьи Шнеерсонов, родоначальником которой был Шнеур Залман. Среди предков – яркие представители русско-еврейской культуры. В эмиграции продолжила свои исследования и публикации материалов о Глинке, Чайковском, Мусоргском». Странные параллели. Кроме того, известно, что её статьи печатались в журналах «Континент», «Грани», в газетах «Новое русское слово», «Новый американец», «Вестник» и других. Последняя книга Орловой – «Чайковский без ретуши» (Нью-Йорк, 2001). Интересно, что в России богатым литературным опытом г-жи Орловой заинтересовался лишь лидер желтой прессы – бульварный «Московский Комсомолец», неоднократно публиковавший орловский пасквиль. Данные в нем не имеют ссылок, изобилуют подлогами, причем «Орлова утверждала, что все эти факты стали ей известны от Александра Войтова — выпускника училища правоведения — которому, в свою очередь, их поведала вдова самого Николая Якоби». Точнее выражаясь, «одна бабушка сказала». Вот пример типичного якобы «письма»: «28.09.1876 г. Брату Модесту. «Представь себе! Я даже совершил на днях поездку в деревню к Булатову, дом которого есть не что иное, как педерастическая бордель. Мало того, что я там был, но я влюбился как кошка в его кучера!!! Итак, ты совершенно прав, говоря в своем письме, что нет возможности удержаться, несмотря ни на какие клятвы, от своих слабостей». Любой человек, знакомый с письмами Петра Ильича, скажет, что автор этой грязной фальшивки не удосужился даже адаптировать свою стряпню («как кошка в его кучера!!!») к стилю композитора. Не говоря уже о том, что само и «письмо» никто и никогда не видел. Люди, сведущие в нравах и обычаях русского общества того времени, подтвердят, что подобные страсти не только не были ему свойственны, но им просто не было места. Не был исключением из правила и Чайковский. ...Его ежедневные дневниковые записи: суточный богослужебный круг, великие и рядовые праздники, в России и за границей, церковные посты. Ему уютно в храме, пение вызывает слезы (на фальшь певчих огорчается), общается с клиром. Посещение храма для него, как для множества русских людей — и часть быта, и духовный стержень. Фиксирует, какое сейчас небо, море, погода. Пишет о цветах – и вспоминаются партитуры его балетов-сказок. Благоговейное отношение к родине – замечательная черта Петра Ильича. ... Вспоминает М.М. Ипполитов-Иванов про тифлисскую поездку с Чайковским: «А застенчивый до чего был! Его вызывают на сцену, а он спрятался за декорациями закулисными. Я кричу ему: «Петя, брось, иди же, зовут, неудобно!» — а он голосу не подает. Пришлось объявить, что композитор уехал из театра, да он там запутался в кулисах, уронил что-то, чуть не изуродовал, машинисты вытаскивали…» («Московский журнал» № 10, 2005 г.) Кстати, Чайковский так и не развелся со своей женой, несмотря на то, что она рано обнаружила признаки психического расстройства. Диагноз – паранойя. Для Чайковского было естественным её содержать. После его смерти также остались деньги, на которые Модест Ильич, брат композитора, оплачивал её лечение в психиатрической больнице. ... Чайковского хорошо знали и имевший врачебную практику Чехов, и Толстой, яростно ненавидевший новомодных западных гомосексуалистов. И никто, ни словом, ни намеком не обмолвился о том, о чем сейчас толкуют современные «исследователи»." Я глубоко убежден, что все эти россказни - ни что иное, как очередные попытки всякой нечисти облить грязью имя еще одного великого русского человека. Чайковский не первый и далеко не последний в этом списке. Я воспринимаю подобные разговоры очень близко к сердцу, почти как личное оскорбление. Вот, что еще о Чайковском можно сегодня прочитать в интернете, оцените: "Но я усматриваю в этих моментах ещё и другой порок - подверженность П.И.Чайковского злокачественному онанизму. Он имел потребность мастурбировать, вплоть до эякуляции, каждые 15 минут. При этом доводил себя до слез и истерики. Обычно это протекало в следующем режиме. Вечером, с дамами за картами, он периодически перевозбуждался, сбивался на фальцет и выскакивал из-за стола в соседнюю комнату, в отчаянии спуская там в платок. Затем возвращался и как ни в чем не бывало продолжал игру..." Если кто-то это напечатает, да еще добавит "достоверных источников" типа писем Иванова к Петрову от 18херова года, мы что и этому должны будем поверить?! Нет, друзья. Я не знаю, как вы слушаете музыку, но музыка Чайковского разительным образом отличается от музыки квинов, элтонов джонов и прочих больных людей. И не стилистикой и инструментовкой, а духовным содержанием. Музыка Чайковского духовна, это чувствуется по вкусу. Никакой педераст на такую музыку не способен. Странно, что есть люди, которые этого не понимают.

Про рекламу образа жизни вроде не я говорил... Ну желтуха - пресса, понятно. Так я и говорю, что пресса нынешняя говном кого угодно обольет, призвание такое у них. Так уж скорее тех, кто жил когда-то там давно - фиг проверишь, чем тех, кто тут на виду сегодня.

То есть про Моррисона и Хендрикса - это желтуха, а про Чайковского и Моцарта - чистая правда? ))))))) пацталом )))

Ну что сказать?... Поздравляю, DiKeys, ты здоров! )))

Уж не знаю... Возможно потому, что у меня порог чувствительности ниже? Т.е. там, где я вижу мерзость, для тебя все ок?

DiKeys, не смотри это ))) Жуть какая-то, наверное. Здоровее будешь )))

Да понял я твою мысль, Гараж. Я сам не воспринял это так, но согласен - смысл в этом есть. Интересное видение. Я ж не спорю. Я просто утверждаю, что необязательно облекать это все в такую форму. Необязательно выставлять напоказ всякие мерзости. Те же идеи и мысли можно было донести более "спокойными" образами. Более сдержанными что ли... Я вот помню будучи тинейджером я сильно перся от Металлики. И есть у них такая инструменталка - To live is to die. Довольно хорошая вещь. Так вот помню как-то отцу я ее поставил (он хотел понять, что же все-таки его дети там нашли ))) Он послушал и говорит: "Такое впечатление, что вот сидишь ты на стуле, и где-то издали доносится такая вот красивая мелодия, а у тебя над ухом стоят двое мужиков и все время в тарелки - бац-бац! бац-бац!" ))) Так и тут...

Фильм "Необратимость" с Моникой Белуччи. Посмотреть стоит, конечно. Но тошнотворных сцен там хватает. Один гей-клуб "Прямая кишка" чего стоит ))) брррр....