gorgo

Ну не выкопали - и хер с ним! ))) Зато остались верными преданиям предков!!

Я говорю с религиозной точки зрения, потому что я все оцениваю с религиозной точки зрения )) Скажу тебе две вещи. Меня еще никто не называл ограниченным человеком )) Это первое. А второе вот что. Если для целей либерализма, для того, чтобы договориться с каким-нибудь иудеем (которого ты зачем-то написал с большой буквы - опечатка, надеюсь? )))) нужно отказаться от каких-то "догматических" воззрений, то для меня лучше - не договариваться )) Ну, в рамках разумного, разумеется. Вспоминаю интересное письмо свт. Николая Сербского как раз насчет идеи примирить некие разные взгляды ради всеобщего согласия. Он дал такую аллегорию: вот в небе три птицы, и двое человек на них смотрят. У одного зрение лучше и он видит всех трех. А другой видит только одну. И спорят они. А приходит третий и говорит: друзья, давайте не будем спорить и договоримся, что их было две. Это твоя позиция. Моя позиция в том, чтобы либо одеть плоховидящему очки, либо уговорить его поверить еще двум свидетелям. Моя толерантность в том, что если он продолжает спорить, то и фиг с ним - пусть думает, что птица одна. А твоя толерантность в том, чтобы уговорить меня признать, что их две, чтобы всем было хорошо, и пойти всем вместе пить пиво. А иначе я мракобес и ограниченный тип ))

Ничем не плохая. Нравится - и хорошо )) Дальше, Гараж, пошла какая-то жуткая схоластика... Я не могу вести дискуссию на таком уровне, т.к. перестаю понимать, о чем мы говорим. Понимаешь, система - не система... Христианство и коммунизм... Да, очень похоже. Но одно мааааленькое отличие: Богу места не нашлось в коммунизме. А в том-то и суть, что христианство - это не свод нравственных законов, это - живая связь с Богом, как с личностью. Христианство по сути очень просто. Как говорили афонские старцы: Христос - это наш друг, это наш брат. И еще "...есть... только Бог и ты, Христос и ты один." Ни коммунизм, ни даже 10 заповедей тут ни при чем. Также и с гуманизмом, и с либерализмом - вроде бы все как в христианстве, но Христа-то нет. А то что что-то очень похоже, это еще ничего не значит. Известна фраза, что дьявол - это обезьяна Бога. Т.е. он все делает как бы очень близко к истине, но вот получается наоборот. И обрати внимание, что согласно твоей концепции вера в Бога получается как бы тормозом, мракобесием и источником всяческих негараздов. Вот если бы люди были "свободны" от этих всех догм и авторитетов, вот насколько было бы меньше проблем и ужасных страниц в истории. Если покопаться, то получится, что Бог и христианство как бы ограничивают свободу человека, не дают ему развиваться: ограждают какими-то заповедями, догмами, запретами и т.п. Церковь тут еще - тут не согреши, тут покайся, тут постись... Зачем? Человек разумное существо, имеющее представление о добре и зле. Он сам может пройти путь, определиться и т.п. Это - свобода. А все эти церкви и заповеди как бы мешают и тормозят. А кто заповеди установил? Якобы Бог... Что ж получается? Бог порабощает человека (и фразы эти стремные - "раб Божий", почему раб?), учит отрекаться от своей воли, ограничивать себя во всем. Да не просто во всем, а именно в том, что больше всего хочется! Издевается одним словом. Вот так незаметно, но убедительно все переворачивается наоборот: Бог превращается в злую силу, подавляющую человека, а его враг - соответственно в светлого ангела, несущего свободу. Причем испокон веков! Если взять ту же Библию, то ведь искусство и науки, и ремесла придумали потомки проклятого Каина. Т.е. это как бы порождения дьявольские. Т.е. получается, что именно дьявол все время помогал человеку, пытался облегчить страшную участь, на которую его обрек Бог, когда изгнал из Эдема. Плюс вот уж сколько тысяч лет именно дьявол пытается вырвать человека из этого позорного рабства, показать ему безпредельные возможности - все тебе можно, познай все и сам будешь как Бог! Это и есть истинная философия сатанизма, как "серьезного учения". И твой подход, фактически, если его развивать, приведет к этому. Или другой вариант. Заповеди и все ограничения придумал не Бог, а злые люди - церковники всякие. А Бог-то на самом деле совсем не такой, а самый что ни на есть толерантный либерал (как ты сам и сказал). ЧТо ж тогда выходит? Выходит, что Церковь сама вот уже сколько лет морочит людям голову. Значит, все, чему учит Церковь - ложь, призванная поработить человека, чтобы можно было им манипулировать. Ну а далее от противного: если Церковь учит лжи, то где правда? Правильно - у ее противника! Значит надо делать все наоборот. И это - свобода! Это все не мои догадки. Я довольно много изучал в свое время сатанизм, и знаю, о чем говорю. Тут, конечно, можно выставить мне в ответ один убийственный аргумент: ну так может все так и есть? ))) Может. Тут уж дело личного выбора.

Я тебе уже в который раз говорю, что я не пытаюсь ничего доказать. Я просто делюсь впечатлениями. Привел вот интересный пример. Ну, по крайней мере, для меня интересный )) Я считаю, что Бог существует объективно, независимо от ничего другого. Более того, Он единственный, кто существует в полноте. Поэтому Его в той же Библии нередко называют "Сущим". Казалось бы, к чему такое имя? Ну существующий, и что? Все мы существуем вроде... Ан нет. В том-то и суть, что наше существование под вопросом. А вот Его существование на самом деле объективно. А то, что Бог "включает в себя" всех и вся... ну, тут уж тонкие моменты. Что значит включает? Это ты на пантеизм намекаешь что ли? Если так, то я не согласен. А если ты имеешь в виду, что Бог так или иначе присутствует во всем творении, то да, в определенной степени. Однако не следует, на мой взгляд, отождествлять Творца и творение, а также делать вывод о том, что раз Бог везде, то все и есть хорошо. И вот это вот утверждение, что стремившиеся к добру сделали больше зла - оно ведь чисто твоя забавная идея, не более. Ты просто, возможно, путаешь тех людей, которые прикрываясь высокими идеалами преследовали отнюдь не благие цели. Таких много было всегда. Были и те, кто ошибался, принимая СВОЕ мнение за объективную истину и пытаясь навязать его другим любыми средствами. И эти-то люди как раз ближе к тебе, ибо свое собственное умозаключение ставили во главу угла. А если бы они отсекли свою волю и делали бы, как учат "старшие товарищи", то, возможно, не было бы ни крестовых походов, ни геноцида несчастных индейцев и т.п. (ты ведь, видать, на эти злые вещи намекаешь в том числе?). В истоках любого зла в конечном итоге стоит гордыня, ставящая "Я" и "Мое" на первое место, будь-то имущество, право или мнение. И пререстань все время употреблять фразы типа "оставь людям право". Я что, какие-то права у кого-то отнимаю? Я же православный христианин, я толерантен до крайности )) Моя проблема - это мое личное зло, которое во мне, а не в ком-то другом. А все эти наши разговоры тут - это ж так, разминка ума ))

Ну вот )) "познания добра и зла". Вот тебе то самое дерево, от которого кагбэ нельзя было кушать )) И это, наверное, метафора. Но суть в том, что этот путь был предложен уже человеку сам знаешь, кем. И к чему он привел нас? К смерти. Вообще-то довольно забавно )) Вот тебе, кстати, живой пример восприятия верующим конкретных маленьких вещей. Не знаю, специально ли ты использовал эту фразу - "познать добро и зло", - но суть в том, что когда, вроде бы, написана эта книга Бытия? а вот ты мне сейчас предложил, фактически, то же самое, что описано в ней. Вот такое вот маленькое повторение искушения в эдемском саду ))) Ведь в конечном итоге мы приходим с тобой к двум путям, двум точкам зрения: твой путь - "познайте добро и зло и будете как боги", а мой - в исполнении заповеди. Я совершенно согласен, что мудрец не научит тебя любить. Ты сам должен пережить боль, отчаяние, горечь поражений и т.п. Так стяжается смирение. Но мудрец может помочь тебе понять, что происходит с тобой, дать совет. Гараж, это всеобщепризнанная истина - с учителем учиться гораздо проще. Он не поймет за тебя математику, но покажет, что сначала надо научиться умножать в столбик, чтобы потом понимать интегралы. А сам ты похож на человека, который хватает то большую советскую энциклопедию, то учебник по квантовой физике, то "Войну и мир" и потом говорит, что все относительно и жизнь так сложна... Есть порядок духовной жизни. Пройти путь ты должен сам, но глупо отвергать помощь и отворачиваться от путеводительных маячков. И кстати, назови мне рок-звезду, которая сперва "употребляла наркотики, трахала все, что движется, громила номера, дралась с полицейскими и т.д.", а потом обрела мудрость. Это кто такой будет? Андрей Макаревич что ли? ))) И вновь. Каждый видит солнце, чувствует вкус воды и т.п. по-своему. Возможно. Но тем не менее на самом деле солнце одно, и выглядит оно только так, как выглядит. И то же с водой. И хотя бы все люди исчезли, вода своих свойств не поменяет. Вот, о чем я тебе говорю. А для тебя как бы абсолютных вещей, объективных, нету вовсе. Есть только их отражения в каждой конкретной личности. И то же с Богом. Нет людей - и Бог исчез. А я утверждаю, что Он не исчез. И выглядит Он только так, как выглядит, независимо от наших с тобой восприятий. А следовательно, можно сказать, что вот эти люди видят Его правильно, а эти - нет. И для верующего это возможно, потому что Бог сам открывается тому, кто желает Его видеть. А тот, кто считает, что у Бога много лиц, и все разные, и каждый видит Его по-своему и т.п. - тот никогда и не увидит Его. Потому что на самом деле не хочет и прячет свое нежелание за разными философскими построениями. Возможно, и от самого себя...

Понимаешь, все это правильно. Конечно, есть хорошие люди везде, есть и плохие, и зло везде одинаковое, и все такое... Должно быть все не радикально? Ну да, не спорю. Но у нас совсем разный взгляд на саму суть вещей. Вот ты считаешь, что ничего абсолютного нет. А я считаю, что есть. Есть абсолютное добро, есть абсолютное зло, есть абсолютная истина. Как явления они существуют объективно. И наша задача различать их проявления в мире и в себе, стремиться избавиться от зла и стяжать добро. Я считаю также, что нужно называть вещи своими именами. Есть вот такое-то явление, к примеру, я вижу, что оно не добро само по себе, или ведет ко злу, или имеет нехорошее происхождение. Надо так и говорить: товарищи, это плохо, так лучше не делать. А с твоей точки зрения можно лишь пожать плечами, мол, ну что ж, дело такое, кому так нравится, имеют право и т.п. Конечно, можно сказать: а ты откуда знаешь, что хорошо, а что плохо? Для тебя хорошо, а для другого плохо. И наоборот. Где твоя истина? Вот для этого и существует религия - показать, где истина. Конечно, религии есть разные. Но вот тут тоже таится одно коренное различие во взглядах. Ты воспринимаешь религию, как некий побочный продукт человеческого развития. Мол, бегали дикие люди с палками, не могли объяснить явления природы и т.п. и придумали Бога или богов... В таком случае, конечно, нет ничего абсолютного. Кроме небытия, пожалуй. Но посмотри на это с точки зрения верующего человека. Если мир был действительно сотворен, то религия является совершенно необходимым условием полноценного существования. Более того, если был Творец, то и среди религий есть только одна, которая правильно устанавливает "связь". Естественно, если вначале был лишь один человек, от которого пошли все мы, то изначально он имел только одну "религию". Соответственно можно сделать вывод, что многообразие религий сегодня есть следствие различных искажений той первой системы, которые произошли по разным причинам в течение долгих тысяч лет. И доказательством тому является то, что все-таки во всех религиях присутствует много общего. Даже среди языческих культов. И вот таким образом если мы признаем, что Творец заботится о своем творении, то должны признать, что Он не допустил бы совершенного искажения представлений о Себе среди людей. Где-то Он должен был все-таки сохранить истинное знание о Себе. Вот таким образом мы и приходим к евреям, как избранному народу для сохранения истинной религии. Ну а далее понятно - воплощение Христа и т.д. Ну а о католиках я уже писал, и таким образом приходим к выводу, что православное христианство и есть истинное знание о Боге. Но это, конечно, с точки зрения авраамических реалий. Индус или еще кто, конечно, с этим не согласится. Но тут уж дело выбора. Выбора причем не только разумного, но и духовного. Одними лишь размышлениями ты правильную веру не выберешь. ...К чему это я все? Ну просто объясняю, в чем, собственно, причина нашего непонимания. Самая основа основ - точка зрения на основополагающие вещи - разная. И выводы, соответственно, противоположные. И это не мешает нам в быту, но когда речь заходит о вещах отвлеченных, то возникают противоречия. И с чего ты взял, что эта группа несет традиционные ценности? ))

Ты знаешь, я об этом думал намедни. Вся заковыка в том, что эти сомнения никогда не прекратятся. Ну, по крайней мере если ты уж не взошел на такую ступень, когда духовная реальность для тебя совсем уж очевидна, и ты видишь и бесов, и ангелов, как это было у некоторых великих святых. А для простого человека оно так и называется "вера", потому как ты веришь, не имея рациональных доказательств. Подвиг веры... А раз вера, значит есть и сомнения. Так вот, для меня вот эта мысль: "А что, если Бога нет?" стала даже в каком-то смысле доказательством от противного. Я на минуту представил себе такой мир, когда ты точно знаешь, что никакого Бога нет, и ... мне стало очень одиноко и тоскливо. Мне реально не захотелось в таком мире жить. Я не вижу смысла в нем. Если нет Того, Кто являет собой квинтэссенцию любви и добра - эдакое безкомпромиссное средоточие всего доброго, в котором кроме Любви ничего нет, - то все теряет смысл, и мы превращаемся лишь в какое-то случайное стечение атомов, которые вчера были где-то в земле, а завтра окажутся еще где-то... Это мрак и безконечное отчаяние. Ну, ад одним словом )) Нет, Гараж, раз есть любовь как таковая, раз даже мы можем хоть немного кого-то любить и ради кого-то жертвовать собой, значит есть и Источник этой любви, и Он-то единственный и существует в полноте. А мы - как раз под вопросом )) Кто это говорил, что есть две вещи, доказывающие существование Бога: звезды над головой и нравственный закон внутри меня? Уж не Ницше ли тот же? Или Кант? Не помню... И кстати, я вот вчера подумал, что ведь на самом деле критическое рациональное мышление мне не чуждо. Да и вообще, оно не отрицается христианством. Даже наоборот. Я на своем личном опыте не раз сталкивался с ситуациями, когда именно холодный разум помогает в момент, скажем, некоторых испытаний или искушений. Тогда, когда сердце готово склониться ко злу, разум удерживает чисто рациональными размышлениями о том, что на самом деле происходит, и как из этого выбраться. А бывает наоборот: соблазн приходит со стороны разумного мышления, и тогда сердце не позволяет разуму зайти слишком далеко в его рассуждениях - оно подсказывает, что здесь все - стоп, дальше начинается "мудрование от лукавого". Ведь не зря же у человека есть разум, способный мыслить критически. Он же является одной из отличительных особенностей человека, отделяющих его от животных. А поле для разумной деятельности есть всегда. И даже когда у тебя есть готовое мнение "святых мудрецов", ты все равно можешь думать об этом, искать путь, по которому они пришли к такому выводу. К тому же, есть много вещей, по которым у святых не было единого мнения. Это, правда, не касается основоположных вопросов спасения души. Скорее различных космогонических и богословских нюансов. Вот, к примеру, прп. Феофан Затворник и прп. Игнатий Брянчанинов, которые были современниками, по некоторым вопросам не соглашались (по вопросу природы человека что ли). И тем не менее, оба были канонизированы Церковью. Так что вера отнюдь не отрицает мышления.

Но мы же наспорили вон на 10 страниц тем не менее... О чем мы говорили, собсно? хз

Ты считаешь, это много? )) Учитывая, что принципы гуманизма-либерализма доминируют на западе уже сотни лет (сотни!!), и за это время было 2 (а если включить Наполеона, то и 3) мировые войны с десятками миллионов жертв в большинстве своем среди мирного населения. И судя по некоторым признакам следующая мировая бойня вполне может быть на подходе. И именно, кстати, по причине навязчивого желания либералов-гуманистов привить всему миру свои "общеценности", якобы призванные покончить с фанатизмом, мракобесием и дискриминацией. И вообще, давай, раз уж мы дискутируем, то определимся с предметом дискуссии. А то я уже немного потерял нить - о чем мы спорим-то?

Ох, Гараж, Гараж )) Какой слог... "любят друг друга"... "конформизма"... А я вот тебе приведу цитату свт. Игнатия Брянчанинова (слышал о таком?): «…нахожу необходимым изложить учение и о сугубой слепоте человека, усвоившейся ему при посредстве падения. Большинство людей чуждо всякаго понятия об этой слепоте, даже не подозревают существование ея!» «Слово о чувственном и о духовном видении духов» Извини, Гараж, но на мой взгляд ты - типичный представитель людей, которые "даже не подозревают". Думаю, что сама фраза о том, что ты "типичный представитель" чего бы то ни было, вызовет у тебя бурю протеста ))) Но все же. Пусть будет для тебя утешением то, что себя я считаю таким же слепцом, однако я об этой слепоте знаю... И вот с моей точки зрения, подкрепленной тысячелетним опытом Церкви, все эти твои точащие камень архаики миллионы, а также и миллиарды, которых ты так гуманно окрестил "вялой биомассой" - все эти люди, все мы! находимся в жалком состоянии духовной слепоты, не видя ни духовной реальности, ни пагубности своего положения, ни своих грехов. А все эти твои Человеки, приносящие, панимаишь, проводники и айпэды - это все суета и тлен. И зря ты сюда Христа приплетаешь. Во-первых, ничего он не разрушал. "Я не пришел разрушить Закон, но исполнить". А во-вторых, Он все-таки Бог, а не только человек. У Него и прав больше ))) разрушать и созидать. А остальные твои "герои" кто? Ницше, которого ты так любишь? Вольтер?

Лично я - за! Однако я допоздна на работе, а вечером приползаю, и мне уже ничего не надо )) Так что в последние пол года я вообще выпал из обоймы - ни слушать, ни сам записываться толком не могу... Но ход твоих мыслей мне нравится ))

Ну ващеее.... Это где ж я такое говорил? ))) Все, что я хочу сказать, это то, что есть иные способы познания, кроме рационального. И что "естественнонаучный" т.с. подход, логический, скептический, требующий во всем осязательных доказательств, в области духовной не работает. И тупиковость ситуации в том, что раз этот подход не работает, то опираться мы можем только на собственный опыт и опыт людей до нас. А опыт-то этот бывает очень разный. И какому из них доверять - вопрос. И тут уж каждый делает свой выбор сам. Один доверяет тибетским монахам, другой - православным старцам, третий муллам, а четвертый вообще всех посылает и отвергает духовную реальность в принципе. Мол, докажите, что она есть и какова она есть, а там поглядим. Убедить этих людей в том, что они не правы и ошибаются, дело не просто трудное, а невозможное для человека. Буддист может стать православным только в результате некоего "сигнала извне", который он почувствует сам. И наоборот - православный вдруг может увлечься духовными практиками Индии или Китая не потому, что ему докажут что-то, а по некоторым внешним причинам, которые он лично почувствует опытно. Ты не хочешь ни во что верить, ну и не веришь. Кагбэ, чего делать-то? ))) Твой выбор. У нас же демократия, че... ))) Ну а насчет поплясал бы в средневековье... Ниче б ты не плясал. Тебе просто легче было бы ))) Не парился бы ты своими безперспективными и трудоемкими интеллектуальными потугами, которые в духовном смысле не принесут тебе никакого просветления и понимания... Ну и здоровее был бы ))

Не доказывают. Я и не говорю, что доказывают. Весь этот наш с тобой разговор безперспективен как таковой. Хотя, возможно, и полезен. Мне лично интересно рассуждать на подобные темы...

А по поводу твоего откровения... Ну что ж, десяток сторонников ты найдешь без проблем. Ну а потом пусть 300 лет попрячутся по подвалам и пещерам, да несколько десятков тысяч пусть погибнут за твое откровение. А на выходе чтоб их оказалось многие сотни тысяч по всему миру. Вот тогда признаем твои выдумки Откровением ))

А че я? )) Я что, специалист по секасу что ли? Чуть что сразу "горго, горго"...

Ты знаешь, тут ты где-то прав. Христос сказал: "Будьте как дети" и еще: "Кто не примет Царства Божия как дитя, тот не войдет в него". В определенном смысле нужно быть ребенком. Не в смысле инфантильности, а в смысле простоты и в том числе способности принимать авторитеты. На авторитетах строится и развитие. Никто не ставит под сомнение законы физики, доказанные ранее великими учеными. Хотя далеко не все эти законы так уж просты, чтобы их любой мог понять. В духовной же жизни крайне важно опираться на авторитет и опыт великих, бывших до тебя. Отрицание авторитетов приводит к таким вещам, как протестантизм. А как авторитеты выбираются? ...Трудно сказать. Пойми, Гараж, есть такое понятие, как откровение. И духовное ведение опять-таки. Это вещи иррациональные. Да, по логике тут можно сказать, мол, откуда ты знаешь, что ты выбрал правильно? Может быть, ты ошибся. Вон сколько вокруг учений и теорий. Это - логично. Но вера не логична сама по себе. Вера - это другая логика, это другой уровень восприятия вещей. Верующий человек "по вкусу" распознает, что правильно, а что нет. И этот "вкус" тоже способен утончаться по мере возрастания человека в духе. Грубые вещи даже я могу различать. А когда речь о более тонких, и я вижу, что моего уровня не хватает - для этого есть авторитеты: писание, предание, духовники. Ну и конечно же молитва с верой. Есть цитата откуда-то (не знаю, откуда, но не из христианских источников), которая в фильме "Сталкер" используется. Мне очень она нравится. Как-то так: "Когда дерево растет, оно мягко и гибко, а когда оно сухо и твердо, оно умирает. Сила и черствость - спутники смерти, слабость и гибкость выражают свежесть бытия..." Когда ты опираешься на собственные рассуждения, собственный ум - все анализируешь, берешь отовсюду идеи и пытаешь в них сам разобраться, отделить добро от зла и правду ото лжи - ты опираешься на себя и руководит тобою ничто иное, как гордыня. Ты уверен в себе, в своих способностях все постичь и объяснить, распознать и определить. И здесь тебя непременно подловят. Потому что в духовной области мы имеем дело с существами, несоизмеримо более искушенными в мудрствовании, чем мы. С существами, живущими уже тысячи лет и имеющими колоссальный опыт "общения" с людьми. Как сказал один Афонский старец: "Если соберутся все адвокаты мира, то своими рассуждениями они не справятся и с одним бесенком". Научиться понимать, где твоя собственная мысль, а где что-то, вселяемое в твою душу со стороны - это очень и очень трудное дело, дело многих лет и многих трудов. Самому научиться этому невозможно, необходимо опираться на опыт тех, кому это уже удалось. Для этого и есть предание, авторитеты. Так вот, когда ты вступаешь в эту область "духовных философствований", то практически единственный способ не поддаться влиянию извне и не оказаться обманутым - это отказаться от своего мнения. Вот так вот просто: откуда мне знать? буду смотреть, как считали святые, а свои мысли долой. Это - совершенно обезоруживает врага, потому что это - смирение. А враг ничем так не побеждается, как смирением. Он сам пал гордостью, и человека толкает только на этот путь. Смирение же иссушает гордость. Поэтому все эти красивые фразы: "стать Личностью", "Человеком", "совершенствоваться" - я вижу, откуда они. Мне не страшно быть, как ребенок. И то что я не Личность, меня тоже не пугает. В конце-концов, какая я личность в самом деле?...

Нет. Чем больше читаешь, тем становишься умнее, но потом волосы выпадают, память пропадает и язык начинает заплетаться )) уж молчу про всякие другие моторные функции )) Нужно просто здоровый компромисс находить между тем, что нужно читать и что не нужно.

А ты знаешь, Гараж, что при прочтении одной страницы печатного текста в мозгу отмирает сколько-то тысяч нервных клеток? ))) Так что нужно дважды думать перед тем, как что-то читать - стоит ли оно того )) Если я еще прочитал, допустим, не всего Достоевского, то какого фига я буду тратить время на Заратустру? Я лучше Федора Михалыча почитаю - там уж точно польза будет. А насчет мыслей я не согласен. Мысли бывают полезные, а бывают и вредные. С последними лучше не знакомиться вовсе. А то раз прочитаешь, а потом бывает трудно от этих мыслей избавиться )) Душа - как чистый лист: можно туда записывать только хорошее, а можно писать все подряд. Но потом трудно найти хорошее среди кучи мусора. Можно конечно плохие мысли стереть резинкой, но грязный отпечаток все равно останется...

Знаешь, Гараж ))) если ты намекаешь на то, что я не читал книгу, откуда это взято, то поверь - я ничуть об этом не сожалею.

А что, ты не согласен, что зороастризм стремная вещь? )) Может быть, ты мало о нем знаешь...

Это где такое написано? Зороастризм - это очень стремная вещь. Там такого можно нарыть, что...

Не знаю. Но выглядит подозрительно ))) Слишком путано, и утверждения какие-то... противоречивые... как минимум. А что это?

Вот интересные мелочи все-таки бывают в жизни. Я понимаю, что в этом можно увидеть просто совпадение, но тем не менее. "Узок путь и тесны врата, ведущие в жизнь вечную..." Знакома фраза? ))) А ты что написал? Видишь, Гараж, в конечном итоге после долгих философствований пришли мы к тому же, что было сказано 2000 лет назад: многими дорогами можно идти, и многие идут, но ведут они к гибели. А к жизни ведет только одна, и она трудна, и немногие ее находят. Твоя позиция в конечном итоге - идти многими дорогами. Моя - идти только одной. Гараж, это все условности: развитие духа и мысли, и техники, прогресс общества, Ницше... Пришел ты в этот мир? - Живи, работай, довольствуйся тем, что имеешь, рожай детей и воспитывай. Придет время - помрешь. И в пещере можно быть праведником, и в большом городе (правда, в пещере легче).

А им что 7 лет дать хотят?... хм. Серьезно. Знаешь, Гараж, ты в чем-то прав. Понимаешь, мои размышления на все эти темы носят сугубо теоретический характер. Я не призываю голосовать за того или иного, не призываю брать оружие и кого-то свергать, не призываю даже восстанавливать монархию - хотя бы потому, что я не вижу возможностей для этого. Грубо говоря, я просто "рассуждаю на тему". Мол, это все куйня и неправильно. Правильно было бы так и так, но коль скоро это невозможно, то и хрен с ним )) Я просто тоскую по тем временам, когда, на мой взгляд, люди и общество были лучше. И по большому счету, если уж брать мои политический взгляды, то я скорее вообще анархист, т.к. я считаю любое государство в каком-то смысле лишней надстройкой, появление которой было вызвано опять-таки несовершенством человеческого состояния или, что называется, падением. Если уж говорить серьезно, то и древним евреям царь был дан по их "немощи". А до этого были пророки. Это я к тому, что, как все мы понимаем, при здоровом обществе государство вообще не нужно. Но это, к сожалению, утопия. А все остальные формы правления, включая монархию, не идеальны. Мне просто это все не нравится )) Ты, конечно, можешь меня назвать каким-то... странным типом, но я тебе скажу честно: да, я не вижу никакого смысла в прогрессе вообще. В любом. И считаю, что жить в лачуге или пещере, занимаясь собирательством и рыбалкой, не то что не хуже - лучше, чем то, как мы живем сейчас. Поэтому мне все эти домны-колеса до одного места. "Не полетели бы в космос"... Да х.. с ним, с космосом! И не знаю, при чем тут обезьяна... В моем роду обезьян не было. А если уж серьезно, то в результате твоего прогресса и развития теперь мы гораздо ближе к обезьянам, чем наши далекие предки, даже если они жили в пещерах. Ты, конечно, скажешь, что это, мол, сейчас тебе легко рассуждать, когда в кране горячая вода и в баке бензин. А вот пойди и живи в пещере, раз такой умный. Но заранее говорю, что это некорректно. Потому как "необходимость" этих вещей ты чувствуешь лишь тогда, когда ты их имел и вдруг потерял. А если ты о них и не слышал никогда, то они тебе нафиг не нужны. К примеру, возможно, завтра придумают машину... не знаю... для дефекации. Вместо унитаза. А что? Удобно же: сел, подключил шланг, тебе раз - все отсосало, подмыло, подтерло. Никаких больше проблем со стулом, никаких запоров, геморроев и т.п. Плюс экономия времени, сохранение лесов - бумага же не нужна будет. Здорово! А когда ты ощутишь всю прелесть этого чуда техники, потом возьми и сядь на унитаз тужиться. А потом бумажкой подтирай нелицеприятные места ))) Это ж кошмар! Как мы жили без этого раньше!? Это такая вот гипербола. Суть прогресса, так сказать )) Ну а чтобы не быть категоричным, скажем так: развитие и поиск, как бы облегчить себе жизнь, вероятно, заложены в природу человека. Просто к сожалению страстность и склонность ко злу в падшем нашем состоянии любое развитие рано или поздно поворачивает в сторону погибели. Начали колесом, а закончили дебилизором и Чернобылем. И еще неизвестно чем в будущем. А как все, казалось бы, безобидно начиналось... Человечество погибнет, Гараж. Уж не знаю, скоро ли, но погибнет наверняка. Мы очень упорно роем себе яму. Спрашивается в чем причина? Если не в прогрессе, то в чем? Погибло бы оно, если бы жило в пещерах до сих пор? Уверен, что нет.

Гараж, это все как-то... некорректно. Во-первых, акция пусси - это спланированная провокация, и шумиха вокруг нее - это заранее ожидаемый результат. А то - обычное (хоть и отвратительное) преступление, которых происходит много каждый день. Я не знаю деталей, почему виновный мент сидит дома... вина пусси не доказана, но были свидетели и т.п. А тех же подонков еще пойди расколи... Потерпевший утверждает, а менты отрицают, свидетелей нет... тут по процедуре нелегко подкопаться, они этим же и пользуются. А этих все видели, более того - они сами же побежали интервью давать. Тут знаешь, как у нас в 2000 году было с Гонгадзе. Помню, прихожу на работу в понедельник, открываю новости, читаю - Кучма отдельным указом приказал срочно раскрыть дело об исчезновении журналиста Гонгадзе! Кто это такой, думаю... Впервые слышу. Когда пропал? В субботу или пятницу. Нихера себе, думаю... Фиг знает кто, какой-то несчастный журналист, фамилию впервые слышу... Ну пропал. Каждый день люди пропадают. А тут лично президент через 2 дня (выходных!) уже отдельным указом приказывает найти и все такое! Ясное дело - это провокация, о которой он знал, либо ему быстро доложили, что под него сейчас будут копать, мол Кучма заказал неугодного журналиста. И он решил умыть руки и по-быстрому жопу закрыть, мол, вот - я же сразу дал указание! Так и тут: сразу шум, все кричат... Откуда я знаю, почему так? Во-вторых, наше общество глубоко больное, можно сказать, смертельно больное, с массой бед и проблем. И западное не лучше, просто проблемы там другие. По-этому никто и не говорит тут, что все это нормально и справедливо. И в-третьих. Гараж, это неправильный подход, что для православного мировоззрения человек - ничто и винтик-шпунтик. Это для атеистического соцреализма характерно. А для православного наоборот - человек и его душа - вот, что главное. Но человек в полноте - не только телесный, но и душевный, и духовный! И ясно, что лучше телу умереть, но преуспеть в духе. Чем наоборот, как это сделано на западе. Здорово было бы, если бы можно было построить общество чтобы и духовность была на первом месте, и все богато жили и без проблем. Но такого не может быть по определению. Если бы ты сам был православным, ты бы на себе это увидел. Грубо говоря: если православный всю жизнь катается в масле и все у него супер-пупер, и куча денег, и никаких проблем, то по-настоящему верующий человек задумается - что-то я не так делаю. Тебе может показаться это странным, но в таких случаях говорят "Забыл меня Бог". Потому как развращается человек и расслабляется, когда у него все супер. И перестает благодарить Бога, и нет у него причин смиряться. Поэтому очень часто очень хорошие и добрые люди (верующие) бывают вроде бы несчастны - денег мало, детей много, кто-то умер, кто-то болеет и т.п. И говорят: "Почему же Бог допускает такое? Вот та сволочь жрет и пьет, и в деньгах-бриллиантах, а эта вот бедная женщина такая хорошая, прям святая, а у нее одни беды в жизни?" Да потому что ее любит Бог, и венец ей готов. А тот бедолага уже в аду со всеми своими страстями. Так и общество в какой-то степени. Если бы Бог не любил русский народ, то ограничились бы мы буржуазной революцией в феврале 17-го, и провели бы реформы, и жили бы сейчас, возможно, как на западе, и мыли бы асфальт мылом. Но попущено нам было за отступление (в том числе и церковников некоторых) умыться кровью сполна, но вместе с тем сколько тысяч мучеников просияло в России в 20-м веке! Мы конечно развращаемся тоже, но все же не так, как если бы еще и сладкая жизнь была. Да, русского человека можно убить, споить, обнаркоманить и т.п., но пока еще наше общество в целостности не отреклось сознательно от Христа, как это произошло на западе уже давно. Так что православное мировоззрение не унижает человека в угоду обществу, оно просто подразумевает совместную защиту от вредных духовных влияний. У себя дома делай что хочешь - молись хоть черту, дело твое. Но когда ты выходишь на улицу и смущаешь простой народ, детей и т.п. своими бредовыми мыслями, то изволь замолчать, иначе тебя нейтрализуют, как вредоносный элемент. Это - элементарная иммунная система.