gorgo

Вот такая вот вещь ко вниманию слушателей. http://www.realmusic.ru/songs/919405/ - Rue

Ну ты даешь ))) Не, Гараж, это и правда тебе не объяснить. Не знаю... я сделал, что мог.

Согласен. Именно об этом, кстати, и пишет Победоносцев, в числе прочего. Вот к примеру: "В действительности министры — столь же безответственны, как и народные представители. Ошибки, злоупотребления, произвольные действия — ежедневное явление в министерском управлении, а часто ли слышим мы о серьёзной от-ветственности министра? Разве, может быть, раз в пятьдесят лет, при-ходится слышать, что над министром суд, и всего чаще результат суда выходит ничтожный, сравни-тельно с шумом торжественного производства. Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения лич-ного честолюбия и тщеславия, и личных интересов представителей."

Псевдонаучными брошюрами я не пользуюсь, честно. А тон... ну, возможно, немного категоричный, согласен. Просто для меня это больная тема, и я подчас очень горячо реагирую... такая натура. Насчет выборов. Да, монархов тоже выбирали иногда, НО их выбирали не на срок, а именно как монархов, которые будут передавать власть своим детям. Это - немаловажный момент. Народ выбирал человека и доверял ему не просто власть сегодня, а доверял всему его роду, что он воспитает достойных преемников. Здесь как в семье, если хочешь. Есть отец - глава рода. Он - авторитет, его уважают, возможно, даже побаиваются. Но все уверены, что он отдаст все, даже жизнь, за свою семью. С монархом где-то также... Ну сам подумай, неужели такие люди, как Суворов, к примеру, были глупее нас? А почитай, с каким благоговением он говорит о царице. Как он хранил целковый, ею подаренный... Это очень странная для нас вещь - личные отношения любого простолюдина с монархом. Царь (или король) - отец родной. мда... трудно современному человеку это понять. Что-то мы все-таки потеряли...

Вообще-то, Гараж, зная о том, что я по образованию историк, логичнее было бы на твоем месте отнестись к моим высказываниям серьезно, а не употреблять выражения вроде "нести чушь" и "не знают элементарного", что само по себе является некорректным в нормальной дискуссии. Трудно сказать, насколько именно петровские реформы способствовали росту мощи России. Была масса других факторов: предшествующее расширение территорий, восстановление в целом единства русских земель, ослабление давних врагов-соседей, в конце-концов просто естественный ход событий. Не будь Петра с его реформами, Россия могла бы развиваться в другом направлении и при этом наращивать влияние. Было бы это или нет - невозможно сейчас сказать. Также не нужно думать, что после введения Петром некоторых европейских порядков (гос. управление, армия и т.п.) Россия стала европейской державой. Отнюдь. Основы русского менталитета как были, так и остались главнейшим основанием последовавшего развития. Иными словами, русский человек после того, как одел европейский парик и сбрил бороду не перестал быть русским до мозга костей. А русский, опять-таки, это не европеец. Так же, как и не азиат. Он русский. Вот о чем я, собсно, и толкую. Да, Рим был империей, когда пал. Но давай посмотрим, какой. Это уже была совсем не та империя, которая после Цезаря стала величайшей мировой державой. Под конец римское гражданство раздавалось всем, продавалось, в легионах служили не римляне. Да, там не было современной демократии, но там расширялись права не-римлян, всяких меньшинств, и в целом происходила именно либерализация нравов и общества. И самое главное. Это чудовищная ошибка - полагать, что монарх живет для себя, а избранный президент для страны. Прошу прощения, но такая мысль мне кажется смехотворной. Это результат длительного промывания мозгов, как у нас в СССР, так и на западе. Когда в фильмах и мультиках с детства показывают эдакого царя-дурачка или погрязшего в роскоши глупого короля-самодура. Царь - это человек, живущий на совершенно ином уровне, если можно так сказать. Он несет ответственность за страну, за народ, за каждый клочок земли. Ответственность перед народом, своими предками, Богом в конце-концов. Конечно, для современного человека это выглядит даже смешно, мол, "ну да ))) знаем мы такую ответственность! Перед Богом и историей! Ешь, пей, веселись..." Но надо учитывать, что цари, а также и европейские монархи в лучшие времена были глубоко верующими людьми. И для них понятие ответственности перед Богом было не пустым звуком. А вот нынешние типа избранные президенты - вот это и правда сволочи. Причем все. А почему? Да потому, что сама система либеральной демократии так устроена, что на верхние политические посты порядочный и честный человек просто никак не может попасть. Просто никак. Это исключено в принципе. Вот для интереса одна цитата: "Вот, как практикуется выборное начало. Чес-толюбивый искатель сам выступает перед сограж-данами и старается всячески уверить их, что он, бо-лее чем всякий иной, достоин их доверия. Из каких побуждений выступает он на это ис-кательство? Трудно поверить, что из бескорыстного усер-дия к общественному благу. Вообще, в наше время, редки люди, проник-нутые чувством солидарности с народом, готовые на труд и самопожертвование для общего блага: это — натуры идеальные; а такие натуры не склонны к соприкосновению с пошлостью житейского быта. Кто по натуре своей способен к бескорыстно-му служению общественной пользе в сознании дол-га, тот не пойдёт заискивать голоса, не станет вос-певать хвалу себе на собраниях, нанизывая громкие и пошлые фразы. Такой человек раскрывает себя и силы в ра-бочем углу своём или в тесном кругу единомыш-ленных людей, но не пойдёт искать популярности на шумном рынке. Такие люди, если идут в толпу людскую, то не затем, чтобы льстить ей и подлаживаться под пошлые её влечения и инстинкты, а разве затем, чтобы обличать пороки людского быта и ложь люд-ских обычаев. Лучшим людям, людям долга и чести противна выборная процедура: от неё не отвращаются лишь своекорыстные, эгоистичные натуры, желающие достигнуть личных своих целей. Такому человеку не стоит труда надеть на се-бя маску стремления к общественному благу, лишь бы приобрести популярность. Он не может и не должен быть скромен, ибо, при скромности, его не заметят, не станут говорить о нём. Своим положением и тою ролью, которую бе-рёт на себя, он вынуждается лицемерить и лгать: с людьми, которые противны ему, он поневоле дол-жен сходиться, брататься, любезничать, чтобы при-обрести их расположение, должен раздавать обеща-ния, зная, что потом не выполнит их, должен под-лаживаться под самые пошлые наклонности и пред-рассудки массы, для того, чтоб иметь большинство за себя. Какая честная натура решится принять на се-бя такую роль? Изобразите её в романе: читателю противно станет; но тот же читатель отдаст свой голос на вы-борах живому артисту в той же самой роли. " Заметьте, написано это еще до 1905 года! Всем, кстати, рекомендую ознакомиться с этой небольшой статьей К.Победоносцева "Великая ложь нашего времени". Ей уж больше 100 лет, а она ничуть не утратила своей актуальности.

Гараж, я тоже помню Баха и Бетховена, а также Сервантеса и Наполеона. Но я искренне считаю, что наша цивилизация (а я предпочитаю именно так ее называть) настолько значительна в истории, что ее можно вполне выделять в отдельную цивилизационно-историческую единицу. Поэтому-то все споры насчет нашего "европейства" или "азиатства" ни к чему не приводят. Просто русская цивилизация - это отдельное и по-своему уникальное явление. Ну а то, что она в лучшие времена оказывала громадное влияние на весь мир, делает ее именно великой. А то, что я об этом говорю - это просто реакция на попытки определенных сил навязать нам комплекс неполноценности. И насчет демократии и "чего-то лучшего". Не нужно ничего придумывать. Все уже давно придумано. Монархия - вот лучшее государственное устройство. Именно в условиях монархий создавались все без исключение великие культуры. А развитие т.н. демократий и либерализма шло бок-о-бок с их разложением, и в конечном итоге приводило к краху. Что мы, собсно, и наблюдаем сегодня в Европе. Конец западной цивилизации будет ужасен, и мы видим только его начало... Европа слепо повторяет путь Рима, только учитывая современную глобализацию ее катастрофа будет гораздо масштабнее.

А не надо ничего ощущать. Дело не в избранности, а в фактах. Но если ты готов сравнить русскую культуру с Папуа, то... сравни. А также с чем-то другим. Ну, скажем, с польской или индийской. Или с немецкой и французской. Или с какой другой. Сравни степень влияния на исторический процесс, на развитие культуры и науки и т.д. И не забывай, что я вообще пишу из Киева, где эти вещи (не исключено) острее ощущаются. Но, впрочем, если ты, Гараж, не понимаешь, о чем я, то тут уж в самом деле помочь трудно.

Россия - это не Европа и не Азия. Россия - это Россия. Если хотите, есть Азия, есть Европа, и есть Россия. В географическом понимании это бессмысленно, а вот в геополитическом и цивилизационном - очень даже.

Не скажи... Хоть нас и тянули туда всю жизнь, но не совсем еще втянули, слава Богу... И наш закат с ихним не путай. Там все по их собсной воле, от собственного разложения. А у нас насильственным путем, через кровавый красный террор и поголовное истребление всех тех, кто был на что-то способен.

Точно. В этом-то и ужас! Закат их цивилизации, а они этого даже не понимают!

Да потому что там не только нигеры выступают! Дело в том, что т.н. европейцы уже давно не европейцы, а х.з. что. Эти обдолбаные и укуренные придурки каждому готовы горло перегрызть за "права нигеров" )) Это все очень грустно... Но, видать, по делом...

Интересно. Музыка понравилась. Своей масштабностью, нетривиальностью и музыкальностью. Записано хорошо, вроде. Я, правда, испытываю какое-то странное и необъяснимое неприятие к русскоязычному вокалу в роке... Кроме Цоя разве что. Именно в рок-музыке. хм... Здесь вокал мне не понравился, как и везде. Очень как-то оперно, с претензией что ли... Плюс какая-то тематика странная, да и задумка огромадная.... Не знаю, кто станет слушать такое произведение до конца... да еще вслушиваться в текст и вдумываться в смысл. Удивило такое обилие разъяснительных текстов у вас на сайте. Их реально дольше читать, чем слушать музыку )) Это все-таки музыка или проза? )) Но в любом случае, сама музыка очень интересная и заслуживающая внимания. Красивая. Сложная. Мне понравилась. В принципе, я бы с удовольствием послушал продолжение. И с интересом. К сожалению, едва ли можно рассчитывать на какую-то массовость с такой музыкой. Но вы ведь и не рассчитываете, правда? )) Успехов вам! ЗЫ. У вас четыре трилогии, так? В таком случае это называется квадротрилогия )) а не тетратрилогия.

Вот, что интересно ))

Мне понравилось. Возможно, рабочего как-то многовато в ритме, но это такое... В целом здорово. Очень понравилась гитара в конце - приятный звук и тема. Ну и общий эмоциональный фон такой... своеобразный, я такое люблю.... Скачал себе.

Великолепно подмечено. Послушали бы хотя бы Пасхальный распев, что ли... "Воскресение Твое Христе Спасе..." Что может быть сильнее этого?...

Фрагмент удался однозначно. И настроение передает хорошо. Вот только вокал, мне кажется, не очень... Именно я имею в виду, как спето. Не все, а местами. А именно, припев. Там где "Я теперь Монгол" ты вверх берешь, а мне кажется, лучше было бы если б не уходить вверх на "Монгоооол"... Но это субъективно, конечно.

Забавная песня )) ...Не сочти за самопиар... хм.. просто у меня тоже есть вещица под таким названием )) Правда по-англицки - Mogul. Ох, и разное у нас с тобой понимание Монголии )) Хотя твоя песня не про Монголию, я понимаю... Да, а соло на 3:40 красивое...

Ну насчет шансона эт ты загнул. Хер там, а не сложные вещи. А квадрат малевича - это не шедевр, а говно. И мне все равно, что там об этом говорят великоразумные критики. Вот "Дорога во ржи" Шишкина - это шедевр. Пусть малевич его повторит, тогда будем разговаривать. А квадратик его даже я могу перерисовать.

Сложность композиции ведь опять-таки определяется не количеством нот на единицу времени и т.п. В лунной сонате сложные гармонии, насколько я понимаю... Это совсем не простое произведение. Правда, особой виртуозности оно не требует - это да... Но исполнить ее хорошо тоже не просто. Я вот не раз слушал такие варианты исполнения, которые мне не нравились. Хотя ноты-то одни и те же... Т.е. не все так просто...

Почему же? Она подходит под все критерии. Да, она не слишком сложна, но простой ее тоже не назовешь.

Нет, тут я как раз согласен.

Ааааа... )))) Ясно. Не, эт не я. Я никогда не был в Махачкале (или где это там произошло?). Хотя при чем тут это, Гараж? Тут Роберто Карлос, а тут - я ж говорю - обизяна играет на барабанах!!! ))) Ладно, хватит об этом. Ты просто моего юмора не понимаешь... А если серьезно, так это вообще отдельная тема. Ай, дикая страна! Ай, расисты проклятые! Ужоснах! Вот в цивилизованных странах.... Да в "цивилизованных странах" скоро только обизяны и будут жить, т.к. местное "цивилизованное" население вымирает не по дням, а по часам. Из-за своей цивилизованности, очевидно... Это вопрос постыдной и бесславной гибели европейской цивилизации, погребенной под разноцветными шариками общечеловеческих ценностей. Ну да ладно... ну их в пень всех. Роберто карлосы какие-то.... мне спать давно пора.

Нет, не слышал. Но при чем здесь это? Я же не сказал "твои песни под гитару тоже плохо звучат". Я сказал, чтоб ты представил их в исполнении Штирлица. Ну или кого угодно другого. Вот меня, например )) Это я к тому, корректно или некорректно сравнивать. Вот представь свои произведения в таком исполнении и подумай - можно их будет сравнить со студийной работой или нет.

Мой каммент удалили ((( Что делается....

...Ну я там выше свое определение шедевра пытался дать )) Забей, не важно это. А вот про бананы и футбол уже я не понял... Я грю, обизяна играет на барабанах - вот диво дивное!