Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

Гараж, я категорически против того, чтобы кто-то повторял эту бредовую мысль (уж прости) о том, что Украина когда-либо была российской колонией

 

так я и не говорил про когда либо, я говорил про сейчас.

Понимаешь, вот как ты не понимаешь то?)))) В принципе между Россией и Украиной нет разницы. И там и там феодализм, отсутствие демократических институтов, развал промышленности, отсутствие культуры, передовой науки образования короче всего этого что есть на западе. Но!!!! В Украине нет нефти и газа. Тут вам меньше повезло)) Блин извини, что я так иронизирую)

Ну так вот я говорил о выборе теперешнем. То есть вот вы Украина страна как бы просьите в глубокой заднице и вообще не понятно как из неё выбираться вернее понятно что самим не справится, нужна помощь. И вот выбор между РФ и ЕС. А в такой ситуации так или иначе кто то будет вам диктовать повестку дня либо те либо другие. Собственно я это имел в виду.

[radiogarage]

Ну и вообще, ну ты же видишь что России приходит кирдык, физический кирдык. Конечно у нас запас прочности выше чем на Украине и падать мы будем дольше, но зато и грохоту будет... Ну и о чём ты сожалеешь, о том что не погибнешь героически вместе с нами? Ну у тебя есть ещё шанс, я уже говорил, приезжай погибай, я тебя на соборную площадь свожу, поклонишься в Успенском соборе на последок мощам всех Русских царей и князей, ну и можно сидеть ждать голода и холода)

[gorgo]

Не разделяю твоего пессимизма. Да, пожалуй, так плохо, как сейчас еще не было. Причем даже не в экономике, а в головах. Но я по слову классика в Россию верю. Уж не знаю, каким чудом, но выкарабкаемся. В конце концов уже не раз и не два выкарабкивались, и именно чудом... Да вся наша история по сути дела - чудо.

[radiogarage]

Не разделяю твоего пессимизма. .

 

Это потому что ты не интересуешься экономикой, да и по моему не предаёшь ей большого значения. А между тем в современном мире это пожалуй единственный фактор который имеет значение. "Здесь всё просто так кроме денег"(с).

[radiogarage]

"...частная собственность, свобода предпринимательства – это такие же базовые к консервативные, подчеркну, ценности, как патриотизм, уважение к истории, традициям, культуре своей страны."

 

Это Путин в послании сказал. Согласен Горго?

 

А вот так это прокомментировал Ремчуков. Тоже что думаешь?

 

К. Ремчуков―*Для меня послание, я одну из самых важных мыслей, которую услышал, она звучала таким образом, что частная собственность, свободное предпринимательство и добросовестный труд являются точно такими же базовыми консервативными ценностями, как патриотизм, любовь к родине и любовь к истории собственной страны. Для меня это если хотите протестантский мазок Путина в палитру осовременивания представлений о патриотизме и консерватизме в России. Потому что, как известно, именно протестантская этика в духе дошедшей до нас ярче всего работы Вебера, говорит о том, что протестантская этика содействовала развороту христианской культуры в сторону капитализма за счет того, что она санкционировала ответственность человека за свои поступки. При этом, прежде всего, в той борьбе против коррумпированных, торгующих индульгенциями католических священников, убирая посредника между Богом и человеком в лице коррумпированных священников, и оставляя человек один на один с Богом. Протестантская этика как бы говорила: если ты с Богом можешь найти форму диалога и понимания, то уж конечно в жизни ты найдешь возможность быть ответственным за свои поступки.*

[gorgo]

С ВВП согласен. А что тут такого? Частная собственность, предпринимательство - нормальные здоровые сами по себе вещи.

С Ремчуковым тоже согласен отчасти, только не пойму, при чем тут Путин? Сказать, что частная собственность - это консервативное понятие еще никак не означает иметь протестантское мировоззрение.

 

В целом же вот это "как известно, именно протестантская ... этика содействовала развороту христианской культуры в сторону капитализма за счет того, что она санкционировала ответственность человека за свои поступки." - какая-то странная фраза. Вроде как правильно. Я согласен в том смысле, что именно протестантская этика способствовала развороту христианства в сторону капитализма. Безусловно. Хотя тут еще надо подумать и разобраться с понятиями. Капитализма ли? Или потребительства? Или это одно и то же? Вот. А с другой стороны, при чем тут ответственность за свои поступки? Это что ж получается, что ответственность за свои поступки может иметь только капиталист-протестант? Как-то это, мягко говоря, натянуто, нет?

[radiogarage]

Вот. А с другой стороны, при чем тут ответственность за свои поступки? Это что ж получается, что ответственность за свои поступки может иметь только капиталист-протестант? Как-то это, мягко говоря, натянуто, нет?

 

Он тут на мой взгляд не много "криво" сформулировал. Думаю он имел в виду что в протестантской этике ответственность прямая. То есть ты на прямую отвечаешь перед богом. И если переносить это на обычную жизнь ты так же на прямую отвечаешь перед законом. Ну и вообще ты за себя сам отвечаешь. В феодальном мире всегда есть промежуточное звено, между вассалом и господином есть другой вассал и господин. Между мелким лавочником и богом есть местный кюре. И посредник берёт на себя одновременно часть твоей ответственности вместе с частью твоих прав. В протестантской этике ты отвечаешь сам за себя полностью и полностью несёшь за себя ответственность как перед Богом так и перед людьми. Ну это вот я так понял.

[radiogarage]

Насчёт капитализма и потребления. Это не одно и тоже, но капитализм не возможен без потребления, потому что капитализм существует для того что бы удовлетворять потребление. И все законы экономики по сути связаны с психологией потребителя.

[radiogarage]

Насчёт капитализма и потребления. Это не одно и тоже, но капитализм не возможен без потребления, потому что капитализм существует для того что бы удовлетворять потребление. И все законы экономики по сути связаны с психологией потребителя.

 

И кстати говоря, капиталистические отношения и потребление существовали и до возникновения не то что протестантизма а вообще христианства, и во время и будут существовать позже. Потому что всегда кому то что то надо, всегда найдётся тот кто даст тому кому надо то что он хочет и потребует что то взамен. Вот собственно кстати тебе и простейшая модель взаимодействия потребителя и производителя(или "предлогателя" услуги). И кстати спор между правыми и левыми обычно начинается не здесь. Здесь то вообще очень сложно поспорить. А спорить они начинают из за прибавочной стоимости. То есть что с ней делать и кто вообще на неё имеет право. Ну вот я как человек с явным центристским или даже правым уклоном считаю что тот кто произвёл прибавочную стоимость тот ей и распоряжается. А вот левые считают что ты производить то производи но как распределять прибавочную стоимость будет государство решать, в лучшем случае при помощи налогов а в худшем прямой экспроприацией. Правда второй способ обычно уничтожает экономику и ведёт к общему обнищанию, ибо какой смысл производить прибавочную стоимость если ей нельзя распорядиться? Ну а второй способ работает, но тут тоже сложно найти баланс между интересами предпринимателя и интересами государства. Ведь предприниматель если его обложить слишком высокими налогами просто свернёт бизнес и государство вообще ничего не получит. А если слишком низкими то не будет хватать на разные государственные нужды. Поэтому тут парадокс но взаимный интерес присутствует. Государство заинтересовано в том что бы появлялись новые предприятия и что бы они росли что бы собирать больше налогов. Ну а для граждан это рабочие места и доходы, тоже хорошо.

[gorgo]

Ты не совсем понимаешь христианство, очевидно. Вся его сущность как раз в том, что убираются посредники вообще. Институт священства тут ни при чем. К тому же он у протестантов также присутствует.

В протестантской этике, на мой взгляд, краеугольным камнем является не ответственность, как таковая. Скорее гордыня. Общая формула такова: Я сам несу ответственность, Я сам решаю, Я сам понимаю. Но в этой формуле ключевое слово не "ответственность, решаю, понимаю", а "Я". Возможно, что в падшем человеческом обществе, в рамках "логики мира сего", эта формула дает хорошие результаты (хорошие, опять-таки, с точки зрения мирской логики). Но это не имеет с христианством ничего общего. Христианство не от мира, оно не вписывается в мирскую логику, оно ее отбрасывает и ставит ни во что. "Мудрость человеческая есть безумие пред Богом". Мда... А так в плане машины делать - тут да, работает...

 

Как раз насчет прибавочной стоимости. Какой смысл создавать, если ты не можешь ею распоряжаться?... Правда. Логично. Протестант создает и хочет распоряжаться. Он даже может ею распорядиться весьма благородно. Но это - далеко от христианства. Сделал? - Отдай. Вот христианство. Нет, никто не заставляет, ты имеешь право оставить все себе. Но для христианина нет худшего состояния, когда он отдает десятину от своей "прибавочной стоимости" и сидит самодовольным буржуа, считая, что все свои долги он Богу уже отдал, ибо "заповедь выполнил". Это худшее дело. Лучше ничего не давать, но осознавать свою немощь. А это чисто такой вот протестантский "буржуйский" подход: я САМ все сделал? я вам отдал кусок? оставьте меня в покое! Конечно, у такого буржуя всегда все будет "хорошо" - полная чаша и порядок. Но повторяю - это не христианство. Это уже антихристианство скорее...

Поэтому проблема тут не только в самом потреблядстве. Хотя и это тоже, конечно. Когда смыслом существования общества становится потребление "новых продуктов", будь-то еда, одежда или "креатив", - это конечно уже путь в никуда. Но проблема протестантов в том, что они, как ты говоришь, "осознали свою личную ответственность", а как я считаю - отвергли Бога, воссадив самих себя на роль судей самих же себя. То есть вместо Бога, они посадили себя самих. Это не то же самое, что личная ответственность. Вместо реального чувства ответственности перед Богом они ввели просто "общественный договор", чтобы "всем всего было". Я тебя не трогаю - и ты меня не трогай. Кто нарушает - по башке ему! Вот и вся ответственность. И никаких богов, святых, священников, конечно, уже не нужно. Только один буржуй - сам производящий прибавочную стоимость, сам ею распоряжающийся, сам себя судящий, сам собой любующийся. Но внешне, конечно, красиво... Костюм-то у него дорогой, итальянский ))

[radiogarage]

Ты не совсем понимаешь христианство, очевидно. Вся его сущность как раз в том, что убираются посредники вообще. Институт священства тут ни при чем. К тому же он у протестантов также присутствует.

В протестантской этике, на мой взгляд, краеугольным камнем является не ответственность, как таковая. Скорее гордыня. Общая формула такова: Я сам несу ответственность, Я сам решаю, Я сам понимаю. Но в этой формуле ключевое слово не "ответственность, решаю, понимаю", а "Я". Возможно, что в падшем человеческом обществе, в рамках "логики мира сего", эта формула дает хорошие результаты (хорошие, опять-таки, с точки зрения мирской логики). Но это не имеет с христианством ничего общего. Христианство не от мира, оно не вписывается в мирскую логику, оно ее отбрасывает и ставит ни во что. "Мудрость человеческая есть безумие пред Богом". Мда... А так в плане машины делать - тут да, работает...

 

Как раз насчет прибавочной стоимости. Какой смысл создавать, если ты не можешь ею распоряжаться?... Правда. Логично. Протестант создает и хочет распоряжаться. Он даже может ею распорядиться весьма благородно. Но это - далеко от христианства. Сделал? - Отдай. Вот христианство. Нет, никто не заставляет, ты имеешь право оставить все себе. Но для христианина нет худшего состояния, когда он отдает десятину от своей "прибавочной стоимости" и сидит самодовольным буржуа, считая, что все свои долги он Богу уже отдал, ибо "заповедь выполнил". Это худшее дело. Лучше ничего не давать, но осознавать свою немощь. А это чисто такой вот протестантский "буржуйский" подход: я САМ все сделал? я вам отдал кусок? оставьте меня в покое! Конечно, у такого буржуя всегда все будет "хорошо" - полная чаша и порядок. Но повторяю - это не христианство. Это уже антихристианство скорее...

Поэтому проблема тут не только в самом потреблядстве. Хотя и это тоже, конечно. Когда смыслом существования общества становится потребление "новых продуктов", будь-то еда, одежда или "креатив", - это конечно уже путь в никуда. Но проблема протестантов в том, что они, как ты говоришь, "осознали свою личную ответственность", а как я считаю - отвергли Бога, воссадив самих себя на роль судей самих же себя. То есть вместо Бога, они посадили себя самих. Это не то же самое, что личная ответственность. Вместо реального чувства ответственности перед Богом они ввели просто "общественный договор", чтобы "всем всего было". Я тебя не трогаю - и ты меня не трогай. Кто нарушает - по башке ему! Вот и вся ответственность. И никаких богов, святых, священников, конечно, уже не нужно. Только один буржуй - сам производящий прибавочную стоимость, сам ею распоряжающийся, сам себя судящий, сам собой любующийся. Но внешне, конечно, красиво... Костюм-то у него дорогой, итальянский ))

 

Ну а как по другому то? По другому не получается обычно. Тут, я думаю очень важно разделять, духовное и материальное. Понятно что в каком то смысле всё духовное ( или наоборот всё материальное). Но я говорю сейчас не о философии, вернее я говорю о том что есть область философии(или религии) а есть область земных, практичных дел. И я думаю что конечно в идеале не плохо было бы жить так сказать полностью погружённым в духовный мир. Но на деле так ни у кого не выходит, потому что всем надо кушать, одеваться и прочее. И как разграничить например просто желание поесть и обжорство, желание обустроить нормально свой быт и хапужничество? Грань очень тонкая. По этому я лично считаю что духовная и материальная сферы должны быть разграничены. Философия и религия конечно могут и влияют на обычную человеческую жизнь, но если мы скажем попытаемся построить государство по Платону это будет кошмар, тоже касается скажем фундаменталистских режимов. Это не значит что отбросив полностью попытки разобраться в духовности в чём то выходящем за рамки нашей привычной реальности мы сразу же заживём припеваючи. Нет так не будет, даже скорее наоборот. Но и как то пытаться некое теаретические мудровствования о высших сферах использовать как инструмент построения реальной жизни общества тоже ужасная идея. Может быть когда нибудь человек и созреет для этого. Но он именно должен созреть. А пока нет, любые попытки заставить жить "как надо " приведут к обратному результату. Поэтому я думаю тут нужно умудряться как то сохранять баланс, так же как с налогами кстати) То есть не забывать о духовности, не мешать тем кто этим занят и ищет там свои пути. Но в тоже время использовать рационалистические методы для выстраивания общественной жизни. Вот как то так я думаю.

[radiogarage]

Ну а связкой между чисто рациональной жизнью и жизнью чисто духовной должно выступать образование. То есть с одной стороны образование рассказывает обывателям о неких сторонах жизни которым он обыватель не предаёт значения. И в тоже время образование и наука ищет возможности как то применять те знания ну или просто скажем достижения которые накопились в нематериальных сферах человеческой жизни. Сюда кстати нужно отнести и науку и искусство и религию и философию. А образование это то что всё это связывает.

[gorgo]

пытаться некое теаретические мудровствования о высших сферах использовать как инструмент построения реальной жизни общества тоже ужасная идея.

 

Безусловно. Но общество никогда до этого не "созреет" )) У него была масса времени...

[radiogarage]

Безусловно. Но общество никогда до этого не "созреет" )) У него была масса времени...

 

Ну это согласись нам не дано знать. Хотя если почитать того же Аристотеля то в общем действительно понимаешь за последние две с половиной тысячи лет не особо философская мысль продвинулась))) С другой стороны в плане организации социума, ну науки в целом ну и много ещё чего есть заметные подвижки)) Хотя если подумать то где была бы та самая квантовая физика да и физика вообще если бы не Платон и Аристотель размышлявшие как бы о духовном) Так что повторю всё связано. Ну и всё таки без шуток в познании мира очень сильно человечество продвинулось. Конечно область незнания несоизмеримо больше, но это нормально.

[gorgo]

Ну, спорить о том, продвинулось или нет, бессмысленно. Понятно, что продвинулось. Только что толку? Я в этом плане пессимист. Человечество за последние 150 лет выдумало самые совершенные технологии, чтобы похоронить себя побыстрее ... Как говорил Жванецкий: "Что с человеком не делай, он упорно ползет на кладбище..."

[radiogarage]

Ну, спорить о том, продвинулось или нет, бессмысленно. Понятно, что продвинулось. Только что толку? Я в этом плане пессимист. Человечество за последние 150 лет выдумало самые совершенные технологии, чтобы похоронить себя побыстрее ... Как говорил Жванецкий: "Что с человеком не делай, он упорно ползет на кладбище..."

 

Я же не о технологиях говорил а о познании. Понятно что это вещи связанные, но всё таки....

[gorgo]

Так с познанием как раз еще хуже... Если ты говоришь не о технологическом развитии, а о познании... Познании чего? Тайн бытия? Так тут вообще все грустно... Что мы познали-то? Что любовь - это химические реакции в мозге? Или что на Марсе могло быть огромное озеро? А могло и не быть...

[radiogarage]

Так с познанием как раз еще хуже... Если ты говоришь не о технологическом развитии, а о познании... Познании чего? Тайн бытия? Так тут вообще все грустно... Что мы познали-то? Что любовь - это химические реакции в мозге? Или что на Марсе могло быть огромное озеро? А могло и не быть...

 

Не, ну много что. Я коне чно не учёный, но вот открытие мельчайших частиц и погружение всё дальше и дальше к первоэлементам, к всяким там квантам и кваркам, что это как не познание мира? Ну и о происхождении вселенной многое известно, собственно почти всё) Кроме того что было до того как первоатом вдруг решил взорваться и собственно зачем и откуда он взялся? В общем вопросов конечно очень много. Но так же много и ответов. Так что продвижение в познании безусловно есть. Ну а говорить ну и что что кванты или ну и что что знают теперь как происходил процесс большого взрыва? Кому от этого тепло или холодно? Ну так конечно можно постоянно говорить, но во первых это очень пошло и по обывательски. А во вторых как мне кажется тяга к познанию вообще не требует какой бы то ни было мотивации. Она есть естественное состояние человека, желание расширить рамки своих представлений о реальности.

[gorgo]

Ну и о происхождении вселенной многое известно, собственно почти всё)

 

Вот тут насмешил, спасибо ))) Нам все известно о происхождении вселенной...

 

"Атомы, из которых состоят все тела, расположены на огромных, по сравнению с их собственными размерами, расстояниях. В свою очередь и они сами состоят практически из пустого пространства. Атомное ядро занимает всего лишь одну триллионную часть всего атомного объема. Остальное пространство атома занято электронным облаком, про носителей которого можно сказать, что они занимают какой-то объем чисто условно. Таким образом, материя представляет собой скорее крохотные островки субстанции в океане пустоты, нежели твердое вещество, воспринимаемое нашими органами чувств. Да и природа этих островков - элементарных частиц выходит за рамки обыденного здравого смысла."

Петренко О.В. «Размышления физика о тайне творения вселенной», статья

 

"...просмотрите нынешние теории мироздания: они походят на бред сонного или опьянелого. А уж как кажутся хороши изобретателям! Сколько тратится на это сил и времени - и все понапрасну! Дело совершилось просто: "рече, и быша; повеле, и создашася ". Лучше этого решения никто не придумает."

Свт. Феофан Затворник, Мысли на каждый день года.

 

А вообще, тяга к познанию, которую ты называешь естественным состоянием человека, на мой взгляд является одним из основных моментов, предопределяющих движение человека к его погибели. Т.е., возможно, оно и "естественно" в том плане, что присуще человеку от рождения, но ... так же естественно, как сама смерть. Красивая мысль родилась: тяга человека к познанию присуща человеку от рождения, также, как тление...

[radiogarage]

Вот тут насмешил, спасибо ))) Нам все известно о происхождении вселенной...

 

"Атомы, из которых состоят все тела, расположены на огромных, по сравнению с их собственными размерами, расстояниях. В свою очередь и они сами состоят практически из пустого пространства. Атомное ядро занимает всего лишь одну триллионную часть всего атомного объема. Остальное пространство атома занято электронным облаком, про носителей которого можно сказать, что они занимают какой-то объем чисто условно. Таким образом, материя представляет собой скорее крохотные островки субстанции в океане пустоты, нежели твердое вещество, воспринимаемое нашими органами чувств. Да и природа этих островков - элементарных частиц выходит за рамки обыденного здравого смысла."

Петренко О.В. «Размышления физика о тайне творения вселенной», статья

 

"...просмотрите нынешние теории мироздания: они походят на бред сонного или опьянелого. А уж как кажутся хороши изобретателям! Сколько тратится на это сил и времени - и все понапрасну! Дело совершилось просто: "рече, и быша; повеле, и создашася ". Лучше этого решения никто не придумает."

Свт. Феофан Затворник, Мысли на каждый день года.

 

А вообще, тяга к познанию, которую ты называешь естественным состоянием человека, на мой взгляд является одним из основных моментов, предопределяющих движение человека к его погибели. Т.е., возможно, оно и "естественно" в том плане, что присуще человеку от рождения, но ... так же естественно, как сама смерть. Красивая мысль родилась: тяга человека к познанию присуща человеку от рождения, также, как тление...

Какая связь между строением материи и происхождением вселенной? Я же чётко сказал что известен процесс возникновения вселенной, когда он случился и что из себя представлял пошагово. Нет ответа на вопрос откуда взялся так называемый первоатом и что запустило сам процесс. Вернее есть различные теории. Но сам процесс описан с очень высокой степенью точности. Ну и уж совсем не ясно при чём тут вторая цитата? Её автор что физик что ли???

Да и вообще я бы не хотел углубляться в эту тему так как к стыду своему крайне ограничен. Я же просто сказал что человечество многое узнало о мире. Конечно ещё больше предстоит узнать, никто не спорит. Но одно по моему не отменяет другое.

[gorgo]

Я хотел показать, что чем дальше физика заходит в своем познании, тем больше приходит к выводу что что-то "выходит за рамки здравого смысла". И как результат - лучшего объяснения, чем уже давно данное древними - "повеле, и создашася..." - нету. Как-то так...

[radiogarage]

Я хотел показать, что чем дальше физика заходит в своем познании, тем больше приходит к выводу что что-то "выходит за рамки здравого смысла". И как результат - лучшего объяснения, чем уже давно данное древними - "повеле, и создашася..." - нету. Как-то так...

 

Ну любое великое открытие расширяет рамки "здравого смысла" и да, чем больше человек узнаёт тем больше для него становится зона непознанного, это нормально. Только ограниченный человек считает что знает всё. Человек с интеллектом чем больше узнаёт о вселенной тем больше убеждается в своей ограниченности)

[gorgo]

Ну любое великое открытие расширяет рамки "здравого смысла" и да, чем больше человек узнаёт тем больше для него становится зона непознанного, это нормально. Только ограниченный человек считает что знает всё. Человек с интеллектом чем больше узнаёт о вселенной тем больше убеждается в своей ограниченности)

 

Так вот вопрос: если так, то не следует ли в этом парадоксе увидеть "тонкий намек"? Какой смысл познавать, если познание лишь увеличивает область непознанного? "Приумножая знания, приумножаешь скорбь"...

 

Я к чему, собственно, говорю... Мне кажется, что тяга к познанию сама по себе является негативным явлением в человеке и не ведет ни к чему хорошему. Что мы и видим теперь на примере окружающего мира, доведенного человеком до безумия и запустения... И иначе не могло быть. А начинается все с простого - а почему?

[radiogarage]

Так вот вопрос: если так, то не следует ли в этом парадоксе увидеть "тонкий намек"? Какой смысл познавать, если познание лишь увеличивает область непознанного? "Приумножая знания, приумножаешь скорбь"...

 

Я к чему, собственно, говорю... Мне кажется, что тяга к познанию сама по себе является негативным явлением в человеке и не ведет ни к чему хорошему. Что мы и видим теперь на примере окружающего мира, доведенного человеком до безумия и запустения... И иначе не могло быть. А начинается все с простого - а почему?

Заметь, когда я или ты говорим "познание" мы не уточняем познание чего. Мы оба имеем в виду познание вообще. То есть если познание не ведёт ни к чему хорошему как ты говоришь, значит к хорошему ведёт отсутствие тяги к познанию. Но что это? Это даже не животное состояние. Животные тоже познают мир и учатся. Это просто полное небытие. Только оно может быть альтернативой познанию. Опять же я не скажу что небытие это всегда плохо, зависит от того какое бытие конечно)) Однако на твоём месте я задумался почему тебя привлекает именно это?

[radiogarage]

Хотел бы порекомендовать тебе Горго ( хотя и всем остальным тоже можно) посмотреть пару фильмов Висконти. Вернее его конечно надо всего смотреть. И даже не потому что он такой великийпривеликий, а просто очень разный. И вот мне при всей любви к примеру не всё у него одинаково нравится.

Но я просто хотел обсудить именно два фильма "Семейный портрет в интерьере" и "Леопард". Можно начать наверное с семейного портрета, его и смотреть легче и главное он не такой огромный. Но если удастся оба обсудить вообще будет хорошо. Ну и это не просто два великих фильма, которые я очень люблю. Мне вот просто интересно реакция. Если вообще не понравится, не зацепит, ну и ладно. А вот если понравится очень интересное может вылиться продолжение беседы.