radiogarage

Да ничего, всё Радзиховский сказал. Я показать хотел.

Да просто...

Нет, я совсем не по этому спрашиваю. Да и вообще дело не в этом. Ну я по другому спрошу. Можешь ли ты предположить что кто-то посчитает что ты подходишь под это определение данное Путиным, то есть нацпредатель?

http://www.onlinetv.ru/video/1471/?autostart=1 Нажать кнопку "содержание", выбрать - "о современном миропорядке". Хотя если есть время или не лень можно и всё посмотреть, но я хотел показать именно тот фрагмент.

Дикиз, а ты не боишься в какой-то ситуации попасть в число "нацпредателей" о которых говорил Путин в своей недавней речи?

Ещё по поводу "гавна". Дело то не в гавне. Я уже давно помню говорил о том что на мой взгляд самое главное что случилось с Россией за последние лет 10, плюс минус, это не политические, не экономические изменения. Это изменения эстетические. Суть вот в чём. Всегда в обществе есть некая сила, как совокупность многих явлений, которая устанавливает некие эстетические нормы. Ну например - Ласковый май, это ужасно, это для самых плохо образованных и низко развитых людей музыка. Допустим там Борис Гребеньщиков это для более продвинутой части населения. Ну а консерватория для элиты. Ну это я так очень схематично и в качестве примеров, которые абсолютно нет смысла отдельно обсуждать. Опять же это всё касается не только и не столько музыки и вообще массовой культуры. Это касается вообще всех эстетических установок. Так вот постепенно, эстетические установки менялись. Сначала стало допустимым "слушать Ласковый май". (или считать что не воруют только те кто не могут, или что геи - это недочеловеки, или что Сталин это эффективный менеджер) То есть сначала это стало просто возможным. Не стыдно стало признаться в чём-то таком в чём раньше как-то не спешили люди признаваться, что они как-то не афишировали. Как недавно один кстати представитель скажем так интеллигенции, как он сам себя идентифицирует патриотического тола говорил по радио, что мол в 90-е меньшинство(видимо либералыи прозападники) навязывало свои представления о добре и зле большинству, то есть простому народу. А теперь всё наоборот, теперь мол власть за народ и народ навязывает свои представления о добре и зле меньшинству. Ну прекрасно, то есть вот давайте все кидать бычки мимо урны, ругаться матом, слушать шансон, ненавидеть чурок, геев, пиндосов, смотреть сериалы про бандюганов по нтв, бухать ну и так далее. В общем вот этот вот теперь у нас будет тренд. Ну я резко сказал. Патриоты скажут иначе, например - быть ближе к народу. А что плохого в шансоне? Ну ок. Что плохого в Лепсе? Поёт хорошо, душу трогает. А что мы не любим геев и прочих извращенцев, так мы же за традиционные ценности, за православие опять же, ну с США и так всё ясно, они наши враги и отношение к ним соотетственное. Короче такое вот ляля тополя. Только первично то тут не второе а первое. То есть действительно и дословно как сказал этот дядя, а именно Народ, большинство и его эстетические представления подхвачены в качестве эстетическй нормы. То есть вот схема движения была такой. Сначала - "ласковый май" слушать можно. Далее Ласковый май слушать не стыдно. И наконец стыдно не слушать ласковый май. Вот такой вот путь мы проделали. Можешь Дикиз говорить что угодно, что мол я "не люблю пролетариат" и так далее... Я их не не люблю. По крайней мере пока они совсем не переходят рамки приличий в мой адрес. Но я и не могу такой народ уважать, уважать его вкусы, его эстетику. Я знаю, что я лучше образован, что я умнее и что мои эстетические представления более правильные. Я не хочу это доказывать, это бесполезный спор. Это вот уже здесь было с МПС и я понял что это бессмысленно. И я уже тогда понял что происходит. И ты Дикиз часть этого народа, потерявшего эстетические нормы и ориентиры. Я могу объяснить где белое а где чёрное, если это тебе надо. Но спорить с тобой о том где белое а где чёрное я не намерен. Это всё равно что с ребёнком спорить об очевидном. Если ребёнок хочет знать, ему разъяснят, а не хочет ему затрещин дают, ну или просто машут рукой на него.

Каких аргументов? Твоей глупости и недалёкости? Так всё что ты пишешь и есть очевидный аргумент в пользу этого.

Как раз аргументированое.

Если выйдя из дома ты вдруг обнаружишь что небо и земля поменялись местами ты будешь возмущен? По моему это должно вызвать несколько другие чувства, нет? Вот ты обижаешься, говоришь что в тебя не тем кидают, но с другой стороны, если ты действительно глуповат и недалёк, то как ещё иначе на тебя реагировать? И ведь именно из за таких как ты всё и происходит, не из за Путина. Хотя он тоже глуповат и недалёк.

Ну извини.

Да и вообще, развеж дело в Киселёве? Вот к примеру, я уже не помню когда, но видимо когда-то я оставлял резюме на сайте профессионалы.ру. И с тех пор они мне на почту шлют всякий спам. Ну типа там статьи - как найти работу в условиях не стабильного рынка, или там список наиболее востребованных специальностей, или как вести себя на собеседовании. Ну и всё в таком роде короче. И вот не далее чем вчера, пришло мне от них письмо следующего содержания Сергей, читайте 17 ключевых высказываний Президента, определяющих будущее России и мира! Профессионалы.ru Уважаемый Сергей! На этой неделе произошло поистине судьбоносное событие для России и всех русскоязычных профессионалов. Мы не беремся давать ему политическую или экономическую оценку или прогнозировать дальнейший ход событий (это сделает время), но мы верим, что мирное присоединение Крыма к РФ открывает новую страницу в истории нашей Родины! Специально для Вас мы выбрали 17 ключевых цитат Президента Владимира Путина из его обращения к Федеральному Собранию от 18-го марта, которые наиболее ярко и подробно определяет вектор развития России в ближайшем будущем, наши отношения с братьями-украинцами и остальным миром. Это вообще что???? Где я???? В каком мире? О чём мы вообще говорим?

Когда я говорил о сторонах я имел в виду условную Россию и её условных "врагов". Так как я не причисляю себя ни к тем ни к другим, то ни в кого я гавном не кидаюсь.

Да мне плевать, вот веришь? Я только жалею что не живу где-нибудь в Канаде или Австралии и понимаю что кидания говнами или ещё чем всяких дебилов с разных сторон так или иначе меня коснётся. А это я считаю крайне не справедливым, ибо не кидаюсь говнами и я не дебил.

А какой в этом смысл?

)))) С тобой вести дискуссию одно удовольствие, не нужно свои аргументы искать достаточно твоих)) Ну так и к чему они потом пришли со своим патернализмом, не напомнишь, в 45-ом?))

С какой стати я буду тебе советовать читать то что ещё больше укрепит тебя в твоих заблуждениях?))) Это я могу читать данную литературу ибо воспринимаю её критически) Тебе же сие будет вредным)) Ну если серьёзно. То почитай "Учебник рисования" Кантора. Интересный взгляд на мир у него, хотя и такой... хм, ну в общем для меня крайне спорный.

Григорий Ревзин Колонка N 6 Записки реваншиста В истории войн проигравшая сторона всегда пытается усвоить преимущество победителя, чтобы потом взять реванш. Если считать, что «холодная война» была именно войной, и СССР ее проиграл, то вопрос о том, каким фундаментальным преимуществом обладал наш противник. Что у него было такого, чего не было у нас? Считается, что мы тратили от половины до двух третей ВВП на противостояние с США, СССР надорвался в этом противостоянии, у нас банально не хватило средств. Это понятная картинка, но США тоже тратили на холодную войну много денег. В чем было их фундаментальное преимущество? Они запустили механизм, при котором научно-технические открытия из военной сферы перетекали в гражданское производство, там происходил резкий рост эффективности, создавались новые блага, в результате люди и страна богатели, и тратили новые средства на вооружение. То есть чем больше развивалась гонка вооружений, тем больше они богатели. А мы -- нет. Это был принципиально новый механизм, не существовавший до II-й мировой войны. Во второй Мировой, при всем глубоком отличии различных систем, Гитлер, Сталин, Рузвельт и Черчилль фактически реализовывали разные варианты мобилизационной экономики фордистского (индустриального) типа. Все несли издержки примерно одного типа и все опирались на схожие ресурсы. Механизм, который позволил США выиграть в холодной войне, предполагает внедрение институтов частной собственности, интеллектуальной собственности, свободной конкуренции, инвестиционного рынка, открытости и легальности. В качестве побочного эффекта в рамках такой системы государство нуждается в развитии науки, образования, социальных стандартов, все это оказывается востребовано для успешного развития системы. Это, собственно, и называлось научно-технической революцией – не только технические изобретения, но и социальные институты, которые способны их воспринять и заставить работать на рост ресурса общества и государства. Вот именно это мы и пытались внедрить в России в последние 20 лет. И у нас не получилось. То, что в настоящий момент происходит в России – это хорошо известный в истории феномен традиционалистской реакции, когда попытка внедрения нового фундаментального изобретения вызывает слишком сильное сопротивление бенефициаров предшествующего варианта социально-экономической конфигурации, и на время проваливается. Из этого следует три важных вывода. Первое. Понятна конфигурация нынешнего государственно-экономического устройства. Если перед нами традиционалистская реакция, то это редукция к предшествующей системе, сложившейся до поражения в войне – не глубже, потому что бенефициаров более глубоких слоя социально-экономического развития прошлого в обществе не остается. То есть мы съедем к брежневскому варианту советской империи. Это – точка констелляции, и для того, чтобы ответить на вопрос, что будет с тем или иным явлением, институтом, человеком, достаточно поместить это явление в брежневскую систему. Будет ли железный занавес? Нет, но контакты с Западом будут затруднены, и будут попытки поставить возможность этих контактов в зависимость от степени лояльности режиму. Сохранится ли государственная архитектура постсоветского пространства? Нет, с точки зрения брежневского государства существование постсоветских государств есть историческое недоразумение, будут разворачиваться дальнейшие попытки империи их поглотить. Сохранится ли свобода слова? Нет, это будет уничтожатся. Каждый может думать, что ему вздумается, но никаких публичных проявлений свободомыслия быть не может. Будут ли репрессии? Да, но показательные, а не массовые, и вне слоя государственной бюрократии. Так – по любому вопросу, посмотри, что делал Леонид Ильич, и узнаешь, что будут делать теперь. Второе. Аннексия Крыма есть исторический момент по той причине, что начиная с этой точки мы можем уверенно говорить, что наше государство устарело. Само целеполагание – успехом государства является расширение территории – является устаревшим. В сегодняшних реалиях захваченное таким образом не является активом. Такая территория не может развиваться, она исключена из системы экономики, поскольку на ней не действуют общие правила – ни инвестиций, ни защиты собственности, ни прав личности. Судьба Абхазии хорошо демонстрирует нам, что ждет Крым в ближней и среднесрочной перспективе – это будет укрепрайон, который развивается исключительно за счет государственных инвестиций. То есть это территория, которая не может жить сама. Это пассив. То, что государство пошло именно на такой сценарий, означает, что оно не сумело освоиться в сегодняшних реалиях. Современная логика предполагала бы, что Крым, Восточная Украина, Северный Казахстан, Белоруссия и т.д. должны были быть наводнены русским бизнесом, русскими гуманитарными фондами, пророссийскими движениями, русской разведкой. Именно это и делала Америка, именно это и делает Китай. Но чтобы это делать, нужно иметь этот самый независимый от государства, и при этом работающий на его интересы русский бизнес, русские гуманитарные фонды, пророссийские движения, мало того, они еще и должны конкурировать друг с другом за большую эффективность своего присутствия, а разведка должна только это координировать. Это, увы, как раз и возникает, когда у вас есть работающие институты частной собственности, интеллектуальной собственности, свободной конкуренции, инвестиционного рынка, открытости, легальности, развитие науки, образования и социальных стандартов – когда у вас есть этот самый механизм, который мы попытались перенять и усвоить. Но у нас его нет. Мы пытались все это внедрять в соседние страны, но все это оказалось совсем неэффективным. Все, кто мог, воровали, трусили, хапали, предавали, сдавались и просили денег у государства – и в итоге вместо всего этого мы ввели войска. Это означает, что мы расписались в собственной неэффективности и архаичности. Больше того, поскольку институты прямого государственного насилия и институты свободного развития находятся в состоянии конкуренции друг с другом, то победа силового сценария означает, что новые институты будут хиреть и внутри государства. Мы сделали выбор. Какая к черту частная собственность, свободная конкуренция, легальность, зачем нам наука и образования – бросьте, это все неэффективно. Аппарат насилия и государственная экономика – вот наши ресурсы. Третье. Мы не смогли освоить тот механизм, который есть у противника, и который позволил ему победить. Не освоив его, мы не сможем взять реванш. Цели России в исторической перспективе ясны. Это как минимум восстановление пространства Российской империи (СССР), как максимум – той архитектуры мира, которая была до падения Берлинской страны, когда в орбиту России попадала вся Восточная Европа и половина Азии. Есть люди, которые не понимают, зачем это нужно (и я, увы, принадлежу к их числу), но у этого организма – России -- такая логика развития, и привить ему другую за тысячу лет не получилось. Он может умереть, а если жив, то будет стремиться именно к этому. Но этого нельзя достичь с помощью устаревшего государства. Сравните то пространство, которое нужно освоить, с той крошечной точкой, которую удалось присоединить. Сегодня модно вспоминать философов русского национализма, Ильина, Леонтьева, Победоносцева – ок, некоторым нравится, так сравните масштаб. Там панславянская империя и наш щит на вратах Константинополя, здесь защита этнических русских и наш спецназ в Симферополе – не мелковато взяли? Весь этот грандиозный шум, ссора со всем миром, невероятная националистическая возгонка – и что в результате? Полуостров и одна военная база флота, который не может выйти из Черного моря? При всем энтузиазме по поводу этого приращения, при всем торжестве жителей Крыма, очевидно, что двигаясь этим путем, Россия не сможет выполнить своей исторической миссии. Традиционалистская реакция никогда не бывает долгой, поскольку не отвечает на главный вызов, который вызвал трансформацию. Нам все равно придется осваивать то фундаментальное открытие противника, которое привело нас к поражению. У нас нет другого выхода. Русская цивилизация -- это хорошо. Но русская цивилизация, которая проигрывает геополитическое соревнование из-за собственной архаичности -- это какой-то абсурд.

Так статья была не об эффективности демократии. Или тебе плевать о чём статья и нужно комментировать именно то что тебе нужно? При чём то, насчёт чего у тебя уже есть убеждения и любые контраргументы тебе я так понимаю не нужны? Так и какой в это смысл? Блин, ребят, вот я понимаю, если бы вы читали скажем Зиновьева или хотя бы Кантора, ну тогда можно было бы с вами о чём-то говорить, тут как бы может я б и не соглашался, но по крайней мере понимал что собеседник действительно серьёзный, со своим мировоззрением, выстроенном опять же на знаниях и так далее. Но ты же сто процентов считаешь думаешь, раз я назвал эти фамилии, значит это какие-то либеральные деятели и поборники демократии. И по этому нам не о чём разговаривать. Учиться, дорогие друзья и ещё раз учиться.

Фому Аквинского сейчас читаю. Сумма теологии. ТАм есть вопрос о связи человеческих актов(поступков) и обстоятельств им сопутствующих. Вот он пишет. "Не знание обстоятельств обуславливает непроизвольность действия. Но не произвольность служит оправданием греху, рассмотрением которого занимается теолог. Следовательно, теолог должен принимать к рассмотрению так же обстоятельства." Далее "... "наиболее важными обстоятельствами" являются "почему сделано" и "что именно сделано"" "... Двигателем и объектом воли является цель.Поэтому наиболее важным из всех обстоятельств является то, которое касается акта со стороны цели, а именно обстоятельство "почему", а вторым по важности - то, которое касается самой субстанции акта, а именно обстоятельство "что именно сделано" То есть говоря говоря просто. Важны не события а то что является мотивацией. Если рассматривать событие присоединения Крыма вне обстоятельно. То оно наверное больше позитивное, по крайней мере для России. Но если учитывать то что послужило истинным обстоятельством, то есть тем самым "почему сделано", то оно однозначно негативно. Об этих обстоятельствах я уже очень подробно и много раз писал, повторятся не буду. Попробуй вернуться и перечитать написанное.

DiKeys ты ставишь себе задачу находить несостыковки в моих словах? Ну поищи ещё, думаю там их гораздо больше.

А есть ещё третий вариант. Конспирологический. Но вы же любите конспирологию. Всё что Путин сделал, он сделал условно говоря не для тех кто за пределами России а для тех кто внутри её. И изначально такие были договорённости. То есть, смотрим. Путин сливает Украину Западу, взамен получает Крым и бешеную поддержку внутри страны в момент надвигающегося кризиса. То есть, вся история с Крымом, Путину была нужна, что бы в дальнейшем оправдывать надвигающееся серьёзные трудности. По этому санкций нет и не будет(договорились). Дальше в Украину Путин не лезет( договорились). Крым наш. И Внутри страны тотальное "одобрямс". Все довольны и получили что хотели - Запад получил Украину, Путин свою любимую власть, народ патриотический угар. Ура товарищи.

И не надо поворачивать разговор так что я защищаю западные ценности а ты их обличаешь . Я понимаю это удобная для тебя позиция, только хренушки. Я ничего не защищаю. Я говорю о другом. О том что народ наш разврашён причём гарааааздо сильнее народа в Европе ибо те давно наелись всех этих "ценностей" и поэтому особо не парятся по многим поводам. А наши по классическому принципу из грязи в князи , как дикари пообвешались цацками, понакупили дорогущие машины, дома и дачи, шмотки и прочее. И зубами теперь в это вцепятся и хрен отдадут. И самое главное они считают что это Путин! им дал. Поэтому то Путин и прав во всём. А я говорю, что как только всё исчезнет в момент и вся правота Путина исчезнет. А теперь по существу и без всякой ерунды. Факты. Путин Украину просрал. Это понятно. Он сам это понял ещё в феврале в сочах. Далее у него был вариант договариваться по новой или не договариваться. Он решил не договариваться. Мол там не с кем. Хм... Что-то как-то не убедительно. С КИм Чен Ыном можно договариваться или с какимнить тумбаюмба вождём, а с теми нельзя. Да и вообще нет такого понятия в дипломатии, там со всеми договариваются. На то она дипломатия. Значит не захотел. ТО ЕСТЬ. Намерено слил Украину. Теперь она уже никогда или очень долго не будет в сфере влияния России. Взамен забрал Крым и поссорился со всем миром. Гениально. Брависсимо))) Все рукоплещут. И вот что это? Глупость или злонамеренное вредительство? Ну вот сказки он будет своему опять же электорату рассказывать про фашистов бендеровцев которые пришли бы в Крым, всех там поубивали бы, а корабли Черноморского Флота сожгли и съели. Ну как бы мы то понимаем что как стоял там флот так и стоял бы ещё сто лет. И Крым по любому бы был в сфере влияния России. Да и вся Украина, если б хоть чуть чуть к этому приложили усилия и желания. То есть не захотели. Почему? Ответа два - либо полные идиоты, либо намерено слили Украину. Третьего не дано. Далее зададим ещё один вопрос. Насколько это патриотично? Я имею в виду как идиотизм, так и намеренный слив важнейшего региона при чём на ПУСТОМ месте. Ответ - ни разу ни патриотично.

Да мне плевать почему. Главное что это так. А что значит жить "нормально" это Путин будет толпам на улице требующим привычных "хлеба и зрелищ" объяснять, а толпы будут. И не всякие там московские интеллигенты и хипстеры нарядно одетые с ленточками и воздушными шариками, с жёнами и детьми. Их то он научился дубинками херачить. Ну пусть теперь учится со своим электоратом разбираться. И посмотрим кто с кем разберётся.

Да и вообще. Ну вот правда, чёт надоело мне спорить и всё такое прочее. Это всё похоже на вечный диалог врача с больным. Где врач убеждает больного в том что он болен и что ему надо лечится. А больной не хочет, считает что он здоров, что кругом враги что вот нужно убить глав врача и сбежать от медсестёр, тогда всё наладится, ну ради бога уже в конце концов. Фильм есть такой "Остров проклятых". Вот это про вас...