radiogarage

Вот. А я очень много в детстве смотрел диафильм про Чиполино. В оригинале естественно)) Видимо повлияло это на мои взгляды дальнейшие)))

По улыбайтесь немного) http://tvrain.ru/articles/chipollino_nauchili_vezhlivosti_v_sodruzhestve_akterov_taganki_objasnili_pochemu_v_novom_spektakle_chipollino_bolshe_ne_svergaet_vlast-367600/

Странно что это странно. Хотя... может и не странно.

И опять же это не прикол. И я вот думаю, художники во все времена боролись со злом и пошлостью доводя всё это до максимального абсурда. Но видимо зло эту фишку просекло и решило отвечать оригинальным способом, а именно быть максимально абсурдным без посторонней помощи. Ну и вот что теперь делать художнику? Правильно, никакого матьиво постмодернизма, никаких витиеватых иронизмов. Только в лоб.

А вот тоже какая-то странная новость Силовикам могут запретить выезд за границу. Запрет может коснуться сотрудников Министерства внутренних дел, федеральной службы по контролю за наркотиками, ФСИН и ФСБ. Официально запрет пока не подтверждают. С одной стороны я конечно не расстроюсь если товарищи милиционеры и фсбэшники больше не при каких обстоятельствах мне не повстречаются за рубежом) Однако же стрёмно. Ибо когда такое было в России, что б опричники в правах были ущемлены больше других. Нонсенс. Настораживающий нонсенс.

Ну да, "по собственному желанию". Он же объяснил причину.

Дуров покинул Россию и не намерен возвращаться Основатель социальной сети «Вконтакте» Павел Дуров выехал из России и не планирует возвращаться, сообщает интернет-издание TechCrunch. «Я не в России, и планов возвращаться у меня нет. К сожалению, страна в настоящее время не совместима с интернет-бизнесом», — заявил основатель соцсети. Все в фэйсбук((

Или вот ещё) А поп не поп, то мне не ведомо. http://www.youtube.com/watch?v=rRZABkNM5TQ

Какой-та это не правильный парадайзлост. Вот такой вот больше похош на настоящий помоему))) http://www.youtube.com/watch?v=2IExz_BUlsk

Это максимально аргументированный ответ, опирающейся на реальную практику и положение вещей на отечественной эстраде. И если есть ощущение что я не прав, то пожалуйста, я не против выслушать возражения. Только не с описанием неких частных примеров, а тенденций. Что касается Тату, то проект этот начинался насколько я помню аж в 99-ом году, то есть совсем в другой стране. Но мы же о сейчас говорим.

А от чего зависит состояние каждого отдельного человека?

Потому что те которые популярны, в массе своей, не содержат ничего эпатажного.

Нет, не будут популярны.

Ничего себе, какие люди!

Попытался с чуваком на работе пошутить на эту тему, не прокатило. Он сказал что толком не знет кто такой Цой, но в принципе скорее всего так оно всёи было))) Да згинет разум даздравствует маразм))) И кстати, я вот неожиданно подумал, что само понятие маразма в принципе в современной России не существует. Можно нести любой бред, от инопланетян, до уже не знаю чего, до всего короче, и ничего не будет выглядеть маразмом, ибо маразм стал реальностью)) Скорее всего вскоре что-то реальное будет выглядеть маразмом. Что то же должно занять его место, слово же есть)))

Вот это вам не зарплата Путина))) И да это не шутка, не прикол, не троллинг и не инсценировка некого мокьюментари. Это депутат государственной думы Российской Федерации от партии Единая Россия Евгений Фёдоров

Ой а я кстати не понимаю что все так это обсуждают? По моему это какая-то чисто бюрократическая, протокольная процедура, на которую что ВВП что ДАМе наплевать. Ладно б если б понизили это ещё можно было бы воспринять как глупый но пропагандистский ход. А это вообще какие-то просто непроизвольные судороги.

Да собственно других там и быть не может.

Своими. Если совпадает, значит диагноз поставлен верно.

Да дело то в последнюю очередь касается форума, тут три с половиной калеки и все они уже всё про тебя поняли.

Ну вот опять. Ну мыж вроде договорились, что лучше молчать тебе. Ну вот какие вещи? Что всё что написано в Библии хотя бы теоретически можно "познать личным опытом"?????? Даже если ты весь прям из себя святой это невозможно. И даже простигосподи Иисус к примеру море не раздвигал и народы по его дну не водил, хотя как говорят делал что-то другое. Ну а уж ты бы вообще молчал бы со своим личным опытом. Да, здесь ты, пожалуй, прав...

Горго, я тебя не высмеиваю. Я расставляю точки над I. Просто твоя манера изъясняться она многих может в заблуждение ввести. Ведь если разобраться, абсолютно всё что ты говоришь это не твои мысли. Вернее сказать, тут дело даже не в авторстве. А в том как и главное когда все эти "мысли" появились.Все "твои мысли" существуют не в реальном времени. То есть по сути ты вообще не мыслишь. Ты просто реагируешь на некие внешние раздражители сверяя эти раздражители с набором неких универсальных команд основывающих твоё мировоззрение. Я не буду разбирать всё это подробно. Думаю ты понимаешь о чём я. И это как бы твоё личное дело. Ты сделал свой выбор, ради бога. Но я ещё раз хочу сказать, ты вводишь в заблуждения собеседника. При чём как потенциально согласного с выбранной тобой моделью мировоззрения, так и потенциально не согласного. Не согласный, вот как я, заблуждается в том, что ему долгое время кажется, что он имеет дело с человеком МЫСЛЯЩИМ определённым образом. Но на самом деле ты вообще не мыслишь. Тебе это не нужно просто. Это не значит что у тебя мозг не работает, работает, но работа его сведена к условным рефлексам. Лампочка - слюна. Монахи в невыгодном свете - фильм плохой. Но это плохо не только для тех кто мыслит с тобой несхожим образом. Но и для тех кто теоретически мог бы разделить твоё мировоззрение или уже его разделяет. Почему? Да всё потому, почему "не нужно ничего кроме писания"(с.) То есть получается что? Ты своих мыслей не высказываешь, их у тебя как бы нет. Но всё равно, хочешь ты того или нет ты выступаешь как бы посредником между Истиной и скажем мной. При чём ты не единственный посредник. У вас же как всё построено, по принципу "бабушка на двое сказала". То есть механизм взят как бы из научной традиции. То есть всё время ссылаемся на проверенные авторитеты прошлого. Так то оно так, но только учёные всякий раз высказанные авторитетами прошлого предположения или даже утверждения проверяют и перепроверяют и бывает соглашаются, а бывает опровергают. А у вас же не так. У вас, Истину миллион разных, часто недалёких людей пересказывают друг другу своими словами. То есть вам кажется что слова те же самые. Но проблема то в том что вы не хотите и не можете мыслить, вы же отказались от этого. А если вы не можете мыслить, значит не можете анализировать. А если не можете анализировать, то значит не можете быть уверены что поняли информацию верно. И значит соответственно ретранслируя Истину, вы с большой вероятностью ретранслируете "истину". Ну вот к примеру - я прослушал курс физики. Потом своими словами рассказал дедушке. А дедушка бабушке, а бабушка внученьке. При чём так как ни дедушка ни бабушка в физике ни бум бум, они пытались пересказывать максимально точно просто то что запомнили. Но при этом, так как ни шиша не понимали естественно всё напутали и в конечном итоге уже у внученьки в голове от физики не осталось ровным счётом ничего. А уж дальше, когда эта "физика" стала из уст в уста передаваться от отца к сыну и так далее, там вообще полный ураган пошёл. Понятна да аналогия? В общем вы как бы загоняете себя в ловушку отказываясь мыслить. Вы не осознаёте получаемую информацию, не способны её анализировать, а значит не способны правильно усвоить и уж точно не способны точно передать её суть другому. Поэтому если уж вот ты конкретно избрал для себя такую эм... судьбу или путь. То я бы на твоём месте не путал бы людей, а просто сидел и тихо мирно читал писание и молился.

Да потому что мы говорим именно об этом фильме и именно в том виде в каком он был задуман Бергманом. У меня тоже есть некие допустим мысли относительно этого и любого другого фильма или книги. Но это МОИ мысли, а фильмы и книги они не мои и не твои, они авторов. И судить нужно то что создал автор, а не то ощущение, мнение, впечатление и так далее, которое создание автора вызвало у тебя. Это же разные явления абсолютно, не находишь? Ну так. Средненько. Но если ты пытаешься сравнивать Бергмана с Вачовски, я умоляю, давай вообще закроем разговор о кино. Ну вот просто, как бы, не стоит...((

Мертвец очень талантливый, такой стилистически безупречно выдержанный фильм, в общем даже наверное культовый. Хороший фильм. Но я вот думал думал, включить его в список для Горго, непререкаемых шедевров и как видно не включил. Хотя, если б я составлял список выдающихся современных фильмов, скажем с 1990 года по сей день то тогда безусловно бы включил)) Да и вообще постмодернисткое искусство, а Джарумуш как не крути настоящий постмодернист, никак не может быть классикой, так что думаю он сам бы не хотел попадать в подобные списки)

И кстати, намбер ту. Насчёт рациональности. Вот как это не странно, скажем тот же Августин или Фома аквинский при том что они люди вполне верующие производят впечатление крайне рациональных людей. А что такое рациоанальность. Это то когда любое твоё умозаключение основано на познаваемом разумом основании. Ты можешь верить в Бога или чёрта. Но ты не можешь утверждать то чего не можешь доказать. И те же Августин и Аквинский никогда так не делают. Ну может за исключением самого существования Бога. Но кстати, даже это в средние века было принято доказывать, собственно как раз у Фомы Аквинского есть доказательства существования Бога. Верные они или нет, это другой вопрос. Но это рациональный подход. Предположил, доказывай. И вот мне, человеку вообще по сути не верующему ничего из того что я у них прочитал не показалось иррациональным бредом, по крайней мере не большим иррациональным бредом чем то что я прочёл у Аристотеля или Платона(вот кстати кто бредил так бредил).