radiogarage

Вот я как-то логику перестал понимать Горго у тебя. На сколько я помню, ты всегда говорил и сейчас продолжаешь о том как низко пали вкусы, о том как отвратительна массовая культура и всё такое. При чём твои пунктики связанные с нравственностью, моралью и прочим православием наверное имеют для тебя значение и вообще имеют. Но если кино, как я понимаю, может быть (для тебя) простым, банальным, не знаю... ну каким-то таким анти экспериментальным, анти тарковским(или анти ларс фон триерским) )), но обязательно "нравственным" и в таком, правильно ключе и тогда всё прекрасно и желать больше ничего не нужно. Или стихи - идёт бычок качается, вздыхает на ходу, но главное куда он идёт, правильно?) А вот музыка. Это же подлое искуство. Вот как понять нравственнен и достаточно ли православен Бетховен? Там буйства страстей столько что мама не горюй, а про Вагнера я уж молчу просто. Но всё ж великая музыка?) Ну рок то точно от сотоны, но он тебе почему-то нравится. А вот про поп вроде так не скажешь, с виду довольно милый жанр) И кстати там не всегда про сиськи, тачки и брильянты. Есть очень такие вот прям как Пашкет любит говорить "добрые" песни, о любви, о верности, о высоких чувствах. Правда на сквозь фальшивые, но по форме вполне нравственные, точно такие же как новости в 77-м) Ну вот как не странно тебя больше привлекает "бесовский" рок или нечто сложносочинённое, экспериментальное. Опять таки, вот в кино надо что б было про простых и таких утрировано улыбающихся граждан которые всегда переводят бабушек через дорогу и мусор на землю не кидают. А вот в музыке это не обязательно? Музыка же тоже будет страсти, заставляет думать и часто не о том о чём нужно(?). Но тебе это нравится. Или нет? А может ты и сам не знаешь. И вот совсем уже не понятно почему тебе не нравится моя музыка. Ну то есть потому что она примитивная и бездуховная попса или наоборот потому что она слишком ( и неоправданно) "не простая", ну то есть простоты ей нравственной и чистоты не хватает)) И если так то дело в музыке или всё же в текстах? И если в текстах, то при чём тут вообще музыка?)))) Короче, масса вопросов. И все в большей степени риторические конечно).

Навеяло что-то слезами Горго под программу Время. Коммент уматный))) "Любовь и голуби" Цитата: 1984 год - самый конец советской эпохи, ещё не до конца растрачена её сила, ещё не проявилась её слабость. Тем, кто хочет понять, почувствовать, вспомнить жизнь своих отцов и дедов - смотреть обязательно. Замечательный, характерный и талантливый ансамбль артистов из славян и тюрок, составляющих на тот момент единый советский народ. Смотрите, наслаждайтесь, и не плачьте, сравнивая с нашим временем. Тело срастётся и Русь-феникс опять взлетит в голубиную высь.

Ну это как бы понятно. Хотя, вот у меня лично, я сейчас задумался, наверное не бывает такого. Вернее, бывает когда цепляет и даже очень. Но то что как бы не цепляет для меня не всё скажем так утиль) Есть масса всего интересного, то что я слушаю из некого научного любопытства)) А вот это "цепляние", оно вообще, для меня опять таки, не очень правильный критерий. Вот не стану о музыке говорить, я как бы могу без лишней скромности себя назвать продвинутым слушателем, то есть мало находится чего-то такого что я не понимаю, от классики и до современной электроники. Но вот скажем в литературе я не так искушён. И вот последние годы стал себя намеренно "искушать", довольно много(хотя и не столько сколько хотелось бы) прочёл классики, в основном зарубежной, но вот сейчас к примеру Бунина читаю... И вот что хочу сказать. ой как далеко не всё из прочитанного меня реально "цепляло", по крайней мере в момент непосредственно чтения. Хотя, всё без исключения оставило и впечатления и след и о многом заставило подумать. Но вот если б я читал только то что меня цепляет, то возможно до сих пор бы ограничивался Стивеном Кингом, Пирумовым и Лукьяненко. Ну вот в какой то момент мне показалось что нужно как-то выходить за рамки своих "животных" предпочтений, тренировать их и совершенствовать. Думаю, что не зря.

Ну есть блогосфера так называемая, там да, много чего обсуждается, наверное скорее туда всё перетекло. Но всё таки как не крути, форум это чем удобно, тематическая площадка, а блог, это больше привязка к некой личности. То есть допустим человек пишет что-то интересное(?) его читают, комментируют и т.д., но там общение может быть обо всём вообще. Не говорю что это плохо, просто иначе. Форум это другое. Хотя по сути, вот мы тоже здесь часто не соблюдаем тематику форума и общение та или иначе выстраивается не во кург каких-то определённых тем, а скорее вокруг личностей, так что возможно, Ж.Ж. был бы нам всем удобен.

Да ну... Соц.сети это конено такой удобный инструмент комуникации, но сидеть и в серьёз обсуждать там не знаю, ну что-то чуть более серьёзное чем новые трусики или кто кого и что самое главное во что трахнул, по моему не реально.

Вот интересно что стало со всеми теми людьми которые несколько лет назад активно общались на этом форуме? Чем они занимаются и почему потеряли интерес к общению?)

Я так думаю что и по ссылке тоже не ходил.

Нашёл прекрасную рецензию на "Хрусталёв, машину". Почитайте, посмотрите или пересмотрите фильм. Ну и светлая память Алексею Герману. Последний из Гулливеров 1953 год. Москва. Последняя ночь февраля. Снег. Страна охвачена волной антиеврейских настроений. «Мы не против евреев, мы против сионистов». Статьи в «Красной звезде». Дело врачей на своем репрессивном пике. Снег. Истопник Федя Арамышев еще не знает, что, выйдя с работы, следующие десять лет зима для него не прекратится. Вождь всех народов агонизирует и вот-вот упадет в кому, еще не зная, что, обгадившись перед последним вздохом, следующую вечность проведет в аду. Московская квартира. Сожительство русских и евреев. Извечные склоки коммуналки. Грязь. Постель, провонявшая колбасой. Алкоголь кружками. «Увезите меня в богадельню!». Трехлитровые банки с закрутками. Собака на голове. Почти бергмановские близняшки, прячущиеся в платяном шкафу при каждом звонке в дверь. Кипяток из подстаканников. Улыбчивый русский генерал в подтяжках. «Чаю!». Гимнастические кольца. Наш герой повисает вниз головой, наконец-то приняв положение адекватное всему вывернутому наизнанку государству. Алексей Герман рисует свое полотно без каких-либо объяснений. Широкими резкими движениями погружает зрителя в грязный сосуд, преисполненный историческими нечистотами. Подобно климовскому Флере за всем происходящим наблюдает мальчуган лет тринадцати. Плевок в зеркало дает отмашку истории. Огромный доктор-генерал будто символ былого величия народа. Высокий. Широкоплечий. Лысый. Усатый. С широченной улыбкой. Сверкающие пуговицы на форме. Минет в рабочем кабинете. Полная уверенность в себе. Но даже таких ломают. Выселением из квартиры. Поездкой на север. Фургончиком из-под «Советского шампанского». Грубым зековским изнасилованием. Эпоха на экране создается какими-то кажущимися бессвязными эпизодами. Припорошенными памятниками Сталину. Церквями, переделанными в баню. Тщательно обмываемой культей. Памятниками из льда. Кавказским весельем. Плачущим музыкантом. Пририсованным членом на картине. «Один американец засунул в жопу палец». Негнущимися подковами. Пьяной собакой. Липовыми школьными дневниками. Саблями в детских руках. Снегом. Снегом. И снова снегом. «O sole mio!». Режиссер закручивает абсурдность своей истории до такой точки, что картину становится просто невозможно смотреть физически. Абсурд не ради абсурда. Абсурд как единственно возможный метод передачи посыла ленты. Бедные каннские зрители. Откуда ж им было знать о северном Феллини. Так сказал кто-то из критиков. Итальянец впечатал в историю своим «Амаркордом» фашистский режим дуче. Немного севернее, на Балканах, спустя тридцать с лишним лет памятник в целлулоиде одной стране Югославии поставил Эмир Кустурица. Монумент Германа не такой цветастый, его балаган страшен по своей сути, а красота картины в уродстве ее составляющих. Рыдающий Берия. Умоляющий о спасении Сталин. «Хрусталев, машину» — фраза кинутая Лаврентием после смерти Сталина. Не знал этого один из лучших историков мирового кино Мартин Скорсезе, сидевший во главе жюри. Старик был вынужден признать, что чуть ли не впервые на своем веку он не понял фильм. А он и не мог понять. Есть вещи, которые сложно уложить в голове. Герману только детство помогло преодолеть и переосмыслить это. Как известно только детская психика способна пережить столь сильные потрясения. Вроде самого бесчеловечного, растянувшегося на десятилетия, эксперимента над страной. Страной стран. Страной странностей. Герой Баширова недоумевает, почему все время бьют. Он просто кричит: «Liberty!». Он даже не против того, что бьют. Но почему же, объясните? Не потому ли, что в стране странностей все время норовят ударить того, кто слабее. Не потому, что кто-то слабее, а потому, что в следующую секунду слабым можешь стать ты. И надо успеть за это время пнуть как можно больше и как можно изощреннее. И когда запинают тебя, будет уже не так обидно. «Хрусталев…» не только агония сталинизма во всем своем уродстве. Картина, уже во времена независимости полностью сделана в стилистике советского кино. Это последний шедевр кинематографа несуществующей уже на политической карте страны. Фильм Алексея Германа, как полотно Рембрандта вдруг, по какой-то нелепой случайности, оказавшееся на совковом межрайонном смотре достижений социалистического реализма. Именно таким, выбивающимся из контекста деградации кино на просторах бывшей одной шестой, кажутся эти два с лишним часа мало кем понятого таланта. Два с лишним часа извечной борьбы Давида с Голиафом. Человека против системы. Великана против своры шавок. Части механизма против самого механизма. Где самые болезненны удары получаешь со стороны того, что еще вчера казалось своим, родным, обеспечивающим защиту. Герман выплескивает на экран не свою злобу на полетевшую в тартарары эпоху, даже не злобу своих родных. Его картина это концентрат всего того, что довелось испытать целому поколению, поколениям. Поколениям, привыкшим, что люди бесследно исчезают в ночи. Поколениям, где лучше быть сумасшедшим, где не надо оглядываться, где трепанация черепа лучше всякой высокой должности и где предпочтительнее быть ожившей тенью. Больная страна с непредсказуемыми симптомами. Он, как истинный художник, самоотверженно пропускает через себя всю болезнь, воссоздавая ее в мельчайших и оттого наиболее страшных деталях. Есть подвиг Климова, сотворившего свой «Иди и смотри» в какой-то невероятной реалистичности и правдоподобности ощущений. Черно-белые кадры «Хрусталева…» пронзают не меньше горящего амбара с живыми людьми. Изнасилованная взводом нацистов девчонка-подросток у Климова перекликается с генералом Юрой, которого поимела собственная же страна. Эстафету постаревшего мальчугана Флеры подхватывает генеральский сын. В другое, сытое и беспечное, время ему бы крепко влетело за онанизм, курение трубки, сидя на унитазе и школьные отметки. В 1953-м всем на это плевать. Дети, подражая взрослым, устраивают свои, детские, от этого не мене жестокие репрессии друг против друга. А взрослым просто некогда. В фильме удивительный контраст вечно пустующих улиц, отданных на растерзание «людям в штатском» и битком набитых вещами, домашними животными и гражданами помещений. Кончина Союза дала возможность Герману снять, пожалуй, свой самый личный фильм. Без оглядки на контролирующие инстанции и обволакивания своего творения в нейтральные формы. Восемь лет труда над фильмом сделали его в свое время самым ожидаемым кинособытием, премьера в Каннах отсекла от фильма неподготовленную аудиторию, а изощренным критикам подкинула ту еще задачку. Фильм, буквально прижимая зрителя своим сверхреализмом, тем не менее, не претендует на историческую достоверность. Повествование исполнено в виде воспоминания или даже сновидения. Отсюда вечная дымка и фантастический снегопад все время. Каждый кадр выверен как отдельная профессиональная фотография, которые сменяют друг друга безо всякого сюжета. Обрывки фраз размыты, мотивация многочисленных персонажей непонятна и только отдельные слова, вдруг обретшие четкость во всей окружающей какофонии, звучат как приговоры эпохе. Не случайно мальчугана, чьими глазами мы все наблюдаем, зовут Алешей, а его отца Юрой. В его глазах отец — настоящий двухметровый великан, с некой благородной снисходительностью наблюдающий за всей этой мышиной возней под ним. В эдакого Гулливера в стране лилипутов отечественного кино уже давно превратился сам Герман. Впрочем, каждая Лилипутия стремится ослепить своего Гулливера и отправить в изгнание. Так что держитесь, Алексей Юрьевич, не вам ли знать как это трудно быть богом.

Так, вот в своей теме я же могу офтопить наздоровье, правильно же?)) Ну так и вот. Такую я на рутрекере аццкую тему нашёл, читаю и гогочу со слезами на глазах. Ну и кстати, я уже нечто подобное поднимал, при чём как раз относительно комментариев к моим песням. Ну а тут комментарии к шедеврам кинематографа, ну такие выдающееся комментарии. Велик и могуч всё таки русский язык да и народ тоже могуч вполне))) - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3059417

Да не, не глюк. Чёт такое есть, только я сам не знаю что))

Вот новая ссылка - http://www.realmusic.ru/songs/1113402

В смысле тише? Если да, то я это знаю. Честно сказать последние несколько песен у меня сложности возникают именно вот с этим. То есть сводишь, вроде всё нормально, а потом на выходе получаешь звук тихий и вялый, относительно и "фирменных" фонограмм, да и моих собственных. Но что самое не приятное, так это то что когда пытаешься решить эту проблему простым добавлением громкости или даже какими-то мастеренговыми ухищрениями, как правило это приводит к различным искажениями ухудшению качества звучания. В чём точно причина я что-то понять не могу. Но я же и программу поменял, в которой пигу и свожу и карту звуковую, так что возможно вот нужно как-то ко всему этому адаптироваться. Что же касается именно "И.М.Б.", то тут кстати всё вроде не так страшно. В смысле добавление уровня не приводит к каким-то катострофическим потерям в звуке. Щас ксттаи, перезалью, более громкую версию) Не знаю, что-то у меня это отошло на второй план. Сори.

Вот что получилось из этого http://forum.realmusic.ru/threads/57288-%D0%AD%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B-%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD?p=350903#post350903 Песня под дурацким названием "И.М.Б" ибо другое не выдумалось. - http://www.realmusic.ru/songs/1113142

Ну... это же условно. Какая разница в каких декорациях смоделирован конец света? Тебе это так важно что ли?

Ну да, это однозначно не легко. Но как мне кажется полезно.

Я вот ссылку разместил, там почитай что сам автор говорит. В общем уже много раз обращал внимания, что мы смотрящие часто всё усложняем) Автор проще, как-то конкретнее что ли относится к своим творениям. В общем почитай что он говорит, ну и обязательно посмотри фильм. Настоящее такое монументальное киноискусство.

Здесь интервью с Таром, кадры из фильма. Блин, офтоп конечно, но помоему сейчас на этом форуме уже всё можно. http://os.colta.ru/cinema/events/details/20632/?expand=yes&attempt=1#expand

Ну я просто не знаю какое слово подобрать что бы в нём не было негативных коннотаций. Я бы не хотел что бы они были, но как-то же нужно обозначать. Посредственность да, какое-то не хорошее слово. Ну я не знаю других, вернее знаю, они ещё хуже. К тому же, я не спорю, что чисто теоретически наверное в каждом есть "свой Моцарт". И кстати, Моцарт велик не потому что его кто-то таковым назвал, за его музыку. Он велик потому что он Великая личность, сумевшая как раз открыть в себе великие возможности. При том кстати, что он ещё и имел семью и много детей(не помню сколько правда). Хотя и не мог их толком прокормить(кстати говоря) потому что опять таки, был занят другим. Я вот тут фильм на днях посмотрел. В общем он на меня очень серьёзное впечатление произвёл. Фильм Белла Тара "Туринская лошадь". Очень тяжёлый фильм, очень сложно его смотреть, но пожалуй что стоит. То есть он тяжёлый не потому что в кадре там всякие ужасы, как раз нет. Скорее из за того что в кадре практически ничего не происходит) Там всё начинается с некой предыстории о том как на площади Турина извозчик пытался заставить сдвинуться с места свою лошадь, постепенно выходя из себя и избивая её хлыстом. И о том как некий хорошо одетый господин подбежал и обнял лошадь за шею и заплакал. Этим господином оказался Фридрих Ницше, который после этого отправился домой, лёг в постель и в общем сошёл с ума и последние 10 лет своей жизни провёл в психиатрической лечебнице. И как гласит легенда последними его словами ну скажем так в трезвом рассудке были слова - Мама, я был глупцом. Но этого всего мы не видим, это нам закадровый голос рассказывает. А фильм начинается с того, как видимо, этот самый извозчик едет по какой-то безлюдной местности, в жуткую погоду домой на телеге в которую запряжена эта самая лошадь, такая жутко дряхлая и жалкая. Долго едет кстати, несколько минут, борясь с непогодой) Ну и в общем весь фильм представляет собой живописание быта этого парализованного наполовину(как мы позднее узнаём) извозчика и его дочери. Шесть дней. У них какой-то очень грубый каменный дом, с минимум мебели, с печью и плитой на которой дочь изо дня в день варит картофель после чего говорит отцу одно единственное слово - "Готово". И они едят эту картошку, обжигаясь, без удовольствия, просто что бы не умереть с голоду. В общем они практически ничего не делают. Дочь подолгу смотрит в окно, где бушует буря. Отец ложится спать. На следующий день он пытается вывести лошадь что бы отправится в город, но та уперается, он начинает её бить, но всё без толку. И извозчик остаётся дома. Там он занимается починкой упряжи. Дочь смотрит в окно, в окне буря. И как бы нам даётся понять что это не какой-то выхваченный эпизод а именно весь день так проходит, упряж готова, заняться больше нечем, сидят и смотрят в одну точку оба, отец и дочь. Ну и собственно помимо их двоих в фильм за 2,5 часа появляется ещё некий странный гость, пришедший испросить какой-то алкогльный напиток(забыл название) и заодно выдавший сумбурный околофилосовский монолог. Возможно, он как раз символизирует Ницше. Ну и потом появляются "цыгане", с шумом и гамом, в общем как положено спускаются на своей бричке с горы к колодцу стоявшему около дома. Ну что бы напиться. Отец приказывает дочери прогнать цыган, она выходит к ним, говорит что б те уходили, но они ведут себя нагло, кричат улюлюкают, говорят ей поехали с нами в Америку, что тут делать? Это кстати важный момент, на мой взгляд. Потом выходит уже отец с топором и цыгане уходят, при чём они конечно не испугались старого колеку, просто видимо надоело им куражится. И вот уезжая а прощание они бросают - "Всё равно вода будет нашей, а вы сдохнете". На следующий день внезапно пересыхает колодец. Отец с дочерью решают покинуть дом, берут лошадь, набивают повозку вещами, дочь сама в неё впрегается, так как лошадь уже очень больна, не ест и даже не пьёт несколько дней и бредут в гору, откуда приехали цыгане. Бушует буря, идти трудно, двигаются они очень медленно, наконец скрываются за краем горы. Некоторое время мы видим лишь пустынный пейзаж и бурю. Но довольно скоро отец и дочь показываются вновь и начинают обратный путь к дому, видимо поняв что дорогу им не осилить. Ну а после утром не взошло солнце. Сначала они зажгли светильники. Но вскоре светильники погасли. И несмотря на то что в них было много масла так и не зажглись. И вот они сидят за тем же столом и едят ту же картошку в полной темноте. И буря кончилась. В общем филм апокалипсис. Шесть дней рассотворения мира. Но вот при чём тут Ницше? Мне кажется что мысль фильма проста и печальна. Белла Тар показывает нам "цыган, бегущих в Америку" как тех самых "сверх людей" сменяющих собой жалких и немощных "отца и дочь", которые "сдохнут" и вся вода будет принадлежать цыганам. То есть. если я правильно понял, мысль такова - Жалок человек, но альтернативы ему нет, увы. "Мама, я был глупцом"(с.)

Общался в другом месте и на другую тему(хотя какая тут у нас тема?) но вот подумал что этот пост был бы актуален и в этой нашей мыльной опере) ----------------------------------------- Вообще, если "патриотизм это последнее прибежище негодяев", то семья - это последнее прибежище посредственности)) Ну, я как дважды семейные человек могу себе позволить так сказать, правда детей у меня не было. Помоему очевидно же что человечество это в массе своей скопище как раз этих самых посредственностей. И вот с помощью института семьи эти посредственности ещё и плодятся в геометрической прогрессии. Именно и в основном посредственности. Потому что те кому есть что создавать помимо себе подобных (посредственностей) обычно этим другим и заняты, а к семье и деторождению если и имеют отношение то такое вскользь)) И часто в общем бывают в этом плане не удачливы. Хотя бывает что и бывают удачливы. Тут конечно законов нет. Но как бы оно не прозвучало, по моему для гения, всегда первично его дело, а не семья. если конечно она вообще есть. Ну и по моему, было бы куда лучше если бы человечество состояло из гениев, а не из посредственностей, пусть даже тогда его число было бы на порядок меньше в связи с низкой тягой к самовоспроизводству) Но в целом мне кажется было бы лучше)

Блин((( Не туда написал. А теперь и редактировать нельзя ни удалить почему то. Короче не читайте этот пост)))

Общался в другом месте и на другую тему(хотя какая тут у нас тема?) но вот подумал что этот пост был бы актуален и в этой нашей мыльной опере) ----------------------------------------- Вообще, если "патриотизм это последнее прибежище негодяев", то семья - это последнее прибежище посредственности)) Ну, я как дважды семейные человек могу себе позволить так сказать, правда детей у меня не было. Помоему очевидно же что человечество это в массе своей скопище как раз этих самых посредственностей. И вот с помощью института семьи эти посредственности ещё и плодятся в геометрической прогрессии. Именно и в основном посредственности. Потому что те кому есть что создавать помимо себе подобных (посредственностей) обычно этим другим и заняты, а к семье и деторождению если и имеют отношение то такое вскользь)) И часто в общем бывают в этом плане не удачливы. Хотя бывает что и бывают удачливы. Тут конечно законов нет. Но как бы оно не прозвучало, по моему для гения, всегда первично его дело, а не семья. если конечно она вообще есть. Ну и по моему, было бы куда лучше если бы человечество состояло из гениев, а не из посредственностей, пусть даже тогда его число было бы на порядок меньше в связи с низкой тягой к самовоспроизводству) Но в целом мне кажется было бы лучше)

Ну зато много спама, можно читать прекрасные рекламные объявления, отвечать на них, вступать в полемику, красота))

Чёт гитара у тебя не строит. Плохо. И громкая часть как-то очень пластмассово звучит. Ну и как всегда, есть куча или несколько музыкальных фрагментов(оставим их эстетическую ценность за скобками) притянутых за уши друг к другу. Я вот так представляю себе - в фильме должен быть сюжет и драматургия. Но может и не быть ни того ни другого. Но тогда должен быть калейдоскоп образов, путь даже бессвязных, но всё же создающий единое настроение и уносящий зрителя в свой условный мир. А если к примеру режиссёр начал снимать один фильм, потом не придумал как его продолжить, потом начал снимать другой, потом третий, потом седьмой, потом решил всё это тупо склеить, даже не заботясь о том что бы придать этому чередованию фрагментов хоть какой-то смысл, то получится нечто похожее на твою музыку. Это вот моё скромненькое и субъективненькое ощущенице.

Так лучше, спасибо.

Честно сказать, или я такой, эм... недалёкий или ещё есть какие-то причины, но вот ходя по ссылкам я так и не смог прослушать анонсируемые в данной теме произведения. Ну то есть кое что я услышал, но вот к примеру ое коме ва, так и не удалось, да и много чего. Короче, мораль сей басни такова, было бы не плохо если бы ссылки на форуме реалмьюзик вели на реалмьюзик а и не пусть уважаемый но другой ресурс.