radiogarage

Ну конечно, какое ж светлое будущее без дущи?)

Ну не) Как я уже говорил с "вообще человечеством" это не ко мне, это к Достоевскому, он вот обожал поморализаторствовать) А в остальном, кстати очень точно, "преддверие кошмара", лучше я и сам бы не сказал) Хотя, по сути песня эта "преступление и наказание", просто не перед "старухой процентщицей" и даже не перед "человечеством", а перед самим собой.

А... ну понятно. В принципе наверное даже логично. Но мне как-то не хочется сравниваться с Цоем)Даже не знаю почему. Но больше хочется с Броцким)))

Вверху - опции форума, редактировать свои данные - изменить подпись.

Это во первых, вообще о другом, настолько далеко, что мне в очередной раз стало печально, ведь получается даже после объяснений ничего никому не понятно) . А во вторых, стилистически и эстетически, по моему у меня всё гораздо лучше)) Вот так вот скромно и печально я отвечу))

Не понял, ты о чём?

Ну нет ты не понял. Хм... ну вот как кто-то сказал, (блин кто же?) искусство это всегда либо исповедь, либо проповедь. В моём случае, проповедь уж точно как-то не то совсем, я не Достоевский что бы всем мозг вправлять(или выносить). Скажем, в моём случае, это что-то вроде самопсихоанализа)) Я как бы и врач и психиатр одновременно. Лежу на кушетке в трансе и одновременно машу перед глазами маятником) И как раз тут всё по настоящему и вещи которые я описываю очень реальны.Но другой вопрос, что не всегда они ясны как мне-больному, так даже и мне-врачу) Это разбор полёта моего подсознания. В общем, для меня это очень важная вещь. Возможно что со стороны это наблюдать не интересно, возможно у меня не на столько любопытное подсознание, что бы людям оно было любопытно. всё может быть. Но вот такой уж у меня творческий метод, что поделаешь) А если ещё проще, сказать, то по сути я задаю вопросы, себе и слушателям, пытаюсь растормошить вас и заставить о чём-то подумать, возможно о том же о чём думаю и я.

Ну я в общем тоже люблю Кино, но мы что в серьёз будем говорить о Цое как о поэте? Главно Стинг у тебя никто и звать его никак, а Цой поэт) Даже не Высоцкий или там Окуджава, я уж молчу о Блоке или Гумилёве или Чёрном или Пастернаке или моём любимом Броцком, ну или уж хотя бы о Пушкине с Лермонтовым, а ты вот почему-то вспомнил Цоя. Забавно)

Ну есть вещи которые сами по себе не простые.Я часто пою о том, в чём сам не до конца разобрался и собственно этот процесс и есть попытка разобраться, в себе, в мире и так далее. А если для меня что-то ясно, то я об этом уже не думаю, это меня как бы не парит и соответственно песню об этом я не напишу) Хотя тебе это возможно не понятно потому что для тебя как раз вообще всё понятно и наверное именно по этому ты не видишь смысла в поэзии. которая что-то там вечно ищет, сомневается, переживает, мучается. А тебе и так всё ясно и потому смешно на нас идиотов смотреть)

Нуууу жим жим, ёмаё))) На гитаре джим джим.

Ну не знаю, не знаю. Разное бывает искусство. Ну... хм...вот многие особенно академические музыкальные критики, искуствоведы, музыковеды ищут сюжетику. конкретные образы послания и тому подобные вещи в музыке. Ну скажем вот здесь и Бетховена явно прослеживается тема судьбы, а здесь человек борется с роком, а вот тут рок побеждает, а здесь он умер. Ну эту в общем галиматью ещё в музыкальных школах преподают. То есть может быть это и не галиматья вовсе. может сам Бетховен скажем действительно сочиняя музыку вкладывал некий конкретный смысл в свои темы, главные и побочные. Но в конечном итоге то мы слышим просто музыку и она создаёт в нас некие индевидуальные образы. Мы же не станем искать сюжет в Лунной сонате или первом концерте Рохманинова? Зачем. Ну а тут, поэзия, вроде как слова, а за словами смыслы и речь и привычные обороты, которые в жизни мы используем. То есть уже сложно абстрагироваться от речи как от инструмента общения и донесения информации. Типа если слово сказано, то оно зачем-то сказано, про погоду или про захваченный где-то самолёт. Но в словах, в их сочитаниях, в образах которые они несут напрямую в наш мозг есть своя музыка, свой гипноз. И мне кажется что поэзия, это всё таки не газетные вырезки и не трёп на кухне и даже не филосовский трактат. Поэзия это музыка слов, то есть когда слова, смыслы и образы рождают "музыку" в нашем сознании, некий трансцендентный хаос. Хотя, я не в коем случае не отрицаю поэзию, ну такую, близкую что ли к устной речи, к тому как мы говорим в жизни и к тому о чём мы говорим в жэизни. Но вот лично для меня, общение это одно. А поэзия это другое. В общем, каждому своё наверное и главное что бы нравилось хоть кому-нибудь. ну а если вообще никому не нравится, тогда наверное просто бездарные стихи и не важно на сколько они образные или наоборот конкретные.

Там речь на сколько я помню о Канте шла) Лестное надо сказать сравнение. Хотя я действительно ни на что не претендую ,я просто честно отчитываюсь о проделанной работе. Я ж как бы не шарлатан и не обманщик, вот не хотелось бы что б меня таковым считали. А если что-то не так со стихами, ну бывает, что ж тут поделаешь.

Ничё так вроде) Хорошо что без жим жим, даже и не знаю почему.

Ну вот у тебя в последнее время прям слышно очевидное тяготение к post rock, довольно модный жанр был в нулевые. И здесь стилистически получилось не что-то вроде, а почти настоящий post rock. Я вообще выступаю за чистоту жанра и поэтому одобряю подобные вещи. В общем и целом можно сказать, мне понравилось. Только кстати, вокал этот по моему как раз не в тему вообще, тут как бы эстетика совсем не ворлд мьюзик, хотя х.з., тут уже на вкус и цвет. И ещё , когда звучит гитара с чистым звуком, такое ощущение что её нойз гейтом ацки душили или не её а что-то ещё. но вот какой-то не естественный призвук там слышно.

Ну и что бы не быть голословным могу вот взять и отчитаться за каждое слово и строчку. При чём я не стану ничего выдумывать сейчас а именно опишу то что мной двигало в момент создания текста песни "Мой Overkill" Итак. Я продал душу и теперь пишу тебе - Понятно думаю, пояснять тут нечего. Как там на суше, Всюду шум и цвет моих морей? - Скажем... представим себе что кто-то ушёл в море, в кругосветку, допустим. А кто-то, например любимая девушка, осталась на берегу. И эта девушка конечно же рыдала и убивалась когда этот кто-то уходил, но кто-то всё таки ушёл. И вот прошло много месяцев, а может и лет. И тот вокруг кого шум и цвет моря спрашивает у той что на берегу "Как там на суше, Всюду шум и цвет моих морей?" И закономерный ответ. Смеёшься над этим, как я не продешевил (речь изначально же о продаже шла) Оставим в секрете мой Overkill - То есть здесь Overkill - это аналог русской поговорки "из пушки по воробьям". То есть продал душу не известно за чем и не известно за что, хотя известно кому) Что мне взамен? - Естественное продолжение предыдущей фразы Знает только Лао Цзы - Здесь всё просто. Тут как бы имеется в виду основополагающая идея Даосизма о стремлении к "пустоте" или чистоте разума. В общем ясно, что мне взамен, ничего) А ты не простишь - Ну как такое может простить, тем более женщина, продать душу и ничего не получить в замен?)) И сведёшь с концами концы - Ясно же?) И птицы и дети кричат об одном - Образ таких наиболее возвышенных, чистых существ. Очевидный помоему Как страшно им светит в ночи окно Где песни умолкли и кончился спирт - Это во первых нужно просто представить, одиноко светящееся окно, в многоквартирном доме и абсолютный мрак во круг. А там мёртвая тишина сменила песни и веселье и... На помощь, на помощь, Пока Оно спит - и там что-то невообразимо мерзкое и страшное, то самое что остаётся от человека совершившего этот самый Overkill, спит, но вскоре проснётся. Ну вот как-то так. Надеюсь кому-то это поможет)

Ну Горго, я на сколько понимаю и музыку мою не жалует, а стихи он вообще, по его же собственному признанию, не любит, ни мои, ни чьи бы то ни было ещё. Ну а что касается меня, то я конечно не считаю свои тексты ни "водой" ни "словоблудием", хотя бы потому что уже очень и очень давно подхожу с маниакальной ответственностью не то что к каждой фразе, а к каждому слову. То есть у меня нет ничего просто так, для красоты или для рифмы или потому что иначе не получилось. Всё что я говорю, я говорю осмысленно и очень продумано. То есть, я говорю именно то что хочу сказать и именно эту цель я преследую в текстах. Другой вопрос, если это кому-то не нравится или может я говорю не понятно и плохо и бездарно, ну не знаю как ещё сказать, короче, плохо доношу свои мысли в этой самой стихотворной форме. Это всё может быть. Но я не говорю просто так, то есть воды там никакой нет.

Ну да) Тогда, кто-то из нас однозначно не нормальный)) З.Ы. А Евстигнеев красавчег)))

А по поводу целей, так в том и дело, что студенты Сорбоны, естественно больше думали о философии и искусстве чем о государственном строительстве, то есть они о нём вообще не думали им было на него насрать, как в прочем и Христу.

Да ну как?))) Ну ты что не понимаешь?)) Ну это всё равно что сказать не возможно подозревать Ленина в антигосударственных замыслах, потому что государство СССР простояло потом ещё 70 лет( и ваш любимый эффективный-кровавый менеджер и известный государственник Джугашвили кстати, принимал активное участие в разрушение старого государства и строительстве нового). Одна доктрина победила другую и на её основе выросло государство, конечно!

И кстати, Христианство было, одним из многих конечно, но всё таки важным фактором, разъедавшем( и разъевшим в конце концов) Рим изнутри. Так что шутки шутками, а если смотреть на результат, то "подрывная деятельность" очень даже была эффективной.

Ну... не знаю на счёт призывов, а беспорядки то были. Да и сам знаешь, хитрые они, агенты то, завуалированно народ на бунт подбивають.

Нда... Странно мне не это. Странно мне другое, почему допустим ты не считаешь что Иисус Христос и его "сообщники" не были тайными агентами еврейских сепаратистов, ведущих подрывную деятельность в Иерусалиме, с целью свержения законной власти Рима. Но к счастью, правоохранительные органы во время разобрались с подлым заговором, пресекли их преступные замыслы и виновник был наказан, правда сообщники улизнули?

Хм... ты читал. Ну прекрасно, то есть тогда ты знаешь, кто явился ядром и так сказать порохом этих событий? Ну студенты. Ну типа много было студенческих волнений(правда потом, не до), ну ладно. Ну и с чего всё началось ты наверное тоже знаешь? Ты же читал. Про закрытие "Синематеки" Про "Одеон", про "Запрещается запрещать"? Ну если ты про всё читал и всё знаешь, то может приведёшь мне в пример, ещё хотя бы одно аналогичное событие, где сама суть бунта родилась не из какой-нибудь социально-политической доктрины, на вроде Марксизма( хотя Марксизм там тоже был) или идей Равенства и Братства или ещё чего-то такого пусть утопического но всё таки рационального, а из споров о кино, музыке, справедливости, философии, религии и прочей ерунде? То есть можно конечно сказать, что изначальный импульс любых революций рождают философы, мыслители, поэты и музыканты и это будет верно. Но никогда они сами не берут в руки бутылки с зажигательной смесью и не швыряют их в полицейские заграждения, а в Париже в 68 случилось именно это. Ну понятно что потом уже ко этим "мечтателям" присоединились угрюмые ребята с завода "рено" и коммунисты и прочие профсоюзы, но это потом. И кстати, даже коммунисты сливали этот протестный вихрь, не говоря уже о чмошном среднем классе сраных буржуа(типа меня и тебя), все обосрались. Вообще просто вот главный вопрос который я задаю себе думая о тех событиях он в общем очень прост. Вот ясно что такой протест, с одной стороны максимально искренний и бескорыстный, честный и в тоже время абсолютно антиконструктивный и разрушительный, он мог возникнуть лишь в молодёжной среде, это очевидно. Об этом много писали всякие умные дяди, хотя бы те же Стругацкие в своих Гадких Лебедях( если ты читал конечо?)В общем, суть то ясна, все мы рождаемся чистыми, добрыми и честными, а потом становимся точь в точь как родители, которых презераем и клянёмся не быть на них похожими ни за что и никогда. Это всё понятно. Но не понятно другое. Вот есть мир и в мире есть много дерьма, такого что смотреть не возможно, но с годами мы привыкаем и смотрим. а некоторые его руками даже трогают и им это нравится. А вот в юнности, человек называет дерьмо дерьмом и человека который его трогает руками, называют гавнюком. И вот с одной стороны как не расхерачить такой мир? Понятно, что у нас, у взрослых, свыкшихся с дерьмом буржуа сразу возникает вопрос, ну а что потом? Что взамен(знает. только Лао Цзы)) )? А кто-то просто не может смотреть на дерьмо и не думает о последствиях, просто бесит дерьмо. И от части я могу их понять. Хм... мош я анархист в душе?))

Похоже не интересна эта тема никому, а жаль. Очень жаль, ибо не смотря на то что прошло с тех пор вот уже 40 с лишним лет, актуальность не спадает, а скорее нарастает.

И вот выводы. Очень интересно, просто безумно интересно. При чём выводы не только исторические но и во многом философские. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Историки тех событий, следуя логике исторического материализма, говорят о каких-то «предпосылках», объективных основаниях для бунта парижских студентов. Эти объяснения беспомощны, поводы для недовольства студентов смехотворны, несоизмеримы с теми разрушениями, которые они готовы были нанести всей конструкции общественного бытия. Ведь если говорить попросту, то в благополучной сытой стране, в условиях быстрого экономического подъема и научно-технического развития элитарная социальная группа (студенты университета Сорбонны!) начинает мятеж, не ставящий перед собой никакой цели и никакого предела. Речь идет именно о беспределе разрушения, об иррациональности оснований для бунта. «Запрещается запрещать!», «Дважды два уже не четыре!» _*Действия, которые предпринимали бунтующие студенты – учреждение каких-то ассамблей, чтение самодеятельных лекций, регулирование уличного движения или раздача бесплатных продуктов бедным – все это было отчаянной попыткой схватиться за какие-то соломинки воображаемого порядка, за что-то разумное. В этом не было и следов связного проекта, это были жесты-заклинания, бессознательная защита от хаоса. Если бы советские люди смогли тогда внимательно изучить этот опыт, они бы устояли против перестройки Горбачева. _*Но в этой книге мы не можем углубляться в общую проблему кризиса Просвещения и наступления того иррационализма, который уже обосновался и оформился в узаконенных рамках в так называемых «развитых странах». Джинн 68-го года загнан Западом в бутылку и верно служит своему хозяину прямо из этой бутылки. Здесь наша тема ограничена технической стороной «Красного мая». Уже эта сторона очень обширна и дает много пищи для размышлений. _*Прежде всего, фундаментальное значение имеет сам факт, что в студенческой среде при некоторых условиях может без веских причин возникнуть такое состояние коллективного сознания, при котором возникает самоубийственно целеустремленная и тоталитарно мыслящая толпа, способная разрушить жизнеустройство всей страны. Это новое явление культуры большого города, в котором возникает высокая концентрация молодежи, отделенной от мира физического труда и традиционных межпоколенческих и социальных связей. _*Студенчество конца ХХ века оказалось новым, ранее неизвестным социальным типом – элитарным и в то же время маргинальным, со своими особыми типом мышления, шкалой ценностей, системой коммуникаций. Постепенно этот тип приобретал вненациональные космополитические черты и становился влиятельной, хотя и манипулируемой политической силой. В 1968 г. в Париже политическая радикализация студенчества произошла внезапно и стихийно. Но внимательное изучение этого случая давало возможность и искусственно создавать нужные для такой радикализации условия, чтобы затем «канализировать» энергию возбужденных студентов на нужные объекты. Так уже в 80-е годы студенчество стало одним из главных контингентов, привлекаемых для выполнения «бархатных революций». _*Второй факт, который наглядно выявили события 1968 г. во Франции, состоит в том, что при современной системе связи (даже без Интернета и мобильных телефонов) самоорганизация возбужденного студенчества может исключительно быстро распространиться в национальном и даже международном масштабе. При этом свойства студенчества как социальной системы таковы, что она мобилизует очень большой творческий потенциал – и в создании новых организационных форм, и в применении интеллектуальных и художественных средств. _*Эти черты студенческого бунта очаровывают общество и быстро мобилизуют в его поддержку близкие по духу влиятельные социальные слои, прежде всего интеллигенцию и молодежь. В совокупности эти силы способны очень быстро подорвать культурную гегемонию правящего режима в городском обществе, что резко затрудняет для власти использование традиционных (например, полицейских) средств подавления волнений. Это создает неопределенность: отказ от применения силы при уличных беспорядках ускоряет самоорганизацию мятежной оппозиции, но в то же время насилие полиции чревато риском быстрой радикализации конфликта. _*Третий урок «революции 68-го» состоит в том, что энергия городского бунта, который не опирается на связный проект (выработанный самими «революционерами» или навязанный им извне), иссякает достаточно быстро. Для властей важно не подпитывать эту энергию неосторожными действиями, перебором в применении «как кнута, так и пряника». Власти Парижа проявили выдержку, не создав необратимости в действиях студентов, не спровоцировав их на то, чтобы выйти за рамки в общем ненасильственных действий. Де Голль дал «выгореть» энергии студентов. _*Опыт майских событий показал, что комбинация переговоров с применением умеренного насилия истощает силы мятежной оппозиции, если она не выдвигает социального проекта, на базе которого нарастает массовая поддержка. Поняв это, правительство де Голля сосредоточило усилия на том, чтобы отсечь от студентов рабочих - ту втянутую в волнения часть общества, которая имела ясно осознаваемые социальные цели и, вследствие этого, обладала потенциалом для эскалации противостояния (с ней, впрочем, было и гораздо легче вести рациональные переговоры). Ведущую роль в майском мятеже 1968 г. играли студенты и школьники. Рабочие лишь поддержали их бунтарский порыв, не помышляя о смене общественного строя. С ними компромисс был вполне возможен. _*Наконец, май 1968 г. показал удивительную способность студенческого протеста к мимикрии (вероятно, это общее свойство интеллигентского мышления, не связанного традиционными догмами и запретами). Формулируя основания для своих действий против государства и общества (в данном случае против буржуазного государства и общества, но это было несущественно уже тогда), революционеры 1968 г. выбирали объекты отрицания ситуативно. Это отрицание не было диалектически связано с позитивными идеалами. Такая особенность сознания открывает неограниченные возможности для манипуляции – если ценностью становится сам протест и отрицание не связано с реальными сущностями, то устраняется сама проблема истинности или ложности твоих установок. Коллектив становится толпой, которую при известной интеллектуальной ловкости можно натравить на любой образ зла. _*События 1968 г. в Париже начались с протестов против войны во Вьетнаме. Но было ли сочувствие Вьетнаму фундаментальным, был ли важен вообще Вьетнам для этого протеста? Вот французский философ Андре Глюксманн. В 1968 г. он был ультралевым вождем того студенческого движения, а в Москве в конце 1999 г., очарованный перестройкой и последовавшей за нею «демократизацие» мира, заявил, что теперь не смог бы подписаться под лозунгами протеста против войны США во Вьетнаме. Ничего он за эти тридцать лет не узнал нового ни о Вьетнаме, ни о США, ни о напалме. Ситуация другая, в моде ненависть к СССР – и никакого протеста образ войны США против Вьетнама у него в душе не возникает. Проблемы истины для него нет! _*В тот момент последнее поколение старых французских коммунистов понимало эту особенность вышедшей на политическую арену интеллигенции и ее молодежной базы, студентов. Их не очаровали лозунги бунтарей из Сорбонны, им было не по пути с Глюксманном. Коммунисты не дали себя вовлечь в разрушительную авантюру, хотя она, казалось, овладевает Францией. И эта позиция была вызвана вовсе не соглашательством, не иллюзиями родства с генералом де Голлем и не предательством Вьетнама. Разница еще была мировоззренческой. Потом она стерлась во Франции, а потом стала исчезать в Москве и Киеве. _* _*[1] В настоящий момент Даниэль Кон-Бендит является депутатом Европарламента от партии зеленых и вполне встроился с капиталистическую систему. _*[2] Как сказано в словаре, дадаизм ( от фр. детский лепет) – литературно-художественное течение в среде европейской анархиствующей интеллигенции (1916-1922). Его протест выражался в иррационализме, антиэстетизме и художественном хулиганстве. _*[3] Потлач – праздник индейцев с раздачей подарков. _*[4] Ги Дебор. Общество спектакля. М.: Радек, 2000. С. 182-183. _*[5] Там же. С. 179. _*[6] МАЮ сыграла позже важнейшую роль в «Красном Мае», создав «параллельные курсы», на которых в пику официальным профессорам с их официальной «наукой» читали курсы лекций приглашенные студентами выдающиеся специалисты из неуниверситетской (и даже неакадемической) среды, а иногда – и сами студенты, хорошо знавшие предмет (многие из них вскоре прославились как философы, социологи и т.п.). _*[7] Дубинин Ю. Как уцелел режим пятой республики. Вспоминая кризис во Франции. – http://www.comsomol.ru/ist22.htm. _*[8] Позже стало известно, что де Голль тайно летал в Баден-Баден, где располагался штаб французского военного контингента в ФРГ, и вел переговоры с военными. Затем он провел такие же переговоры в Страсбурге