Bazis

Смотрите. 1) Встал в 6:30, прибыл в 10:20. Откуда мы знаем первый тайм-код? (Вы говорите "известно". Откуда?) 2) "Заезжал к любовнице М." - откуда мы это знаем и почему это есть во всех трех версиях, если нам это "неизвестно"? 3) "Ему предложили..." - утверждение (нам же "известно") полностью противоречит второй версии событий. 4) Противоречия в описаниях личности имярека между первой и второй версиями - видимо, в них говорится о двух разных ИванИванычах. 5) Противоречия в описаниях личности имярека между первой и третьей версиями - аналогично. 6) Противоречия между второй и третьей версиями - опять же, мы, видимо, имеем двух ИванИванычей? И почему это мы не имеем в том, что мы "знаем", изначальной характеристики ИванИваныча и, коль скоро мы о ней знаем, также и его любовницы?

"Дано" слишком много либо слишком мало, посему пример относится к категории вопросов "почему у кошки пять ног?" и отвергается Кстати сказать, дело не в том, чтобы найти "среднее арифметическое", это логическая ошибка.

Немножко не по теме, но: инфу по группе подправьте, а то "Всладимирович" как-то выбивается из современного контекста По теме - не знаю. Не мое и не мое...

Горго, мы всегда куда-то катимся, проваливаемся в какую-то дыру - и выскакиваем с другой стороны, потому что односторонняя плоскость, несмотря на вроде как логическую возможность, есть штука еще более "теоретическая", чем объективная история. А даже если и кончится - значит, мы хотя бы узнаем, на кой хрен все это (обводит вокруг руками) вообще было начинать

Увы. То есть "увы, нет". Все открытия еще впереди

Горго, я дико извиняюсь - но вы не менее дико утрируете. Поменьше ходите в интернет, что ли... К слову, то, что Сталин готовился к нападению на Германию, просто не успел - это я не в интернете прочитал, у меня его пятнадцать лет назад не было, а в учебнике истории. И, замечу - я могу это допустить. Мир изменился... А что вы хотели? Он с конца позапрошлого столетия, между прочим, меняется как угорелый - вы не в курсе разве? А детей лишают идеалов их же собственные родители (наблюдал на конкретных примерах). Интересно, какие это "иные мнения" вы имеете в виду. И почему это вы не назвали Петра Первого в этом ряду? недостоин, что ли? Я как-то задался вопросом: а есть ли такой "человек искусства" (в политику не лез), которого я бы хотел предложить в качестве образца для подражания своему сыну?..

Ит воз Ирония. Нет, я как раз не только большинство не читал, но и некоторых имен вообще не слышал (однако, Бродский и "Старик и море" Хэмингуэя - да).

Горго, вообще-то есть такие штуки, как "культура" и "воспитание" (а чтой-то вы хватаетесь опять за пистолет?). Человек, межпрочим, сомнением живет - это вон зверушки не сомневаются, а у нас вместо (кроме, да) инстинктов разум есть... зачем-то... Порнография, проституция и гомосексуализм существовали без интернета? Угу. И еще как. Причем, если в первых двух случаях дело исключительно в товарно-базарных отношениях (кстати, в России почему-то, по-моему, так и не ввели определение "порнографии" - это, наверное, удобно, как с наркотиками), то отношение к третьему - это то, что ставит социализм маде ин USSR рядышком с РПЦ. Влияние... Наверное, это те самые бесы, да? Так скажите, что лучше: "не знать" или "знать в лицо"?

Ох, не факт...

Это не "Пикник" - это "Обитаемый Остров". По поводу кучи мусора - сравнение неверно. В каком-то смысле сеть - это таки да свалка: в том, что чтобы что-то найти, надо искать. В большинстве случаев я не ищу доступ к мусорной информации - и я его не нахожу! Вместе с этой вот информацией (ага, книгу трудно издать - так я хожу в книжный достаточно регулярно и имею видеть то, что мне имеют предложить). Если мне что-то нужно узнать, я это узнаю, заодно с двумя-тремя (и далее) альтернативными мнениями - опять же, если сочту нужным. Насчет общения... Вообще-то, большинство относительно молодых людей в реале общаются с помощью сходного с процитированным вами набора слов и эмоций (угу, смайлики как выражение лица). Так это и десять-пятнадцать лет назад имело место быть. А с другой стороны, вы вот там про "простоту изложения" чего-то говорили - так вот же она, чем же ж вы недовольны? Про "показалось" - да, наверное, показалось. В наше малогабаритное время... Тут все зависит уже от людей.

А я зряплату на руки получаю по паспорту. И причем тут инет - непонятно. Вреда от любой человеческой деятельности больше, чем пользы, это, собстна, и в Библии есть - то самое яблочко...

Интернет - это такой инструмент. И, как и любой инструмент, он представляет - в руках человека - определенную опасность. Как и любой другой инструмент, этим человеком сделанный (или даже несделанный - как камень какой-нибудь). Заметил: есть определенная зависимость от интернета. Но она проходит где-то часов через 6, при наличии свободного времени (когда на работе - даже не думаешь, есть там инет или нету, просто не до того ). А вообще - у меня есть набитый книгами шкаф, и кое-что я еще не успел перечитать. О. Книжки тоже куда-нибудь деть, не?

Заинтересовало - правда, скорее звуком и способом игры.

Внимание? Зачем? Но, согласитесь, сочетание "радио" и "показывает" - это забавно.

В Англии "психоделия стала антисеростью" (цитирую по книжке Ника Мэйсона), у нас такой антисеростью стали стиляги. Сейчас, правда, появление новых течений связано с модой значительно сильнее, что жаль.

Таким образом получается, что без восприятия глазом все эти объекты, которые мы видим, как бы и не существуют. "Как выглядит дерево, когда на него никто не смотрит?" Это же основа для прикладного солипсизьма, едрены пассатижи. О. Я тут вдруг подумал. "Да будет свет" - Большой Бабах. "Плод Познания" - начало преобразования мира человеком (только в чисто инструментальном смысле). "Змий" - это который зеленый, либо грыбочкы, да. "Если бы человек ни на чем не тащился, он бы ничего не придумал" (вроде Дюша Романов выдал). Все, что было потом - следствие сочетания третьего и четвертого пунктов Порча всей Природы в целом (то, из-за чего тигры стали кушать ягнят) - чрезмерное человеческое самомнение Ну это так, вариация на тему. Стол, за которым сидел Путин - не знаю, лично меня даже к столу не пускают бесплатно, поэтому проверить не могу.

Животные не грешат - они живут так, как они живут. (По нашей вине, кстати - человек то яблочко сожрал и тем самым все, падла, испортил... ВСЕ испортил, да...) У Бога (как я тут понял из разговора с женой) есть-таки "зона отчуждения", про которую он ничего сказать не может. В ней бесы-то бесы и существуют (такой вот парадокс). Если я правильно понял креацианистов, планета наша была создана старой (то есть, в таком виде, в котором она сейчас есть). Про кварки предположение вроде не гипотетические, а вполне себе (то есть, это не виртуальные частицы, вероятность которых меньше 1). Грудные некрещеные младенцы попадают совсем не в рай... А про остальных, думаю, сказала одна дама в интервью христианскому каналу (это которая "Зачем вы славите Диавола?!") - нет там болезней. В т.ч., наверное, и Альцгеймера. Звиняйте, что отвечаю на чужой вопрос, но почему-то вот решил... да.

Зачем? Это все имеет самое прямое отношение к современному состоянию общества. В натуре.

Прекратите меня путать. Вы только что сказали, что "никто никого в Рай брать не будет". Значит, попробую это распутать. Угу... В Рай нас по-любому "брать" не будут, однако в него попадут (зачем?) только те, кто: а) "хорошо себя вел" и б) захочет это сделать (то ись, супротив своей воли туда не попадешь - уже хорошо). Но, если я не ошибаюсь, выбор человек делает уже здесь, более или менее сознательно (тоже бабушка надвое - у вас там все так повязано круговой порукой, что у меня уже голова болит). Но я так думаю, что вы не поняли той моей фразы про Избранных. Избранные - это те, кто "достойны в Рай". Про всех остальных я не говорю - вы уже признавались, что не знаете, куда попадает даже наименее виноватая их часть.

То есть, после второго пришествия несовершенных избранных оставят в их несовершенных телах в их несовершенном мире? Жестоко.

Вот. Еще одно ключевое словосочетание... Думаю, вы опять подставляете готовый ответ в задачу, которая, вполне возможно, решения не имеет. Забавно вот что: письменной человеческой истории, похоже, около 5000 лет. Такие масштабы нам понятны. Человек относительно разумный возник раньше на порядок. Где-то. Чем он, сволочь такая, занимался 45000 лет?.. А если нашей планетке 4,5 млрд лет, то вся наша цивилизация - это детские игрушки. Обидно, блин. Но, вы знаете, я почему-то не вижу ни одной причины, по которой это невозможно - ни с научной точки зрения, ни с теологической. Зато, как всегда , найти причину такого неверия в возможность могу - часть ее находится выше, а часть заключается в вере в уникальность человека (еще меньшая часть которой - уникальность русского человека и его пути). Ё-моё. Забыл. Вы тут сказали, что человека будут забирать в рай во плоти. Разрешите уточнить: в его собственной плоти?

А вы прекращайте читать по диагонали

1) Логика проста. Ученый знает, что он может оказаться неправ. Верующий ставит знак равенства между "верю" и "знаю", и знает, что он прав. Эйнштейн сам себе не поверил, помните - "Господь не играет с мирозданием в кости". Сам открыл - сам усомнился, потому что не только верующий, но и ученый (степень тут ни при чем, сами понимаете). Верующий (как вы с примером о бесноватом) берет задачу и подставляет готовое решение из конца учебника. Меня это не устраивает Поэтому ко всем "артефактам и свидетельствам" я отношусь в первую, вторую и третью очередь как к произведениям искусства, которые "что-то" отражают - но вот только что?.. Страхи? Сомнения? Реальное положение дел? Результат употребления галлюциногенов?.. Не знаю. Что касается нравственного закона - "Бей всех, Господь узнает своих". Что касается верующих - я же вам где-то уже пример приводил. Человек, который "уверовал", идет в магазин и сует колбасу в рукав куртки. Как я вас сортировать должен? А уж о "не суди" - так разве христиане не судят? Еще как... 2) А как же "По плодам узнаете"? Употребляет? Употребляет. Знает, что сокращает? Знает. Продолжает? Продолжает. И сам себе хуже делает, и близких своих за собой тянет. Между прочим. Вы вот не верите в миллиарды. А почему, собстна? Чем таким они выбиваются из христианского мировоззрения? Раз уж и камень создаст, и поднимет...

Первое. Я подозреваю, что изрядную часть свидетельств этих форм человечество ухитрилось - того. Дело не только в китайцах, которые добавляли в пищу "кости драконов", найденные в земле (черт его знает, что они там могли съесть), но и в нефти, например. А уж подделки... Если вы говорите об ученых, которые идут на такие вещи, что говорить о неученых, зато верующих? Второе. Минуточку. То, что человек, выпав из окна, обязательно умрет - неочевидно, ибо бывали случаи, да? Но логично, потому что 9,8 м/с... С водкой - то же самое. И, заметьте, возмездие настигает нас тут, в этом вот мире (правда, вы, христиане, утверждаете, что человек, шагнувший из окна, будет мучиться вечно, если он был в сознании... кстати, а как насчет алкоголика - он ведь тоже себя сознательно убивает (до бессознательного состояния, да) - он тоже самоубийца?). Человек вообще смертен. Но для оправдания смерти в этом мире вовсе не обязательно считать его, этот мир, времянкой или отстойником. А вот некоторые вещи из этого списка следует, видимо, исключить (Карлин - так тот вообще предложил вместо 10 заповедей две - "Будь честен" и "Постарайся изо всех сил никого не убивать"). Немножко оффтоп, но, возможно, и нет: http://www.proza.ru/2012/06/11/866 Это все по мотивам данной дискуссии

Там не будет, голоса, который заполнял бы все музыкальное пространство. Но спеть это, по-моему, можно.