Радио Гараж - Прощай, время.

[mps]

Ну тут как бы вопрос авторитетности встаёт сразу))) Если бы тебя звали Рик Рубин, это одно, а так, в общем я тоже могу балерину танцевать учить, ихуле?))

Ну-ну ёпт...

Рано значит тебе ещё. Тот, у кого на всё готов ответ типа: "Да у меня фсё зашибись, я гнесинку канчал - а ты ваще кто, мля?" тоже прогрессируют, но медленно, т. к. пока сами не допрут почему у них звучит хреново, не смогу исправить. Быстрее получается у тех, кто прислушивается к мнению тех, кто на данном этапе может отметить его недостатки. А пока ты до своего Рика не дорос, придётся слушать других (ну если ты настроен кого-то слушать). А коль не настроен, то как говорится, велкам на длинную прогулку по уже издолбанным о лбы таких как ты граблям

[radiogarage]

Хоть сам я тексты писать совершенно не умею, но поэзию люблю. И могу тебе с увернностью заявить, что до Пушкина тебе далеко, Гараж )) При всем моем к тебе уважении ))

 

Да Господь с тобой, мне даже в голову не пришло бы себя сравнивать не то что ... (ну это как бы даже смешно) с Пушкиным, а вообще я действительно не претендую на какие-то особенные поэтические лавры. Тут вопрос то не в том что у меня тексты плохие или хорошие, а в том понятные они или нет? Или бредовые или нет))? Другой вопрос если приравнивать "понятность" к "хорошести", то тогда х.з.Но этот популизм боюсь опасная стезя. Не потому что народ быдло и тупой. а потому что все люди разные и как бы одним близко и понятно одно, а другим другое. Ну а быть 2понятным" большинству я естественно не стремлюсь, в силу того что мне представляется эта затея абсурдной. Скорее мне приятно находить людей думающих и чувствующих как я, по средствам моих текстов, да и музыки тоже. И если бы их было много, мне конечно было бы приятно, но с другой стороны мне куда приятней найти истинных единомышленников и близких по духу мне людей чем искусственно примкнуть к тем кто мне глубоко отвратителен ну или хотя бы просто безразличен.

 

 

 

 

 

 

 

А что касается современных, то вот, мне, например, это нравится. И глубоко, и понятно, и красиво.

 

Флёр - Шелкопряд

 

Да у Флёр хорошие, искренние и в общем довольно самобытные образы хотя и не без некой доморощенности поэтической) Но в целом всё на уровне.

 

Ну и когда я говорил о сравнениях я конечно имел в виду более мэйнстримовые образцы, к которым кстати как мне кажется и моя музыка относится.

 

З.Ы. И кстати, в подтверждение того что сколько людей столько мнений, помнится мне Владигер таким же бредом и тексты Флёр называл, я ему Колыбельную для солнца кажется приводил в пример и Формалин

Изменено 18 апреля, 2011 пользователем radiogarage

[radiogarage]

Ну-ну ёпт...

Рано значит тебе ещё. Тот, у кого на всё готов ответ типа: "Да у меня фсё зашибись, я гнесинку канчал - а ты ваще кто, мля?" тоже прогрессируют, но медленно, т. к. пока сами не допрут почему у них звучит хреново, не смогу исправить. Быстрее получается у тех, кто прислушивается к мнению тех, кто на данном этапе может отметить его недостатки. А пока ты до своего Рика не дорос, придётся слушать других (ну если ты настроен кого-то слушать). А коль не настроен, то как говорится, велкам на длинную прогулку по уже издолбанным о лбы таких как ты граблям

 

Ну это как бы уход от ответа просто) Сегодня ты квалифицировано даёшь советы музыкантам, завтра хирургам начнёшь, а когда у тебя резонно спросят, а вы батенька сопсна кто такой будите, тоже обидку кинешь?))) Мол не хочешь слушать ну и ни надо?))

Ну то есть ты пойми я ж не против ни чьих мнений, но одно дело когда мнение высказывает профессионал опытный, а другое когда обыватель. И как бы мнение обывателя оно порой ценней мнения профессионального, но просто хотелось бы знать кто есть who всё таки?)

[Vladiger]

Ну а быть 2понятным" большинству я естественно не стремлюсь, в силу того что мне представляется эта затея абсурдной.

Вот уж действительно абсурдно называть унитаз унитазом, в то время когда можно отождествлять предмет личной гигиены с неким "прибором утилизации продуктов жизнедеятельности" (или ещё чего похлеще, какой нить "Чашей плотских нечистот").

Во втором случае звучит ахренительно эффектно и "умно", а в первом просто и понятно всем. У тебя с текстами примерно тоже самое. Вместо того что бы сказать "жопа" (если требуется), ты так завернешь, что ни один практолог с первого раза не въедет. И что в этом хорошего? Ты считаешь что раговаривая с людьми на языке инопланетян они будут становиться умнее? А ты сам хорошо знаешь этот язык (инопланетян), что бы нести его в массы?

 

Гараж, вот объясни мне, что ты хотел сказать фразой "летите рыбки"? Ну если применить словосочетание антоним тогда стало быть "плывите птички" и.т.д... Хватит нам одного Гребенщикова с Мумитролем вместе взятым, что бы не на словах а на деле оценить абсурдность выражения мыслей в удобочитабельной форме простым и в то же время богатым Русским языком, понятным любому от мала до велика.

Изменено 18 апреля, 2011 пользователем Vladiger

[DiKeys]

С кем и чем конкретно?))))

 

С оценкой текстов в современной музыке.

 

А вообще, мне твои тексты вообще непонятны. Но это скорее потому, что для меня текст вообще-то не особо важен, я тексты не слушаю никогда и не стараюсь особо вникнуть. Потому мне больше инструментальная музыка нравится.

 

А что касается того, каких бы исполнителей я привел в пример хороших текстов - это Никольский, отчасти Макаревич, очень светлые но в то же время простые тексты были у группы "Секрет" - без лишних изъебонов. Из современных даже не вспомню щас, кто цепляет.

 

КиллБарби - да, она супер))

 

А по поводу того, что ты считаешь эту песню мэйнстримовой - тут я не соглашусь вообще никак. Ибо сейчас это уже, увы, слишком сложно для мэйнстрима.

Изменено 18 апреля, 2011 пользователем DiKeys

[Mikle]

Vladiger

выражения мыслей в удобочитабельной форме простым и в то же время богатым Русским языком, понятным любому от мала до велика.

Всё-таки музыка - это не научный трактат, иногда вся красота стиха как раз заключается в иносказательности, вспомнить Пикник:

 

Пел ветер и путь был далек,

А в небе лазурном свинцовый летел мотылек

 

Наверное, нам повезло

Наверное, нам повезло

Мы видели это, и верим, что видим сейчас

Друг другу назло

 

А теперь "нормальным" языком:

 

В эпоху расцвета рок-н-ролла была популярна группа Led Zeppelin. Возможно можно считать везением то, что наше поколение успело застать это время, но, в результате, некоторые заблуждаются, думая, что это время не прошло.

[червонец]

Пел ветер и путь был далек,

А в небе лазурном свинцовый летел мотылек

 

Наверное, нам повезло

Наверное, нам повезло

Мы видели это, и верим, что видим сейчас

Друг другу назло

 

А теперь "нормальным" языком:

 

В эпоху расцвета рок-н-ролла была популярна группа Led Zeppelin. Возможно можно считать везением то, что наше поколение успело застать это время, но, в результате, некоторые заблуждаются, думая, что это время не прошло.

 

Ого, ну ты завернул... Хотя, почему бы и нет?

[Vladiger]

Vladiger

 

Всё-таки музыка - это не научный трактат, иногда вся красота стиха как раз заключается в иносказательности, вспомнить Пикник:

 

Пел ветер и путь был далек,

А в небе лазурном свинцовый летел мотылек

 

Наверное, нам повезло

Наверное, нам повезло

Мы видели это, и верим, что видим сейчас

Друг другу назло

 

А теперь "нормальным" языком:

 

В эпоху расцвета рок-н-ролла была популярна группа Led Zeppelin. Возможно можно считать везением то, что наше поколение успело застать это время, но, в результате, некоторые заблуждаются, думая, что это время не прошло.

 

Зависит от того, кто какие грибы употребляет. Из Вашего примера становится понятным, что в "иносказательности" процетированного Вами фрагмента нет ни капли смысла. А всё что Вы там перевели "нормальным" языком - это всё бла-бла-бла-бла, сами себе напридумали смысл этой "иносказательности". Откуда Вы там Лед Зеплин выдрали, какое время не прошло? Всё это Ваши ваши фантазии интерпретируемые в виде домыслов.

Я так понимаю Вы позиционируете в тексте красоту, а смысл становится абсалютно не важным.

 

Ну и что это за текст такой? С двойным смыслом, ничего не говорящий и не раскрывающий сути. Иными словами афтар в лужу пернул, а нам теперь переводи, чё он сказать хотел. Великим поэтам не приходилось так глубоко закапывать свои мысли выражая их в стихах, такой фигней страдают в основном люди "не от Мира сего". "Иносказательность" в корне подразумевает текст для "иных". Дык я вроде и говорил что такие тексты для инопланетян, а разве нет?

Ничего красивого я тут не вижу. Какой смысл тогда вообще внимать такой текст. Можно ведь писать еще проще "ба-ба-бу-ба, бу-ба, бу-бы, бу-бу", красиво йопт!

 

Вот красиво:

- Над землей летели лебеди солнечным днем

- Было им светло и радостно в небе вдвоем

- И земля казалась ласковой им в этот миг

- Вдруг по птицам кто-то выстрелил и вырвался крик

 

Четырьмя строчками описана целая лебединная прилюдия и трагическое развитие дальнейших событий, чего нельзя сказать о примере выше, где шестью строчками не сказано практически ничего.

И далее:

 

- Что с тобой моя любимая отзовись скорей

- Без любви твоей небо всё грустней

- Где же ты моя любимая возвратись скорей

- Красотой своею нежной сердце мне согрей

 

Итого, 8 строчек, а уже как будто жизнь прожил. Каждая строчка дополняет предыдущюю. Это не набор несвязного бреда, а красивая легенда выраженная простым и понятным Русским языком. И нет в этих стихах никакой "иносказанности".

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем Vladiger

[Mikle]

Эти восемь строчек просты, и понятны, и информативны, но после третьего прослушивания у меня вызывают оскомину.

всё что Вы там перевели "нормальным" языком - это всё бла-бла-бла-бла, сами себе придумали и не факт что другие будут трактовать эту "иносказанность" точно так же.

Кто "в теме" - поймут, особенно если вспомнить название песни - "Стоя на этой лестнице", но если вам слова "Лесница в небо" ничего не говорят, то понять будет сложнее. И не нужно сюда грибы приплетать - я не то, что наркотики, даже табак никогда не курил, но мне это не мешает любить и понимать подобную поэзию.

Я же не говорю, что все песни должны быть иносказательными, это дело вкуса. Это ВЫ начали утверждать, что иносказательность - зло, и я это оспорил. Должно быть по всякому, на любой вкус, не нужно свой вкус делать обязательным для всех.

[Vladiger]

Ну во первых о вселенском зле речи не шло, речь шла об абсурдности этой идеи, быть 2понятным.

Ну а быть 2понятным" большинству я естественно не стремлюсь, в силу того что мне представляется эта затея абсурдной.

А во вторых начал это не я, заметьте!!!

 

И потом оспорить Вы ничего не оспорили, а если и оспорили то что именно? То что это красиво или то что это добро?

 

Вот я (к примеру) напильник называю напильником, а швабру - шваброй, если рыбки плавают, значит они плавают, если птички летают значит они летают. То есть все предельно просто. Вы считаете это абсурдным? А вот я считаю наоборот, называть напильник шваброй, а швабру напильником - звучит куда абсурднее...

 

Кто "в теме" - поймут, особенно если вспомнить название песни - "Стоя на этой лестнице", но если вам слова "Лесница в небо" ничего не говорят, то понять будет сложнее.

Вот именно "кто в теме". А кто не в теме?

Сначала сами ограничивают своё творчество "Кто в теме Only", а потом ещё заводят разговоры о том, что быть 2понятным невозможно и абсурдно.

Вот уж действительно проблемы с абсурдностью и логикой в первую очередь.

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем Vladiger

[Бывший Cергей]

Ну во первых о вселенском зле речи не шло, речь шла об абсурдности этой идеи, быть 2понятным.

 

А во вторых начал это не я, заметьте!!!

 

И потом оспорить Вы ничего не оспорили, а если и оспорили то что именно? То что это красиво или то что это добро?

 

Вот я (к примеру) напильник называю напильником, а швабру - шваброй, если рыбки плавают, значит они плавают, если птички летают значит они летают. То есть все предельно просто. Вы считаете это абсурдным? А вот я считаю наоборот, называть напильник шваброй, а швабру напильником - звучит куда абсурднее...

 

Вот именно "кто в теме". А кто не в теме?

Сначала сами ограничивают своё творчество "Кто в теме Only", а потом ещё заводят разговоры о том, что быть 2понятным невозможно и абсурдно.

Вот уж действительно проблемы с абсурдностью и логикой в первую очередь.

 

Ну здесь уже другая крайность проглядывает... Одни чрезмерно увлечены иносказательностью, другие отрицают ее.

Вообще, швабру назвать шваброй, а напильник напильником - это не искусство. Это быт.

 

Мне вспомнилась почему-то автобиографическая книга Ф. Шаляпина "маска и душа"... В общем, я даже не поленился, и нашел этот отрывок из нее, который хочу привести в пример:

Во время этих посещений он(меценат Мамонтов) проявлял заметную заботу о развитии моего художественного вкуса... .

Вкус, должен я признаться, был у меня в то время крайне примитивный.

 

- Не останавливайтесь, Феденька, у этих картин, - говорит, бывало, Мамонтов. - Это все плохие.

 

Я недоуменно пялил на него глаза.

 

- Как же плохие, Савва Иванович. Такой ведь пейзаж, что и на фотографии так не выйдет.

 

- Вот это и плохо, Феденька, - добродушно улыбаясь, отвечал Савва Иванович. - Фотографии не надо. Скучная машинка.

 

И он вел меня в отдельный барак, выстроенный им самим для произведений Врубеля.

 

- Вот, Феденька, - указывал он на Принцессу Грёзу, - вот это вещь замечательная. Это искусство хорошего порядка.

 

А я смотрел и думал:

 

- Чудак наш меценат. Чего тут хорошего? Наляпано, намазано, неприятно смотреть. То ли дело пейзажик, который мне утром понравился в главном зале выставки. Яблоки, как живые, - укусить хочется; яблоня такая красивая - вся в цвету. На скамейке барышня сидит с кавалером, и кавалер так чудесно одет (какие брюки! непременно куплю себе такие). Я, откровенно говоря, немного в этих суждениях Мамонтова сомневался. И вот однажды в минуту откровенности я спросил его:

 

- Как же это так, Савва Иванович? Почему вы говорите, что Принцесса Грёза Врубеля хорошая картина, а пейзаж - плохая? А мне кажется, что пейзаж хороший, а Принцесса Грёза - плохая.

 

- Вы еще молоды, Феденька, - ответил мне мой просветитель. - Мало вы видели. _Ч_у_в_с_т_в_о_ _в_ _к_а_р_т_и_н_е_ _В_р_у_б_е_л_я_ _б_о_л_ь_ш_о_е.

 

Объяснение это не очень меня удовлетворило, но очень взволновало.

 

- Почему это, - все время твердил я себе, - я чувствую так, а человек, видимо, образованный и понимающий, глубокий любитель искусства, чувствует иначе?

 

того вопроса я в Нижнем Новгороде так и не разрешил. Судьба была милостива ко мне. Она скоро привела меня в Москву, где я решил и этот, и многие другие важнейшие для моей жизни вопросы.

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

Откуда Вы там Лед Зеплин выдрали, какое время не прошло?

 

Ну всё как бы очень просто и лишний раз доказывает то что я говорил - образование и интелектуально-культурное развитие, всё таки являются основопологающим фактором в деферинциации объектов культуры по группам потребления, так скажем) То есть говоря простым языком, есть кто-то кому просто знаний и образования не хватит что бы понять допустим Броцкого. Вот) А тут как бы фишка банальна до невозможности, просто Led Zepplin по английски как раз и значит "стальной(свинцовый) цеппелин", в честь знаменитого дерижабля. Кстати в самом названии уже некий символизм присутствует.

[radiogarage]

Ну во первых о вселенском зле речи не шло, речь шла об абсурдности этой идеи, быть 2понятным.

Помоему это у тебя проблемы с иносказательностью, я вообще-то просто шифт недождал случайно)))

 

И что кстати в этом странного. Да, я действительно считаю абсудной попытку быть понятным всем и каждому. Люди все разные, не только в интелектуальном, но и культурном( в смысле пренадлежат к разным культурам или культурным парадигмам), социальном, да Бог его ещё знает в каком смыслах. И мне как раз не хочется тратить своё время на тех кто меня заведомо не поймёт. даже я всё разжую и в рот положу, всё равно не поймут. потому что дело не в словах, а в их сути, а суть в нас самих, в наших головах, душах и характерах. Ещё раз повторю, мне важно найти хотя бы одного но настоящего единомышленника, чем пытаться примкнуть к тем кто мне чужд и не интересен, по средством попыток говорить с ними на их языке. Зафига это?

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем radiogarage

[radiogarage]

Почему это, - все время твердил я себе, - я чувствую так, а человек, видимо, образованный и понимающий, глубокий любитель искусства, чувствует иначе?

 

Ну так и я как бы аптом же самом)

[radiogarage]

Однако, всё таки вот не в ту степь ушёл разговор) Ну какая тут иносказательность, какой символизм, ну ей Богу...?)) В то то ведь и дело, что изъясняюсь я предельно просто. И если б мне сказали что текст плохой, бездарный, не красивый, ну какой угодно, я бы может растроился бы, но ещё как-то понял. Но когда говорят как Рева "нииииипанятна же", я право даже не знаю как быть))

По поводу "летающих рыбок") Ну вот странный вы народ) Почему вы считаете что тест должен быть либо повествовательно-прямолинейным или же символико-аллегоричным и в силу этого типа не понятным?

Вот такой пример приведу. Вы когда смотрите, а я надеюсь что смотрите какое-нибудь серьёзное кино, кино-искусство так скажем тоже так же мыслите?) В смысле что либо наблюдаете некие события, либо какую-то тайную символику?) Ну вот не поверю)) Режиссёр насыщает кадр массой различных мелочей - какие-то пролетающие птицы, оборванные провода, смеющиеся дети, разбитые машины, да всё что угодно. И то есть возможно что-то в этом наборе его(режиссёра) потока сознания и присутствует конкретный спрятаный смысл( вот Линч любит всякие загадки прятать в кадрах). Но в целом я думаю всё это призвано создать определённое настроение, дух.

И вот "летающие рыбки" или допустим возвращение домой под утро в образе насекомого или медуза тающая на камнях, всё это просто картинки возникающие в моей голове, мои фантазии. И воспринимать их нужно как картинки, как кадры фильма.

[Бывший Cергей]

Однако, всё таки вот не в ту степь ушёл разговор) Ну какая тут иносказательность, какой символизм, ну ей Богу...?)) В то то ведь и дело, что изъясняюсь я предельно просто. И если б мне сказали что текст плохой, бездарный, не красивый, ну какой угодно, я бы может растроился бы, но ещё как-то понял. Но когда говорят как Рева "нииииипанятна же", я право даже не знаю как быть))

По поводу "летающих рыбок") Ну вот странный вы народ) Почему вы считаете что тест должен быть либо повествовательно-прямолинейным или же символико-аллегоричным и в силу этого типа не понятным?

Вот такой пример приведу. Вы когда смотрите, а я надеюсь что смотрите какое-нибудь серьёзное кино, кино-искусство так скажем тоже так же мыслите?) В смысле что либо наблюдаете некие события, либо какую-то тайную символику?) Ну вот не поверю)) Режиссёр насыщает кадр массой различных мелочей - какие-то пролетающие птицы, оборванные провода, смеющиеся дети, разбитые машины, да всё что угодно. И то есть возможно что-то в этом наборе его(режиссёра) потока сознания и несёт в себе конкретный спрятаный смысл( вот Линч любит всякие загадки прятать в кадрах). Но в целом я думаю всё это призвано создать определённое настроение, дух.

И вот "летающие рыбки" или допустим возвращение домой под утро в образе насекомого или медуза тающая на камнях, всё это просто картинки возникающие в моей голове, мои фантазии. И воспринимать их нужно как картинки, как кадры фильма.

 

Все так. И не только у Линча... Собственно, весь кинематограф, с самого начала его существования(не с того, когда это просто было прибытие поезда, выход рабочих с фабрики, или там... большое ограбление поезда, или "поливальщик из шланга"... я не знаю... а с того момента, когда кино начало становиться искусством(примерно начиная с 10-х годов), именно и признано оперировать сопоставлением и/или обобщением зрительных, а затем и звуковых образов.

И, кстати, не только кино. Еще раньше - литература, например.

 

Но, дело все в том, что кто-то это делать умел/умеет, а кто-то не очень... Вот по поводу твоих текстов я бы сказал, что не очень человек умеет их сочинять... Особенно, когда прослушиваешь что-то типа "к башням близнецам...", или "в твоем свитере... с плеером...". Ну не очень умеет...

Хотя, в числе твоих песен есть тексты намного лучше. А некоторые отрывки даже, действительно, достойные. Но в целом... как-то....

 

И еще есть одна особенность у тебя: вот когда читаешь текст в обычном печатном виде, то он намного понятнее. Но в твоем исполнении слова практически ниакак не окрашены эмоционально. (почему-то снова вспомнился Шаляпин... Хотя я о его этой к ниге не вспоминал лет 5...). Возможно часть проблемы "непонимания" еще и в этом.

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

 

Но, дело все в том, что кто-то это делать умел/умеет, а кто-то не очень... Вот по поводу твоих текстов я бы сказал, что не очень человек умеет их сочинять... Особенно, когда прослушиваешь что-то типа "к башням близнецам...", или "в твоем свитере... с плеером...". Ну не очень умеет...

Хотя, в числе твоих песен есть тексты намного лучше. А некоторые отрывки даже, действительно, достойные. Но в целом... как-то....

 

Ну это по крайней мере уже мнение о текстах, а не просто "не понятно") Имеет право на существование)

 

Я и сам не считаю их идеальными в принципе. Но дело в том что на то есть определённые причины)

Скажем так в определённый момент я сильно пересмотрел своё отношение к написанию песен в принципе. И вот именно это несколько отразилось на текстах. Я не считаю что они стали так уж хуже, но возможно отошли на второй план, относительно музыки. То есть если раньше сочиняя песню я как бы напевал свои стихи и подыгрывал себе не гитаре. То теперь я придумываю песню с "птичьим" текстом, а потом уже когда всё готово стараюсь впихнуть в неё максимально бескровно текст) Думаю должно быть понятно в чём разница между этими подходами.

Если интересно можно ниже ознакомится с некоторыми образцами моих старинных песен. Тогда у меня была группа " Лигейя " и вот собственно это песенки из репертуара этой группы)

http://www.realmusic.ru/ligeia/

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем radiogarage

[Бывший Cергей]

Мне казалось, что изначально об этом и шла речь.

[radiogarage]

Мне казалось, что изначально об этом и шла речь.

 

Ну видимо это было в иносказательной форме))))

[Бывший Cергей]

2наверно

[radiogarage]

Короче как композитор я полностью ну или почти полностью переключился на другое, скажем так прозаподное мышление, а тексты вот что-то не перестраиваются. И потому приходится их как бы немножко "подгонять" , из за чего порой и происходят некие казусы)) Не могу я в должной степени скажем так найти гармонию между своим поэтическим и музыкальным мышлением)

[Бывший Cергей]

Кстати, по поводу заигрывания с иносказательными образами, и их анализа есть много абсурдных случаев.

 

К примеру, в СССР однажды на каком-то мероприятии запретили исполнить знаменитую песню "черный кот", мотивировав это тем, что песня о постигшей страну неурожайности кукурузы. )) Поэтому, мол, нельзя ))

 

Или еще: есть такой фильм "андалузский пес"... В общем-то, голый сюрреализм. Фильм имел большой успех, и за его выходом последовал ряд различных филосовских интерпретаций на тему этой ленты. Там ссылались и на исторические какие-то факты, цитировали всеразличных философов, приплетали и библию, и короче, строчили огромные публикации. Хотя сам режиссер Луис Бунюэль, и его соавтор Сальвадор Дали в интервью сказали, что они принципиально никакого замысла в фильм не вкладывали. И более того, после съемок, удаляли всё, что могло хоть что-либо значить!

 

Вот такие дела...

 

Еще забавный случай довольно недавно был... В какой-то ТВ передаче обсуждали фильм "возвращение", и один из гостей выдвинул такой философский трактат на тему этого фильма, что у самого режиссера Звягинцева челюсть отвисла... Потому что ничего подобного, из того что говорил этот заумный оратор, он в фильм изначально не вкладывал. )) Хотя все было очень аргументировано, логично, и похоже на истину.

 

К чему я, собственно, все это говорю? А к тому, что многие вещи могут оказаться недоступными и для образованного человека. Т.е. если человек что-то не понял в тексте, не уловил, или уловил, но неправильно, то нельзя обвинить его в невежестве, и отнести его к числу интеллектуально неразвитых, необразованных обывателей.

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

К чему я, собственно, все это говорю? А к тому, что многие вещи могут оказаться недоступными и для образованного человека. Т.е. если человек что-то не понял в тексте, не уловил, или уловил, но неправильно, то нельзя обвинить его в невежестве, и отнести его к числу интеллектуально неразвитых, необразованных обывателей.

 

Согласен. Но вот я к примеру никогда не ставлю скажем так крест на произведении искусства только потому что оно мне не понятно, тем более что всегда есть что-то более мощное и явно различимое чем некий поверхностный смысл. То есть вот конкретно для меня эстетическая ценность произведения и талант автора никогда не могут быть спорными, за редким-редким исключением. Это либо есть либо нет. То есть допустим читая Кафку, я мог не испытывать особого восторга как к примеру от Пелевина, но я не мог обозвать то что он написал бредом и бездарностью. И я всегда это чувствую, не знаю чем и как, но чувствую. Поэтому для меня такой вот критерий типа понял не понял, ну смешон просто. Это ей Богу как в школе, встань Петров и расскажи как ты понял Герой нашего времени) Ну идиотизм же... Искуство не понимают, ему сопереживают, его чувствуют или нет.

[DiKeys]

Vladiger, ты, когда, скажем, терминатора смотришь, тоже задаешься вопросом, почему так сняли? Почему там мужик из железа появляется? Такого же не бывает и быть не может.

[Vladiger]

Ну всё как бы очень просто и лишний раз доказывает то что я говорил - образование и интелектуально-культурное развитие, всё таки являются основопологающим фактором в деферинциации объектов культуры по группам потребления, так скажем) То есть говоря простым языком, есть кто-то кому просто знаний и образования не хватит что бы понять допустим Броцкого. Вот) А тут как бы фишка банальна до невозможности, просто Led Zepplin по английски как раз и значит "стальной(свинцовый) цеппелин", в честь знаменитого дерижабля. Кстати в самом названии уже некий символизм присутствует.

 

Ипать-колотить!!! Ну ты пиздец культурный-интелектуал!!!

Гараж, а тебе не приходило в голову, что даже какой нить супер-профессионал переводчик, владеющий несколькими языками может тоже оказаться "не в теме" и не потому что не может перевести Led Zepplin, а потому что ему и в голову не придет искать смысл сказанного в переводе названия каких то групп, тем более что он может быть вовсе и не фанатом оных. Фишка банальная для тебя, может оказаться полной засадой для твоего соседа, доктора биологических наук. Это разность интересов и ничего более, а ты всё ишешь связь между культурой и интелектуальным развитием.

 

Знаешь, я вот в совершенстве владею языками C++, JavaScript, PHP, MySQL, ща ебану чё нить, у тебя челюсть отвиснет, какой я умный. Я могу даже сказать какую нибудь "банальную фишку" а ты будешь репу чесать и обдумывать смысл сказанного мной бреда. А потом я тебе расшифрую сказанное, научным объяснением тех или иных терминов и буду ржать над твоеё беспомощьностью скажем в медицине или геометрии или в 3D визуализации, на худой конец в том же програмировании.

Как ты думаешь, поймет ли народ мой стишок:

 

- Запущен цикл и нужно всё успеть

- Извлечь из стека идентификатор

- Создать массив, а поинтер стереть

- Очистит RAM тернарный опреатор

 

- И кажется что время есть

- Ведь матрица пока пуста бинарно

- А если не одна а пять иль шесть?

- А вектора завязаны суммарно

 

- Но для чего такая суета

- Зачем такие сложности на деле

- А для того чтоб в телефоне у тебя

- Всего лишь лампочка зеленая горела