Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

[ATTACH]8194[/ATTACH]

[gorgo]

Ну, во-первых, я не понял картинки. Как-то до меня не дошло, при чем здесь подмена понятий...

А во-вторых насчет воли и страстей. Тоже как-то непонятно... Что значит "назови мне"? Страсти есть страсти, они не охватывают всего человека. Есть масса желаний и движений, мыслей, которые не являются страстными. Правда, очень трудно определить, страстные они или нет. Скажем, даешь ты бабушке милостыню - 5 рублей. Вроде, хорошо. Но мотивы истинные могут быть страстными. Можешь при этом собой любоваться и мнить себя великим благодетелем. Или вот гневаешься на пусси-шмусси. Тоже, может быть страсть... И определить всякий раз, страстной ли твой порыв или нет, очень трудно. И совершенствоваться в этом можно только по мере духовного возрастания.

[gorgo]

Это я к тому, что не нужно отождествлять себя со страстями. Но отделить себя от них очень трудно. И, по большому счету, это есть одна из основных целей духовного внутреннего делания: увидеть свои страсти во всей их полноте. А увидев их ты уже сделал первый шаг к борьбе с ними.

[Bazis]

Я вообще-то тоже не понял, почему если у бегемота столько имен, то Гараж сатанист... Как-то связи не проследил.

 

А насчет акапелло интересная тема. Гараж, орган придумали в православной Византии. Как и много чего другого, кстати. И до определенного времени аккомпанемент использовался во время богослужений и на Руси. Тот же орган. Но со временем это ушло. Почему? Мне думается, что инструмент - это уже как бы "не сам человек", уже некое технологическое новшество. Кстати, музыкальные инструменты придумали потомки Каина... Обычное человеческое пение чисто само по себе. Кстати говоря, я думаю, многие согласятся, что возможности человеческого голоса в смысле музыки серьезно превосходят любой музыкальный инструмент, так что добавление аккомпанемента в церковное пение скорее обедняет его, нежели наоборот.

 

Горго, ну я уже задолбался просить... Читайте внимательнее.

 

Про возможности голоса - неверно, ну да фиг с ним.

 

Про "детей Каиновых" - как же я вот за это вас всех терпеть не люблю!.. Сами придумали, сами поверили..

 

Орган в Греции придумали, лет этак за 300 до Р.Х., гидравлический такой.

Изменено 27 июня, 2012 пользователем Bazis

[Bazis]

Здрасте приехали. Что ж так слабо? Бери выше, Гараж - сам аццкий сотона и есть)

Ви-таки не пугайтесь. Странно, что Горго не в курсе - но он читает через строчку, что ли, не знаю. А слово (то бишь, имя) "Белиал" переводится как "безъяремный". В том самом, библейском смысле.

 

А вот почему балалайка, когда она к нам, по ходу дела, из Азии пришла? (Скорее всего, она была округлая вся, но тот, кто ее приволок, волок ее за гриф, поэтому нижняя часть стесалась). А дуделки всякие? А по, я извиняюсь, гремушки? (да-да, именно а-ля танцев с бубнами).

[radiogarage]

Ну, во-первых, я не понял картинки. Как-то до меня не дошло, при чем здесь подмена понятий...

А во-вторых насчет воли и страстей. Тоже как-то непонятно... Что значит "назови мне"? Страсти есть страсти, они не охватывают всего человека. Есть масса желаний и движений, мыслей, которые не являются страстными. Правда, очень трудно определить, страстные они или нет. Скажем, даешь ты бабушке милостыню - 5 рублей. Вроде, хорошо. Но мотивы истинные могут быть страстными. Можешь при этом собой любоваться и мнить себя великим благодетелем. Или вот гневаешься на пусси-шмусси. Тоже, может быть страсть... И определить всякий раз, страстной ли твой порыв или нет, очень трудно. И совершенствоваться в этом можно только по мере духовного возрастания.

 

Ещё раз. Не просто читаем, а внимательно и при этом думаем. Назови мне хоть что-нибудь что есть в тебе, что ты отождествляешь с собой и что при этом не есть страсть.

[gorgo]

Ещё раз. Не просто читаем, а внимательно и при этом думаем. Назови мне хоть что-нибудь что есть в тебе, что ты отождествляешь с собой и что при этом не есть страсть.

 

Гараж, мне непонятен твой вопрос. С собой я отождествляю сове тело, свои мысли, память. При чем тут страсти?

[radiogarage]

Гараж, мне непонятен твой вопрос. С собой я отождествляю сове тело, свои мысли, память. При чем тут страсти?

 

Вообще странно, что мне нужно это объяснять человеку, по его же словам, придающему не малое значение иррациональной составляющей человеческого бытия. Да и сформулирован вопрос как-то какой-то атеистически))

Ну ладно, любые вопросы без ответа нельзя оставлять. Итак, тело мы сразу исключаем, не потому что тело это не ты, а просто потому что в данном контексте оно для нас не важно. Остались мысли и память. Думаю эти два компонента можно объеденить в один, в собственно Мысли. Ведь память это тоже наши мысли, просто мысли о прошлом. То есть, исходя из того что ты написал, Ты - это твоё сознание и тело))?Да ты брат агностик)))

Ох насмешил))) То же мне верующий))) Мысли это всего лишь поток информации,которые наш мозг умеет определённым образом обрабатывать, анализировать другими словами. Бегущая строка на мониторе, вот что такое мысли, где же здесь Ты? Ты это нечто что предаёт мыслям "вкус и цвет") Без Тебя никакая мысль не будет иметь оценки. То есть, в тебе происходит нечто что позволяет давать оценку тем или иным понятиям, ну на пример тому что помогать людям хорошо, а обманывать их плохо. То есть что-то как бы над мыслями. Раз уж ты у нас агностик оказывается, то я бы рекомендовал тебе это что-то называть Эмоциями, но если тебе больше нравится слово Страсти то я не возражаю) То есть грубо говоря, Ты это твои субъективные ощущения и оценки происходящего вокруг тебя, а так же внутри) Что то тебе нравится, что то нет, кто-то вызывает похоть, а кто-то агрессию, что-то тебя пугает, что-то привлекает и так далее.

[Bazis]

Из новостей: Путин подписал указ о развитии электронной демократии.

Мысль: Прости-прощай, Одесса-мама...

 

Может, конечно, и оффтоп...

[gorgo]

Вообще странно, что мне нужно это объяснять человеку, по его же словам, придающему не малое значение иррациональной составляющей человеческого бытия. Да и сформулирован вопрос как-то какой-то атеистически))

Ну ладно, любые вопросы без ответа нельзя оставлять. Итак, тело мы сразу исключаем, не потому что тело это не ты, а просто потому что в данном контексте оно для нас не важно. Остались мысли и память. Думаю эти два компонента можно объеденить в один, в собственно Мысли. Ведь память это тоже наши мысли, просто мысли о прошлом. То есть, исходя из того что ты написал, Ты - это твоё сознание и тело))?Да ты брат агностик)))

Ох насмешил))) То же мне верующий))) Мысли это всего лишь поток информации,которые наш мозг умеет определённым образом обрабатывать, анализировать другими словами. Бегущая строка на мониторе, вот что такое мысли, где же здесь Ты? Ты это нечто что предаёт мыслям "вкус и цвет") Без Тебя никакая мысль не будет иметь оценки. То есть, в тебе происходит нечто что позволяет давать оценку тем или иным понятиям, ну на пример тому что помогать людям хорошо, а обманывать их плохо. То есть что-то как бы над мыслями. Раз уж ты у нас агностик оказывается, то я бы рекомендовал тебе это что-то называть Эмоциями, но если тебе больше нравится слово Страсти то я не возражаю) То есть грубо говоря, Ты это твои субъективные ощущения и оценки происходящего вокруг тебя, а так же внутри) Что то тебе нравится, что то нет, кто-то вызывает похоть, а кто-то агрессию, что-то тебя пугает, что-то привлекает и так далее.

 

Гараж, я намеренно не стал пространно отвечать на твой вопрос по причине его крайней сложности. Да и не буду. Я только хочу сказать, что я, как человек верующий, считаю, что человек состоит из тела, души и духа (я уже это говорил). И эти вещи я отождествляю с собой. И эти вещи не есть страсти (или эмоции, как ты их называешь). Что такое душа и дух, я определить не берусь. Более того, у меня есть основания сомневаться в том, что эти понятия вообще поддаются вербальному определению. Я считаю, что мысли, страсти, эмоции, память и т.п. хоть и составляют в некотором смысле часть личности, но однако же не суть сама личность. Более того, некоторые из этих вещей являются лишними или даже вредными для личности. Это мое мнение, на котором я, однако же, не настаиваю. Мне ли знать в полноте существо человеческой природы?

Твой вопрос насчет страстей аналогичен вопросу о теле. К примеру, что ты отождествляешь со своим телом, что не было бы мясом? Да, тело состоит из тканей, в т.ч. из мышечных. Но сказать, что человеческое тело это мясо - сам понимаешь, насколько нелепо. Так и здесь. Человек состоит из страстей? Нет. Страсти имеют ту же природу, что и душа (или дух) человека? Возможно. Я не знаю. Однако отождествлять страсти, эмоции, мысли с самой личностью я считаю неправильным.

[radiogarage]

Гараж, я намеренно не стал пространно отвечать на твой вопрос по причине его крайней сложности. Да и не буду. Я только хочу сказать, что я, как человек верующий, считаю, что человек состоит из тела, души и духа (я уже это говорил). И эти вещи я отождествляю с собой. И эти вещи не есть страсти (или эмоции, как ты их называешь). Что такое душа и дух, я определить не берусь. Более того, у меня есть основания сомневаться в том, что эти понятия вообще поддаются вербальному определению. Я считаю, что мысли, страсти, эмоции, память и т.п. хоть и составляют в некотором смысле часть личности, но однако же не суть сама личность. Более того, некоторые из этих вещей являются лишними или даже вредными для личности. Это мое мнение, на котором я, однако же, не настаиваю. Мне ли знать в полноте существо человеческой природы?

Твой вопрос насчет страстей аналогичен вопросу о теле. К примеру, что ты отождествляешь со своим телом, что не было бы мясом? Да, тело состоит из тканей, в т.ч. из мышечных. Но сказать, что человеческое тело это мясо - сам понимаешь, насколько нелепо. Так и здесь. Человек состоит из страстей? Нет. Страсти имеют ту же природу, что и душа (или дух) человека? Возможно. Я не знаю. Однако отождествлять страсти, эмоции, мысли с самой личностью я считаю неправильным.

 

Ты не понял, я не просил тебя разобраться в человеческой природе)) При всём уважении, это, естественно, непосильная для тебя задача. Я хотел, что бы ты высказал субъективное ощущение, по поводу того, что ты идентифицируешь как "Я". И ты это в общем сделал, правда ответ был для меня несколько неожиданным))

[radiogarage]

Обязательно нужно посмотреть. Бесконечно по теме видео.

 

http://www.youtube.com/watch?v=IBx5OTwx2Ck&feature=related

[Bazis]

Гараж, я намеренно не стал пространно отвечать на твой вопрос по причине его крайней сложности. Да и не буду. Я только хочу сказать, что я, как человек верующий, считаю, что человек состоит из тела, души и духа (я уже это говорил). И эти вещи я отождествляю с собой. И эти вещи не есть страсти (или эмоции, как ты их называешь). Что такое душа и дух, я определить не берусь. Более того, у меня есть основания сомневаться в том, что эти понятия вообще поддаются вербальному определению. Я считаю, что мысли, страсти, эмоции, память и т.п. хоть и составляют в некотором смысле часть личности, но однако же не суть сама личность. Более того, некоторые из этих вещей являются лишними или даже вредными для личности. Это мое мнение, на котором я, однако же, не настаиваю. Мне ли знать в полноте существо человеческой природы?

Твой вопрос насчет страстей аналогичен вопросу о теле. К примеру, что ты отождествляешь со своим телом, что не было бы мясом? Да, тело состоит из тканей, в т.ч. из мышечных. Но сказать, что человеческое тело это мясо - сам понимаешь, насколько нелепо. Так и здесь. Человек состоит из страстей? Нет. Страсти имеют ту же природу, что и душа (или дух) человека? Возможно. Я не знаю. Однако отождествлять страсти, эмоции, мысли с самой личностью я считаю неправильным.

 

"Душонка, обремененная трупом"

 

Без эмоциональных реакций, без страстей и без мыслей различия между людьми будут сродни различиям между тараканами без микроскопа. Все эти штуки есть прямое следствие тех конструктивных решений, которые в нас заложены Если уж, по вашему, человеческая душа без человеческого тела ущербна, так эти самые душа с телом без человеческих реакций тоже как бы... Вообще, Горго, ваше стремление к нирване как-то странно...

[gorgo]

"Душонка, обремененная трупом"

 

Без эмоциональных реакций, без страстей и без мыслей различия между людьми будут сродни различиям между тараканами без микроскопа. Все эти штуки есть прямое следствие тех конструктивных решений, которые в нас заложены Если уж, по вашему, человеческая душа без человеческого тела ущербна, так эти самые душа с телом без человеческих реакций тоже как бы... Вообще, Горго, ваше стремление к нирване как-то странно...

 

Я лишь пытаюсь сказать, что не всякое проявление человеческой души, ума является страстным.

[Bazis]

Я лишь пытаюсь сказать, что не всякое проявление человеческой души, ума является страстным.

 

Ну, вы как раз этого не сказали совсем, сразу уйдя в сторону "вещей, которые не есть страсти". Однако, страсти есть часть ( важная и, боюсь, такая же неотъемлемая, как и тело) души человеческой. Разумеется, не все проявления есть исключительно "страстные". (Кстати, справедливо ли отождествлять страсть и эмоции? Не уверен.) Есть "чисто логические" проявления, однако побуждающие их причины относятся либо к инстинктам (кушать, например), либо к - угу, страстям/эмоциям (тут диапазон примеров огромен, причем, они, зарраза, тоже часто ведут к каким-нибудь инстинктам). Что касается вещей, для личности вредных, то вредны не они, эти вещи, сами по себе... Вернее, даже не так. Эти вредности произрастают из (похоже, чисто человеческих) крайних отклонений полезных (как вариант - необходимых для выживания) "стремлений" (вроде того же кушать - если бы человек не получал от еды удовольствия, а просто восстанавливал потерянные калории, проблем с обжорством не было бы (это, конечно, предположение, но...)). На кой это было сделано? Или это "сделалось само", потому что давало определенные результаты?..

[radiogarage]

Я лишь пытаюсь сказать, что не всякое проявление человеческой души, ума является страстным.

 

Так какое не является?))

[radiogarage]

Ну, вы как раз этого не сказали совсем, сразу уйдя в сторону "вещей, которые не есть страсти". Однако, страсти есть часть ( важная и, боюсь, такая же неотъемлемая, как и тело) души человеческой. Разумеется, не все проявления есть исключительно "страстные". (Кстати, справедливо ли отождествлять страсть и эмоции? Не уверен.) Есть "чисто логические" проявления, однако побуждающие их причины относятся либо к инстинктам (кушать, например), либо к - угу, страстям/эмоциям (тут диапазон примеров огромен, причем, они, зарраза, тоже часто ведут к каким-нибудь инстинктам). Что касается вещей, для личности вредных, то вредны не они, эти вещи, сами по себе... Вернее, даже не так. Эти вредности произрастают из (похоже, чисто человеческих) крайних отклонений полезных (как вариант - необходимых для выживания) "стремлений" (вроде того же кушать - если бы человек не получал от еды удовольствия, а просто восстанавливал потерянные калории, проблем с обжорством не было бы (это, конечно, предположение, но...)). На кой это было сделано? Или это "сделалось само", потому что давало определенные результаты?..

 

Что за такие "чисто логические проявления", которые могли бы отождествляется с моим Я? Логика, это механизм, а никак не сущность.

Ну и собственно раз ты так же мне возражаешь, примеры проявлений души человеческой не являющиеся "страстными проявлениями" в студию)

Я кстати знаю один пример, но подсказывать вам не стану, сами догадывайтесь)

З.Ы. "Страсти", понятие исключительно теологическое, поэтому нам так или иначе приходится его с чем-то отождествлять, что б разговор не ушёл в плоскость исключительно теософскую, по моему это очевидно) Я предложил для удобства "эмоции", если не нравится, можно подобрать что-то другое, не возражаю)

[Bazis]

Что за такие "чисто логические проявления", которые могли бы отождествляется с моим Я? Логика, это механизм, а никак не сущность.

Ну и собственно раз ты так же мне возражаешь, примеры проявлений души человеческой не являющиеся "страстными проявлениями" в студию)

Я кстати знаю один пример, но подсказывать вам не стану, сами догадывайтесь)

З.Ы. "Страсти", понятие исключительно теологическое, поэтому нам так или иначе приходится его с чем-то отождествлять, что б разговор не ушёл в плоскость исключительно теософскую, по моему это очевидно) Я предложил для удобства "эмоции", если не нравится, можно подобрать что-то другое, не возражаю)

 

"Чисто логические проявления"... Щас я прогуляюсь по тонкому льду. Если уйти подальше, то вот те вещи, которые "надо" сделать", чтобы получить то, что я "хочу", как раз чаще всего строятся именно на логике и, похоже, являются "логическими проявлениями". Трудно сказать, насколько они оторваны от "Я", но зачастую они от "Я" не зависят либо зависят опосредованно ("хочется кушать - нужны деньги - не люблю работать - скриплю зубами - ищу работу - работаю" - в этой цепочке третье и четвертое звенья логически лишние, хотя, разумеется, "Я" может предложить и иную цепочку... но все-таки работа есть скорее чисто логическое проявление).

Насчет теологических "страстей" - ну не совсем. Хотя, чтобы найти соответствующий нетеологический (ага, и еще всем понятный, гы) термин, надо влезть в психологию обеими ногами...

[radiogarage]

"Чисто логические проявления"... Щас я прогуляюсь по тонкому льду. Если уйти подальше, то вот те вещи, которые "надо" сделать", чтобы получить то, что я "хочу", как раз чаще всего строятся именно на логике и, похоже, являются "логическими проявлениями". Трудно сказать, насколько они оторваны от "Я", но зачастую они от "Я" не зависят либо зависят опосредованно ("хочется кушать - нужны деньги - не люблю работать - скриплю зубами - ищу работу - работаю" - в этой цепочке третье и четвертое звенья логически лишние, хотя, разумеется, "Я" может предложить и иную цепочку... но все-таки работа есть скорее чисто логическое проявление).

Насчет теологических "страстей" - ну не совсем. Хотя, чтобы найти соответствующий нетеологический (ага, и еще всем понятный, гы) термин, надо влезть в психологию обеими ногами...

 

Во первых, у меня огромная просьба. Старайся пожалуйста формулировать свои мысли менее рвано и сумбурно, очень сильно приходится напрягать мозги что бы понять простые в общем мысли.

Ну а во вторых, ничего нового ты не сказал. Я уже сказал, что логика это всего лишь механизм, ну или инструмент разума, довольно полезный. ну так и что? Нет в ней ничего такого что могло бы как-то определить твою сущность. Увы)

[Bazis]

Во первых, у меня огромная просьба. Старайся пожалуйста формулировать свои мысли менее рвано и сумбурно, очень сильно приходится напрягать мозги что бы понять простые в общем мысли.

Ну а во вторых, ничего нового ты не сказал. Я уже сказал, что логика это всего лишь механизм, ну или инструмент разума, довольно полезный. ну так и что? Нет в ней ничего такого что могло бы как-то определить твою сущность. Увы)

 

Так. Я дико извиняюсь, но вот цитата: Есть "чисто логические" проявления, однако побуждающие их причины относятся либо к инстинктам, либо к - угу, страстям/эмоциям. Я, видимо, не понял, чего я должен был "объяснить". Мне показалось, что тут есть то, что нужно (и то, с чем ваш предыдущий вопрос связан), поэтому я попытался углубить и расширить.

Моя сущность, видимо, заключается в том, что она мне подсовывает какую-то абсурдную логику в которую можно тока верить...

[radiogarage]

Так. Я дико извиняюсь, но вот цитата: Есть "чисто логические" проявления, однако побуждающие их причины относятся либо к инстинктам, либо к - угу, страстям/эмоциям. Я, видимо, не понял, чего я должен был "объяснить". Мне показалось, что тут есть то, что нужно (и то, с чем ваш предыдущий вопрос связан), поэтому я попытался углубить и расширить.

Моя сущность, видимо, заключается в том, что она мне подсовывает какую-то абсурдную логику в которую можно тока верить...

 

 

Короче нефига я не понял...

[Bazis]

Короче нефига я не понял...

 

Ну, вообще-то изначально мое так и не понятое вами сообщение адресовано Горго, поэтому, видимо, оно и непонятно.

[radiogarage]

Ну, вообще-то изначально мое так и не понятое вами сообщение адресовано Горго, поэтому, видимо, оно и непонятно.

 

Ну да, именно поэтому ты использовал именно мою цитату. Гениально) И что характерно, логично))))

[Bazis]

Ну да, именно поэтому ты использовал именно мою цитату. Гениально) И что характерно, логично))))

 

Гараж, вы чего? Я, правда, несколько сбоку влез в вашу с Горго дискуссию (каюсь), но до вашего вопроса Что за такие "чисто логические проявления", которые могли бы отождествляется с моим Я я... эм... полемизировал с Горго. Правда-правда. Специально сейчас перечитал свои сообщения на этой странице. Там есть вопрос насчет справедливости тождественности понятий "страсть" и "эмоция", но это как бы немножко побоку.

[radiogarage]

Гараж, вы чего? Я, правда, несколько сбоку влез в вашу с Горго дискуссию (каюсь), но до вашего вопроса Что за такие "чисто логические проявления", которые могли бы отождествляется с моим Я я... эм... полемизировал с Горго. Правда-правда. Специально сейчас перечитал свои сообщения на этой странице. Там есть вопрос насчет справедливости тождественности понятий "страсть" и "эмоция", но это как бы немножко побоку.

 

Хм... ну даже если и так, я что то не пойму, какая разница кто с кем полемизирует?)) Это что частная переписка что ли? Вроде ж как форум, он на то и существует что бы "влезать" в полемику) Странный ты какой-то) К тому же подозрительно ко мне всё время на вы обращаешься))) Вспоминается эпизод из фильма 8/5 долларов, где герой Бондарчука говорит герою Охлабыстина "А чё ты мне всё время ТЫкаешь"? а тот ему "Простите, дурное воспитание"))))