gorgo

Хм. Ну ты на самом деле считаешь себя самым умным (грубо) и ведешь себя соответствующе - тон, слова и т.п. выдают это. Но если тебя спросить, считаешь ли ты себя таковым, ты никогда так не ответишь, потому что видишь, что это не так. Так понятней?

Ну это так... рассуждения вслух. А что, разве не понятна мысль?

В общем я могу сделать вывод, что из активных участников форума и данной ветки все считают себя очень умными )) Тут же разница: одно дело ум, который говорит "ну какой же я умный? Вон того не знаю, сего... вон тот явно умнее меня" И другое дело сердце, которое раздувается от сознания высоты своего "полета"... Так что и сам человек не признает себя умным, а слова и поступки его свидетельствуют о его убежденности в обратном. Потому и возникают ситуации, когда человек на фразу "ты дурак" реагирует крайне враждебно, при том, что сам себя умным якобы не считает...

Я не говорил, что ты считаешь себя всезнающим или мудрым. Ты считаешь себя очень эрудированным и умным (по крайней мере в сравнении с окружающими). И даже тот факт, что ты видишь "огромные пробелы" свидетельствует, на твой взгляд, о том же. И поэтому ты частенько сыпешь малоизвестными обычному человеку именами и названиями, показывая тем самым свой широкий кругозор и начитанность. Извини, это я не в смысле критики. Просто мне интересно, понимаешь ли ты сам это. Эдакая провокация с моей стороны, если угодно...

Может ты и не говорил, но это чувствуется буквально в каждом твоем серьезном посте, уж извини. А по поводу ползать и ходить - это ты, Гараж, погорячился, согласись )) И снова, это ли не подтверждение того, что я сказал? Ты ж уверен, что ты ходишь, а остальные ползают. И потому снисходительно их жалеешь. И я сам такой же. Однако я уверен, что никакой Манн или Висконти не поможет мне избавиться от столь неверного подхода к жизни и к людям. Поэтому и не хочу их читать / смотреть. Ну посмотреть, пожалуй, можно - не так много времени займет ))

А про Нобелевскую премию по литературе вообще молчу. Для меня это не просто не показатель, а скорее антипоказатель. Недавно вот читал какой-то рейтинг западный - самых выдающихся писателей всех времен. И самых выдающихся произведений. Там, кстати, в первом десятке, кажется, четверо или пятеро русских. Причем еще тех - Достоевский, Толстой, Тургенев, Чехов... еще кто-то. Так вот, Набоков там тоже чуть ни на первом месте оказался. Даже перед Толстым. А я его не читал. Что ж думаю там такого-то? Взял "Лолиту". ...Почитал - выкинул. Чушь собачья. Вот тебе и авторитеты. Не, ну кому-то нравится, конечно... А кто-то просто не смеет такого именитого автора критиковать. Как? Еще сочтут темным. А я прямо говорю: бред сивой кобылы.

Гараж, не надо драматизировать. Все знаю, кто такой Томас Манн. Хотя и приблизительно. Я его не читал просто. Ну не хочу. А Висконти... Ну не знаю я Висконти, и что? Кто-то знает больше, кто-то меньше. Ты тоже не все знаешь, уверяю тебя. Однако плохо то, что считаешь себя очень эрудированным. Это первый шаг к провалу. Мудрец никогда не будет считать себя мудрым. Не "не скажет", а именно искренне не считает. А вообще, если не считать некоторые совершенно недопустимые в нормальной дискуссии взрослых людей выпады, то в целом разговор как разговор. Разные мнения, разные взгляды... Это интересно. И опять-таки, Гараж. Я не считаю т.н. "земное знание" чем-то необходимым для человека. Нужным? Да, отчасти. Полезным? До определенной степени. Вот, к примеру, "Г. Жарков (участник ТВ-передачи «Что? Где? Когда?») был приговорён к 4,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года за жестокие избиения, похищение и изнасилование 19-летнего юноши." А ведь эрудит... Что пользы человеку от твоего Манна? Ну по большому счету? Расширить свой "кругозор"? Посмотреть в небо и сказать "мдааа..."? Хотя, опять-таки, смотря для кого.

Я не читал. И великого Висконти не знаю. А что там, расскажи.

Ну, это как сказать... И потом, я привел сравнение не в смысле преступления, а в смысле поступков человека. Один обманывает, другой много жрет, третий спит со всеми подряд, четвертый спит с мужиками... Это всегда было. Но никогда никому не взбредало в голову объявить что-то из этого нормой, да еще и врожденной. Это только в наш просвещенный век стало возможным.

Блин, вы своими неконструктивными репликами убьете последнюю живую тему на форуме...

Конечно, был всегда. Как всегда был определенный процент воров, убийц и насильников. Или они тоже такими рождались?

Да нет. Такого быть не может... Я ж темный, мракобес.

Как говрил наш прэзыдэнт юсченко "нэ плутайтэ правэднэ з гришным" )) Есть естественные науки, большинство положений которых поддаются элементарной проверке. А психология, извини, для меня не наука.

Некоторые медики и психологи, включая достаточно крупные и известные в научном мире фигуры, такие, как Чарльз Сокарайдес и Джозеф Дж. Николоси, объединившиеся в NARTH (National Association for Research and Therapy of Homosexuality), отказываются признать решение ВОЗ или национальных психиатрических и психологических ассоциаций об исключении гомосексуальности из списка патологий (в частности, решение Американской психиатрической ассоциации от 1973 года) и продолжают считать гомосексуальность сексуальным отклонением (девиацией). Позиция NARTH Члены NARTH считают, что гомосексуальность индивида определяется комплексом биологических и социальных факторов, однако подчёркивают значимость именно социальных и психологических факторов в генезисе гомосексуальной ориентации у индивида. NARTH исходит из возможности изменения (коррекции) сексуальной ориентации путём так называемой «репаративной терапии» (или «восстановительной терапии»). Они не выступают за какое-либо принудительное лечение гомосексуалов или принудительную коррекцию сексуальной ориентации и говорят лишь о добровольной «коррекции» по желанию самого гомосексуала в том случае, если религиозность или иные морально-этические установки гомосексуала вступают в противоречие с его гомосексуальностью. Они отрицают, что единственный выход для такого гомосексуала (рекомендуемый American Psychological Association (APA, Американская психологическая ассоциация)) — это примирение с самим собой и своей гомосексуальностью и считают, что гомосексуалы должны иметь право на терапию, корректирующую их сексуальную ориентацию, в то время как позиция APA затрудняет доступ к такой терапии.

И кстати, Гараж, перестань все время ссылаться на бедного дедушку Фрейда. Он что, истина в последней инстанции? Придумал какую-то хрень, а поборники свободных нравов и подхватили - мол, все дело в сексе. Мне, например, этот Фрейд до лампочки. Так - частная точка зрения.

Ну, интернет - это тоже сми, так ведь?

Нуууу.... Гараж ((( Что это за .... что это такое?

Во-первых, я не очень верю подобным исследованиям. Особенно в Америке. Особенно потому, что я не по наслышке знаю, как проводятся медицинские исследования там. Имею в виду, что они практически все проплачиваются определенными заинтересованными кругами. А подобное исследование, да еще и в конце 90-х, когда, фактически, начиналось масштабное наступление гей-движения на общество... я могу себе представить. Во-вторых, я не очень верю тому, что написано в сми, как ты знаешь. Поэтому даже если то исследование было совершенно безпристрастным, то нет оснований считать, что его результаты корректно отображены в сети. В-третьих, методика определения гомосексуальности по степени эрекции в зависимости от картинок мне кажется далекой от правильного подхода. Ты сам понимаешь, что сексуальное возбуждение - это крайне сложный психо-неврологический и физиологический процесс, который зависит от колоссального числа факторов. Это так, критика в первом приближении.

А ты думаешь, что нет врачей, разделяющих эту точку зрения? ))

Кстати, интересная тема. Я вот считаю, что понятие "латентный гомосексуализм" - оно вообще некорректно. По моему мнению, гомосексуализм является вещью приобретаемой, а не врожденной. И в этом плане латентными гомосексуалистами являемся мы все. Любой может стать педиком. Но почему одни активно выражают свое неприятие этого явления, а другие поддерживают либо относятся индифферентно? Ну, если допустить, что ни те, ни другие не являются скрытыми гомосексуалистами, т.е. не оправдывают и не выгораживают свои собственные деяния, а просто демонстрируют свое отношение. И я думаю, что причина проста: одни понимают (или чувствуют), во-первых, опасность этого явления, а во-вторых, способность "прилепиться" к любому человеку, а другие этого не осознают (и потому часто становятся таковыми, кстати). Вот и все.

А при чем тут Церковь? Это к еретикам вопросы ...

А что удивительного?

Ой, да ладно... Половина тех же самых участников. Та же Толоконникова с мужем. Кто там именно запихивал все это я не знаю, но знаю, что "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". А обсуждаю я лично всю их деятельность, логичным продолжением которой и явилась акция в храме. Это звенья одной цепи. Анализ будет не полным без учета всей картины.

Ну, достаточно, в принципе. Просто надо было это делать быстрее: взяли, осудили, наказали. А не мудохаться пол года. К тому же, выпусти их сейчас - они ведь по новой начнут... Опять будут мутить воду, будоражить обчество... Вообще, я бы провел медэкспертизу, признал их психически неполноценными (потому как они таковыми и являются, это очевидно) и поместил бы в дурку. Пусть там протестуют. А через пол года интенсивной терапии они бы уже вылечились бы.

И даже если рассматривать безобразие в храме, то сами их рожи в этих масках вызывают отвращение. Это понятно: человек без лица вызывает отвращение, как отклонение от нормы. Естественная реакция, заложенная в нас, если угодно, триллиардами сикстилионов лет космической эволюции!