gorgo

Да, и в морду бы еще! Так, для весу ))

Все виноваты! И он лично ))) А если серьезно, то ничего бы я ему не объяснял. Смысл? Ну разве если б выпил... )) Хотя, что там объяснять? Я бы сказал: это же вы придумали "свобода, равенство, братство"? Теперь кушайте. Я бы сказал: вы ничтожные люди! засунули голову в задницу и думаете, что нашли свободу! И в эту же задницу теперь лезут все безтолковые люди по всему миру (при вашей активной помощи). А коль скоро их великое множество, то в эту жопу затягиваются буквально все! ...хм. Ну это так, вкратце о европейской цивилизации )) Он бы меня понял. Да где твоя Франция?! - спросил бы я. - Ее нет! Половина арабов, половина негров! А при власти евреи! Где она - Франция?! ... ci-git la France...

А насчет твоей мысли, то вот мне, например, совершенно не стыдно. А чего стыдиться-то? Это, пардон, их западное влияние приводит к появлению таких вот несчастных девочек. Так что... обидно, жалко, страшно - да. Но стыдно? Нет. Стыдно разве что за то, что наши люди в их лице на такое идут. Как в том фильме: "Когда я смотрю на скамью подсудимых, то на моих глазах снова слезы. Но это другие слезы. Это слезы стыда. И мне стыдно, что я тоже грузин" ))))

Ну разные, конечно. Но я же ему отвечал )))

На мой взгляд, это одно из свидетельств испорченности человеческой природы. То, о чем я все время говорю - что при прочих равных, обычно человек выбирает зло. Т.е. вот как бы понимаешь, что мерзость, и если тебя спросить напрямую - с возмущением отвергнешь, - а сам тянешься к этому. Известно ведь - все, что хорошо и полезно, как правило, трудно. А все, что легко и приятно - то, как правило, вредно. Здесь налицо некий глубинный "закон", или данность какая-то... И вот в этом тоже она проявляется...

Ну ты как-то так странно привел ссылку... И сказал, мол, вот вам типа без провокаций и передергиваний, все как есть. Я так понял, что там что-то ужасное для тебя должно было быть. Нет?

Да нет же )) Я же не сказал, что неверующий не может считаться человеком. Я сказал "без Бога". Не может быть Человеком. А все мы таковы, по большому счету. Но надо стремиться. И все-таки что по-твоему "быть Человеком"?

Кстати, Гараж, а чем тебе профессор Осипов-то не угодил? Ты тут лекцию размещал. Я так глянул по быстрому... чего там-то не так?

Ну, тут, Гараж, дело такое... А что значит оставаться человеком? Тут, кстати, твоя позиция будет проигрышна)) как мне кажется. С моей точки зрения, человек без Бога вообще человеком быть не может. Ну или Человеком. А ты как определишь это? Приведешь нравственные ценности? Так они у всех разные... Какую-то мерку надо иметь, а ты принципиально никаких общих мерок не приемлешь.

Оскотинилась без католичества, протестантизма И без православия! Вот из-за последнего-то и оскотинилась. Русский без Бога превращается в скотину. Это еще Достоевский сказал.

Да не византийское же национальное сознание! ))) Я имею в виду народов, ее населявших - греков, славян, арабов, армян, кто там еще был...

Ну, тебе эта идея не ведома, вот ты и не знаешь. Нужно понимать суть православной Империи. Интересное мнение на этот счет я слышал. Что Византию погубил рост национального сознания. Т.е. когда народы, ее составлявшие, во главу угла поставили не веру, которая их объединяла, а национальное самосознание. Ну плюс внешние враги, конечно. Плюс духовный упадок. Флорентийская уния, подписанная в надежде на западную помощь против турок (которая так и не пришла)... История, Гараж, это не только даты и события. В ней тоже есть и духовный аспект, метафизический.

Католичество самим фактом своего возникновения уже предопределило т.н. либеральные преобразования. Когда оно только появилось, это был вроде маленький шажок, но уже в сторону. И со временем они отошли достаточно далеко. Ну и пришли туда, куда пришли. А то, что это был уход в раскол именно с их стороны - это вне сомнений. Хотя бы потому, что на то время римская Церковь была одной из поместных Церквей, причем далеко не самой большой и авторитетной. И ее позиция не была поддержана ни одной другой Церковью. Это уже потом она разрослась и расширила свое влияние. Поэтому сейчас как-то трудно представить, что Римская кафедра - просто отколовшийся от православия кусок. Но тем не менее, это так и есть. И не правильно ты говоришь, что для нас католики или протестанты враги. Чего вдруг? Несчастные гибнущие братья - да. Но когда они приходят сюда и пытаются навязать свои заблуждения, тогда да - они становятся врагами. А они это делали регулярно. И делают сейчас. Только уже более изощренными методами.

Да я не говорю ни о любви к средневековью, ни об эталонах. Началось с того, что для меня то, что сегодня называют "средневековым мракобесием", не есть оскорбление, а скорее наоборот. Именно в том значении, как я выше его описал. И все. Я не считаю, что в средние века все было супер-пупер. Я не считаю Византию идеальным государством. Если уж говорить обобщенно, я просто считаю, что Европа росла на христианстве. И покуда христианский дух там присутствовал - это было здраво. Несмотря на то, что были и войны, и прочее. И то после того, как Рим ушел в раскол окончательно (а это аж 11-й век!), они постепенно стали меняться. Ментально, скажем так. Духовно. Пока не случились, как следствие, т.н. революции с реформациями, и с тех пор все пошло вверх дном. Хотя с точки зрения материального благоденствия именно с того времени оно стало расти и умножаться. У Византии же своя судьба. Она пала тоже благодаря потере своей Идеи, в каком-то смысле. Но это отдельный разговор. И уж тем более я далек от того, чтобы нам сейчас в реальной политике ориентироваться на Византию 10-го века! За кого ты меня считаешь? Я вообще, если говорить о сегодняшней политике, ничего не предлагаю. Тут полная жопа, и что с ней делать я не знаю. Знаю одно - гибель близка, как никогда.

Я что-то не понимаю темы сегодняшней дискуссии. При чем тут Европа? Мы разве ограничиваемся Европой? Ну да фиг с ним. Византия была прямой наследницей Рима. Это что, не Европа? Европа половиной своих технических и культурных достижений того времени обязана Византии. Да больше! При чем тут все это? И когда средние века закончились - это очень спорный вопрос. Ты что, на школьный учебник ориентируешься, где написано "1451 год"? Что ты хочешь сказать, я не пойму? Какой эталон? Я что, сказал, что Византия для меня эталон? Где я вообще употребил это слово - эталон? Мы о чем говорим вообще?

Для меня средние века - это время до начала буржуазной реформации в Европе. До буржуазных революций и появления протестантизма. Я не ссылаюсь на средневековье, как на эталон. Особенно в смысле политического устройства. Во-вторых, я, в принципе, скорее анархист. Просто анархия слишком утопична, поэтому если уж и организовывать общество в государство, то лучше пусть будет монархия. Ну и наконец, слабая центральная власть была где? И в каких масштабах? Если брать Русь, то да - она была раздроблена в целом. Но в рамках одного княжества власть была серьезно централизована. Ну, не без исключений, конечно. Но и это не главное. Я говорю об абсолютизме в средние века, имея в виду Византию в первую очередь, как православную Империю, наследницей которой и есть Россия.

[ATTACH]8247[/ATTACH]

Гараж, если ты намекаешь на то, что я ничего не читал или читал "не то", то это выглядит смешно. Тебе что, список написать?...

Я вот тут тоже не могу согласиться. США - порождение Европы и ее продолжение. Причем логическое. А Европа сегодня - ноль. Она ничего не решает. Да и глупо их разделять. Я такого подхода не приемлю. Есть западная цивилизация, объемлющая и США, и Европу. Штаты имеют достаточно рычагов влияния, чтобы указывать Европе, что делать. Никакая европейская страна сегодня полностью независимой не является. Даже Германия. При всей видимости мощи она - ноль. Вся ее экономика построена на американских инвестициях. Внешняя политика полностью подконтрольна. Они вот уже сколько десятков лет платят громадную дань Израилю за то, что якобы совершили люди, которых уж давно нет в живых. И они ничего не могут с этим поделать. Кстати, что-то недавно читал насчет каких-то тайных протоколов, которые подписывают все новоизбранные канцлеры. В плане обязательств перед США выполнять определенные правила в своей деятельности. Я не знаю, правда ли это, но думаю, что вполне может быть правдой. В Германии, вроде, даже какой-то скандал был по этому поводу.

А что, есть какое-то общепринятое определение этого термина? Я не слышал. Если человек говорит, что жена должна слушать мужа - он сегодня мракобес. Если говорит, что люди забыли Бога - мракобес. Если скажет, что бесы проникли во все сферы жизни общества, и люди ослепли совершенно, раз этого не видят, то он снова мракобес. Одним словом, все, что в средние века у нас считалось общепринятым взглядом на вещи, сегодня считается средневековым мракобесием. Разве нет? Я это так воспринимаю.

Увидеть эту "вилку" - большой дар. А научиться ее избегать - сложная наука и огромный труд. Наличие же ее - свидетельство человеческого падения и испорченности нашей природы.

Христиане верят в то, что есть злые силы, желающие человеку зла. И эти силы тоже подчиняются законам мироздания. Также могут они подчиняться и человеку. Праведнику они подчиняются по силе его смирения, а грешнику - по желанию его погубить. Египетские жрецы творили чудеса, равные чудесам Моисея, требовавшего отпустить Израиль. Симон Волхв тоже чародействовал. И, очевидно, не божественной силой. Это описано в Библии. Почему же христианину в это не верить? Святитель Киприан до своего обращения повелевал легионом бесов, как говорит Предание. Это - христианство. Так что ничего удивительного в моих словах, как христианина, нет. И все-таки насчет слова - подумайте. Хотя, возможно, что от простого ума этого понять нельзя. Поэтому думать - недостаточно. Нужно познание иного рода. Но спорить я не буду, т.к. и сам мало понимаю. У меня просто настроение сейчас такое... Пост только закончился, и я немного по-другому воспринимаю действительность. Поэтому и говорю сейчас ... "необычно". ))

Вот для меня, Гараж, обвинения в "средневековом мракобесии" звучит, как комплимент. Честно )) И я рад, что для тебя я выгляжу таким. А чушь - она ведь не может быть средневековой или современной. Она либо чушь, либо нет. Со своей стороны я тоже тебе скажу, что меня удивляет, как могут люди, обладающие развитым умом, быть неверующими... Это загадка прям какая-то. Вот как шоры на глазах. И смотрят по сторонам и не видят, в каком разложении мы все находимся, и сами стремятся к этому разложению, думая при этом, что стремятся к свободе или к чему-то другому хорошему. "Некоторые говорят, что это раньше когда-то было, а теперь все это устарело; но у Господа никогда ничто не умаляется, а только мы изменяемся, делаемся плохими и так теряем благодать..."

Я не боюсь. Я не хочу. А слово имеет свое значение независимо от нас. Как я думаю. И это показывает опыт многих поколений и подтверждается многими учениями в том или ином виде. Почему, например, сказано "Вначале было Слово"? И Христос часто называется "Богом Слово". "И рече Бог... и бысть тако". Все магические заклинания и т.п. оперируют словами. Вера в то, что сказанное имеет воплощение, очень древня. Иудеи, например, до сих пор не произносят слово Бог. Они даже пишут: Б-г. И даже современная наука не может четко ответить на вопрос о причинах и механизмах возникновения речи и речевого аппарата. Так что... я далек от понимания сути этого явления, но я ясно понимаю, что оно гораздо глубже и важнее, чем мы привыкли думать. А "во-первых" что? Враги-друзья? Не знаю я... Теми же ли методами пользовались? Не знаю. Не думаю. Главный механизм развала ссср был в развращении общества. В укоренении у людей мысли о том, что личная внешняя свобода есть первейшая ценность в жизни. О том, что все их ценности можно поставить под сомнение. Что есть иные ценности. В этом была основная ударная сила. Люди в союзе были наивны. Они верили в какие-то идеалы, пусть и неправильные в чем-то. Это было общество идеи. Забери идею, и оно развалится. Так и случилось. Так было и с нашей империей. Забрали идею - и ее не стало. Также делают и сейчас с Россией. Эта идея даже не совсем уже ясна, она как бы уже скрыта туманом лжи, лишней информации, "общечеловеческих ценностей". Но люди в основной массе ее еще как-то чувствуют что ли. Вот ее и пытаются сейчас добить. А союз какую идею мог убить в западе? Идею о том, что никакой идеи нет? Нельзя разложить разложившееся. А идейно воевать с системой, которая сама по себе поощряет самые низменные человеческие наклонности, пытаясь навязать ей какие-то высокие идеалы, будь-то вера во Христа или коммунистический интернационализм, - заранее безперспективно. Встречаются два человека. Один кроткий добрый человек, а другой наглый и дерзкий разбойник. И никак им не разминуться. Кто кого одолеет? Очевидно - разбойник. Так и с народами в конечном итоге.

Для Вас слово - пустой звук? На мой взгляд, слово (т.е. человеческий язык вообще, речь, способ выражения мысли вслух) - это что-то очень серьезное, истинное значение чего нам не только неизвестно, но и вряд ли доступно. И значение слово имеет огромное.