gorgo

А с чего это ты взял, что мне чужд сам рациональный и аналитический подход в восприятии информации? Все зависит от того, о чем идет речь. Вот в данном случае Латынина утверждает, что в Австралии древние люди выжгли все леса, охотясь за кенгуру. Вот с чего она это взяла? Каким таким рациональным мышлением она до этого вывода дошла? На какие источники опиралась?

Ну а что? Вот все говорят о чуде, что огонь нисходит сам. Но официально Церковь не говорит об этом. В смысле сам Патриарх, который входит внутрь. Вот если его прямо спросить: огонь сам загорается или вы его зажигаете? Что он ответил бы? Задавал кто-нибудь этот вопрос? Я не знаю.

Про патриарха Феофила как-то я не слышал, что он говорил. А Кураев и еп. Порфирий совершенно не заслуживают доверия. Скажем так, из их уст я не удивляюсь такое услышать. Плюс они же там непосредственно не участвовали. Тут, кстати, интересный момент. Даже если, допустим, был какой-нибудь недостойный патриарх, который сам не верил бы в возможность схождения огня, и вот пришлось ему войти и зажечь свечи от лампады, то даже это ведь не опровергло бы факта, что у другого патриарха огонь мог возгораться и сам. Тут же "по вере"... Ну это так, мысли...

Ну не знаю... Никто ж вроде из непосредственно входящих в Кувуклию и не говорит ничего... Патриарх входит и выносит огонь. Его кто-то спрашивал непосредственно, откуда огонь? Интересно было бы услышать ответ.

А чем он, собственно, должен отличаться? По моему мнению, коль скоро все религии так или иначе восходят к одному первоисточнику - представлению первых людей о Боге, возможно данные им напрямую в свое время, - то в них естественно много общего. И как ты Бога ни называй - Ра или Дао - мало что меняется. Вопрос лишь в том, в какой из религиозных систем сохранено истинное знание о Боге?

То, что ты говоришь, тем не менее никак не отрицает моей мысли насчет наличия у научного человека веры в возможность всеохватывающего рационального познания либо его невозможности, что подразумевает необходимость познания иррационального, т.е. путем веры. Кроме того, важно понять, что вера не преследует цели познать мир. Т.е. детали сотворения, мироустройства и т.п. - все это не есть область веры. Если раньше люди думали, что Земля плоская, а теперь они это отрицают, - это ни на что не влияет в смысле веры. Наука, познавая видимый мир, доказала, что Земля круглая. Ну и слава Богу. Завтра докажет, что она квадратная - и слава Богу. Это то, о чем я и говорю: что область веры не пересекается с областью науки. А когда их "пересекают", тут и начинаются всякие несуразности. Причем с обеих сторон. Т.е. сами категории "наука" и "религия" ни в какие противоречия не вступают. Только конкретные люди своими суждениями, апеллирующими к той или иной из них, творят бардак. Когда кто-то говорит, что в Библии, например, ничего о квантовой механике не написано, это смешно. Но когда другой говорит, что наука доказала, что никаких ангелов нет, это настолько же смешно. Поэтому когда я говорю "давайте побеседуем о духовных вещах", а мне говорят "никаких духовных вещей нет, наука доказала", мне это кажется нелепым. Наука не может доказать отсутствие духовной реальности, а вера не может доказать ее наличие языком науки. Игнорируя законы материи мы рискуем погубить наше материальное тело. Точно так же игнорируя законы духовные рискуем погубить духовную составляющую нашего существа. Все логично ))

Вот, что я подумал. В чем разница между научным и религиозным подходом? Человек научный говорит: я верю только тому, что доказано, что проверяется экспериментально, т.е. в то, что научно установлено, факты. Например, молнии - это электрические разряды, ветер вызывается перепадами температуры и давления в слоях атмосферы, смена времен года обусловлена углом падения солнечных лучей на поверхность планеты и т.д. Но ведь любой верующий человек с этим всем согласится также. Разница в другом. Даже современная наука при всем ее развитии все равно имеет массу вопросов, на которые не дает ответа. Ну например, безконечность пространства, направленность и необратимость времени, причины и механизмы возникновения жизни и материи вообще, антропный принцип, противоречие между третьим законом термодинамики и эволюцией мира и т.д. Человек научный на все эти вопросы отвечает так: да, сегодня наука это объяснить не может, но я верю, что завтра сможет. Т.е. упреки в сторону верующих о том, что они слепо верят в то, что объяснить не могут, могут быть обращены и в другую сторону: почему вы верите в то, что сможете все объяснить с помощью рационального мышления и научных методов познания? Это именно слепая вера, потому что можно сказать, экспериментально доказано, что в процессе развития наука получает больше вопросов, чем находит ответов. И тем не менее люди верят, что наука может объяснить все. Это, фактически, иррациональная вера. Либо же мы должны признать, что наука никогда не сможет объяснить и описать все, а значит научный подход к познанию не является исчерпывающим. А раз так, то следует вывод: не все в мире поддается рациональному познанию. Следовательно, существует что-то иррациональное, требующее иррационального подхода. Таким образом, и неверующие и верующие признают факты, доказанные научно. И те, и другие признают наличие явлений, не находящих объяснения в науке, не доказанных и даже недоказуемых, непроверяемых экспериментально. Но если верующий сразу говорит, что к некоторым явлениям нужно применять методы иррационального познания, т.е. скажем, веры, то неверующие тупо продолжают это отрицать и углубляются в рациональное познание, лишь умножая количество необъяснимого и непознанного, веря при этом в то, что когда-нибудь наука познает все.

Поразительная бредятина ))) Нет ну конечно, такие высокоразвитые государства, как Израиль, воспитывают таких же высокоразвитых членов общества, которые спасают бедных черепашек одной рукой, а другой убивают палестинских детей. Это - плод цивилизации и гармонии с природой. Но даже не в этом дело. Некая Юлия Латынина обнаружила где-то всемирную историческую летопись, в которой черным по белому написано, от чего погибли все древние цивилизации. А как вам такое: "Вот, видели когда-нибудь человеческого ребенка, как он обязательно каждый камешек перевернет и посмотрит, что там под камешком, не съедобно ли? Вот это у нас тоже с того времени осталось, когда мы питались падалью." О как! Видеокассету где-то достала "Хроники раннего палеолита, часть 1 - Питание падалью". Это ж надо додуматься: в Австралии поджигали целый лес, чтобы убить кенгуру! Так и выпалили все леса. Ахренеть. И потом, если только высокотехнологичная цивилизация может заботиться о природе, то почему разговоры об экологической катастрофе появились только 50 лет назад? Блин, ну и бред.

Понимаешь, Гараж, с точки зрения современного человека (западного особенно) все это очень логично, что ты говоришь. Конечно, выгодно поддерживать миф, чтобы было больше паствы, прихожан, потому что это больше власти и денег. Но тут уместно вспомнить известное "каждый судит в меру своей распущенности". Если бы ты пообщался со священниками, монахами, то понял бы две вещи: 1. немыслимо представить себе, что верующий человек будет врать о таких вещах да еще и в таких масштабах; 2. среди даже высших церковных иерархов в течение истории было достаточно недостойных, которые могли бы этот миф развенчать привселюдно. Однако до сих пор этого никто не сделал. Правда, с другой стороны, никакие официальные документы Церкви и не говорят о чудесной природе этого явления. Т.е. верование в то, что огонь сходит сам - это такое вот народное верование - хош верь, хош не верь... Официально Церковь не говорит об этом ничего. Лично я не присутствовал там на Пасху, ничего не могу сказать. Однако не вижу ничего странного в том, что огонь возгорается сам. А если это не так, то меня это тоже ни капли не смущает.

Ну ты даешь )) Да и вообще - кого обжигает, кого нет... Вот же ж люди )) Все хочется зримых чудес...

Погоди, а где же ты нашел благодатный огонь, если был не на Пасху? Я слышал, что не обжигает он только первые минуты после схождения... Я там не был, к сожалению. Не сподобился пока.

Да верю, конечно. А почему не верить? Этот феномен, кстати, никто пока не опроверг, насколько я знаю. Хотя там вроде и обыскивали того Патриарха в поисках спичек )) Вот нечего ему делать, ходить там со спичками поджигать свечи, а потом выносить к толпе и кричать "Вау!" )) И кстати, то, что чума вызывается микроорганизмами, совершенно не отрицает того факта, что она - наказание Божие )) И даже то, что солнце вращается вокруг Земли (ой! наоборот), также не значит, что Бог не проезжает на своей колеснице... Ну так, к примеру, условно )) А места для Бога в мире становится меньше не потому, что наука развивается. Да и не в мире для Него места меньше становится, а в душах людей. И не из-за науки, как таковой, а из-за общего падения нравов, разгула страстей и гордыни, идущими рука об руку с развитием науки. А сама "чистая" наука никак не может вытеснить Бога, потому что и она свидетельствует о Нем.

А по поводу чего возражать? Я просто высказал мысль по теме... Ну в части "добро-зло" где-то возразил. Ты же считаешь эти вещи условными. Я же считаю, что "добро" существует объективно. Знаешь, тут ведь, фактически, вопрос серьезный. Что значит "добро"? Как его определять, понимать? Ты, очевидно, понимаешь под этим то, что обычно мы все привыкли понимать - некое содержание поступка или явления, его "окраска" в смысле влияния на окружающий мир. Типа, перевел бабушку через дорогу - сделал добро. Но что значит "сделал добро" в этом случае? Ты не сделал никакого добра, ты просто перевел бабушку через дорогу. Этот поступок как бы окрашен в "добрый цвет". Сам же по себе он просто действие и все. Но эта окраска очень условная. Для бабушки добро, а для тебя нет, потому что ты, например, на работу опоздал из-за этого. А для кого-то вообще ни холодно, ни жарко. Т.е. это наше восприятие: вот человек подметает улицу - доброе дело делает. Просто оценка. И разумеется, оценка может быть у каждого своя. В зависимости от человека, культуры, традиций и т.п. Но моя позиция в том, что НЕЧТО существует объективно - вне времени и пространства, везде и нигде. Фактически, это нечто одно и существует в полноте, в отличие от нас, чье существование кажется мне весьма условным. И вот это нечто и есть добро, любовь, благо - называй как угодно. Истина, свет, Бог - как хочешь. И оно проявляется в различных формах, причем индивидуально для каждого. С этой точки зрения любой поступок сам по себе не есть добрым или злым, но для конкретного человека он "связывает" с добром или разобщает с ним. И от состояния человека больше зависит, насколько конкретный поступок или событие связывает его с добром, с тем объективно существующим, или разобщает с ним. Характерный пример. Много в христианской среде споров насчет подаяния милостыни. Одни говорят, что нужно давать всем без разбора. Другие - что нужно с рассуждением, чтобы твое подаяние не пошло во вред просящему (ну алкоголик просит, например). С моей точки зрения (и это мнение некоторых святых) важен не только сам поступок - дал или не дал, и сколько дал, - а твое состояние в этот момент. Если ты видишь, что просит наркоман, и не хочешь подавать, то рассуди - почему ты не хочешь? От жалости к нему или просто используешь его состояние как повод, чтобы не дать. Это тонко надо чувствовать. И вот получается - действие одно и то же, а содержание разное. И тот дал, и тот дал. Но тот из любви, а тот из тщеславия. Не уверен, что я донес свою мысль. Но в целом ты понял, о чем я говорю? Некая сущность Х существует сама по себе, реально и объективно. И кроме нее, и без нее не существует ничего - все лишь условности, временные явления, зажатые между прошлым и будущим. И вот эта сущность Х является любовью и проявляется в том, что она творит по изобилию себя самой. И кроме любви в ней ничего нет, потому что кроме любви, фактически, нет вообще ничего. И мы, как творения этой сущности, зажатые в тисках материи и времени, не можем постичь ее в полноте, но можем только наблюдать ее проявления - в себе, в других, в мире. Когда мы видим ее проявление, мы говорим "вот добро". Когда не видим, говорим - "зло". Кому-то поплохело на улице, и кто-то подбежал и помог человеку. Мы говорим: "Вот доброе дело сделал". Это значит, что мы признаем проявление этой сущности Х в данном случае. Она проявилась в том, кому поплохело по-своему, в том, кто помог - по-своему, в наблюдавших - еще по-своему. В ком-то из наблюдавших не проявилась вообще, потому что он подумал, например, "нужен ему этот пьяный бомж?". ...И так далее. Вот эта сущность и существует на самом деле в полноте. И испокон веков человек называет эту сущность Х - БОГ.

Я бы сказал, что зло не существует, как самостоятельная сущность. Оно лишь отсутствие добра. Также, как и свет существует объективно, а тьма - лишь его отсутствие. Ну, это известная мысль в общем-то... К тому же, Гараж, мне кажется, что оценка того или иного поступка или явления может быть многосторонней. Одно и то же действие может быть и добрым и злым одновременно или в разных ситуациях. Скажем, какие-то люди подвергаются насилию, и кто-то рядом может этому помешать путем убийства насильника. Один человек убьет его из любви к страдающим людям. Другой убьет от злости. Действие одинаковое, содержание разное. А третий из той же любви, но уже к самому насильнику, не убьет его и не помешает совершающемуся преступлению. На таком простом примере видно, что не столько сам конкретный поступок является злым или добрым, а сердечное расположение человека, определившее его выбор и действие. Вот Гоггер - типичный пример людей, с совершенно непонятной для меня позицией. Они верят, что могут все. Они верят в науку, хотя наука - это просто упорядоченное познание мира, и не более. Но для них она стала неким божеством, обладающим даже соответствующими признаками: всеведение (потенциальное), всемогущество, вездесущность (в смысле законов), непререкаемость авторитета (понятие "антинаучности"), свои пророки и святые - великие ученые. Когда им говоришь, что наука - это лишь один из способов познания, и то только материальной стороны бытия, который к тому же очень изменчив и непостоянен, они не соглашаются, утверждая, что наука может все и рано или поздно все познает и объяснит, что кроме науки никакого иного познания нет и быть не может, что все, кто не поклоняется авторитету науки, суть отсталые темные личности, мракобесы и враги прогресса (!!!). Фактически, это некая реинкарнация язычества. И забавно наблюдать, как его апологеты представляют себя эдакими избранными просвещенными, с единственно верным способом мышления. На самом же деле по своему состоянию мало чем отличаются от жрецов какой-нибудь Артемиды.

Согласен. Не все, что не видно глазу, является нематериальным. Но оно измеримо. Электричество, сила тяготения, температура - это все нельзя увидеть, можно увидеть только проявления этих вещей. Но это можно измерить. Я же говорю о вещах принципиально иных. И даже тот факт, что эти вещи и выглядят-то как-то "не в тему" - сны, чувства, мысли и т.п. При чем тут наука? Вот в том-то и дело, что ни при чем. А тем не менее многие либо пытаются ее туда приплести, либо на ее основании что-то пытаются отрицать. Вот, о чем я говорю. Поэтому такие фразы, типа "наука доказала, что души нет, а есть только химические процессы в мозгу", являются потрясающей нелепицей.

Удивительно примитивное понимание вопроса... Все дело в материалистическом мировосприятии. Человек, признающий лишь материю, смотрит на мир только в одной плоскости. Так делает наука. Если же мы признаем существование нематериальной составляющей в мире - назовем ее "духовной", - то это все меняет. Ты, быть может, скажешь, чем можно доказать существование духовного мира? А я тебе отвечу следующее. Во-первых, доказать духовное в материальных понятиях невозможно в принципе. Как нельзя, например, с помощью одной воды доказать существования геометрической фигуры "куб". Чтобы говорить о духовном нужно оперировать духовными категориями. А если человек изначально их не признает, то как можно об этом говорить? Во-вторых, у каждого, практически, человека (даже у не совсем верующего) бывал в жизни опыт, так или иначе свидетельствующий о том, что мир не только материален. Что можно назвать? Предчувствия чего-то, закономерности в жизни, вещие сны в конце-концов и т.п. Верить кому-то, кто это рассказывает, или нет - дело личное. Поэтому так важен личный опыт. У меня такой опыт был, и очень многие знакомые люди мне рассказывали о своем опыте. Ты можешь мне не верить, но я уверен, что и тебя подобны опыт был, коль скоро ты уж не ребенок. Другое дело, как ты его объясняешь, заметил ли ты его вообще и хочешь ли ты его признавать. Так вот. Наука, в классическом понимании, занимается лишь явлениями материального мира и описывает их соответствующими категориями. Было бы правильно сказать, что вот - мы занимаемся материей, а где духовность - пардон, мы безсильны и сказать ничего не можем. А когда начинаются попытки объяснить духовное процессами в мозгу, то выглядит это так же, как, например, объяснять смысл "Преступления и наказания" с помощью химической формулы чернил и молекулярной структуры бумаги.

Совершенно верно. "Либо определяются"... либо не определяются. "Такова сегодня точка зрения ученых", которые завтра скажут "извините, все не так". Конечно, не имеют физического воплощения, я о том и говорю. Вот что не имеет, то к науке не относится. Поэтому утверждения ученых о том, что чувства/мысли и т.п. определяются процессами в мозгу, смехотворны. По-моему, все просто: когда наука говорит, что в мире существуют 100 видов пауков, которые живут так-то и так-то, едят то-то и то-то, размножаются эдак и т.п. - это хорошо и полезно. А когда наука говорит, что ангелометр сделать невозможно, поэтому ангелов не существует - вот это уже бред. Или что душу мы не видим и измерить не можем, поэтому ее нет - тоже бред. Это говорит, в общем-то, не наука (ибо наука не есть некий субъект, сам по себе дающий какие-то оценки), а отдельные ее представители, хотя и не все. А кто должен определять? - Да никто не должен. Каждый ученый, исследователь сам должен для себя определять. Но беда в том, что обогащение земным знанием взращивает гордыню (как и любое иное обогащение), которая не дает человеку верить.

Я имею в виду область нематериального, разумеется. Т.е. всего того, что не подчиняется физическим законам, не измеряется и не определяется понятиями количества, размера и т.п. Мысли, чувства, смыслы, судьбы... Эти вещи даже при перечислении выглядят какими-то "отвлеченными", не поддающимися четкому определению. Уже это ставит их вне традиционной научной деятельности. Я понимаю науку, познающую и измеряющую материальный мир. И то с рассуждением. Думаю, что не все нужно познавать и измерять. Наука для практической пользы человека - да. Наука ради науки - нет. Где-то так...

Сама по себе - нет. Но ведь это слова из "контекста". Т.е. такая майка демонстрирует поддержку кощунственного действия. А это уже другой компот. Но я в любом случае не поддерживаю применение насилия против того, кто такое нацепит. И уж тем более не стал бы сам его применять. Сейчас вообще много чего пишут, носят... Когда-то помню меня впечатлила майка у кого-то с надписью "No angels". Я тогда еще не знал, что это музыкальная группа такая... Их обычно переводят, как "Не ангелы", но ведь перевод может быть и другим. "Нет ангелам", например. Или "Никаких ангелов". А господа мрачные металлеры? Что они только не носят? Тут и пентаграммы, и кресты перевернутые и еще хрен знает что. Т.е. люди больные, мало ли, что в голову взбредет. Ну толку, если взять такого и отлупить? Поумнеет он что ли? ...

Я имел в виду другое. Ты вот все время вспоминаешь, как какие-то деятели с кого-то там якобы сорвали майку с надписями... И ты их называешь мракобесами. Вот, о чем я... Мракобесие всегда ли подразумевает агрессивность? По-твоему да, насколько я понимаю. Значит, я не мракобес. Но по-моему, оно не всегда так. Вполне можно себе тихонько сидеть в углу и быть "мракобесом" по мировоззрению ))

Все это ерунда. Что значит "враждебное отношение"? Одно дело под страхом наказания запрещать заниматься наукой, а другое - давать ясные оценки направлению развития этой самой науки. Это то же самое, что запрещать человеку ходить по маленькому в принципе и говорить ему, что ходить по маленькому в подъезде плохо. Занимайтесь наукой - пожалуйста, какие проблемы? Что такое наука? Ну, в целом? Как я понимаю, наука призвана познавать материальный мир силами человеческого ума. Что здесь плохого? Да ничего. А вот когда достижения этой науки обращаются во вред, или когда ученые залазят в область, изначально к науке не относящуюся - вот это плохо, и об этом нужно говорить. То же и с просвещением. Оно ведь тоже разное бывает. А вообще интересно, откуда это слово вообще взялось - мракобесие? Тут ведь очевидный религиозный подтекст. "Мрак" и "бес". И в наше время этим термином величают отнюдь не только каких-нибудь агрессивных борцов против прогресса, о которых ты, Гараж, любишь вспоминать. Но и таких безобидных людей, как я, например )))

Хм... Мизантроп... Не знаю. Тем более, что если этот термин имеет определение, то "мракобес" - навряд ли... Ты, Гараж, как определяешь термин "мракобес"?

Я вот понимаю, о чем ты. Конечно, если под "профессионалом" понимать человека, занимающегося только музыкой и зарабатывающего этим себе на жизнь, то ты тут чуть ли не единственный профи. С этой точки зрения тоже понятно: посмотрел, как делают люди, оценил, сравнил, учел... Понятно также, что сделано там все очень "качественно", продумано до мелочей. Что она, дура безталанная? Да нет, видимо. Кто б в нее деньги вкладывал? Там рынок емкий, нужно выбороть место, среда-то конкурентная. Это у нас можно взять любую смазливую мордашку, вложить баблища и срубить на этом еще больше. Вот и весь шоу-бизнес. Ну и плюс слушатель непритязательный. Под водочку-селедочку на свадьбе и сердючка сгодится. Но это все не отменяет того факта, что подобное творчество, мягко говоря, недостойно Человека. Это, если угодно, шаг ... даже не назад, а глубоко вниз. Хотя вот, что забавно. У меня в машине есть диск (который я сам делал) со всяким мусором. Правда, мусор этот тщательно мною отобран )) И там есть даже и Гага, с тем же покер фейсом. Не могу сказать, что эта песня мне сильно нравится, но в машине я могу ее слушать. Вопрос: почему, считая это мусором, я все-таки его слушаю? Ответ: дурак потому что. Это как с чипсами: понятно, что вредно, и вообще говно, но вот иногда хочется. Ешь и думаешь: "Блин, какая дрянь"... Человек слаб и немощен. И даже сознавая, что нечто не есть хорошо, он это часто делает. Хоть и страдает по этому поводу. Так вот. Кто виноват? Сам человек? Ну, безусловно. Он же свободен делать или не делать. Сам делает свой выбор. Но только ли он? Нет, говорю я, не только он. Но еще и тот, кто приходит и предлагает ему это. В этом смысле уместно вспомнить слова "Невозможно не прийти соблазну, но горе тому, через кого он приходит". Продолжая параллель скажем: жалко тех, кто придумал такую дрянь, как чипсы, и травит ими народ; жалко тех, кто создал творчество леди Гаги, и отравляет несчастные души. Тут "леди Гага" является, разумеется, собирательным образом. Жаль и ее, кстати, что она, будучи, вполне возможно, талантливым человеком, занимается таким непотребством. И так дальше можно пойти: виновата ли она? Да, виновата. Но только ли она? Нет, ведь и ей кто-то когда-то "предложил" хороший контракт или еще что... И кто-то и ее направляет на этот путь. Вот так вот друг друга и тянем вниз.

Вот тут кстати: "И вот кто-то плачет, а кто-то молчит, а кто-то так рад, кто-то так рад..." ))) Вот ведь величие поэта в чем... Я вот на выходные удалялся, как обычно. Тут вернулся, почитал новенькое - опять прибалдел ))) Такая дискуссия хитрая, тут бах - Пашкет с баяном! ))) ахренеть. ДиКиз, ты зря Гаражу все это рассказываешь. Я столько времени на это перевел ))) Разврат, пропаганда - это все для него отвлеченные понятия, очень условные. Ему наш Мордор не нравится, ему эльфов подавай ))) Но его беда в том, что он не понимает важной вещи: око Саурона следит и за ним! ))) гы... А с другой стороны свое "кольцо всевластия" он уже давно, по-моему, надел и не может расстаться со своей прррррелестью )))) Гараж, вот ты меня не перестаешь удивлять, честно. Возьмешь какую-нибудь каку, и всем, любому дураку видно, что это что-то.... фэ какое-то. Так что и разбираться-то там не хочется и не стоит. А ты вот умудряешься там какие-то тонкости усматривать, какие-то позитивчики.... Вот тот же клип Гаги. ДиКиз даже какое-то подобие сюжетной линии углядел. Я вообще ничего кроме водки, извивающихся полуголых тел, каких-то бредовых квази-религиозных намеков на что-то, типа хай-тэк гробов с крестами и надписями "монстер", кроме этого я вообще ничего не понял. У меня после просмотра остается только какой-то мерзопакостный осадок на душе и больше ничего. Лично по моему мнению, назвать этот клип пропагандой разврата - это слишком. Слишком банально. Это уже не пропаганда, это какой-то апофеоз оскотинивания, эдакая вершина развития культурного человечества, которое решило, что оно само может все. Хотя, где там вершина! Уверен - впереди у нас куда более крутые свершения в этом плане, и мы их скоро увидим. Но как Гараж сам, всей своей сущностью интегрировался в эту культурную среду, то он и не видит изнутри нее, как оно на самом деле выглядит. А выглядит преомерзительно.

Гы )) Почитаешь тут вот - и капец, думаешь... в сумасшедший дом попал что ли? ))) Форум пятого этажа )) Уникальный человек Пашкет ведет разговор на совершенно непонятнной, одному ему известной волне (причем я глубоко убежден - делает это абсолютно искренне), Сан Саныч прыгает вокруг и ржет над ним (как ему не надоело до сих пор?), Гараж гордо восседает на пьедестале собственного изготовления и снисходительно раздает высокопарные реплики о том о сем, причем как только с ним начинают не соглашаться, начинает самовлюбленно язвить по типу "ну, не знаю, может Вы, конечно умней меня..." Комедия, чес слово )) Гараж, а вот все-таки. Ты что, правда считаешь, что назвать творчество леди Гаги примитивным будет неправильно? Или это у тебя просто из вредности? Это, конечно, долгий разговор - как оценивать величие произведения. Возможно, критерии будут у каждого свои. Но все-таки... Я вот лично совершенно согласен: такие вещи, как Гага и прочее - это ... как бы так поточнее выразиться... говно. О! Точно. Я могу предоставить свои критерии, если хочешь. Но, по-моему, очевидно, что большинство людей, которым музыка в жизни интересна и важна, с этим согласятся. Или вот, например, наша великая примадонна - Алла Боруховна... Она, по-твоему, тоже из разряда "вечного и непреходящего"? Нет, ну конечно "настольные часы еще идут" и т.д. - это бессмертные произведения, которые отзовутся в веках, но... Или все же ты считаешь, что все русское - говно по определению? И только леди Гага есть то, что заслуживает пристального внимания меломана? Вот мне интересно: как ты сам относишься к песням леди Гаги? Как бы ты их оценил?