Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

И уж молчу про вступившей в силу антипиратский закон. Кстати, вот тупо могут теперь закрыть рилмьюзик если тут что-то контрофактное кто-то выложит))

[DiKeys]

Увы, пока не сталкивался. Вы не могли бы ссылочку на эти доказательства дать?

 

Я узнаю и напишу. Не обещаю что это скоро будет, но не забуду)

[DiKeys]

А вообще мы вот тут фигню всякую перетираем, а между тем сегодня Илье Фарберу таки дали семь лет.

 

Это пиздец.

[Bazis]

Ну так стоп. В том то и дело, что одно и тоже явление не может оставаться неизменным в изменённых обстоятельствах. Ну скажем, условно, энное колличество тысяч или даже сотен лет назад, человек употребив какой-нибудь кислоты был бы на сто процентов уверен в реальности происходящего. при чём как во время так и после трипа. Сейчас мы всё таки понимаем, что трип это трип, кислота это кислота, а реальность это реальность. Или что бы было с человеком даже не каких-то там супер доисторическим времён. а допустим из средневековья, который бы попал на концерт безобидной в общем-то группы Рамштайн или Мерлина Мэнсона))) Да он бы реально решил что попал в адд)))

Нас просто трудно чем-то пронять. И знаков мы не пугаемся и не ждём от них защиты и на рок концерты ходим и наркотики употребляем( кто лёгкие кто не очень). Но это не значит что атрибуты древности(язычества) перестали быть таковыми. Более того, думаю они прекрасно действуют на наше сознание, просто исподволь не так очевидно как тысячи лет назад.

 

Э, господин хороший, взялись мешать коктейль - так мешайте дальше. В этом случае отделение монотеизма от язычества есть процесс надуманный, потому что "атрибуты древности" (что за фигня, а? ну кто так пишет? я понимаю, что имеется в виду, но при чем тут "атрибуты"?) и там, и там действовать вообще не переставали. Правильно? Поскольку на биологическом уровне человек изменился очень и очень незначительно.

Отличается ли шаман от священника? Отличается ли священник от психолога? Нет, если основная их задача - "исцелять души", что бы это ни значило. Отличается ли при этом поэт от шамана? Э.

 

А вообще мы вот тут фигню всякую перетираем, а между тем сегодня Илье Фарберу таки дали семь лет. Он не оппозиционер, не политик, вообще обычный человек. Вернее не обычный, уехал из большого города в деревню с населением в 400 человек учить детей. Ну и вот...

И о чём это говорит? Вот Маркин( это если что официальный спикер С.К.) говорил, на всю страну заметьте, что мол Навальный дразнил власть и вот мол додразнился. Ну тут ладно. Хотя и дико. но тут типа политика, борьба, Навальный знал куда полез и т.д. Но в случае с Фарбером никакой политики нет. Вообще ничего нет и правосудия тоже нет. А это говорит о том, что каждый из нас и не потому что пойдёт на митинг или что-то там будет такое совершать оппозиционное, нет, а просто, потому что где-то перейдёт дорогу человеку обличённому властью или вообще, просто случайно попадёт в жернова и никто его, тебя, меня не спасёт. Ну то есть, мош меня и спасёт, есть там кому позвонить. Ну вот так и у всех, может есть кому позвонить, а кому-то некому звонить. И они будут сидеть. Не за что. Так что не ходите на митинги, не раскачивайте лодку. Сидите.Ждите.

 

Я, конечно, извиняюсь, но - да, вот так у нас все. Как всегда.

Кстати, ведь и в случае с политикой "никакой политики нет", все дело в кормушке.

[gorgo]

Нас просто трудно чем-то пронять. И знаков мы не пугаемся и не ждём от них защиты и на рок концерты ходим и наркотики употребляем( кто лёгкие кто не очень). Но это не значит что атрибуты древности(язычества) перестали быть таковыми. Более того, думаю они прекрасно действуют на наше сознание, просто исподволь не так очевидно как тысячи лет назад.

 

Гараж!! Ты ли это??!! )) Наконец-то хоть в чем-то наши взгляды сошлись.

 

А вообще, кстати, вы не совсем правильно вообще понимаете язычество и его отличие от монотеизма. Т.е. именно политеизма от монотеизма. Я в ходе своих изысканий на эту тему пришел к выводу, что никакого политеизма-то и нету. Что значит политеизм? Много богов? Но позвольте, что есть Бог? Бог - это слово, которым определяется Кто-то, Кого мы совсем не можем постичь. В любой политеистической системе всегда есть "самый главный верховный Бог" - творец всего и начало начал. Заметьте, что всякие прочие боги, как правило отвечают за определенные силы, места или деятельность и т.п. Марс, Венера, тот же Дионис. Есть Велес, Сварог, Макошь... Мара какая-то... Многие упрекают православие, к примеру, за то, что оно скатилось в язычество со всеми святыми, ангелами и т.п. Протестанты любят эту тему. Но помилуйте - речь идет об описании бытия, как оно есть. Христианство, как таковое, просто не заостряет внимание на космогонии. Его задача - спасение внутреннего человека. Совсем не важно, какие есть ангелы, сколько их, и кто кому "подчиняется". Для христианства главное Христос и человек, один на один. Но это совсем не значит, что тех же ангелов нету в природе. На самом деле христианство не отрицает даже того, что у каждого народа есть свой ангел, у каждой планеты и т.п. Просто этот вопрос не углубляется с целью избежать соблазна, да и просто потому, что напрямую к спасению души он не имеет отношения. Таким образом вполне можно допустить, что то существо, которое, допустим, греки ассоциировали с Аресом, вполне себе существует, и его существование никак не противоречит христианству. Вопрос лишь в том, какое значение этому существу приписывается.

Т.о. получается, что никакой разницы именно в космогонии между многобожием и единобожием нету. Есть разница только в отношении человека к этим духовным существам, ну и разница в описании взаимоотношений между этими существами - Богом и ангелами или "богами". Вот и все.

Кто-то здесь знает христианскую "классификацию" небесных сил? Ангелов? А это интересно )) Могу привести:

В порядке приближения к Богу:

ангелы

архангелы

начальства

власти

силы

господства

престолы

херувимы

серафимы

Это - догматическая позиция Церкви. За каждым чином стоят реальные существа. Не одно, а очень много. Ангелов мы еще кое-как представляем, а что по-вашему делают власти? А начальства? Ну и чем это отличается от "многобожия"? И наоборот: назовите Марса с Венерой "ангелами" вместо "богов" - вот вам и монотеизм во главе с... Кроносом, видать.

[radiogarage]

В этом случае отделение монотеизма от язычества есть процесс надуманный, потому что "атрибуты древности" (что за фигня, а? ну кто так пишет? я понимаю, что имеется в виду, но при чем тут "атрибуты"?) и там, и там действовать вообще не переставали. Правильно? Поскольку на биологическом уровне человек изменился очень и очень незначительно.

Отличается ли шаман от священника? Отличается ли священник от психолога? Нет, если основная их задача - "исцелять души", что бы это ни значило. Отличается ли при этом поэт от шамана?

 

 

Давай сразу разберёмся с действительно дурацким определением -"атрибуты древности"))

Разберёмся, в духе Дона Карлионе))) То есть мы больше не станем его использовать. Придумаем иное. возможно менее дурацкое. Скажем, практическое применение веры в иррациональное) О как)) И в этом плане, на мой ( не религиозный) взгляд

разница между самыми древними полуразумными людьми рисующими знаки на своих пещерах, в надежде отпугнуть духов и скажем ритуалом со свечкой я не вижу. Но вот разница между язычеством и монотеизмом, всё таки есть. И принципиальная. Ну вот возьмём на примере, таком относительно к нам близком. Не полезем совсем уже в глубь веков. Вот скажем языческий Рим и христианский Рим и далее Византия. Главное отличие в том, что до прихода христианства, то есть монотеизма безусловно в Риме были философия и мораль и нравственность. и люди там не звери конечно были. Собственно мне так кажется куда более не звери чем первые, да и многие последующие христиане. Но вот их верования и их нравственность и философия были абсолютно разными сторонами их жизни. То есть вера ( в различных богов) была вещью, ну, практической что ли. То есть совершить некий ритуал "для того что бы". Монотеизм и Христианство в частности совмещает в себе и практическую часть веры ( то есть различные ритуалы) и философию, этику и мораль. Это огромная разница. То есть тут, ну в том же Христианстве, есть как бы попытка делать из людей "не животных" используя как раз их "животные инстинкты", а именно тягу в этой вот практической стороне веры. То есть, грубо говоря, ты совершаешь обряд причащения, исповеди( практика) , но будь добр послушать и проповедь и почитать Библию. Это что-то вроде дрессировки. Собаке говорят сидеть, она сидит, а потом получает кусочек лакомства. Так и тут, сначала не укради и возлюби ближнего, а потом можешь пойти в храм, поставить свечку и попросить Бога о здоровье или о деньгах)) Но на мой взгляд, эта довольно хитрая и вроде бы в теории эффективная система дрессировки не сработала. Зверушки обманули дрессировщика. Они научились поедать лакомства( то есть броать от религии практическую сторону) но не делать главного, а именно сидеть, подавать голос и ходить на задних лапах. Потому что ЭТО им не нужно. Ну не нужна им христианская любовь и всепрощение. Им нужны простые и понятные языческие боги или даже духи ,которым ты принёс барана, а в замен получил хороший урожай.

И именно в этом плане конечно разницы нет. Но она есть в философии. в нравственности и этике. А если мы говорим об искусстве, скажем об искусстве Христианском( не нравится мне такой термин. но не знаю как лучше сказать) то в нём это крайне важно. без этого просто нет христианского искусства. ну вот его и нет сейчас. Хотя и нет камланий и плясок у костра в чистом виде. Возможно современное искусство и мир вообще, перерождаются во что-то третье. Ну по крайней мере хочется на это надеяться. Ну что мы не назад в пещеры движемся)

[radiogarage]

Гараж!! Ты ли это??!! )) Наконец-то хоть в чем-то наши взгляды сошлись.

 

А вообще, кстати, вы не совсем правильно вообще понимаете язычество и его отличие от монотеизма. Т.е. именно политеизма от монотеизма. Я в ходе своих изысканий на эту тему пришел к выводу, что никакого политеизма-то и нету. Что значит политеизм? Много богов? Но позвольте, что есть Бог? Бог - это слово, которым определяется Кто-то, Кого мы совсем не можем постичь. В любой политеистической системе всегда есть "самый главный верховный Бог" - творец всего и начало начал. Заметьте, что всякие прочие боги, как правило отвечают за определенные силы, места или деятельность и т.п. Марс, Венера, тот же Дионис. Есть Велес, Сварог, Макошь... Мара какая-то... Многие упрекают православие, к примеру, за то, что оно скатилось в язычество со всеми святыми, ангелами и т.п. Протестанты любят эту тему. Но помилуйте - речь идет об описании бытия, как оно есть. Христианство, как таковое, просто не заостряет внимание на космогонии. Его задача - спасение внутреннего человека. Совсем не важно, какие есть ангелы, сколько их, и кто кому "подчиняется". Для христианства главное Христос и человек, один на один. Но это совсем не значит, что тех же ангелов нету в природе. На самом деле христианство не отрицает даже того, что у каждого народа есть свой ангел, у каждой планеты и т.п. Просто этот вопрос не углубляется с целью избежать соблазна, да и просто потому, что напрямую к спасению души он не имеет отношения. Таким образом вполне можно допустить, что то существо, которое, допустим, греки ассоциировали с Аресом, вполне себе существует, и его существование никак не противоречит христианству. Вопрос лишь в том, какое значение этому существу приписывается.

Т.о. получается, что никакой разницы именно в космогонии между многобожием и единобожием нету. Есть разница только в отношении человека к этим духовным существам, ну и разница в описании взаимоотношений между этими существами - Богом и ангелами или "богами". Вот и все.

Кто-то здесь знает христианскую "классификацию" небесных сил? Ангелов? А это интересно )) Могу привести:

В порядке приближения к Богу:

ангелы

архангелы

начальства

власти

силы

господства

престолы

херувимы

серафимы

Это - догматическая позиция Церкви. За каждым чином стоят реальные существа. Не одно, а очень много. Ангелов мы еще кое-как представляем, а что по-вашему делают власти? А начальства? Ну и чем это отличается от "многобожия"? И наоборот: назовите Марса с Венерой "ангелами" вместо "богов" - вот вам и монотеизм во главе с... Кроносом, видать.

 

Ну вот правильно . Ты как раз великолепно проиллюстрировал то о чём я только что написал. Практическая сторона веры переносится с одной модели на другую. И через плечё плюём и талисманчики используем от тех же сил что и 10 тыс лет назад, только названия поменяли. А Нагорная проповедь? Какая такая проповедь, ничего не знаем. Нам бы от духов защититься, да детишек здоровых вымолить, да врагу что-нибудь сглазить. А остального нам не надобна)

[gorgo]

Ну вот правильно . Ты как раз великолепно проиллюстрировал то о чём я только что написал. Практическая сторона веры переносится с одной модели на другую. И через плечё плюём и талисманчики используем от тех же сил что и 10 тыс лет назад, только названия поменяли. А Нагорная проповедь? Какая такая проповедь, ничего не знаем. Нам бы от духов защититься, да детишек здоровых вымолить, да врагу что-нибудь сглазить. А остального нам не надобна)

 

Да, есть такие люди. К сожалению, выбить из человека "ветхие" представления... очень нелегко. Однако же и отрицать существование этих сил, я считаю, верх неразумности.

Нагорная проповедь никак не отменяет и не отрицает ни моления о детях, ни опасности злых духов.

[DiKeys]

В порядке приближения к Богу:

ангелы

архангелы

начальства

власти

силы

господства

престолы

херувимы

серафимы

 

Вот это не совсем понятно. Кто к богу ближе? Что такое престолы? Власти? Начальства? Силы?

[gorgo]

Вот это не совсем понятно. Кто к богу ближе? Что такое престолы? Власти? Начальства? Силы?

 

Никто тебе этого не скажет, ибо никто достоверно не знает. Если есть желание )) можешь почитать Дионисия Ареопагита, который был просвещенным эллином, членом Ареопага в Афинах и единственным, кто внял проповеди ап. Павла. http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/areopag/areopag1.htm#06 Он описал 9 ангельских чинов. Но не ищи там какой-то конкретики, там все очень "в общем" (и читать не легко).

 

А так вообще "Догматическое учение об ангелах в Православии носит по большей части отрицательный характер. Достоверно об ангелах мы знаем очень мало, и изучение темы "Ангелы" в курсе Догматического богословия имеет своей целью не столько сообщить положительное знание об ангелах, сколько рассеять ложные мнения относительно этого предмета." (Догматическое богословие. Иерей Олег Давыденков).

[DiKeys]

В Дагестане из кирпичного завода освободили двух рабов

 

То, что в деле может быть замешан сотрудник дагестанской полиции, меня совсем не удивляет. О том, что в Дагестане есть рабы и что весь криминал отстегивает силовикам, в республике знает каждый воробей. Я считаю, что сотрудники МВД в Дагестане по большей части коррумпированы, покрывают работорговлю, публичные дома, весь теневой бизнес, который не платит налогов, и даже боевиков.

 

Это ситуация абсолютно нетерпимая. Дагестан – это одна из самых больших криминальных афер не только в России, но и в мире.

 

Максим Шевченко, член Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям

 

http://www.metronews.ru/novosti/v-dagestane-iz-kirpichnogo-zavoda-osvobodili-dvuh-rabov/TpomgB---CRXOzq9d96lI/

 

Поэтому дагестанцев никто и не любит. Пока ты будешь соображать, хороший он или плохой, он тебя ножом пырнет.

[Bazis]

Давай сразу разберёмся с действительно дурацким определением -"атрибуты древности"))

Разберёмся, в духе Дона Карлионе))) То есть мы больше не станем его использовать. Придумаем иное. возможно менее дурацкое. Скажем, практическое применение веры в иррациональное) О как)) И в этом плане, на мой ( не религиозный) взгляд

Есть такое слово - "метод". Я думаю, следует говорить именно о методах, потому что ничего общего как с христианством, так и с язычеством, кроме методов, у современного искусства нет, кроме, возможно, вектора развития. Как в религии тотемный столб превратился в крест путем удаления Бога от символа (а в более общем виде - путем отделения Бога от его проявлений), так в искусстве происходит отделение искусства от того, что оно, собственно, изображает.

разница между самыми древними полуразумными людьми рисующими знаки на своих пещерах, в надежде отпугнуть духов и скажем ритуалом со свечкой я не вижу. Но вот разница между язычеством и монотеизмом, всё таки есть. И принципиальная. Ну вот возьмём на примере, таком относительно к нам близком. Не полезем совсем уже в глубь веков. Вот скажем языческий Рим и христианский Рим и далее Византия. Главное отличие в том, что до прихода христианства, то есть монотеизма безусловно в Риме были философия и мораль и нравственность. и люди там не звери конечно были. Собственно мне так кажется куда более не звери чем первые, да и многие последующие христиане. Но вот их верования и их нравственность и философия были абсолютно разными сторонами их жизни. То есть вера ( в различных богов) была вещью, ну, практической что ли. То есть совершить некий ритуал "для того что бы". Монотеизм и Христианство в частности совмещает в себе и практическую часть веры ( то есть различные ритуалы) и философию, этику и мораль. Это огромная разница. То есть тут, ну в том же Христианстве, есть как бы попытка делать из людей "не животных" используя как раз их "животные инстинкты", а именно тягу в этой вот практической стороне веры. То есть, грубо говоря, ты совершаешь обряд причащения, исповеди( практика) , но будь добр послушать и проповедь и почитать Библию. Это что-то вроде дрессировки. Собаке говорят сидеть, она сидит, а потом получает кусочек лакомства. Так и тут, сначала не укради и возлюби ближнего, а потом можешь пойти в храм, поставить свечку и попросить Бога о здоровье или о деньгах)) Но на мой взгляд, эта довольно хитрая и вроде бы в теории эффективная система дрессировки не сработала. Зверушки обманули дрессировщика. Они научились поедать лакомства( то есть броать от религии практическую сторону) но не делать главного, а именно сидеть, подавать голос и ходить на задних лапах. Потому что ЭТО им не нужно. Ну не нужна им христианская любовь и всепрощение. Им нужны простые и понятные языческие боги или даже духи ,которым ты принёс барана, а в замен получил хороший урожай.

Гараж, а ничего, что дрессировщик и дрессируемое тут одно и то же лицо, а?

Но вообще, указанное слияние в монотеизме религии, философии, этики и морали (я бы сюда воткнул скорее юриспруденцию) сделано для создания системы... как бы это сказать... понятной всем (что, как мы знаем, не произошло - люди по-прежнему воспринимают христианство как торговый договор с Богом), всеобъемлющей и при этом как бы неподсудной (во избежание неизбежного ревизионизма, потому что мало ли до чего можно доревизионировать... впрочем, тоже не вышло).

И именно в этом плане конечно разницы нет. Но она есть в философии. в нравственности и этике. А если мы говорим об искусстве, скажем об искусстве Христианском( не нравится мне такой термин. но не знаю как лучше сказать) то в нём это крайне важно. без этого просто нет христианского искусства. ну вот его и нет сейчас. Хотя и нет камланий и плясок у костра в чистом виде. Возможно современное искусство и мир вообще, перерождаются во что-то третье. Ну по крайней мере хочется на это надеяться. Ну что мы не назад в пещеры движемся)

Касательно "нового искусства". Цитата из "Философии случая" (так получилось, что я взялся перечитывать эту книгу и сегодня дочитал до этого места:

"Новому роману", желающему быть прежде всего языковой конструкцией, приходится все же искать для себя внеязыковой опоры - и он, как какой-нибудь вьюнок или фасоль, цепляется за все, что подвернется: за мифологию, архетипы, феноменологические концепции действительности, психоанализ, глубинную психологию.[...] Вопреки тому, что писали о "новом романе", ему именно все равно, за какие внеязыковые элементы удастся уцепиться, лишь бы они дали конструкции устойчивость.

Что касается отсутствия христианского искусства - оно есть, просто ему, в отличие от непосредственно христианства, приходится конкурировать на равных с другим, нехристианстким искусством.

[Bazis]

Гараж!! Ты ли это??!! )) Наконец-то хоть в чем-то наши взгляды сошлись.

 

А вообще, кстати, вы не совсем правильно вообще понимаете язычество и его отличие от монотеизма. Т.е. именно политеизма от монотеизма. Я в ходе своих изысканий на эту тему пришел к выводу, что никакого политеизма-то и нету. Что значит политеизм? Много богов? Но позвольте, что есть Бог? Бог - это слово, которым определяется Кто-то, Кого мы совсем не можем постичь. В любой политеистической системе всегда есть "самый главный верховный Бог" - творец всего и начало начал. Заметьте, что всякие прочие боги, как правило отвечают за определенные силы, места или деятельность и т.п. Марс, Венера, тот же Дионис. Есть Велес, Сварог, Макошь... Мара какая-то... Многие упрекают православие, к примеру, за то, что оно скатилось в язычество со всеми святыми, ангелами и т.п. Протестанты любят эту тему. Но помилуйте - речь идет об описании бытия, как оно есть. Христианство, как таковое, просто не заостряет внимание на космогонии. Его задача - спасение внутреннего человека. Совсем не важно, какие есть ангелы, сколько их, и кто кому "подчиняется". Для христианства главное Христос и человек, один на один. Но это совсем не значит, что тех же ангелов нету в природе. На самом деле христианство не отрицает даже того, что у каждого народа есть свой ангел, у каждой планеты и т.п. Просто этот вопрос не углубляется с целью избежать соблазна, да и просто потому, что напрямую к спасению души он не имеет отношения. Таким образом вполне можно допустить, что то существо, которое, допустим, греки ассоциировали с Аресом, вполне себе существует, и его существование никак не противоречит христианству. Вопрос лишь в том, какое значение этому существу приписывается.

Т.о. получается, что никакой разницы именно в космогонии между многобожием и единобожием нету. Есть разница только в отношении человека к этим духовным существам, ну и разница в описании взаимоотношений между этими существами - Богом и ангелами или "богами". Вот и все.

Кто-то здесь знает христианскую "классификацию" небесных сил? Ангелов? А это интересно )) Могу привести:

В порядке приближения к Богу:

ангелы

архангелы

начальства

власти

силы

господства

престолы

херувимы

серафимы

Это - догматическая позиция Церкви. За каждым чином стоят реальные существа. Не одно, а очень много. Ангелов мы еще кое-как представляем, а что по-вашему делают власти? А начальства? Ну и чем это отличается от "многобожия"? И наоборот: назовите Марса с Венерой "ангелами" вместо "богов" - вот вам и монотеизм во главе с... Кроносом, видать.

 

Горго. У меня вопрос. Тогда к чему беспокоиться о якобы возрождении якобы язычества, если политеизма все равно нет?

Учтите, что приведенная вами классификация, будучи догматической, абсолютно произвольна. Вернее, не так. Она берет начало в антропоцентризме (абсолютном, до костей мозга) и там же и заканчивается, так же, как и все эти пантеоны, построенные по образу и подобию человеческих сообществ и отношения этих сообществ с тем, что они контролировать не могут. Кроме того, вы что-то путаете, боги древних греков отнюдь не во главе с Хроносом, они ему противостоят. Кроме того, над ними есть еще кое-кто (вы их все время упускаете из виду).

Что касается толкований. Помните свою логику, которую вы приписываете Богу? А вы понимаете, кем вы Его считаете?

[Bazis]

Если бы где-нибудь в какой-нибудь точке нашего пространства-времени в результате эволюции возникли стиральные машины, в конце концов они бы задались очень важным метафизическим вопросом: "Зачем мы здесь?". Дальнейшие события в случае естественным путем возникшими стиральными машинами могли пойти несколькими различными путями.

Путь первый. Стиральные машины могли изобрести одежду, постельное белье и кухонные полотенца и преспокойно выполняли бы то, для чего они предназначены.

Путь второй. Стиральные машины могли изобрести человека, который был бы устроен таким образом, что неизбежно должен был бы изобрести одежду, постельное белье и кухонные полотенца, после чего также без особых проблем (за исключением, возможно, затрат на содержание человека) выполняли бы то, для чего они предназначены.

Путь третий. В том случае, если бы стиральные машины не были изготовлены в достаточной степени рациональными, они бы ни в жисть не додумались до того, что их предназначение - стирать, вследствие чего они бы так и мучались этим вопросом до скончания веков.

Хотя, конечно, они могли бы и не задуматься...

[червонец]

Если бы где-нибудь в какой-нибудь точке нашего пространства-времени в результате эволюции возникли стиральные машины, в конце концов они бы задались очень важным метафизическим вопросом: "Зачем мы здесь?". Дальнейшие события в случае естественным путем возникшими стиральными машинами могли пойти несколькими различными путями.

Путь первый. Стиральные машины могли изобрести одежду, постельное белье и кухонные полотенца и преспокойно выполняли бы то, для чего они предназначены.

Путь второй. Стиральные машины могли изобрести человека, который был бы устроен таким образом, что неизбежно должен был бы изобрести одежду, постельное белье и кухонные полотенца, после чего также без особых проблем (за исключением, возможно, затрат на содержание человека) выполняли бы то, для чего они предназначены.

Путь третий. В том случае, если бы стиральные машины не были изготовлены в достаточной степени рациональными, они бы ни в жисть не додумались до того, что их предназначение - стирать, вследствие чего они бы так и мучались этим вопросом до скончания веков.

Хотя, конечно, они могли бы и не задуматься...

 

А для чего предназначен человек? Я до сих пор думаю, хоть я и не стиральная машинка...

[Бывший Cергей]

А для чего предназначен человек? Я до сих пор думаю, хоть я и не стиральная машинка...

 

Смотря с какой точки зрения на это смотреть. Если с атеистической, то хрен его знает. Для того, чтобы жрать, размножаться, развлекаться... технически прогрессировать в целях улучшения качества перечисленных ценностей.

[Bazis]

Смотря с какой точки зрения на это смотреть. Если с атеистической, то хрен его знает. Для того, чтобы жрать, размножаться, развлекаться... технически прогрессировать в целях улучшения качества перечисленных ценностей.

 

Это скорее эгоистическая точка зрения И вообще, это же не предназначение. Это цели, которые человек сам себе ставит.

 

А для чего предназначен человек? Я до сих пор думаю, хоть я и не стиральная машинка...

 

Скорее всего, ни для чего. Он просто есть и с этим надо как-то мириться...

[radiogarage]

Притча

 

Когда человек был ещё ребёнком, бабушка всегда говорила ему: «Внучек, вот вырастешь ты большой, станет тебе на душе плохо — ты иди в храм, тебе всегда там легче будет».

Вырос человек. И стало ему жить как-то совсем невыносимо. Вспомнил он совет бабушки и пошёл в храм. И тут к нему подходит кто-то: «Не так руки держишь!» Вторая подбегает: «Не там стоишь!» Третья ворчит: «Не так одет!» Сзади одёргивают: «Неправильно крестишься!» А тут подошла одна женщина и говорит ему:

— Вы бы вышли из храма, купили себе книжку о том, как себя здесь вести надо, потом бы и заходили.

Вышел человек из храма, сел на скамейку и горько заплакал. И вдруг слышит он голос:

— Что ты, дитя моё, плачешь?

Поднял человек своё заплаканное лицо и увидел Христа. Говорит:

— Господи! Меня в храм не пускают!

Обнял его Иисус:

— Не плачь, они и меня давно туда не пускают...

[Bazis]

Гараж, к мужчинам эти "подбегающие" так не относятся почти никогда. А вот к женщинам - вплоть до невпускания в храм - увы, да.

На ум приходит "Обезьяна и сущность". Разве что тут один "сосуд греха" одергивает другой...

[Бывший Cергей]

С каких это пор Гараж притчами заговорил... ))

 

Bazis, я боюсь, ты слишком буквально воспринимаешь притчи. Но уж коль скоро ты заговорил об этом буквально, то откуда у тебя такие познания - из личных наблюдений?))

[radiogarage]

Гараж, к мужчинам эти "подбегающие" так не относятся почти никогда. А вот к женщинам - вплоть до невпускания в храм - увы, да.

На ум приходит "Обезьяна и сущность". Разве что тут один "сосуд греха" одергивает другой...

 

Ндэ... Этош притча) Прит-ча)

[Bazis]

Bazis, я боюсь, ты слишком буквально воспринимаешь притчи. Но уж коль скоро ты заговорил об этом буквально, то откуда у тебя такие познания - из личных наблюдений?))

 

Даже притча должна быть достоверной

В том числе и из личных. Я могу зайти в церковь (проверено) и ни одна бабушка даже не рискнет ко мне подойти (правда, у меня внешность). К жене и особенно к ее сестре (в силу возраста последней) - могут, подходили, раздражают. То же говорит знакомая моей жены: ёйный муж заходит, подходит к той иконе, к которой считает нужным, ставит свечку - и ни одна зарраза... а заходит сама эта знакомая - не так летаешь, не так свистишь... Ну и еще одна дама жаловалась, что ее в церковь (правда, не московскую) тупо не пустили - эти вот самые бабки, - несмотря на одежду по правилам.

Вообще, я повторяюсь, кажется...

[DiKeys]

Даже притча должна быть достоверной

В том числе и из личных. Я могу зайти в церковь (проверено) и ни одна бабушка даже не рискнет ко мне подойти (правда, у меня внешность). К жене и особенно к ее сестре (в силу возраста последней) - могут, подходили, раздражают. То же говорит знакомая моей жены: ёйный муж заходит, подходит к той иконе, к которой считает нужным, ставит свечку - и ни одна зарраза... а заходит сама эта знакомая - не так летаешь, не так свистишь... Ну и еще одна дама жаловалась, что ее в церковь (правда, не московскую) тупо не пустили - эти вот самые бабки, - несмотря на одежду по правилам.

Вообще, я повторяюсь, кажется...

 

Я сегодня на улице песни играл. Ко мне подошла тетка в черном с безумными глазами, пристально смотрела на меня секунд десять, потом спросила, крещеный ли я. Затем сообщила, что завтра начинается какой-то пост и что я поплачусь за это (непонятно за что) и родные мои тоже поплатятся. А потом и девочке, которая со мной пела, то же сказала.

[radiogarage]

Я сегодня на улице песни играл. Ко мне подошла тетка в черном с безумными глазами, пристально смотрела на меня секунд десять, потом спросила, крещеный ли я. Затем сообщила, что завтра начинается какой-то пост и что я поплачусь за это (непонятно за что) и родные мои тоже поплатятся. А потом и девочке, которая со мной пела, то же сказала.

Может ты ей просто спать помешал?))

[DiKeys]

Может ты ей просто спать помешал?))

 

Не, она из метро шла))