Общие вопросы состояния современного общества

[gorgo]

Очень точно насчёт гуманистичности, хотя сказано это было примерно за 2000 тысячи лет до появления самого понятия гуманизма)) Хотя, тут такое дело. Когда я спросил кем и когда это сказано, я в общем изначально не корректно построил вопрос, потому что истинный автор этой( и многих других) мысли не оставил нам ни каких письменных свидетельств. И всё что мы знаем о нём, о его учении, философии и жизни мы знаем из трудов и воспоминаний его учеников или врагов или просто современников. Но так как след в умах людей, этот человек оставил колоссальный и все эти люди говорят и пишут примерно одно и тоже, то можно в общем сделать выводы относительно того что именно так мыслил этот поистине один из величайших мудрецов и гуманистов в истории.

Хм... пожалуй я ещё потяну с ответом)) Может всё таки удастся угадать?)))

 

Уж не Будда ли Шакьямуни? )) Которого ты так любишь....

[radiogarage]

Подумал тут я и решил самому себе возразить)) На самом деле, как раз совсем не одно и тоже пишут об этом великом мудреце люди и часто прямопротивоположное.

Для меня, к примеру есть один непререкаемый источник.который тоже пока раскрывать рано)) Однако, хочу сказать, что если даже автор этого непререкаемого источника полностью "выдумал" этого великого мудреца и на самом деле он был совершенно другим и никчёмным человеком, то по сути это ничего не меняет, так как и не поменял бы ничего (для истории) факт скажем мнимого воскрешения Христа или вообще его существования. Ведь важен не человек, а то каким образом он живёт в душах людей и как он на них влияет, на их поступки. Заставляет ли поступать хорошо или дурно. Вот что важно. а историческая достоверность, это всё фуфло)

Но мы всё равно, продолжаем угадывать)))

[radiogarage]

Уж не Будда ли Шакьямуни? )) Которого ты так любишь....

 

Ну....((((((Вообще не рядом, просто арктика((( Не разочаровывай меня. Сам же сказал, что Западные идеи. при чём тут Будда то?

[gorgo]

Ну....((((((Вообще не рядом, просто арктика((( Не разочаровывай меня. Сам же сказал, что Западные идеи. при чём тут Будда то?

 

Идеи, Гараж, на то и идеи, чтобы появляться в голове )) А голова может быть и на западе, и на востоке ))

[gorgo]

Да не томи, нет тут никого! )) Говори, о ком речь. Ща мы его будем критиковать ))

[radiogarage]

Да не томи, нет тут никого! )) Говори, о ком речь. Ща мы его будем критиковать ))

 

Ну не.... Вот тогда ещё немного информации. может поможет))

 

"Самое добро" не от чего внешнего не зависит, а потому ему нельзя учить внешним образом, как за это берутся ... (далее следует слова обозначающее противников нашего героя и если я его напишу, это будет слишком большой подсказкой) К нему(добру) можно лишь направить человеческую деятельность - поскольку добро человека, есть добро его души. А что бы заставить человека искать такого добра, надо начать с того что бы вселить в него духовную жажду, показав ему всю ложь и несостоятельность его мнимых правил и убеждений и тех целей, к которым он стремится.

[radiogarage]

И ещё.

 

Вера в этот идеал истины и добра была живою, а потому мораль ... не была отвлечённой моралью; его нравственные требования ,при всей своей высоте и строгости никогда не являлись в форме внешних заповедей; они жили в глубине его духа, где за голосом разума ему слышался другой вещий голос, охранявший его от зла. Он учил, у человека нет сокровища дороже его собственной души и требовал. что бы человек, прежде чем заботиться о чём-нибудь внешнем, хотя бы о жизни своей, заботился о душе, о её благе и правде.

[gorgo]

Гараж, я не знаю, кто это был. Если считать, что гуманизм начал зарождаться где-то веке в 17-м, а этот самый мудрец жил за 2000 лет до этого, и жил он ни разу не в Индии, а как я понял, где-то ближе к Европе, то это мог быть кто-то из эллинов. Но их было великое множество... Да еще и реальность его существования под вопросом... Не знаю...

[radiogarage]

Гараж, я не знаю, кто это был. Если считать, что гуманизм начал зарождаться где-то веке в 17-м, а этот самый мудрец жил за 2000 лет до этого, и жил он ни разу не в Индии, а как я понял, где-то ближе к Европе, то это мог быть кто-то из эллинов. Но их было великое множество... Да еще и реальность его существования под вопросом... Не знаю...

 

Не... реальность не под вопросом))) Споры то не об этом) Споры о том каков он был на самом деле. потому что о нём мы знаем из трудов как я уже говорил его учеников, ну и ещё он был героем многих театральных пьес и везде изображался по разному. То есть я вот это имел в виду.

А насчёт эллинов ты прав. Это уже значительно теплее Будды))) Однако эллинов равнозначных по степени влияния с этим эллином не так уж много, ну по крайней мере из философов. Ну скажем человека два-три)) Так что не так уж и сложно угадать)

З.Ы. При чём двое из этих равнозначных по влиянию древнегреческих мыслителей нашему мыслителю являлись его учениками)) А одного, это я так про запас оставил))

Изменено 28 августа, 2013 пользователем radiogarage

[gorgo]

Блин. Ну кто там из греков самый великий? Платон, Аристотель... На Платона не похоже, как по мне. Аристотель жил как раз где-то в то время. Сократ что ли?

[radiogarage]

Ладно. это вот совсем уже грубая подсказка. Наш мудрец увы не умер своей смертью. Он был обвинён, судим и приговорён к смерти за свои убеждения. Вот как объясняет нападки в суде на себя сам наш герой, правда как раз в версии его ученика))

Пошёл я к одному из людей которые слывут мудрыми, думая что тут то я скорее всего опровергну прорицание, объявив оракулу, что вот этот мол мудрее меня, а ты (Оракул) меня назвал самым мудрым. Ну и когда я присмотрелся к этому человеку - называть его по имени нет никакой надобности, скажу только, что человек глядя на которого я увидал, то что увидал, был одним из государственных людей, так вот когда я к нему присмотрелся ( да и побеседовал с ним) то показалось что этот муж только кажется мудрым, и многим другим и особенно самому себе, а что бы он в самом деле был мудрым, такого нет; и я старался доказать ему. что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр. От этого и сам он и многие из присутствующих возненавидели меня. уходя от туда, я рассуждал сам с собою, что этого то человека я мудрее, потому что мы с ним пожалуй оба ничего хорошего не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я, коли не знаю, то и не думаю что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее чем он, - что раз я чего не знаю, о том и не думаю что знаю. От туда я пошёл к другому, из тех. которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то е самое; и с тех пор возненавидел меня и тот первый, и многие другие.

Изменено 28 августа, 2013 пользователем radiogarage

[radiogarage]

Блин. Ну кто там из греков самый великий? Платон, Аристотель... На Платона не похоже, как по мне. Аристотель жил как раз где-то в то время. Сократ что ли?

 

Бинго)) И ты как раз назвал двух его главных последователей) Платон прямой ученик, а Аристотель ученик Платона))

[gorgo]

Знаешь, Гараж, тут у меня такие мысли есть.

Во-первых, все эти цитаты, что ты привел, - о добре, знании и прочем, - они такие размытые, да и контекст не виден, что их понимать можно очень по-разному. Во-вторых, я всегда с осторожностью отношусь к переводам древних текстов, особенно на такие темы. Это, конечно, не клинопись, но и древнегреческий язык мало кто знает. А те, кто знает, не всегда близки к предмету рассуждений, так что могут переводить некоторые понятия неправильно. В-третьих, сами понятия подразумевают неизвестно, что. Возьмем "знание". Что под этим словом понимал Сократ? Что понимаешь ты? А что понимаю я? Есть много слов, близких по значению - "ведение", "понимание", "информация" и т.п. Какое слови стояло в первоисточнике - "логос"? Его перевести нелегко... Особенно учитывая, когда это писалось и думалось.

Читая первую приведенную цитату, я понимаю примерно, как ты ее воспринимаешь. И я уж готов был с ней поспорить, пока вдруг не подумал о вышеприведенных вещах, - что истинный смысл, какой вкладывал сам Сократ в это, может быть совсем не тем, какой видишь здесь ты со своей холодно-рассудительной точки зрения...

[radiogarage]

Знаешь, Гараж, тут у меня такие мысли есть.

Во-первых, все эти цитаты, что ты привел, - о добре, знании и прочем, - они такие размытые, да и контекст не виден, что их понимать можно очень по-разному. Во-вторых, я всегда с осторожностью отношусь к переводам древних текстов, особенно на такие темы. Это, конечно, не клинопись, но и древнегреческий язык мало кто знает. А те, кто знает, не всегда близки к предмету рассуждений, так что могут переводить некоторые понятия неправильно. В-третьих, сами понятия подразумевают неизвестно, что. Возьмем "знание". Что под этим словом понимал Сократ? Что понимаешь ты? А что понимаю я? Есть много слов, близких по значению - "ведение", "понимание", "информация" и т.п. Какое слови стояло в первоисточнике - "логос"? Его перевести нелегко... Особенно учитывая, когда это писалось и думалось.

Читая первую приведенную цитату, я понимаю примерно, как ты ее воспринимаешь. И я уж готов был с ней поспорить, пока вдруг не подумал о вышеприведенных вещах, - что истинный смысл, какой вкладывал сам Сократ в это, может быть совсем не тем, какой видишь здесь ты со своей холодно-рассудительной точки зрения...

 

Хм... это всё очень здраво и рассудительно ты сейчас написал. И действительно, кто теперь знает, что там говорил а уж тем более имел в виду Сократ? Я как бы вообще Платона читаю, а он как известно всё писал практически от лица Сократа, хотя часто, это был лишь художественный образ и литературный персонаж. С другой стороны, я думаю, что будучи его прямым учеником, вряд ли бы Платон стал намеренно и злокозненно искажать суть учения своего учителя. Хотя, читая Платона, мы естественно в первую очередь воспринимаем мысли, идеи и учение Платона, хотя бы в силу масштаба и авторитета данного автора, а не Сократа. Ну а с Сократом, что ж тут поделаешь, вот такой вот он получается мифологизированный))

Да. И это всё верно. Однако, хотелось бы что бы сей научный скепсис и логика суждений в твоём случае касались не только древнегреческих философов, а и тех же Евангелие и их авторов. А уж про Иисуса, ничего не написавшего я и вовсе молчу, чем он в данном случае менее мифологизирован чем Сократ, сложно понять. И тем не менее, вот тут у тебя почему-то рациональный подход заканчивается))

[BlackBlood]

Я считаю, что это результат путинской политики, которая с самого начала была нацелена на то, чтобы таких людей не было.

естественно. Монополизация власти - результат конкуренции.

 

Нет у нас никакой демократии

а её и не будет, потому что на практике она нежизнеспособна или же жизнеспособна в небольшой промежуток времени, но по-большому счету даже это фикция.

 

Эти выборы - не выборы мэра, а всего-лишь очередная возможность выразить протест против нынешней диктатуры.

тоже естественно, потому что пока у власти одни, другие всегда будут пытаться их скинуть и самим занять это место. Ну или же, зная что не скинуть, то почему бы не заработать хотя бы на игре в оппозицию. Жаль только, что многие заражаются их идеями, в которые эти "предводители" сами не верят.

[gorgo]

Однако, хотелось бы что бы сей научный скепсис и логика суждений в твоём случае касались не только древнегреческих философов, а и тех же Евангелие и их авторов. А уж про Иисуса, ничего не написавшего я и вовсе молчу, чем он в данном случае менее мифологизирован чем Сократ, сложно понять. И тем не менее, вот тут у тебя почему-то рациональный подход заканчивается))

 

А ведь я ждал этого вопроса ))) Но ответ-таки есть! Дело в том, Гараж, что для тебя Иисус - просто "бродячий философ". А для христиан Он - Бог. И Его учение, записанное апостолами, написано Духом Святым, который жил и действовал и во всех последующих святых, которые развивали это учение и блюли его чистоту. Это не философия, это вера, Гараж.

Ну а если чисто логически, то именно преемственность святых, учителей Церкви, гарантирует правильное понимание учения и правильное его толкование. Со времен апостолов, непосредственно общавшихся с Иисусом, не прерывается ниточка преемственности. И истинность понимания учения сегодня проверяется мнением святых отцов именно из этого соображения. Вот кстати и беда протестантов в этом, что они отбросили все это наследие и сами пытаются толковать писание, когда уже все поменялось - и язык, и нравы, и понятия и все. Вот и получается у них такая белиберда. А мы будем верны преданию и будем согласовывать любое наше мнение с мнением святых отцов, которые в свою очередь согласовывали свое с мнением бывших прежде них, а те - с апостолами, которые восприняли ведение непосредственно от Учителя.

[BlackBlood]

Ктош те даст этот ботинок адаптировать?))

вот потому и сказал, что сравнение с ботинком не подходит.

Если власть не меняется. то увы не власть для тебя. а ты для власти, это логика вещей. Если же данную концепцию рассмотреть как некий потенциальный идеал (не мой, а твой. по всей видимости)

Пожалуйста не приписывайте мне суждения, о которых я не говорил

что-то вроде Американской системы, где сама система незыблема, но внутри её конкурируют две условные группировки.

Они не конкурируют, или же конкуренция их является фикцией. Как и вся их демократия.

 

И кстати я вел разговор немного по другому вопросу. Я спрашивал не то, как сейчас все обстоит и не то как должно быть в идеале, а спрашивал я о том, кто является главой нового порядка, которым можно будет наиболее безболезненно для всех заменить нынешний, и который действительно может быть лучше. Есть ли по факту такой человек в стране?

[gorgo]

Похоже, у Гаража появился новый оппонент ))) Теперь у тебя, Гараж, в два раза больше работы будет...

[radiogarage]

А ведь я ждал этого вопроса ))) Но ответ-таки есть! Дело в том, Гараж, что для тебя Иисус - просто "бродячий философ". А для христиан Он - Бог. И Его учение, записанное апостолами, написано Духом Святым, который жил и действовал и во всех последующих святых, которые развивали это учение и блюли его чистоту. Это не философия, это вера, Гараж.

Ну а если чисто логически, то именно преемственность святых, учителей Церкви, гарантирует правильное понимание учения и правильное его толкование. Со времен апостолов, непосредственно общавшихся с Иисусом, не прерывается ниточка преемственности. И истинность понимания учения сегодня проверяется мнением святых отцов именно из этого соображения. Вот кстати и беда протестантов в этом, что они отбросили все это наследие и сами пытаются толковать писание, когда уже все поменялось - и язык, и нравы, и понятия и все. Вот и получается у них такая белиберда. А мы будем верны преданию и будем согласовывать любое наше мнение с мнением святых отцов, которые в свою очередь согласовывали свое с мнением бывших прежде них, а те - с апостолами, которые восприняли ведение непосредственно от Учителя.

 

Ну это понятно всё. Да и как бы очевидно) В то что написано в Библии ты веришь, а в том что пишет о Сократе Платон или допустим Ксенофонт сомневаешься. Просто тут несколько странно,что в случае с греческими философами ты рассуждаешь диалектически, так сказать в лучших традициях этих самых философов, а в случае с Библией вообще не рассуждаешь, а веришь)) А аргумент что мол "Его учение записано Духом Святым", прости ну вообще не аргумент) Потому что в существование этого самого Духа Святого ты так же веришь( а не знаешь) как в то что с помощью этого самого Святого Духа написаны Евангелия. Ну то есть данное антилогическое построение подобно тому как скажем ребёнок спорит с другим ребёнком о своей матери, доказывая тот факт что она хорошая, на основе того факта что она сама ему об этом сказала. Ну как-ты не понимаешь Васька, ну она сама сказала что она хорошая))) Это кстати не означает что мальчик не прав и мама на самом деле плохая ( хотя может и плохая) Это всего лишь говорит о том, что мальчик не рассуждает с позиции логики) В твоём же случае всё ещё сложнее, потому что тебе никто ничего лично не говорил( даже вранья), я имею в виду из первых рук( то есть условная Мама не сказала тебе что она хорошая) и вообще никому из ныне живущих и уж тем более из тех с кем ты имел и будешь иметь возможность общаться никакая условная мама ничего о себе не говорила и не скажет. Так что верить, это прекрасно. Никто ничего против не имеет. Но не нужно пытаться выстраивать на вере диалектические построения, это во первых выглядит беспомощно, а во вторых вредит самой вере)

[radiogarage]

вот потому и сказал, что сравнение с ботинком не подходит.

 

Пожалуйста не приписывайте мне суждения, о которых я не говорил

 

Они не конкурируют, или же конкуренция их является фикцией. Как и вся их демократия.

 

И кстати я вел разговор немного по другому вопросу. Я спрашивал не то, как сейчас все обстоит и не то как должно быть в идеале, а спрашивал я о том, кто является главой нового порядка, которым можно будет наиболее безболезненно для всех заменить нынешний, и который действительно может быть лучше. Есть ли по факту такой человек в стране?

 

Смотри, давай по простому. Чего демагогию разводить. У каждого человека есть предел терпения, вот и всё. Кто-то больше доволен положением вещей, кто-то меньше. кто-то совсем не доволен. И я приведя пример с ботинком, имел в виду ситуацию. когда большинство не довольно и терпеть больше не может и не хочет. В этой ситуации, люди не думают об альтернативах, они думают о том как убрать вот эту конкретную власть, которая есть на данный момент и воюют с ней.

Вообще проблема в том что чем дольше власть не меняется тем острее становится вопрос её легитимности. Потому тчто единственный критерий легитимности в современном мире это выборы. Ну нет иных. Богоизбранность увы не катит. По крайней мере для большинства. Более того, власть это прекрасно понимает и в связи с этим пропорционально падению легитимности у власти растёт страх. Плюс, отсутствие легитимности я так предполагаю, является как бы той копотью которая мажет) Ну то есть это начало и основа снежного кома преступлений которые в последствии обязательно будут совершены. Ну если угодно, это такой момент грехопадения) И всегда есть демоны искусители) Ну скажем, такая схема - дай нам воровать, а мы закроем глаза на то что ты подтасовал результаты выборов. Или дай нам полномочия, а мы заткнём рот недовольным и заодно получим то что в наших личных интересах. Ну или проще, не убирай меня с поста генерального продюсера теле канала, а я седлаю так что этот канал будет работать на тебя. Ну и так далее.

И вот ты уже мараешься во всяком дерьме и чем дальше тем больше и всё больше вопросов о том, по какому праву собственно ты нами правишь? Но у тебя есть твои "демоны") Которым ты помог, а они помогли тебе и вам теперь друг без друга никуда и вам теперь стоять друг за друга на смерть. Так формируется преступная элита вокруг авторитарного правителя. А всё начинается с малого, с той самой не сменяемости власти.

[gorgo]

Ну это понятно всё. Да и как бы очевидно) В то что написано в Библии ты веришь, а в том что пишет о Сократе Платон или допустим Ксенофонт сомневаешься. Просто тут несколько странно,что в случае с греческими философами ты рассуждаешь диалектически, так сказать в лучших традициях этих самых философов, а в случае с Библией вообще не рассуждаешь, а веришь)) А аргумент что мол "Его учение записано Духом Святым", прости ну вообще не аргумент) Потому что в существование этого самого Духа Святого ты так же веришь( а не знаешь) как в то что с помощью этого самого Святого Духа написаны Евангелия. Ну то есть данное антилогическое построение подобно тому как скажем ребёнок спорит с другим ребёнком о своей матери, доказывая тот факт что она хорошая, на основе того факта что она сама ему об этом сказала. Ну как-ты не понимаешь Васька, ну она сама сказала что она хорошая))) Это кстати не означает что мальчик не прав и мама на самом деле плохая ( хотя может и плохая) Это всего лишь говорит о том, что мальчик не рассуждает с позиции логики) В твоём же случае всё ещё сложнее, потому что тебе никто ничего лично не говорил( даже вранья), я имею в виду из первых рук( то есть условная Мама не сказала тебе что она хорошая) и вообще никому из ныне живущих и уж тем более из тех с кем ты имел и будешь иметь возможность общаться никакая условная мама ничего о себе не говорила и не скажет. Так что верить, это прекрасно. Никто ничего против не имеет. Но не нужно пытаться выстраивать на вере диалектические построения, это во первых выглядит беспомощно, а во вторых вредит самой вере)

 

Не понял. Мы вот уж 171 страницу тут спорим. Я верю. Я уже говорил, что вера - это не совсем то, что ты под этим понимаешь. Верить в то, что у тебя в кармане десятка - это одно. А верить в Бога - это другое. Вера в религиозном контексте - это форма познания, основанная на собственном духовном опыте и доверии к авторитету. Ну это так, грубо.

А выстраивать на вере диалектические построения я никогда, вроде бы, и не пытался. Более того - все время твержу, что нельзя к вере (и вообще к духовным вопросам) подходить с точки зрения формальной логики. Нету там логики. "Верую, потому что абсурдно" - если угодно.

[BlackBlood]

Смотри, давай по простому. Чего демагогию разводить. У каждого человека есть предел терпения, вот и всё. Кто-то больше доволен положением вещей, кто-то меньше. кто-то совсем не доволен. И я приведя пример с ботинком, имел в виду ситуацию. когда большинство не довольно и терпеть больше не может и не хочет. В этой ситуации, люди не думают об альтернативах, они думают о том как убрать вот эту конкретную власть, которая есть на данный момент и воюют с ней.

Нынешняя ситуация пока что не показывает, что большинство терпеть больше не может. Да, недовольных полно, как оно и водится везде и всегда. Но не дошли еще до того момента когда уже не в моготу в крови народа искупаться.

И кстати, так и случается тот самый русский бунт, который бессмысленный и беспощадный.

 

Вообще проблема в том что чем дольше власть не меняется тем острее становится вопрос её легитимности. Потому тчто единственный критерий легитимности в современном мире это выборы. Ну нет иных.

Если эта легитимность вообще существует. В той же самой Америке очень интересно все устроено, тем кто истинно правит странной по-барабану кто там выиграет на выборах (и выборы у них честные в большинстве случаев), любого выигравшего они заставят делать то что им нужно, а если не захочет, то быстренько уберут, они это умеют.

 

 

А всё начинается с малого, с той самой не сменяемости власти.

Описанный процесс начинается раньше. Он начинается с укрепления власти. Приход к власти любого человека зависит от того в какой среде он приходит к этой самой власти. То есть, если вокруг коррупция, то что бы придти к власти нужно дать взяточку. И даже если этот человек в будущем станет самым лучшим президентом на свете, он все равно пройдет путь, который легитимным уже никак назвать нельзя, он принял правила игры и по ним вышел наверх, к верхушке.

 

А если уж взять приход к власти силовым путем, то уж здесь о любой легитимности можно забыть, ибо это основа подрыва всех законов, и в первую очередь пренебрежение жизнью сторонников ради восшествия на престол. Если человек или группа лиц готовы утопить в крови страну лишь бы захватить власть, то я не вижу в этом ничего хорошего.

 

И кстати, без демагогии и по факту вы так и не ответили на мой вопрос.

[radiogarage]

.

А выстраивать на вере диалектические построения я никогда, вроде бы, и не пытался.

 

Ну как же нет, если я тебе только что показал пример этого вот самого выстраивания твоего)

 

Ну хорошо, вот смотри, ещё раз показываю на пальцах. Я тебя спрашиваю, почему ты веришь в достоверность того что написано в Библии и не веришь в достоверность того что допустим Платон пишет в своих "Диалогах" от лица Сократа?

И ты мне объясняешь это тем, фактически, что, ну как же? Библию же написал Бог))) а Диалоги то всего лишь Платон))) Ну и что это, как не попытка строить логическую цепочку на вере? ну то есть, логика такова, что раз библию написал Бог, то она более достоверна чем то что написал хоть и весьма уважаемый, но человек по имени Платон)) Однако, суть истинной логики в том, что следствие не может исходить из предположения. Потому что в этом случае оно будет таким же предположением, а не следствием, следствие же исходит из неоспоримого факта.

И ты постоянно этим грешишь на самом деле. вернее когда тебе удобно, как в случае с греками, ты используешь безукоризненную логику, а когда тебе удобно другое, ты логику выключаешь и включаешь веру)) Однако, я считаю, что помимо того что это не честно чисто полемически, но ещё и говорит о проблемах недоформированности твоего мировоззрения. Потому что я убеждён, одно и тоже мировоззрение не может быть одновременно иррационально-мистическим (религиозным) и диалектическим. Да ты и сам это подтверждаешь) Только на деле всё равно мешаешь в кучу ангелов с молекулами.

Хотя если честно, не знаю что я на эту тему так долго разглагольствую, мне на самом деле гораздо интересней о Платоне поговорить. Ты кстати Государство не читал?)

[Бывший Cергей]

Ну а Сократ... Чем он-то не угодил Горго? Многие, между прочим, его считают вообще предтечей Христианства. Особенно довольно интересна в этом плане апология (хоть и неизвестно, насколько она аутентична... но это ничего не меняет).

[radiogarage]

а если не захочет, то быстренько уберут, они это умеют.

 

Мне честно сказать не очень хочется скатываться к обсуждению Америки и их политической системы, я как бы не поклонник и не противник этой страны, хотя считаю что в Нью-Йорке самый крутой джаз, но это наверно к делу не относится) Но вот ответь мне пожалуйста, если всё так как ты написал, то кого собственно кроме Кенеди (и то вопрос) эти зловещие тайные управлятели убрали? Или может Уотергейт их рук дело?) Ну как бы Никсона не грех было убрать. В общем не знаю на сколько там есть или нет демократии и есть ли там эти жуткие тайные силы, но то что реальные институты Американской власти, ну там Президент, Конгресс, я уж молчу про СМИ и общественное мнение не такая уж ничего не значащая сила. Возможно есть и ещё что-то и наверняка, всякие там финансовые круги, уолл стрит, все дела. Однако, я не думаю что Американским президентом или Конгрессом можно прям вот так нагло и открыто манипулировать. Влиять да, конечно, в той или иной степени, но что б прям "упал-отжался" это вряд ли)

Вот и теперь к сути вопроса, я так понимаю об альтернативе Власти? Ну мне кажется что вопрос в общем если не глупый, то уж точно мягко говоря заезженный и самое главное, он абсолютно не корректен. Альтернативы в авторитарной системе в принципе быть не может, одно исключает другое. Это же очевидно. В общем если это не троллинг, то такая ... эм наивность) Ну я не знаю... что вот надо прям объяснять очевидное? Говорить о том что за последние 13 лет, власть целенаправленно боролась с проявлением не то что любого инакомыслия, а в принципе с чем бы то ни было внесистемным. Есть системные политики, системные бизнесмены, системные журналисты с их системным телевидением, системные артисты и просто системные бюджетники. И есть внесистемные люди. Чьи то имена мы знаем, большинства нет. И суть в том что система эта она выстроена не на благо страны, а на благо системы! Системы работающей тольков одном направлении - бездумном, ненасытном и преступном обогащении. Других идей там нет. И люди, которые часть этой системы, от министров до мелких подрядчиков пилящих государственные заказы все они в принципе не понимают, какой ещё может быть смысл в жизни кроме этого бесконечного хапужества и воровства. Любой человек думающий иначе для них либо псих, либо злонамеренный враг. который претворяется хорошим, а на самом деле просто хочет урвать у них свой кусок. Это такая больная психология, что мир и вс вокруг порочно и сгнило и поэтому нужно не пытаться что-то исправлять, а нужно растаскивать оставшееся и попытаться максимально отвязно прожить свой век, а дальше как известно хоть потоп.

Ну и собственно, какая в такой системе может возникнуть альтернатива? Кстати, вот ты и Горго вы мыслите как они, то есть попасть во власть может желать лишь тот кто хочет воровать, тот кто этого не хочет, априори либо псих, либо лох, либо претворяется. Однако, я приведу вот такой пример. Скажем вот вы живёте в доме и во дворе у вас кто-то навалил кучу мусора. И все ходят, ругаютс, плюются, но ничего не делают. Да и что тут сделаешь? А кто-то идёт в управляющую компанию и требует мусор убрать. Вот это уже называется политика. То есть когда я не переступаю через мусор и прочее в жизни, а пытаюсь как-то это менять. Это такое заблуждение у нас в стране, что всё по щучьему велению должно происходить. Да нифига подобного. Есть же масса каких-то мелких проблем, на уровне того же двора или района, которые не то что Путин, даже Собянин не должен решать, а по идее решать всё это должны пресловутые органы самоуправления, муниципальные собрания и прочее. Ну вот есть там яма посреди улицы или труба течёт, ну что вот мэру города есть до этого дело что ли? А кому кроме тебя, попавшего на машине в эту яму или залезшего в грязь по колено есть дело? Да некому. И когда ты например, ходишь собираешь подписи, потом идёшь в органы самоуправления и требуешь заделать яму, то фактически ты занимаешься политикой, ты представляешь ту пассивную часть жителей твоего дома которые ходили бы и дальше глядя на эту яму и трубу. И я думая такая деятельность ни у кого не вызовет нареканий так ведь? Так почему если человек берёт на себя ответственность за изменения не в квартале а в целой стране, он сразу становится агентом гос.депа и смутьяном?

Не знаю. Я там в дебри не лезу, что такое демократия, и есть ли она вообще. Да пофигу, чего умничать то? Но вот я знаю наверняка что начальство пригревшее задницу на своих кожаных креслах нифига не думают о своих обязанностях, а думают совсем о других вещах, куда менее приличных. И их необходимо менять. И факт, того что начальство любого уровня будет заменено во первых их дисциплинирует, они знают, что не вечно будут "крутыми" и если что ответят за все свои кренделя, а во вторых позволяет проникать во власть свежим людям с новыми идеями и взглядами. Вот что я считаю важным.