Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

Ааа... Понятно. Я вот насколько люблю фильм "Сталкер", но вот сам роман "Пикник на обочине" два раза начинал читать (или три) и никак не идет...

 

Ну они в любом случае разные абсолютно.

[gorgo]

Вы знаете, насчет инета не все так просто. Например, куча мусора. Она тоже как бы сама по себе - ничего особенного. Ну куча, ну не лезь туда и все. Но одно дело, когда куча мусора на свалке, а другое, когда куча мусора у тебя в квартире. Даже если в ней не копаться, вонь и зараза все равно от нее идут.

 

Что я вижу негативного в инете? Как правильно тут сказано, инет это, прежде всего, две вещи: информация и общение. Это плюсы, но они же и минусы.

Во-первых, информация. Ее слишком много. Не нужно человеку столько информации, я считаю. Прежде всего это касается новостей. Затем разного "креатива". Кроме того, эта информация часто бывает просто лживой, и проверить ее нет никакой возможности. В книге тоже может быть ложь, но книгу трудно издать. Ее надо написать, отрецензировать, договориться с издательством, найти деньги в конце-концов, а потом еще и умудриться донести ее до широкого круга читателей. А в инете все элементарно. Любая вошь и жаба может за минуту создать блог и лепить там все, что душе угодно. И никто не станет спорить, я думаю, что подчас в сети можно найти такую чушь собачью, что волосы шевелятся. Простота и доступность, с которыми каждый может довести до широких масс свои мысли, порождает колоссальную массу точек зрения на любой вопрос, и найти там истину очень сложно. Кто-то сознательно врет, кто-то просто дурак, кто-то невежда, а кто-то псих, но все они считают себя в праве высказываться "на публике" в сети. И многие, очень многие наивные граждане принимают их мысли за чистую монету.

 

Во-вторых, общение. В сети оно упрощено и обезличено. Что порождает массу причин, по которым это самое общение принимает совершенно уродливые формы. Я совершенно убежден, что очень многие люди в сетевом общении позволяют себе куда большее, чем в реальной жизни. Грубо говоря, не сдерживаемые рамками приличий в силу анонимности общения люди просто деградируют. Если в жизни человек вынужден как-то подавлять в себе разные негативные проявления своего характера, то в сети - пожалуйста, матерись, ругайся и т.д. Есть и более глубокие проблемы, связанные с общением в сети. Мне кажется, что простота, доступность широкого круга людей в сети умаляет общение в реальной жизни. Возможно, не у всех. Мне просто показалось, что если бы вдруг сеть исчезла, то люди просто вынуждены были бы чаще созваниваться с родственниками, чаще встречаться с друзьями, заводить новые знакомства чтобы удовлетворить потребность в общении, которая сегодня элементарно удовлетворяется простым выходом в сеть.

Кроме того, общение в сети, на мой взгляд, ведет к деградации общения как такового. Особенно это касается всяких мессенджеров, вроде аськи и скайпа. Вместо использования настоящего языка со всем его сложнейшим понятийным аппаратом, когда можно выразить очень тонкие нюансы взаимоотношений или мыслей, чувств, мы пользуемся примитивным набором из двух-трех десятков банальных символов и т.п. Или какими-то странными штампами, вроде КГ, ниасилил, зачод, респект, убейся ап стену... Наивно полагать, что регулярное общение на таком уровне проходит для психики бесследно. Оно безусловно отражается на внутреннем мире человека. Он упрощается, в результате чего человек просто рано или поздно перестанет понимать некоторые, более глубокие и тонкие вещи.

 

Вот интересно просто представить себе на секунду, как изменилась бы лично моя жизнь, если бы сеть вдруг пропала. Думая об этом я пришел к выводу, что я бы стал больше читать, больше общаться, уменьшение объема информации благоприятно отразилось бы на нервной системе.

[Bazis]

Ааа... Понятно. Я вот насколько люблю фильм "Сталкер", но вот сам роман "Пикник на обочине" два раза начинал читать (или три) и никак не идет...

 

Это не "Пикник" - это "Обитаемый Остров".

 

По поводу кучи мусора - сравнение неверно. В каком-то смысле сеть - это таки да свалка: в том, что чтобы что-то найти, надо искать. В большинстве случаев я не ищу доступ к мусорной информации - и я его не нахожу! Вместе с этой вот информацией (ага, книгу трудно издать - так я хожу в книжный достаточно регулярно и имею видеть то, что мне имеют предложить). Если мне что-то нужно узнать, я это узнаю, заодно с двумя-тремя (и далее) альтернативными мнениями - опять же, если сочту нужным.

Насчет общения... Вообще-то, большинство относительно молодых людей в реале общаются с помощью сходного с процитированным вами набора слов и эмоций (угу, смайлики как выражение лица). Так это и десять-пятнадцать лет назад имело место быть. А с другой стороны, вы вот там про "простоту изложения" чего-то говорили - так вот же она, чем же ж вы недовольны?

Про "показалось" - да, наверное, показалось. В наше малогабаритное время... Тут все зависит уже от людей.

Изменено 19 июня, 2012 пользователем Bazis

[radiogarage]

Горго, ну ты же понимаешь, что интернет это всего лишь зеркало, какие люди туда "смотрятся", такие и отражения. Интернет это слепок человечества.

И вообще, я вот не знаю как так получается, но те сомнительные сайты на которых некие наивные граждане промывают себе мозги для меня абсолютно неведомы)) Потому что они мне не интересны. И даже если б я туда как-то случайно попал, то даже вникать бы не стал в ерунду. Меня не тянет найти ерунду, понимаешь, а вот свинью всегда тянет найти грязь) И с другой стороны, если я нашёл в википедии список нобелевских лауреатов по литературе, когда задался вопросом что бы мне почитать, то вряд ли я там наткнусь на что-то неподобающее)) Интернет это жизнь, мы сюда приходим уже готовыми, слепленными личностями, он никого не воспитует, потому что как? Это невозможно. И кстати, интернет это не мусор, с таким же успехом можно мусором назвать человечество)) Ну если ты конечно к этому готов, то вперёд. Я же пока ещё нет) Но я понимаю, что в массе человеческого материала много мусора, так же как и в интернете, ну что ж тут поделаешь? Запретим человека?))

[radiogarage]

Это не "Пикник" - это "Обитаемый Остров".

 

А никто и не говорит что)

[Bazis]

И с другой стороны, если я нашёл в википедии список нобелевских лауреатов по литературе, когда задался вопросом что бы мне почитать, то вряд ли я там наткнусь на что-то неподобающее))

 

Ох, не факт...

[gorgo]

Вот все-таки опять здесь несовпадение по одному важному вопросу. Основополагающему, я бы сказал. Люди, в целом, делятся на два лагеря: одни считают, что все зависит от человека - мол, показывай ему что хочешь, но он думает сам, а свинья грязь везде найдет и т.п.; другие думают, что постоянный контакт с чем-либо не остается без последствий. Я придерживаюсь второго мнения. Есть такие хорошие русские пословицы: чего глаз не видел, того сердце не возжелает. И еще: с глаз долой - из сердца вон. Имеется в виду, что постоянное соприкосновение с чем-то нехорошим совершенно необходимо приведет к плохому влиянию на человека. Развращает, проще говоря. Поэтому когда вы говорите, что, мол, я вот выбираю, что мне надо-не надо, хорошее беру, плохое не смотрю и т.д. - это все, уж простите, либо от недопонимания, либо от лукавства )) Даже если вы очень умные люди (в чем я нисколько не сомневаюсь), то все равно не избежите влияния. Потому как в процессе поиска нужной информации столкнетесь со всяким хламом, нет-нет да и глянете, прочитаете, пробежитесь. А там уже мыслишка запала в голову, а там уже сомнение, и пошло-поехало... Бардак in progress.

Все вышесказанное относится и к другим вещам. К легализации проституции, к порнографии, к гомосексуализму опять-таки и т.п. Если в обществе эти вещи повсеместно и постоянно попадаются на глаза, то со временем опускается порог чувствительности.

Так что напрасно вы думаете, что для вас интернет проходит совершенно бесследно.

[Bazis]

Вот все-таки опять здесь несовпадение по одному важному вопросу. Основополагающему, я бы сказал. Люди, в целом, делятся на два лагеря: одни считают, что все зависит от человека - мол, показывай ему что хочешь, но он думает сам, а свинья грязь везде найдет и т.п.; другие думают, что постоянный контакт с чем-либо не остается без последствий. Я придерживаюсь второго мнения. Есть такие хорошие русские пословицы: чего глаз не видел, того сердце не возжелает. И еще: с глаз долой - из сердца вон. Имеется в виду, что постоянное соприкосновение с чем-то нехорошим совершенно необходимо приведет к плохому влиянию на человека. Развращает, проще говоря. Поэтому когда вы говорите, что, мол, я вот выбираю, что мне надо-не надо, хорошее беру, плохое не смотрю и т.д. - это все, уж простите, либо от недопонимания, либо от лукавства )) Даже если вы очень умные люди (в чем я нисколько не сомневаюсь), то все равно не избежите влияния. Потому как в процессе поиска нужной информации столкнетесь со всяким хламом, нет-нет да и глянете, прочитаете, пробежитесь. А там уже мыслишка запала в голову, а там уже сомнение, и пошло-поехало... Бардак in progress.

Все вышесказанное относится и к другим вещам. К легализации проституции, к порнографии, к гомосексуализму опять-таки и т.п. Если в обществе эти вещи повсеместно и постоянно попадаются на глаза, то со временем опускается порог чувствительности.

Так что напрасно вы думаете, что для вас интернет проходит совершенно бесследно.

 

Горго, вообще-то есть такие штуки, как "культура" и "воспитание" (а чтой-то вы хватаетесь опять за пистолет?). Человек, межпрочим, сомнением живет - это вон зверушки не сомневаются, а у нас вместо (кроме, да) инстинктов разум есть... зачем-то...

Порнография, проституция и гомосексуализм существовали без интернета? Угу. И еще как. Причем, если в первых двух случаях дело исключительно в товарно-базарных отношениях (кстати, в России почему-то, по-моему, так и не ввели определение "порнографии" - это, наверное, удобно, как с наркотиками), то отношение к третьему - это то, что ставит социализм маде ин USSR рядышком с РПЦ.

 

Влияние... Наверное, это те самые бесы, да? Так скажите, что лучше: "не знать" или "знать в лицо"?

[gorgo]

Обратите внимание, как сильно изменилось общество именно после повсеместного распространения сети. Опустим до поры веру и религию (им всегда достается), возьмем историю. Раньше люди твердо знали, что была Великая отечественная война, что мы победили, что были принесены колоссальные жертвы, что деды воевали, были героями и т.п. А сейчас? Спросите кого-нибудь об этой теме. Старшее поколение еще как-то держится (оно и в сети реже сидит), а молодежь - все. Тут тебя расскажут и про безсмысленность этих жертв, и про то, что наши солдаты были еще теми варварами и насиловали там все, что движется, и про то, что это мы и хотели первыми на Германию напасть, и про то, что это все был сговор спецом, чтобы побольше народу поуничтожать, и про то, что если бы американцы не демократизировали Японию в 1945, то СССР завоевал бы все Европу. А кто-то скажет, жаль, что Гитлер не победил - пили бы холодное баварское. А кто-то заметит, что если бы не американская и английская помощь, то хрен бы русские победили. И что вообще, вклад наших дедов победу был "одни из", ничего особенного. Это я еще молчу про инопланетян на службе у Рейха, про секретные базы подо льдами Антарктиды и про все остальное.

Вы можете сказать, что, мол, это ж все правда, что это способствует формированию как раз объективной исторической картины. А я вот не соглашусь. Во-первых, опять-таки если при решении задачи 2 + 2 принимать во внимание все мнения, то никак не получишь в результате 4. А во вторых, молодежь страдает прежде всего, растут циники и скептики, т.е. люди, лишенные идеалов. Ибо если на свою историю смотреть, как на "есть разные мнения", и не видеть там своих героев, достойных подражания, то никогда здоровое общество не построить. А вы найдите сегодня хоть одного нашего великого человека, по поводу которого не имеется никакого "иного мнения". Пушкин? Чайковский? Александр Невский? Николай 2? Владимир Великий? Все они на поверку получились "еще теми деятелями"... Что есть святого вообще для современной молодежи, воспитанной на инете? И не говорите, что виновата не сеть. Именно она. Именно преизбыток и доступность информации, источники и достоверность которой не подлежат проверке.

[radiogarage]

На всё это ещё раз повторю, не знаю как кто, а я за всё время существования интернета никак принципиально не изменил свои представления о реальности, о том что такое хорошо и плохо, о том что такое настоящее искусство, а что хлам и где человек, а где свинья. Я пришёл в интернет уже самим собой и для меня интернет это место где я могу быстро, легко и что самое главное бесплатно)) найти нужную мне информацию. Понимаешь? Это ключевой момент. Я УЖЕ ЗАРАНЕЕ знаю что я хочу. Например мне вчера привезли домой Томаса Мана и Камю, этож круто)) Спасибо интернету(правда не бесплатно))) Я не знаю как и чему сейчас учат в школах, институтах, как воспитают своих детей родители и о чём эти дети разговаривают со сверстниками. Но мне как бы в школе и в институте вложили в голову базовые понятия, которые не способен исказить никакой порно сайт, блог, жж, а так же кстати первый, второй и любой другой канал, чего и всем желаю)

Ну я как бы приведу пример, что бы не создалось впечатления что мол я умный а все кругом дураки) Нет) Просто я допустим знаю что земля круглая и что 2х2=4. Ну и ещё допустим знаю, кстати, кое что об истории. И я в принципе не стану читать статью начинающуюся со слов -"Дорогие друзья, давайте рассмотрим принцип расположения нижней части земного диска на спине центрального слона". Ну не интересно дальше. Если же тебя это заинтересовало... ну х.з., это плохо. Но это не проблема интернета, это проблема школы и семьи, потому что именно там человек получает базовые знания. А вот если он их не получил, тогда конечно, на чистом листе можно написать всё что угодно.

[radiogarage]

Вы можете сказать, что, мол, это ж все правда, что это способствует формированию как раз объективной исторической картины. А я вот не соглашусь. Во-первых, опять-таки если при решении задачи 2 + 2 принимать во внимание все мнения, то никак не получишь в результате 4. А во вторых, молодежь страдает прежде всего, растут циники и скептики, т.е. люди, лишенные идеалов. Ибо если на свою историю смотреть, как на "есть разные мнения", и не видеть там своих героев, достойных подражания, то никогда здоровое общество не построить. А вы найдите сегодня хоть одного нашего великого человека, по поводу которого не имеется никакого "иного мнения". Пушкин? Чайковский? Александр Невский? Николай 2? Владимир Великий? Все они на поверку получились "еще теми деятелями"... Что есть святого вообще для современной молодежи, воспитанной на инете? И не говорите, что виновата не сеть. Именно она. Именно преизбыток и доступность информации, источники и достоверность которой не подлежат проверке.

 

А вот ты о чём, фу ты господи)) Ну уж тут как бы фигушки. Ты уж извини, но уж точно не ты, да и никто не имеет права решать за других как им думать. Не нравится правда, ну откажись от правды, живи ложью, не нравится действитиельность, ну я не знаю, уйди в монастырь. Или кстати, вот я же говорил об этом, попробуй её изменить. Только не с помощью автомата, а силой убеждения, не пропаганды, заметь, а убеждения, донесения правды.

[radiogarage]

Ох, не факт...

 

Ты я так понимаю их всех перечитал и сделал неутешительные выводы для себя?

[gorgo]

Не нравится правда, ну откажись от правды, живи ложью, не нравится действитиельность, ну я не знаю, уйди в монастырь.

 

А при чем тут правда? Я как раз говорю о том, что даже про ту же ВОВ уже правду узнать проблема, т.к. свидетелей нет. И в принципе, любая точка зрения может быть оспорена. В такой ситуации нужно просто выбирать одну из и верить, что именно это - правда. И меня пугает то, что точка зрения, которая сформировалась раньше (еще, кстати, при живых свидетелях), теперь повсеместно оспаривается, и, фактически, уже вытеснена из массового сознания молодежи. Вытеснена не правдой, заметь, а иной точкой зрения, проверить которую невозможно. Но при этом эта последняя является еще и вредной для общества по указанным выше мною причинам.

[belizer]

Не совсем соглашусь. Во первых - не после инета, а после перестройки и гласности. Тогда уже пошла информация полностью противоречащая советской пропаганде, уже тогда многое открывалось и многое из того что дОлжно знать. Да и потом не поспоришь с многими моментами - бесмыссленность жертв - а что не было такого? Когда это большевики ценили жизнь человека? Если уж Хрущев решился расстрелять рабочих в 1961ом то Сталин вообще не церемонился да еще и во время войны.А 30-ые годы? Но не об этом речь. А речь о том что даже Всевышний дал человеку выбор, в противном случае имели ли бы особей не способных принимать никакие решения, а ждать знамений или указаний свыше. То что мы лишены идеалов это кстати тоже больше от недостатка информации а не от ее перенасыщения. Человечество резко поменяло систеу ценностей еще в 50-60ых. Да и молодежь давно уже была цинична и нигилистична, панк ведь не после инета появился, да и моды 60ых тоже идалами не отличались.

 

Ибо если на свою историю смотреть, как на "есть разные мнения", и не видеть там своих героев, достойных подражания

Ну а если наоборот то получим культ личности или бонапартизм. Если кто то и был героем скажем Бнапарт для французов (его привел в пример потому что считается самым великим полководцем) это не значит что нельзя анализировать его (не человеческие моменты - там вообще ничего интереного, а качества полководца и политика) и указывать на его недосттки и ошибки как такового. От слепого поклонения ничему не научишься, сказано ведь не сотвори себе кумира.

 

Касательного святого - только та нация будет здоровой для которой одна святость - слово Божие, но и там проблемы - из одной Библии умудрились создать несколько религий и уйму всяких сект и направлений, погрязли в мелочах забыв о первой заповеди, суть которой на словах проста - Бог это Единство.

[radiogarage]

А при чем тут правда? Я как раз говорю о том, что даже про ту же ВОВ уже правду узнать проблема, т.к. свидетелей нет. И в принципе, любая точка зрения может быть оспорена. В такой ситуации нужно просто выбирать одну из и верить, что именно это - правда. И меня пугает то, что точка зрения, которая сформировалась раньше (еще, кстати, при живых свидетелях), теперь повсеместно оспаривается, и, фактически, уже вытеснена из массового сознания молодежи. Вытеснена не правдой, заметь, а иной точкой зрения, проверить которую невозможно. Но при этом эта последняя является еще и вредной для общества по указанным выше мною причинам.

 

Слушай, Горго, я вот вообще честно сказать не могу понять, как такое может быть. Вот ты же историк по образованию, вроде. Ну вот какой главный принцип в исторической науке ммм, ответь мне?

Я вот не историк, я певец, но даже школьного курса мне достаточно для того что бы ответить на этот вопрос, этож блин основа основ, фундаментальный принцип и вот как ты будучи профессиональным историком можешь говорить о том о чём ты говоришь у меня просто не укладывается в голове. Так каков основополагающий принцип познания для историка, ответь пожалуйста?

[Bazis]

Ты я так понимаю их всех перечитал и сделал неутешительные выводы для себя?

 

Ит воз Ирония.

Нет, я как раз не только большинство не читал, но и некоторых имен вообще не слышал (однако, Бродский и "Старик и море" Хэмингуэя - да).

[radiogarage]

Ит воз Ирония.

Нет, я как раз не только большинство не читал, но и некоторых имен вообще не слышал (однако, Бродский и "Старик и море" Хэмингуэя - да).

 

Ты что Доктор Живаго не читал?))

[Bazis]

Обратите внимание, как сильно изменилось общество именно после повсеместного распространения сети. Опустим до поры веру и религию (им всегда достается), возьмем историю. Раньше люди твердо знали, что была Великая отечественная война, что мы победили, что были принесены колоссальные жертвы, что деды воевали, были героями и т.п. А сейчас? Спросите кого-нибудь об этой теме. Старшее поколение еще как-то держится (оно и в сети реже сидит), а молодежь - все. Тут тебя расскажут и про безсмысленность этих жертв, и про то, что наши солдаты были еще теми варварами и насиловали там все, что движется, и про то, что это мы и хотели первыми на Германию напасть, и про то, что это все был сговор спецом, чтобы побольше народу поуничтожать, и про то, что если бы американцы не демократизировали Японию в 1945, то СССР завоевал бы все Европу. А кто-то скажет, жаль, что Гитлер не победил - пили бы холодное баварское. А кто-то заметит, что если бы не американская и английская помощь, то хрен бы русские победили. И что вообще, вклад наших дедов победу был "одни из", ничего особенного. Это я еще молчу про инопланетян на службе у Рейха, про секретные базы подо льдами Антарктиды и про все остальное.

Вы можете сказать, что, мол, это ж все правда, что это способствует формированию как раз объективной исторической картины. А я вот не соглашусь. Во-первых, опять-таки если при решении задачи 2 + 2 принимать во внимание все мнения, то никак не получишь в результате 4. А во вторых, молодежь страдает прежде всего, растут циники и скептики, т.е. люди, лишенные идеалов. Ибо если на свою историю смотреть, как на "есть разные мнения", и не видеть там своих героев, достойных подражания, то никогда здоровое общество не построить. А вы найдите сегодня хоть одного нашего великого человека, по поводу которого не имеется никакого "иного мнения". Пушкин? Чайковский? Александр Невский? Николай 2? Владимир Великий? Все они на поверку получились "еще теми деятелями"... Что есть святого вообще для современной молодежи, воспитанной на инете? И не говорите, что виновата не сеть. Именно она. Именно преизбыток и доступность информации, источники и достоверность которой не подлежат проверке.

 

Горго, я дико извиняюсь - но вы не менее дико утрируете. Поменьше ходите в интернет, что ли... К слову, то, что Сталин готовился к нападению на Германию, просто не успел - это я не в интернете прочитал, у меня его пятнадцать лет назад не было, а в учебнике истории. И, замечу - я могу это допустить.

Мир изменился... А что вы хотели? Он с конца позапрошлого столетия, между прочим, меняется как угорелый - вы не в курсе разве? А детей лишают идеалов их же собственные родители (наблюдал на конкретных примерах).

 

Интересно, какие это "иные мнения" вы имеете в виду. И почему это вы не назвали Петра Первого в этом ряду? недостоин, что ли?

Я как-то задался вопросом: а есть ли такой "человек искусства" (в политику не лез), которого я бы хотел предложить в качестве образца для подражания своему сыну?..

[Bazis]

Ты что Доктор Живаго не читал?))

 

Увы. То есть "увы, нет". Все открытия еще впереди

[radiogarage]

Увы. То есть "увы, нет". Все открытия еще впереди

 

Круто)

[gorgo]

Слушай, Горго, я вот вообще честно сказать не могу понять, как такое может быть. Вот ты же историк по образованию, вроде. Ну вот какой главный принцип в исторической науке ммм, ответь мне?

Я вот не историк, я певец, но даже школьного курса мне достаточно для того что бы ответить на этот вопрос, этож блин основа основ, фундаментальный принцип и вот как ты будучи профессиональным историком можешь говорить о том о чём ты говоришь у меня просто не укладывается в голове. Так каков основополагающий принцип познания для историка, ответь пожалуйста?

 

Я по образованию историк, но я не профессионал, ибо моя работа к истории никакого отношения не имеет.

А основополагающий принцип исторической науки, насколько я помню, это объективность и опора на факты. Но в том-то и дело, что это - увы, теория. А на практике найти безстрастного историка практически невозможно. И это понятно.

 

ЗЫ. Я, кстати, Доктора Живаго тоже не читал. Мне название с детства не нравилось ))

[radiogarage]

А основополагающий принцип исторической науки, насколько я помню, это объективность и опора на факты.

 

Я бы сказал всё таки иначе. Принцип в сопоставлении фактов. Соответственно чем больше фактов, тем выше вероятность сделать объективные выводы. То есть вот если о той же второй мировой говорить, то есть архивы немецкие, есть руские, еть французкие, американские и так далее. В этих архивах есть документы, которые, возможно да, будут несколько противоречивы, но вычислить "среднее арифметическое" вполне возможно. Ну то есть, допустим американцы посчитали столько то потерь военной техники, немцы столько, мы столько, ну и где то по середине будет правда) Другой вопрос если ты подходишь к исторической науке с идеологической точки зрения, то тогда конечно априори ни о какой объективности не может быть и речи, но это антинаучно.

[gorgo]

Вот странно мне все-таки читать ваши мнения... Неужели вы и правда не видите, в какой мрачную дыру мы все катимся? Или, может быть, я и вправду параноик какой-то...

Ну как бы то ни было, попомните мое слово - все это добром не кончится ))

[gorgo]

Другой вопрос если ты подходишь к исторической науке с идеологической точки зрения, то тогда конечно априори ни о какой объективности не может быть и речи, но это антинаучно.

 

И тем не менее именно так пишется любая историческая книга )) Вот и скажи - история это наука?

[Bazis]

Вот странно мне все-таки читать ваши мнения... Неужели вы и правда не видите, в какой мрачную дыру мы все катимся? Или, может быть, я и вправду параноик какой-то...

Ну как бы то ни было, попомните мое слово - все это добром не кончится ))

 

Горго, мы всегда куда-то катимся, проваливаемся в какую-то дыру - и выскакиваем с другой стороны, потому что односторонняя плоскость, несмотря на вроде как логическую возможность, есть штука еще более "теоретическая", чем объективная история.

А даже если и кончится - значит, мы хотя бы узнаем, на кой хрен все это (обводит вокруг руками) вообще было начинать