Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

И тем не менее именно так пишется любая историческая книга )) Вот и скажи - история это наука?

 

Я дико извиняюсь, но всё таки твоё мышление ущербно, другого определения не могу подобрать. По сути, если упростить до максимума всю твою философию( веру), то её можно свести к одной единственной фразе - кто не с нами тот против нас. То есть ты как бы в состоянии перманентной войны находишься, при чём часто воюешь с теми, кто понятия не имеет о твоей войне. А всё потому что для тебя не может быть в принципе альтернативной точки зрения. Может быть только та в которую ты веришь и остальные, враждебные. Но другая это не значит враждебная и не значит неверная, это значит просто другая. Ну и как бы исходя из этого естественно ты считаешь историка отразившего в своей книге факты, версии, теории, всё что угодно не соответствующее твоим каноническим представлениям, своим идеологическим противником. То есть, грубо говоря, ты полагаешь что все врут, просто кто-то в благих целях, а кто-то нет. Вот собственно в этом и ущербность.

А я наоборот, думаю что везде есть правда и мне никто не враг и не противник)

И кстати, здесь вот тоже самое о чём я говорил раньше. Если человек не заражён никакой идеей, то он будет просто беспристрастно отражать факты. Но как только в мозг попадает вирус идеи, всё. Вот здесь давай умолчим, вот тут подправим, здесь перепишем и всё ради великой, светлой и доброй идеи. Нде...

Изменено 19 июня, 2012 пользователем radiogarage

[gorgo]

Гараж, я только сказал, что практически, любая историческая книга пишется предвзято. Разница лишь в степени предвзятости. Это мое мнение. Ты что, искренне веришь, что где-то есть такой безпристрастный дядя-ученый? К сожалению, это бейонд зэ контрол. Ты когда-нибудь видел где-то, чтобы какой-нибудь историк написал: "Я тут обработал новые факты и понял, что я был не прав. Извините."? Да и не только историк...

[radiogarage]

Разница лишь в степени предвзятости

 

Ну я тоже хотел об этом сказать. Но, надо видеть разницу между личным и возможно в чём-то субъективным взглядом на русскую историю Карамзина или Льва Гумилёва и книжками Мединского. В первом случае субективный взгляд, но при этом не предвзятое отношение, а во втором обычная пропаганда в виде подгона фактов под необходимую автору картинку мира. Ты разницы не видишь?

[gorgo]

Ну я тоже хотел об этом сказать. Но, надо видеть разницу между личным и возможно в чём-то субъективным взглядом на русскую историю Карамзина или Льва Гумилёва и книжками Мединского. В первом случае субективный взгляд, но при этом не предвзятое отношение, а во втором обычная пропаганда в виде подгона фактов под необходимую автору картинку мира. Ты разницы не видишь?

 

Вижу. Представь: нам известно, что ИванИваныч встал в 6.30 утра и появился на работе в 10.20. Ему предложили должность повыше, но он отказался. Вечером он пришел домой в 19.30, а утром был найден мертвым у подъезда своего дома без следов насилия. Причина смерти - сердечный приступ. Это все - факты. Но описать это все можно совершенно по-разному.

 

1. ИванИваныч был человеком честолюбивым и гордым (потому как дослужился до начальника отдела, и подчиненные его так описывают). Утром того дня он заезжал к любовнице М., так как она в этот время как раз была в городе, что случалось не часто, и он наверняка захотел бы ее увидеть. От повышения отказался потому, что считал его слишком маленьким для своей персоны. Это обстоятельство его расстроило и вечером у него случился удар. Не известно, почему он оказался у подъезда, но можно предположить, что он с кем-то встречался.

 

2. ИванИваныч был скромным и неуверенным в себе, к тому же безалаберным. Он опоздал на работу, поэтому едва ли ему могли предложить в этот день повышение. Скорее он его попросил, но ему отказали. Вечером он встречался с любовницей недалеко от своего дома, где у них случилась ссора из-за того, что он остался в прежней должности. По дороге домой его хватил удар.

 

3. Любовница ИванИваныча имела связи в тресте и надавила на его руководство с тем, чтобы ИванИваныча повысили. Поэтому ему предложили должность, несмотря на его опоздание в тот день. Но он отказался, т.к. был человеком проницательным и умным и понял, что это интриги его любовницы, с которой он давно хотел порвать. Вечером она ему позвонила и у них случился скандал. Он вышел проветриться и умер.

 

Можешь придумать свою версию. Это все - история. Попробуй теперь вывести "среднее арифметическое" из этих мнений.

[radiogarage]

Странно, если ты видишь разницу, то почему продолжаешь спорить?)

А что касается истории, то я думаю, её задача как науки давать как можно более точную и широкую по спектру взглядов картину и при этом не давать оценок, это очень важно. Вот у нас в институте был очень правильный историк, не помню как зовут дядьку. Так вот он всегда говорил, вот вам версия Иванова, вот Петрова, вот так думаю я ,а вы должны составить своё собственное мнение и высказать мне его на зачёте)) Не согласен с таким подходом?

[radiogarage]

Да, а что касается твоего примера, он неудачный.Потому что полная и тотальная зачистка правды характерна лишь для исключительно тоталитарных режимов. Кстати, для тебя эта мысль будет так же носить идеологический оттенок)) Такого твоё сознание)) Но на самом деле, это эллементарная логика. А именно, только тоталитарный режим способен тотально контролировать все потоки информации в стране. Перепроверять, чистить, переписывать. В свободном обществе, что-нибудь всё равно всплывёт, не соответствующее официальной версии, потому что в таком обществе контроль за информацией есть, но он не тотален. Ну и далее, исходя из того, что таких полностью закрытых тоталитарных государств. как допустим Советский Союз Сталина или современная Северная Корея в принципе не так то много было за всю историю, соответственно и тотального контроля за информацией так же было не слишком много. Да и дело ещё в том, что у тоталитарных режимов есть повышенная склонность к бюрократии, а соответственно не смотря на то что от широких масс правда скрывается, в архивчиках всё равно всё есть, а значит рано или поздно всё равно будет известно. Да и вообще, чем больше времени проходит, тем парадокс больше всплывает правдивых деталей о том или ином историческом событии. Опять так по простой логике, чем дальше, тем меньше кто-то заинтересован в подтасовках и фальсификациях)

[Bazis]

Вижу. Представь: нам известно, что ИванИваныч встал в 6.30 утра и появился на работе в 10.20. Ему предложили должность повыше, но он отказался. Вечером он пришел домой в 19.30, а утром был найден мертвым у подъезда своего дома без следов насилия. Причина смерти - сердечный приступ. Это все - факты. Но описать это все можно совершенно по-разному.

 

1. ИванИваныч был человеком честолюбивым и гордым (потому как дослужился до начальника отдела, и подчиненные его так описывают). Утром того дня он заезжал к любовнице М., так как она в этот время как раз была в городе, что случалось не часто, и он наверняка захотел бы ее увидеть. От повышения отказался потому, что считал его слишком маленьким для своей персоны. Это обстоятельство его расстроило и вечером у него случился удар. Не известно, почему он оказался у подъезда, но можно предположить, что он с кем-то встречался.

 

2. ИванИваныч был скромным и неуверенным в себе, к тому же безалаберным. Он опоздал на работу, поэтому едва ли ему могли предложить в этот день повышение. Скорее он его попросил, но ему отказали. Вечером он встречался с любовницей недалеко от своего дома, где у них случилась ссора из-за того, что он остался в прежней должности. По дороге домой его хватил удар.

 

3. Любовница ИванИваныча имела связи в тресте и надавила на его руководство с тем, чтобы ИванИваныча повысили. Поэтому ему предложили должность, несмотря на его опоздание в тот день. Но он отказался, т.к. был человеком проницательным и умным и понял, что это интриги его любовницы, с которой он давно хотел порвать. Вечером она ему позвонила и у них случился скандал. Он вышел проветриться и умер.

 

Можешь придумать свою версию. Это все - история. Попробуй теперь вывести "среднее арифметическое" из этих мнений.

 

"Дано" слишком много либо слишком мало, посему пример относится к категории вопросов "почему у кошки пять ног?" и отвергается

Кстати сказать, дело не в том, чтобы найти "среднее арифметическое", это логическая ошибка.

[radiogarage]

Кстати сказать, дело не в том, чтобы найти "среднее арифметическое", это логическая ошибка.

 

Ну ясен пень, я просто так сформулировал, что бы понятно было.

[gorgo]

"Дано" слишком много либо слишком мало, посему пример относится к категории вопросов "почему у кошки пять ног?" и отвергается

 

Не понял. По-моему, нормальный пример...

[gorgo]

А я вот считаю, что информацию нужно контролировать. Особенно сегодня, когда сми превращаются уже на в четвертую власть, а самое настоящее оружие, причем массового поражения. В таких условиях государство, не контролирующее информационные потоки, просто обречено (при наличии внешних врагов).

Обрати внимание, что ведь и в простой жизни информация не вываливается просто так. Не всем все нужно рассказывать. Маленькому ребенку не говорят, что дедушка умер. Маме не рассказывают, что папу видели с другой женщиной и т.п. Это - нормальные действия для обеспечения безопасности самих людей, их комфорта. А есть еще т.н. сплетни и наветы, которые тоже являются информацией. В любом нормальном обществе сплетник осуждается, а сплетничанье считается постыдным и вредным делом. А на уровне общества разве это не должно быть также? А ты утверждаешь, что любая информация хороша и должна быть доступна. И если государство пытается контролировать инфо пространство, значит оно что-то там нарушает.

[radiogarage]

А я вот считаю, что информацию нужно контролировать. Особенно сегодня, когда сми превращаются уже на в четвертую власть, а самое настоящее оружие, причем массового поражения. В таких условиях государство, не контролирующее информационные потоки, просто обречено (при наличии внешних врагов).

Обрати внимание, что ведь и в простой жизни информация не вываливается просто так. Не всем все нужно рассказывать. Маленькому ребенку не говорят, что дедушка умер. Маме не рассказывают, что папу видели с другой женщиной и т.п. Это - нормальные действия для обеспечения безопасности самих людей, их комфорта. А есть еще т.н. сплетни и наветы, которые тоже являются информацией. В любом нормальном обществе сплетник осуждается, а сплетничанье считается постыдным и вредным делом. А на уровне общества разве это не должно быть также? А ты утверждаешь, что любая информация хороша и должна быть доступна. И если государство пытается контролировать инфо пространство, значит оно что-то там нарушает.

 

Ты идеалист-тоталитарист)))

Ну пойми ты Государство, это не некая абстракция - это люди, чиновники. У них тоже есть семьи, интересы, пороки. И когда в руки этим людям попадает вся мощь пропагандисткой машины, что они с ней делают?) Используют на благо общества?)) Угу,ага))

Всегда всё по одному и тому же принципу, во все времена. Для народа патриотизм, борьба с внешним врагом, великая нация, великая история и т.д., а для себя способ набить карманы, потом вывести бабки во "вражеские" страны и жить там по тем принципам и законам которые здесь ими же отважно изобличаются со всех утюгов. Порой они даже настолько входят в роль что сами начинают верить во весь этот патриотический угар, но потом рабочий день заканчивается, они едут в аэропорт, летят в Ниццу лёжа на пляже у моря, думают о том какую бы ещё хуйню придумать что б окончательно засрать мозг наивным гражданам, дабы они не бузили, а трудились на благо страны. то есть в смысле на моё благо.

[gorgo]

Ты идеалист-тоталитарист)))

Ну пойми ты Государство, это не некая абстракция - это люди, чиновники. У них тоже есть семьи, интересы, пороки. И когда в руки этим людям попадает вся мощь пропагандисткой машины, что они с ней делают?) Используют на благо общества?)) Угу,ага))

Всегда всё по одному и тому же принципу, во все времена. Для народа патриотизм, борьба с внешним врагом, великая нация, великая история и т.д., а для себя способ набить карманы, потом вывести бабки во "вражеские" страны и жить там по тем принципам и законам которые здесь ими же отважно изобличаются со всех утюгов. Порой они даже настолько входят в роль что сами начинают верить во весь этот патриотический угар, но потом рабочий день заканчивается, они едут в аэропорт, летят в Ниццу лёжа на пляже у моря, думают о том какую бы ещё хуйню придумать что б окончательно засрать мозг наивным гражданам, дабы они не бузили, а трудились на благо страны. то есть в смысле на моё благо.

 

А ты либерал-пессимист.

Я, вообще-то, по убеждениям анархист. Я считаю, что государство в любом случае плохо. Это всегда нечто лишнее. Но коль скоро без него нельзя, то лучше пусть будет монархия. И несмотря на очевидные недочеты и злоупотребления, которые присутствуют везде по определению, все-таки монарх есть монарх, и он в силу определенных причин лучше заботится о людях и стране в целом, чем какая-то сволочь, которая громче всех кричала на митингах, которую проспонсировали какие-то толстосумы (да еще и из-за рубежа, возможно) со своими корыстными целями, чтобы она потом принимала нужные ИМ законы. А народ в это время кушал бы буможно-гмошную колбасу и упивался бы "свободой" по дороге к избирательному участку.

[radiogarage]

А ты либерал-пессимист.

Я, вообще-то, по убеждениям анархист. Я считаю, что государство в любом случае плохо. Это всегда нечто лишнее. Но коль скоро без него нельзя, то лучше пусть будет монархия. И несмотря на очевидные недочеты и злоупотребления, которые присутствуют везде по определению, все-таки монарх есть монарх, и он в силу определенных причин лучше заботится о людях и стране в целом, чем какая-то сволочь, которая громче всех кричала на митингах, которую проспонсировали какие-то толстосумы (да еще и из-за рубежа, возможно) со своими корыстными целями, чтобы она потом принимала нужные ИМ законы. А народ в это время кушал бы буможно-гмошную колбасу и упивался бы "свободой" по дороге к избирательному участку.

 

Ну прекрасно, но монарха то нет у нас)) Вот в Англии есть, в Испании есть, в Дании и Швеции, кажется. И кстати не случайно. То есть монархи там не только для красоты. Одно дело Америка, где абсолютной власти никогда не было, там как бы и делить было нечего, внатуре демократия)) Но Европа, это другой расклад. И даже не смотря на все революции, море крови, казни королей, аристократов, дегенератов и все прочие весёлые вещи, они в конечном итоге всё таки сохранили, пусть и номинальную но Монархию, а мы, нет. Так что у нас, нет другого выхода кроме как республиканское, демократическое развитие, ну нет у нас царя)

[gorgo]

Ну прекрасно, но монарха то нет у нас)) Вот в Англии есть, в Испании есть, в Дании и Швеции, кажется. И кстати не случайно. То есть монархи там не только для красоты. Одно дело Америка, где абсолютной власти никогда не было, там как бы и делить было нечего, внатуре демократия)) Но Европа, это другой расклад. И даже не смотря на все революции, море крови, казни королей, аристократов, дегенератов и все прочие весёлые вещи, они в конечном итоге всё таки сохранили, пусть и номинальную но Монархию, а мы, нет. Так что у нас, нет другого выхода кроме как республиканское, демократическое развитие, ну нет у нас царя)

 

Сейчас нет, а там - кто знает... Была же смута? Тоже царя не было. Ничего, появился.

[radiogarage]

Сейчас нет, а там - кто знает... Была же смута? Тоже царя не было. Ничего, появился.

 

Сравнил)

Тебя не учили что ли в твоём вузе логике исторического развития?)) Мы находимся в стадии перманентной буржуазной революции, вернее эволюции, вот уже почти что сто лет. То есть у нас феодализм переходит в следующую стадию) А то что ты говоришь, это обратное движение, так в истории не бывает)

[gorgo]

Сравнил)

Тебя не учили что ли в твоём вузе логике исторического развития?)) Мы находимся в стадии перманентной буржуазной революции, вернее эволюции, вот уже почти что сто лет. То есть у нас феодализм переходит в следующую стадию) А то что ты говоришь, это обратное движение, так в истории не бывает)

 

В истории много чего бывает )) Скажешь тоже - логика исторического развития ))) надо же...

[radiogarage]

В истории много чего бывает )) Скажешь тоже - логика исторического развития ))) надо же...

 

То есть, не учили. Ясно, это многое объясняет)

[gorgo]

То есть, не учили. Ясно, это многое объясняет)

 

Ну, тебя же тоже этому не учили, и ничего... )

[Bazis]

Не понял. По-моему, нормальный пример...

 

Смотрите.

1) Встал в 6:30, прибыл в 10:20. Откуда мы знаем первый тайм-код? (Вы говорите "известно". Откуда?)

2) "Заезжал к любовнице М." - откуда мы это знаем и почему это есть во всех трех версиях, если нам это "неизвестно"?

3) "Ему предложили..." - утверждение (нам же "известно") полностью противоречит второй версии событий.

4) Противоречия в описаниях личности имярека между первой и второй версиями - видимо, в них говорится о двух разных ИванИванычах.

5) Противоречия в описаниях личности имярека между первой и третьей версиями - аналогично.

6) Противоречия между второй и третьей версиями - опять же, мы, видимо, имеем двух ИванИванычей?

И почему это мы не имеем в том, что мы "знаем", изначальной характеристики ИванИваныча и, коль скоро мы о ней знаем, также и его любовницы?

[gorgo]

Смотрите.

1) Встал в 6:30, прибыл в 10:20. Откуда мы знаем первый тайм-код? (Вы говорите "известно". Откуда?)

2) "Заезжал к любовнице М." - откуда мы это знаем и почему это есть во всех трех версиях, если нам это "неизвестно"?

3) "Ему предложили..." - утверждение (нам же "известно") полностью противоречит второй версии событий.

4) Противоречия в описаниях личности имярека между первой и второй версиями - видимо, в них говорится о двух разных ИванИванычах.

5) Противоречия в описаниях личности имярека между первой и третьей версиями - аналогично.

6) Противоречия между второй и третьей версиями - опять же, мы, видимо, имеем двух ИванИванычей?

И почему это мы не имеем в том, что мы "знаем", изначальной характеристики ИванИваныча и, коль скоро мы о ней знаем, также и его любовницы?

 

Хи-хи )) Ну вот, собственно, что и требовалось доказать. Пример как раз был дан для того, чтобы эти вопросы возникли. Этим я хотел показать, что в любом историческом описании есть субъективность. Подобные вопросы возникают при прочтении любой версии любого исторического события. Там известно, а тут не факт, а откуда известно, а что именно, а первоисточники, а заслуживают ли доверия? и т.п. Вот и имеем "историческую науку", на которой основываем и свои выводы и взгляды...

[radiogarage]

Хи-хи )) Ну вот, собственно, что и требовалось доказать. Пример как раз был дан для того, чтобы эти вопросы возникли. Этим я хотел показать, что в любом историческом описании есть субъективность.

 

Ну конечно если за основу брать свидетельство Васи который "всё своими глазами видел" то да, есть ещё и Петя со своими глазами и Люся. Но ёксель моксель, историки работают с официальными документами, архивами. Ну или уж наконец с воспоминаниями непосредственных участников событий, политиков, дипломатов, военных и так далее. То есть как бы вряд ли же допустим Колчак в своём личном дневнике будет писать заведомую ложь, дабы дезинформировать грядущие поколения. Это бред.

Короче, всё как бы ясно, эту демагогию я не раз и не два слышал от людей мечтающих кроить историю по своему желанию и представлению, но когда эту же позицию историк занимает, как-то хм... странно это по меньшей мере.

Изменено 20 июня, 2012 пользователем radiogarage

[Bazis]

Хи-хи )) Ну вот, собственно, что и требовалось доказать. Пример как раз был дан для того, чтобы эти вопросы возникли. Этим я хотел показать, что в любом историческом описании есть субъективность. Подобные вопросы возникают при прочтении любой версии любого исторического события. Там известно, а тут не факт, а откуда известно, а что именно, а первоисточники, а заслуживают ли доверия? и т.п. Вот и имеем "историческую науку", на которой основываем и свои выводы и взгляды...

 

Горго, я ж вас уже просил - не читайте вы по диагонали! Исторические описания не с потолка берутся (как ваши мнения 1-2-3 в вашем же примере, каковые противоречат друг другу как в том, что "неизвестно", так и в том, что "известно"). Правильно? Вообще, почему-то отсутствует самая убедительная версия - четвертая, позвольте озвучить: ИванИваныча по дороге домой похитила летающая тарелка, после чего ему в принудительном порядке ввели в мозг первые три версии и заставили их согласовывать, какового насилия над личностью сердце несчастного не выдержало и скончалось вместе с ним самим...

Так шо вы доказали у первую очередь (как и ранее) сугубо личный, основанный на личных же вкусах подход. Ваш, например. Поэтому и Пушкина с Чайковским вы поминали ни за что ни про что - какие там "альтернативные мнения"? - а Петра Первого и Мыколой Гоголем и Вольфгангом трам-пам-пам Теофилом Моцартом (хотя, мож вы не в курсе?) забыли

[belizer]

Хи-хи )) Этим я хотел показать, что в любом историческом описании есть субъективность. Подобные вопросы возникают при прочтении любой версии любого исторического события. Там известно, а тут не факт, а откуда известно, а что именно, а первоисточники, а заслуживают ли доверия? и т.п. Вот и имеем "историческую науку", на которой основываем и свои выводы и взгляды...

 

Ну, далеко не в любом описании есть субъективность. По моему даже наоборот - в большинстве как раз объективные оценки и заключения. История конечно не точная наука но и не шарлатанство как психология.

[gorgo]

но и не шарлатанство как психология.

 

Вот это понравилось ))) Тут согласен.

[radiogarage]

А я вот ещё для себя вот что хочу понять. Почему такой странный дискурс сейчас появился относительно того что мол есть Свобода как идеология(вдумайтесь в абсурд?) и ей противопоставляется нечто другое, допустим религия или какое-то особое устройство общества или ещё что-нибудь.

Допустим, представим себе, общество, не свободное, где главенствует некая идеология запрещающая всё, кроме себя) Вот нельзя в православную церковь ходить, нельзя, там не знаю, белое носить и публично громко смеяться) Ну короче, мне лень выдумывать, но я думаю ясно. Вот представьте себе, всё что для вас важно и вот всё это нельзя) Так вот что вы будете делать в этой ситуации, где искать защиты и поддержки? По моему очевидно, каждый тогда заговорит о Свободе) А те злые и не хорошие люди которые вас угнетают, разрушили церкви или хм... макдональдсы, они будут утверждать, что вы встали на преступный и разрушительный путь Свободомыслия, от которого неминуемо жди беды для всего народа и будут вас всячески преследовать и карать)

Ну и вот, разве Свобода или просто свобода, в такой ситуации будет некой Идеологией? Ну для ваших угнетателей возможно что и да. Но для вас вряд ли) Для вас это будет просто инструмент, который даст вам возможность в перспективе жить сообразно вашей Идеологии, жить так как вы считаете нужным - как вам молиться, что носить, о чём и где говорить и так далее.

Есть правда ещё один вариант, где вы добиваетесь ни свободы для себя, а несвободы для тех кто вас в данный момент угнетает (и попутно для всех остальных, кто против вас)То есть, даже будучи угнетёнными, вы как бы уже подумываете о том что бы стать угнетателями) Такое конечно тоже возможно и широко распространено в Российской армии, тюрьме, от части в школе и имеет название Дедовщина) Ну согласимся, что это заведомо негативный сценарий и к свободе он не имеет ни малейшего отношения.

Так что в сухом остатке имеем следующее. Свобода - это не идеология и если свобода в чье-то интерпритации становиться идеологией то она перестаёт быть свободой. Свобода нужна для того что бы человек мог выбрать тот образ жизни, который он считает правильным для себя. И далее, свобода, да проститься мне штамп, естественно заканчивается там где начинается свобода другого человека. То есть, не нужно путать естественное от рождения право человека на выбор образа жизни и тот случай когда мой образ жизни требует изменения образа жизни окружающих. Это две принципиально разные вещи. Ну то есть если я считаю необходимым для себя всегда и везде ходить в белом, это мой образ жизни, это моя свобода и это моё естественное право. И в этом случае, заставить меня носить чёрное, есть посягательство на мою свободу, это помоему очевидно всем. А вот другой случай. Я ношу белое и вся моя родня носит белое и все мои деды и прадеды носили белое, короче это традиция. А вот некто Х носит чёрное, тем самым посягая на наш образ жизни, заключающийся в том что бы носить белое и соответственно нарушает нашу свободу. Вот это уже такая хитрая демагогия и подмена понятий) И я легко могу объяснить почему.

Очевидно. что свобода не совместима с насилием, потому что насилие это принужднение и соответственно не свобода. И поэтому доминантой здесь будет наличие или отсутствие насилия в действиях или даже помыслах. В первом случае, очевидно, что человек ходит в белом ,просто потому что ему хочется, а тот кто заставляет его носить чёрное учиняет над ним насилие и соответственно нарушает его свободу. Во втором случае, человек который сам одел чёрное или зелёное или синие, в то время как большинство традицинно носит белое никаким образом не проявляет носилия, если конечно его целью не является таким образом со временем заставить всех носить именно его цвет. Но если он одел чёрное, просто потому что ему так хочется, насилия в этом нет, а соответственно, чужой свободы он не нарушил. И напротив, те кто традиционно носят белое, имея намерение "переодеть" того кто носит чёрное, тем самым очевидно осуществляют над ним насилие.

Тут правда может возникнуть вопрос, а какой цвет одежды носить правильней? Белый, Зелёный. Жёлтый, а может быть Чёрный?)) Но в этом случае мы вступим уже в чисто идеологический спор. к которому понятие свободы уже не будет иметь никакого отношения)