Общие вопросы состояния современного общества

[radiogarage]

Да потому что гуано - оно гуано во все времена ))) Одно лишь определение "бродвейский мюзикл" - уже приговор.

 

Сам ты гуано...

Кстати, мош он и не бродвейский, я вообще х.з. и не мюзикл. Типа же рок опера.

[radiogarage]

Какой крутой риф гитарный)

 

http://www.youtube.com/watch?v=dDzxn66W3uM

[Gogger]

Да потому что гуано - оно гуано во все времена ))) Одно лишь определение "бродвейский мюзикл" - уже приговор.

Gorgo, можно личный вопрос - ты комсоргом в институте не был? Ну или там профоргом каким-нибудь?

[Gogger]

Просто я так люблю этот мюзикл, вот верите, наизусть весь знаю, все партии, включая Марию Магдалену)) При чём я почему-то больше люблю как всё спето в фильме, а не на знаменитой пластинке, где Гилан, даже не знаю почему)

Один из первых фильмов - которые я в видеасалон ходил смотреть... Эдак в 1988 (наверное) году. Причем, ходил на два или три сеанса - пересматривать.

[gorgo]

Gorgo, можно личный вопрос - ты комсоргом в институте не был? Ну или там профоргом каким-нибудь?

 

Нет, ты знаешь. Старостой класса был, помню... И то не по своей воле, да и не очень долго, вроде... А вообще, я никогда не был склонен к эдакому общественному активизму.

[Магнyс]

.

И ещё немного, если позволите, о православии. Наткнулся тут на интересную цитату и не могу её не привести.

Вот что недавно сказал протоиерей Михаил Ардов, настоятель храма Царя мученика Николая Второго в Москве (не входит в РПЦ).

Цитата:

"... Понимаете, тут надо сказать что, что такое РПЦ, Московская патриархия. Это детище товарища Сталина, в 43 году он сделал карманную церковь, и с самого того времени высший епископат, высшее духовенство имело привилегии, сходные с теми привилегиями, которые имели советские начальники. В частности, в медицину кремлевскую пускали и машину давали соответственную. Патриарху, я помню, Алексею Первому был подарен автомобиль ЗИС, на котором ездили члены политбюро и так далее. Эта практика, как бы сказать, продолжилась и в наше время. То есть начальники их воспринимают как своих коллег. Как мы знаем, на каких машинах у нас ездят министры или депутаты думы, на таких ездят епископы, может быть настоятели богатых приходов в Москве...

И к сожалении великому, я должен сказать на эту тему вот что, что был такой человек, он, наверное, сейчас жив, Константин Михайлович Харчев, который был предпоследним председателем Совета по делам религий при Совете министров СССР. Уже лишившись этой должности, он давал очень интересные интервью. К сожалению, я не могу дать точную ссылку, в каком интервью он это сказал, приведу его слова почти точно, так как он сказал. Он сказал, что советская власть в течение 70 лет боролась с церковью, хотели ее искоренить. В частности, боролись таким способом: мы заботились о том, чтобы на высшие должности епископские и прочие ставились заведомо аморальные, растленные люди. А вот теперь мы хотим, чтобы эти люди нам устроили духовное возрождение...

Мало того, сейчас может быть это время прошло, но, начиная с 50 годов, в духовной семинарии по желанию и приказу властей не принимали мальчиков, у которых в аттестатах пятерки и четверки, только троечников, чтобы способные люди в священники не шли..."

 

Вот собственно, то что вы считаете спасением для России. Спасибо, такого не надо...

 

Полный текст здесь:

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24725147.html

[gorgo]

И ещё немного, если позволите, о православии. Наткнулся тут на интересную цитату и не могу её не привести.

Вот что недавно сказал протоиерей Михаил Ардов, настоятель храма Царя мученика Николая Второго в Москве (не входит в РПЦ).

Цитата:

"... Понимаете, тут надо сказать что, что такое РПЦ, Московская патриархия. Это детище товарища Сталина, в 43 году он сделал карманную церковь, и с самого того времени высший епископат, высшее духовенство имело привилегии, сходные с теми привилегиями, которые имели советские начальники. В частности, в медицину кремлевскую пускали и машину давали соответственную. Патриарху, я помню, Алексею Первому был подарен автомобиль ЗИС, на котором ездили члены политбюро и так далее. Эта практика, как бы сказать, продолжилась и в наше время. То есть начальники их воспринимают как своих коллег. Как мы знаем, на каких машинах у нас ездят министры или депутаты думы, на таких ездят епископы, может быть настоятели богатых приходов в Москве...

И к сожалении великому, я должен сказать на эту тему вот что, что был такой человек, он, наверное, сейчас жив, Константин Михайлович Харчев, который был предпоследним председателем Совета по делам религий при Совете министров СССР. Уже лишившись этой должности, он давал очень интересные интервью. К сожалению, я не могу дать точную ссылку, в каком интервью он это сказал, приведу его слова почти точно, так как он сказал. Он сказал, что советская власть в течение 70 лет боролась с церковью, хотели ее искоренить. В частности, боролись таким способом: мы заботились о том, чтобы на высшие должности епископские и прочие ставились заведомо аморальные, растленные люди. А вот теперь мы хотим, чтобы эти люди нам устроили духовное возрождение...

Мало того, сейчас может быть это время прошло, но, начиная с 50 годов, в духовной семинарии по желанию и приказу властей не принимали мальчиков, у которых в аттестатах пятерки и четверки, только троечников, чтобы способные люди в священники не шли..."

 

Вот собственно, то что вы считаете спасением для России. Спасибо, такого не надо...

 

Полный текст здесь:

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24725147.html

 

Забавно )) И такие далекоидущие выводы делаются на основании мнения некоего Ардова, который не входит в РПЦ, и Харчева, который 70 лет боролся с Церковью? Очень логично. Вы еще какого-нибудь ребе спросите его мнение об РПЦ... Еще объективнее картина получится!

 

У меня иногда такое чувство, что во многом нынешние гонители Церкви сами себе пытаются представить побольше аргументов, почему нельзя ходить в Церковь. Эдакий отчаянный крик: "Нет! Нет! Она неправильная! Она плохая! Не буду ходить к плохим! Не буду им исповедоваться!" Но совесть-то не обманешь )) Она как заноза в мозгу - обличает и тянет человека к покаянию. А к покаянию - значит к Богу. А к Богу - значит к Церкви. И вот рвутся на части бедные люди, крича на весь мир, какая плохая Церковь и священники...

[radiogarage]

Она как заноза в мозгу - обличает и тянет человека к покаянию. А к покаянию - значит к Богу. А к Богу - значит к Церкви. И вот рвутся на части бедные люди, крича на весь мир, какая плохая Церковь и священники...

 

Ой да ладно. Цэркаффь аццтой, Бох крут. Аминь!

[gorgo]

Вот к вопросу о батьке. Не хотел твою, Гараж, тему зафлуживать.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_1nfGGJVwRk

[radiogarage]

Не хочу я ролики про Аленей смотреть. Это чё в мире животных что ли?

[gorgo]

Как-то голословно это, Гараж... Такая прям нетерпимость у тебя проскакивает. Низачод.

[radiogarage]

Как-то голословно это, Гараж... Такая прям нетерпимость у тебя проскакивает. Низачод.

 

Увы(( Гринпис тут выступил бы на твоей стороне.

Однако мне есть куда расти, возможно когда-нибудь я смогу более терпимо относится к Алэням, дай же мне этот шанс.

[Bazis]

Забавно )) И такие далекоидущие выводы делаются на основании мнения некоего Ардова, который не входит в РПЦ, и Харчева, который 70 лет боролся с Церковью? Очень логично. Вы еще какого-нибудь ребе спросите его мнение об РПЦ... Еще объективнее картина получится!

 

У меня иногда такое чувство, что во многом нынешние гонители Церкви сами себе пытаются представить побольше аргументов, почему нельзя ходить в Церковь. Эдакий отчаянный крик: "Нет! Нет! Она неправильная! Она плохая! Не буду ходить к плохим! Не буду им исповедоваться!" Но совесть-то не обманешь )) Она как заноза в мозгу - обличает и тянет человека к покаянию. А к покаянию - значит к Богу. А к Богу - значит к Церкви. И вот рвутся на части бедные люди, крича на весь мир, какая плохая Церковь и священники...

 

Чо-т хрень какая-то. Как с тем камнем.

Но "Не буду ходить к плохим" - это же и ваша, Горго, логика (см. про "мера").

[gorgo]

Увы(( Гринпис тут выступил бы на твоей стороне.

Однако мне есть куда расти, возможно когда-нибудь я смогу более терпимо относится к Алэням, дай же мне этот шанс.

 

А шансы, Гараж, не я даю )) Будь моя воля - я б дал тебе шанс. А будет ли у тебя этот шанс - то не ведаем.

[radiogarage]

Хочу несколько очевидностей в одну не очевидную кучу собрать)

Вот, к примеру, одна. Ортодоксы всех мастей, религий и степени безумия и фанатизма всегда больше ненавидят почему-то тех людей, которых они называют "либералы", а не к примеру тех кого они сами называют "не верные"(язычники,сектанты и т.д.) И казалось бы, и это вторая очевидность, главная линия раскола в современном мире, это противостояние исламского мира западной цивилизации, при чём по сути одностороннее. Войны на ближнем востоке, не в счёт, потому что они имеют исключительно политические и экономические причины, а не идеологические. А Исламский мир борется с Западом именно по идеологическим соображениям( Правда несколько своеобразно борется. Сначала они толпами переселяются в Европу, получают паспорта, социальные программы, гос.помощь, защиту закона и так далее, а затем начинают бороться за свои права не быть европейцами. Ну да ладно) Так вот есть некий надлом в мире. И мы, Россия, как часть в общем-то христанского мира, должны были бы хотя бы из инстинкта самосохранения солидаризироваться с Западом. Тем более что у нас тут не в каком-то неведомом прошлом, а вот, буквально вчера прошли две собственные войны, где огромную роль играл исламский фундаментализм. (Я сейчас не в коем случае не хочу ничего плохого сказать об Исламе, дело не в этом, дело в фактах.) Но тем не менее мы не на стороне Запада, мы против "либералов"(либерастов, педерастов и просто слуг Сотоны). Ну и исламские фундаменталисты или какие-нибудь ортодоксальные евреи или не менее ортодоксальные протестанты так же, безусловно ненавидя друг друга в первую очередь ненавидят именно... ну вы поняли)

А знаете в чём тут дело? И это так же очевидно, как и предыдущие очевидности. Дело тут в страхе конкуренции. Конкуренция, вернее, её отрицание, фобия, это та красная нить, то связующее звено, парадоксальным образом объединяющее не только религиозных фанатиков, но вообще любых фанатиков. При чём тут первичен не фанатизм, а как раз страх. То есть они сначала боятся, а уже потом "фанатеют") Устранить конкуренцию, путём уравниловки, как мечтали большевики или наоборот выделения привилегированной части человечества, как мечтали фашисты, или же уровнять всех перед Богом, который есть единственный господин, а остальные его рабы, и академик раб и гопник вася раб. Все равны. Никому не высовываться. Не проявлять себя, не думать, не делать.

А иначе опасно. Иначе "гопник вася" увы не будет иметь шанса занимать то положение которое занимает "академик" и, рабочий не будет получать больше( как в советские времена) инженера, а немцы( при всём моём огромном уважении) не смогут эксплуатировать другие народы ,просто потому что они немцы, а народы нет. Ну или не Немцы, а кто угодно, кто посчитает что он того достоин.

Идеология, это то за что прячется СЕРОСТЬ. Они не хотят учится и ненавидят тех кто хочет и уж тем более тех кто выучился. Ненавидят тех кто хочет работать и добивается в этом успехов, считают, что если человек чего-то добился, значит он где-то обокрал серость. Именно по этому в странах где правит серость нет демократии. Потому что у серости нет шанса победить в честной борьбе, в честной конкуренции и она это прекрасно знает. И есть одна не популярная мысль, которую, увы придётся сказать, потому что иначе мысль будет не завершённой. Держится эта власть серости увы на настоящем, не выдуманном большинстве ибо потому что большинство тоже серость, которое тоже боится конкуренции о которой я говорил чуть выше.

А вот Иисус Христос не боялся конкуренции, не смотря на то что постулировал в основном обратное. Так же как и пророк Мухамед или Будда. Но это легко объяснимо. Они пришли в мир в котором основой конкуренции была грубая сила. У кого мышцы, у кого меч и копьё, тот и победит в конкурентной борьбе. Сейчас,во многом кстати благодаря их стараниям мир изменился. Сейчас, главное оружие, это интеллект, а не дубина. И так же как тысячи лет назад, освоение орудий труда( и орудий войны) позволило человечеству совершить некий путь от родо-племенных отношений к великим империям, так и сейчас интеллект представляет собой некий артефакт, выделяющий наиболее приспосабливающихся, наиболее жизнеспособных индивидов. Это наглядная иллюстрация эволюции.

Ну и возвращаясь к нашим, не побоюсь этого слова баранам, хочу сказать, что конечно, с однгой стороны в мире где нет конкуренции интеллекта, людям у которых этот самый интеллект не достаточно развит жить проще. Но, и это последняя и главная очевидность, если вдруг, не дай Бог, нашим баранам всё таки удастся повернуть время вспять и на авансцену опять выйдет условный меч и условные мышцы, то покончив с гадкими и богомерзкими либералами они начнут как и встарь резать друг друга. собственно пока не низведут мир к тем самым первобытно-общинному строю, где каждое племя живёт своими законами, своими богами и враждует со всем окружающим миром. Вот тогда и будет вам царствие небесное на земле.

[gorgo]

Ну и опус )) Столько всего хочется сказать, но даже не знаю, с чего начать...

 

Держится эта власть серости увы на настоящем, не выдуманном большинстве ибо потому что большинство тоже серость, которое тоже боится конкуренции о которой я говорил чуть выше.

 

Т.е. ты считаешь, что лучше, когда это серое большинство путем прямых выборов выберет из себя такую же серость, которая будет управлять обществом? Ведь серость не выберет талант, она обязательно выберет такую же серость. Более того, глупая серая масса в силу ограниченных интеллектуальных возможностей, а также болезненного самолюбия будет легко обманута каким-угодно мерзавцем, рвущимся к власти. Это по-твоему хорошо?

[gorgo]

Понимаешь, Гараж, я вот не вижу никаких путей оздоровления человечества. Никаких, кроме личного пути каждого. Это мое христианское мировоззрение, которое показывает мне, что человек может стать Человеком и должен к этому стремиться. И Человеком он может стать только и исключительно через причащение Богочеловеку Христу. Но это так - отступление. Остальное же все - идеологии, политические системы, выборы, монархии - все это несовершенно, все уходит, все вырождается. Если взять христианство, то сколько людей понимают на самом деле, в чем оно? А сколько живут по нему? А сколько пользуются им? Сколько неправильно трактуют? Последних на несколько порядков больше. То же и с исламом, я уверен. Поэтому говорить о том, что идеология и ее фанатики что-то там ненавидят и против кого-то там борются... Ну да, есть такие люди. Что теперь?

Ведь твоя позиция - это тоже идеология. У тебя есть идея - что никакой идеи нет. Парадокс. И ты ведь такой же по-своему фанатик своей идеи, категорически отвергающий любую иную, которая не вписывается. Ты выбрал удобную позицию: не надо меня учить, я сам все узнаю. С такой позицией легко жить - делай что хочешь, страшно? - не делай, не проблема, тяжело? - ну не напрягайся, легко и приятно? - делай, запретов нет. Поэтому ты боишься любой идеи, которая рисует хоть какие-то границы дозволенного. Ты оправдываешь это высокими мотивами, вроде свободы, величия человеческого разума и т.п. Но на самом деле просто не хочешь подчиняться, не хочешь ограничивать свою волю.

Немного я в сторону ушел...

Я бы сказал иначе. Идеология - это то, что призвано помочь серости стать Чем-то. Потому что серость - она по определению не может самостоятельно развиваться. Иначе она перестала бы быть серостью. Отдельные исключения не в счет, они лишь подтверждают общую тенденцию. Серость без идеологии становится гниющей массой. Что мы и видим на западе. Хотя там есть идеология, и очень строго соблюдающаяся и контролирующаяся. Есть люди, не нуждающиеся в идеологии. И христианство, кстати, это подтверждает. Как сказал прп. Силуан: "Мой разум остановился в Боге, и прекратилось Писание". Закон дан по немощи человеческой. Кто в Любви, тому не нужен закон. Но именно через соблюдение закона человек может прийти в Любовь. А без соблюдения - никогда. Поэтому закон нужен всегда. Именно для серости, и именно чтобы сделать ее выше и лучше.

Лишить серость идеологии - это значит обречь ее на гниение и вымирание. Это ужасно жестоко и безчеловечно. Это - либеральный путь.

[radiogarage]

Ну и опус )) Столько всего хочется сказать, но даже не знаю, с чего начать...

 

 

 

Т.е. ты считаешь, что лучше, когда это серое большинство путем прямых выборов выберет из себя такую же серость, которая будет управлять обществом? Ведь серость не выберет талант, она обязательно выберет такую же серость. Более того, глупая серая масса в силу ограниченных интеллектуальных возможностей, а также болезненного самолюбия будет легко обманута каким-угодно мерзавцем, рвущимся к власти. Это по-твоему хорошо?

 

Да не в этом дело. Выборы, это уже последняя стадия демократии, верхушка айсберга. И если общество не демократично по своему мировоззрению то естественно крайне сложно осуществить демократические выборы. Суть в том, что грубо говоря, максимум людей должно стремится к инициативе. Придумать как эффективнее выпекать вкусный хлеб, так что бы быстро, не дорого и качественно. Или сконструировать российский автомобиль, который мог бы конкурировать с немецкими и японскими. Или придумать такое дорожное покрытие что бы его не пришлось латать каждый год. И когда головы большинства людей заняты мыслями такого плана, в обществе появляется потребность в настоящей а не имитационной демократии. Потому что для того что бы осуществлять свои амбициозные планы построения бизнеса необходимо быть уверенным в том что тебе не придётся платить взятки чиновникам и искать крышу среди силовиков или других властных структур. Тебе будет нужно что бы тебе дали работать. А когда общество в большинстве своём беспомощно в плане креатива, инициативы, предприимчивости, то оно бюрократизируется. Потому что когда ты ни на что не годная серость, государство становится единственным источником твоего процветания. То есть вместо того что бы помогать предпринимателю и пестовать его инициативы, огромная армия бездарей чинуш кормится от их мозгов и их энергии, при этом тормозя развитие страны.

Поэтому демократия, это не просто тип устройства государства. Чисто технически демократию можно принести куда угодно. Но к сожалению это не работает. Демократия возможна только в зрелом обществе. Где большинство его членов самостоятельные, самодостаточные люди, у которых есть мозги, идеи, уверенность в себе, желание работать и приносить реальную пользу. И когда таких людей в обществе накапливается достаточное количество, ну хотя бы процентов 30-40, тогда общество и становится демократическим. А пока большинство представляют собой аморфные, безынициативные, малообразованные и и пассивные люди у демократии нет шансов.

Изменено 4 октября, 2012 пользователем radiogarage

[radiogarage]

Лишить серость идеологии - это значит обречь ее на гниение и вымирание. Это ужасно жестоко и безчеловечно. Это - либеральный путь.

 

Безусловно. Но я не скажу что это жестоко. Ну или тогда жесток сам Бог. Это же эволюция. Сколько было всяких разных зверушек, жучков и паучков, которые остались только на картинках. Жестоко то что ты Горго жив а они нет? Ну наверное от части да, жестоко. Но значит в том есть высший замысел. К финишной прямой должен прийти кто-то не то что бы наиболее достойный(это фашизм), но наиболее подходящий, для того что последует за.

[gorgo]

Безусловно. Но я не скажу что это жестоко. Ну или тогда жесток сам Бог. Это же эволюция. Сколько было всяких разных зверушек, жучков и паучков, которые остались только на картинках. Жестоко то что ты Горго жив а они нет? Ну наверное от части да, жестоко. Но значит в том есть высший замысел. К финишной прямой должен прийти кто-то не то что бы наиболее достойный(это фашизм), но наиболее подходящий, для того что последует за.

 

По какой причине вымерли жучки, я не знаю. Воля Божия. Но я здесь точно ни при чем. А в эволюцию я не очень верю, ты же знаешь.

В том-то и дело, что Бог не жесток. И Он не оставил никого без "путеводителя". Даже самый последний дурак и сволочь для Него дорог, как и все. И его Он терпит. А ты предлагаешь бросить всех на произвол судьбы, мол, слабейшие и худшие вымрут - и хрен с ними, воздух чище будет. Нельзя так.

[gorgo]

Да не в этом дело. Выборы, это уже последняя стадия демократии, верхушка айсберга. И если общество не демократично по своему мировоззрению то естественно крайне сложно осуществить демократические выборы.

 

Что значит быть демократичным по мировоззрению?

Не знаю... Если представить себе такое общество, как ты говоришь, где большинство людей "самостоятельные, самодостаточные люди, у которых есть мозги, идеи, уверенность в себе, желание работать и приносить реальную пользу", то такое общество будет здоровым при любом политическом устройстве. Т.е. вообще - при любом. Вот какое будет на тот момент - такое и останется, потому что не будет смысла ничего менять. Но такое общество само по себе никак не образуется, оно должно быть чем-то воспитано на протяжении многих поколений. А чем, как не идеологией?

Ты, конечно, как человек свято верящий в торжество западного пути развития, приведешь их общество в пример. Но я с тобой не соглашусь, естественно. Опять-таки потому, что считаю их общество нездоровым. Да, у них много хорошего: меньше коррупция, больше законопослушания, эффективнее экономика, наверное, выше образованность в среднем. Но и это общество воспитано идеологией: границы моей свободы ограничены свободой ближнего и больше ничем. Эта идеология развила одни стороны людей и подавила другие.

Таким образом, возвращаясь к основной теме, получается, что общество без идеологии невозможно. Только в случае анархии. И я, кстати, как анархист, это только приветствовал бы. Но это - увы - утопия. Именно анархия подразумевает высочайшую степень морально-нравственного развития всех членов общества. Анархия, а не демократия. Это, конечно, если условно взять общество само в себе. Но если представить, что вокруг есть иные общества, несущие угрозу извне, то тут необходима общественная организация, а именно - государство. Но и тогда здоровое общество, скорее придет к монархии, чем к демократии. Хотя, тут трудно сказать.

Но есть здесь и другой аспект. Враги общества. Да-да, враги. Ты же не станешь отрицать, что даже в таком, близком к идеальному, обществе найдутся люди, враждебные самому обществу. По зависти ли, по глупости, да мало ли почему... Эти враги могут проникнуть в органы власти, могут обманывать людей, клеветать на других и т.п. Они могут объединяться в группы, ставящие целью разрушение этого общества. В такой ситуации монархия выглядит предпочтительнее демократии.

Короче говоря, ты противоречишь сам себе. С одной стороны ты говоришь, что все люди должны быть "инициативными, самодостаточными, с мозгами и желанием работать", и тогда демократия установится сама собой, а с другой - отрицаешь необходимость в идеологии, которая одна и способна воспитать таких людей.

[radiogarage]

Что значит быть демократичным по мировоззрению?

Не знаю... Если представить себе такое общество, как ты говоришь, где большинство людей "самостоятельные, самодостаточные люди, у которых есть мозги, идеи, уверенность в себе, желание работать и приносить реальную пользу", то такое общество будет здоровым при любом политическом устройстве. Т.е. вообще - при любом. Вот какое будет на тот момент - такое и останется, потому что не будет смысла ничего менять. Но такое общество само по себе никак не образуется, оно должно быть чем-то воспитано на протяжении многих поколений. А чем, как не идеологией?

Ты, конечно, как человек свято верящий в торжество западного пути развития, приведешь их общество в пример. Но я с тобой не соглашусь, естественно. Опять-таки потому, что считаю их общество нездоровым. Да, у них много хорошего: меньше коррупция, больше законопослушания, эффективнее экономика, наверное, выше образованность в среднем. Но и это общество воспитано идеологией: границы моей свободы ограничены свободой ближнего и больше ничем. Эта идеология развила одни стороны людей и подавила другие.

Таким образом, возвращаясь к основной теме, получается, что общество без идеологии невозможно. Только в случае анархии. И я, кстати, как анархист, это только приветствовал бы. Но это - увы - утопия. Именно анархия подразумевает высочайшую степень морально-нравственного развития всех членов общества. Анархия, а не демократия. Это, конечно, если условно взять общество само в себе. Но если представить, что вокруг есть иные общества, несущие угрозу извне, то тут необходима общественная организация, а именно - государство. Но и тогда здоровое общество, скорее придет к монархии, чем к демократии. Хотя, тут трудно сказать.

Но есть здесь и другой аспект. Враги общества. Да-да, враги. Ты же не станешь отрицать, что даже в таком, близком к идеальному, обществе найдутся люди, враждебные самому обществу. По зависти ли, по глупости, да мало ли почему... Эти враги могут проникнуть в органы власти, могут обманывать людей, клеветать на других и т.п. Они могут объединяться в группы, ставящие целью разрушение этого общества. В такой ситуации монархия выглядит предпочтительнее демократии.

Короче говоря, ты противоречишь сам себе. С одной стороны ты говоришь, что все люди должны быть "инициативными, самодостаточными, с мозгами и желанием работать", и тогда демократия установится сама собой, а с другой - отрицаешь необходимость в идеологии, которая одна и способна воспитать таких людей.

 

Воспитывать людей должна не идеология. И вот когда эту не хитрую и очевидную мысль поймут люди вроде тебя и те кто у власти и настанет рай. Воспитывать людей должна, да и собственно воспитывает, культура. В самом широком смысле. То есть наследие общечеловеческое и гуманитарное и естествознание и философия и искусство конечно. Короче комплекс общих представлений. И это совсем не идеология. На основе этих знаний возможно выстроить идеологию или идеологии, философские течения и даже религии, на само по себе это просто Культура, наследие человечества. В том всё и дело и это не понятно таким как ты, читая Камю или Фому Аквинского или Ницше или Гегеля или Эразма Роттердамского нужно просто читать их мысли. А вы всё пытаетесь использовать в своих, как вам кажется светлых, а как по мне гнусных целях. Потому что для меня любая идеология гнусь. Мысли, учения, философии, откровения, всё это прекрасно, а идеологии призваны манипулировать людьми. Это же какая отвратительная мысль и какое отвратительное мировозрение считать себя лучше, светлее. умнее и добрее других, считать себя в праве, на минуточку, трактовать всё, от Христа до Сартра и преподносить в том свете который вам представляется правильным. И тут вам скажу тоже самое. Не лезьте к людям. Оставьте их наконец в покое. Они вам не стадо. Если есть что-то что ты считаешь достойным внимания, дай человеку, но пусть он сам это прочтёт, проанализирует и сделает выводы. Поймёт, хорошо, не поймёт, значит поймёт потом или никогда. Но не смейте манипулировать людьми.

[gorgo]

Воспитывать людей должна не идеология. И вот когда эту не хитрую и очевидную мысль поймут люди вроде тебя и те кто у власти и настанет рай. Воспитывать людей должна, да и собственно воспитывает, культура. В самом широком смысле. То есть наследие общечеловеческое и гуманитарное и естествознание и философия и искусство конечно. Короче комплекс общих представлений. И это совсем не идеология. На основе этих знаний возможно выстроить идеологию или идеологии, философские течения и даже религии, на само по себе это просто Культура, наследие человечества. В том всё и дело и это не понятно таким как ты, читая Камю или Фому Аквинского или Ницше или Гегеля или Эразма Роттердамского нужно просто читать их мысли. А вы всё пытаетесь использовать в своих, как вам кажется светлых, а как по мне гнусных целях. Потому что для меня любая идеология гнусь. Мысли, учения, философии, откровения, всё это прекрасно, а идеологии призваны манипулировать людьми. Это же какая отвратительная мысль и какое отвратительное мировозрение считать себя лучше, светлее. умнее и добрее других, считать себя в праве, на минуточку, трактовать всё, от Христа до Сартра и преподносить в том свете который вам представляется правильным. И тут вам скажу тоже самое. Не лезьте к людям. Оставьте их наконец в покое. Они вам не стадо. Если есть что-то что ты считаешь достойным внимания, дай человеку, но пусть он сам это прочтёт, проанализирует и сделает выводы. Поймёт, хорошо, не поймёт, значит поймёт потом или никогда. Но не смейте манипулировать людьми.

 

Ты знаешь, Гараж, фиг с тобой. Честно говоря, как человек неверующий ты рассуждаешь правильно. Если ты когда-нибудь поверишь в Бога, то посмотришь на мир совершенно иначе. И тогда ты поймешь меня и ужаснешься, вспоминая свои прежние взгляды. Ну а произойдет это или нет - кто знает... Но я тебе этого искренне желаю. Даже хотя бы потому, что ты остаешься в неведении относительно доброй половины этого нашего мира, а значит не видишь всю его полноту и красоту.

В любом случае спешу тебя успокоить (если так можно выразиться): взгляды тебе подобных людей берут верх по всему миру, так что твоя мечта об обществе, где "никто никого не трогает" осуществится, вероятно, довольно скоро.

[radiogarage]

Ты знаешь, Гараж, фиг с тобой. Честно говоря, как человек неверующий ты рассуждаешь правильно.

 

Вот как-то это странно. И ты кстати не один и ни два раза использовал похожие формулировки. Мне вот это не понятно, либо ты считаешь что я рассуждаю правильно и тогда мне кажется не имеет значения верующий я или нет. Ну или я рассуждаю неправильно и тогда то же какая разница? Я уж молчу о том что много раз говорил о том что я не не верующий. Но тебе видимо удобно меня записать хоть в какую-то группу. Вот хоть в неверующих, хоть в носящих серо-голубые пиджаки но нужно))

[radiogarage]

А это по поводу того что никто никуда не лезет и ничему не мешает

 

http://www.gazeta.ru/social/2012/09/20/4782021.shtml

 

И хочу сразу заметить, мне плевать на эту выставку, не исключено что она абсолютное у.г. Но лезть туда не надо. Вас же никто не звал, детей ваших и жён тоже. Или мош просто интересно посмотреть чтош там такое? Ну мне вот не интересно и гей парады не интересны и невинность масульман и потому у меня нет проблем с моими оскорблёнными чувствами.