Общие вопросы состояния современного общества

[Бывший Cергей]

сейчас стараюсь поменьше нарушать; нашел себе оправдание - не люблю стадо

 

У меня, правда, еще более серьезное оправдание: возможно кто-нибудь, последовав моему примеру, возьмет это тоже за правило и может быть когда-нибудь даже сохранит себе жизнь.

[radiogarage]

С. БУНТМАН – Я хочу продолжить. Вот Марьяна Безруких и Андрей Ерофеев и Сергей Марков у нас в гостях. Андрей Ерофеев довольно долго молчал. Андрей, как вы представляете себе пропаганду(Программа "ищем выход" на радио Эхо Москвы, тема - закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди подростков). Я спрашиваю конкретную вещь. Против чего боремся?

 

А. ЕРОФЕЕВ - Мне кажется, что это выражение это вердикт. Вердикт это осуждение политического идеологического суда. И ничего больше. То есть по существу мы даем, не мы, а я имею в виду ГД дает в руки юридическим органам инструмент, по которому можно осудить большое количество людей, огромное количество произведений искусства. Фильмов. Картин. И так далее. И это для меня явление именно идеологического порядка. То есть долгое время действительно власть мучилась отсутствием инструментов цензуры. Вот такие инструменты сначала нашли посредников в виде так называемых оскорбленных верующих, их руками начали, потом нашли казаков, тоже их руками, казаки недавно наехали на Пиотровского, на Государственный Эрмитаж. А теперь власть устанавливает собственные аргументы для того, чтобы непосредственно творить цензуру и запрещать проводить, демонстрировать такие ценности, на которых собственно построена современная цивилизация. Мировая. И вот в этом мне кажется страшная проблема России. Потому что вместо того чтобы власть просвещала народ, она его поддерживает. Вот что я хочу этим сказать. Я согласен и с Сергеем Марковым, когда он говорит, что так думает большинство. Действительно так думает большинство, потому что обскурантизм это и есть мышление большинства. Везде. И в большей или меньшей мере. Но никакая власть не поддерживает обскурантизм. Во всяком случае, старается это не делать. За исключением может быть Северной Кореи, и я даже больше не знаю примеров. Наша власть вышла на эту дорогу. Наша ГД выходит на дорогу поддержки открытой, поддержки обскурантизма, то есть опоры на такое сознание, которое по существу вообще не хочет никак продвигаться в сферу понимания вообще культуры человеческих ценностей. А опирается на живот, на - так кажется, так думается. Вот на какое-то ощущение, не то что это мои ценности, или мои стандарты. Просто так люди как бы думают. Это и есть природа человека. Вот да, все так думают. И вот это мне кажется проблема. То есть власть и общество они не ставят проект эволюции России в сторону как вы говорите, Сергей Марков, какого-то иного типа сознания, государства и так далее. Нет, это происходит самостийно. Как бы течет по течению. Потому что собралась кучка для меня это просто идиоты, которые утверждают, что вот гомосексуализм это… Потом кто-то скажет, что абстракция это пропаганда, абстракция это тоже против российских ценностей. И тоже введет. И все, что угодно они скажут. И общество их поддержит. Потому что общество такое же.

 

С. БУНТМАН – Значит, музыка должна быть такая…

 

А. ЕРОФЕЕВ - Сейчас я закончу. И я, собственно говоря, мучаюсь этим последнее время, действительно терзаюсь этим вопросом, а как нам вообще из этой ситуации спастись. У нас внутреннего желания очищения нет. У ответственной части общества, потому что государство и дума это ответственная часть общества. Они не хотят ни ставить диагноз, ни быть докторами. Они наоборот хотят усугублять болезнь. Вот это страшная вещь.

[radiogarage]

Интересно то что представитель Госдумы, Сергей Марков говорит - Я не гомофоб. И вы знаете, возможно он не врёт, вполне возможно. И далее он говорит, практически, да не практически, а абсолютно открытым текстом, о том что общество у нас гомофобское. И что власть, и в частности власть законодательная, в лице госдумы, просто на просто занимается своими прямыми конституционными обязанностями, а именно отвечает на запросы общества. Вот общество достали же "пидоры по телеку", ну вот мы и отвечаем. Ну и понятно же что этот запрос касается не только геев, это касается и Поиска врага и Воинствующего невежества и Доминирования серости. Ну да, есть такие запросы в обществе. И как справедливо заметил Ерофеев, да, действительно " Они не хотят ни ставить диагноз, ни быть докторами. Они наоборот хотят усугублять болезнь."

И вот я вернусь к тому с чего начал. С того что наверное действительно в госдуме если и есть гомофобы. то их не много. Но вот то что все они там жутчайщие лицемеры - это факт. Хотя в этом они тоже отвечают на запрос общества. Общество орёт и требует лицемерия в качестве национальной идеи. Вот дома, в темноте, за семью замками я могу надевать кожанные шорты и моя жена будет стегать меня плёткой и оприходывать огромным фалоимитатором. А потом тот же я буду с пеной у рта орать о нравственности, о том как "пидоры достали" о том какие "американцы тупые" и о том как всё было здорово в Советском Союзе. Ах да, я забыл ещё о том что когда я снимаю кожанные шорты, я иду в храм и не дай бог мне там какая пусирает попадётся, порву как тузик грелку. Вот такое вот общество.

[radiogarage]

И да. Предвосхищая возможно, хочу сказать что я не за общество в котором жёны не стесняясь оприходывают своих кожанных мужей или мужья сыновей, а сыновья собачек чао-чао на ухоженных газонах своих аккуратных мещанских домов на глазах у соседей. Нет не за такое. Но такое где всё это есть, но спрятано за фасадом лицемерия, мне отвратительно во сто крат.

[Бывший Cергей]

Да, это именно болезнь. И надо уже либо ждать кончины, либо что-то ампутировать. Я бы предпочел голову, но боюсь, пока ее нечем заменить. Лично я не вижу кандидатов. Навальный? - как общественный деятель он молодец, безусловно, но до лидера он еще явно не дорос. Рыжков? - хороший политик. В целом мне его позиция близка, но только плюшевый он какой-то. Да и разочаровал он меня в последнее время немного. Ну как вот можно зазывать на митинг под лозунгом "против антимагнитского закона", и потом тут же добавить "и за отмену выборов в гос дуру". Если тебя действительно волнует судьба детей и ты действительно хотел бы что-то от власти добиться, то зачем называть ее ДУРОЙ? И зачем к этому вполне приемлемому и выполнимому, я считаю, требованию, прибавлять закостенелое, тухлое и совершенно неэффективное "за отмену выборов"? Фух... Прошу прощения, накипело!

 

Разумеется это болезнь! Вот ты, как неравнодушный гражданин, идешь на оппозиционный митинг, и, ненароком оказавшись под черно-желто-белыми флагами, ты вдруг понимаешь, что тебе как-то не по себе.. Тогда ты либо замедляешь ход, либо ускоряешь, после чего оказываешься среди рьяных "красных"... Уходишь от них и попадаешь в веселые ряды лдпр-цев... и так до тех пор, пока ты вовсе не отходишь куда-нибудь в сторону, и наблюдая оттуда за этим пестрым сто- или даже тысячеглавым чудовищем, потихоньку начинаешь впадать в состояние когнитивного диссонанса. Затем кто-то из твоей компании дергает тебя за рукав и говорит: "да это просто зрительный обман... это за счет флагов кажется, что "их" (других) много, а на самом деле их единицы..." ...последние слова ты не расслышал, потому что их неожиданно заглушил полувосторженный и полудосадливый рёв чудовища, когда на сцену вышел какой-то маленький человечек (разглядеть было невозможно, но кто-то сказал, что это Белов). Подойдя к микрофону, он начал что-то очень рьяно кричать - что именно, расслышать было почти невозможно из-за несинхронности громкоговорителей и окружающего шума толпы, но какая-то просто-таки бешеная львиная мощь его голоса была настолько несоизмерима с ним, что казалось, это что-то другое... глас божий!...

 

 

 

С другой стороны есть МедвеПут, который вроде как Медвепут, но с другой стороны (с виду) вполне такой милый человек. Смотришь его по телевизору, он тебе даже симпатичен. Юмор хороший, взгляд искренний, понимающий... Он даже читает стихи Лермонтова и плачет! А что значит заплакать? Это значит надо быть либо очень хорошим актером, либо его в этот момент самого должно реально и не подетски цеплять, или, я бы даже сказал, торкать! На рациональном уровне он вызывает тем самым у тебя отвращение еще большее (насколько же лицемерная гнида), но на эмоциональном - притягивает. А проблема нашего общества как раз и состоит в том, что оно думает не нюхом, а духом. Вот спроси ты у кого-нибудь - чем тебя привлекает путин, он тебе ответит: объяснить не могу, но я просто чувствую, что он болеет за Россию. Не знаю почему, но вот чувствую сердцем, и все. Верую! Хоть застрели

 

поэтому, боюсь, остается только ждать либо смерти, либо чуда.

Изменено 29 января, 2013 пользователем ?????? C?????

[Bazis]

Все это верно, но только по отношению к современному обществу, понимаешь? Я же указываю вектор куда нужно направляться в своем развитии. Система все огрубляет, детерминирует... порождает насилие! Да и вообще создает очень много проблем.

 

Я и не говорю, что мне знакомы какие-нибудь способы существования вне системы. Я ставлю вопрос.

 

Пока что - вероятно - это верно по отношению к любому человеческому обществу.

Система все огрубляет, скорее всего, потому, что к ней относятся не как к инструменту, а как к чему-то данному свыше. Это логично - поскольку система светская произросла из системы религиозной, а та из магической. Как это исправить? Надо как-то менять отношение к власти... (Эх. Как бы нашим-то перестать зарплату платить, коли они сами себя уже обеспечили, а?)

Что касается насилия, то бессистемность (кажущаяся бессистемность) порождает то же насилие, и менять шило на мыло смысла нет ровно никакого.

Что касается вопроса, то он, как мне кажется, из серии вопросов на тему "Можно ли было устроить человека как-то иначе?". Можно! Но - уже поздно.

[Bazis]

Гм. Тема еще та. (Я о гомофобии.)

Лицемерие - разумеется. Если ставить вопрос следующим образом: "Какое твое личное собачье дело, с кем человек спит, если ты с ним спать не собираешься?"- то единственный вменяемый ответ, который можно услышать, это: "Пусть делает что хочет, но так, чтобы я об этом не знал". "Преступление против Природы" или еще что-либо при такой постановке вопроса как-то не проходит.

С другой стороны - ну вот эти вот самые гомосексуалисты. Зачем им парады? Самооценку поднимать, что ли? Мне это непонятно... Гм. А зачем военные парады? Да за тем же в конечном итоге.

 

Про нащальников - пожжже.

[Бывший Cергей]

Пока что - вероятно - это верно по отношению к любому человеческому обществу.

Система все огрубляет, скорее всего, потому, что к ней относятся не как к инструменту, а как к чему-то данному свыше. Это логично - поскольку система светская произросла из системы религиозной, а та из магической. Как это исправить? Надо как-то менять отношение к власти... (Эх. Как бы нашим-то перестать зарплату платить, коли они сами себя уже обеспечили, а?)

Что касается насилия, то бессистемность (кажущаяся бессистемность) порождает то же насилие, и менять шило на мыло смысла нет ровно никакого.

Что касается вопроса, то он, как мне кажется, из серии вопросов на тему "Можно ли было устроить человека как-то иначе?". Можно! Но - уже поздно.

Да ничего не поздно. Скорее, рано еще.

 

Вот ты мне сам скажи, что для тебя ценнее: есть закон (мораль/религия), где имеются определенные правила и четко отлаженный (поскольку дело имеем с системой) алгоритм расследования (суждения). Все это напоминает некий механизм. Если ты нарушаешь эти правила даже из побуждений милосердия, то ты в любом случае оказываешься либо преступником, либо грешником, либо отшельником (я уже довольно давно впервые посмотрел Ларса Фон Триера "Танцующая в темноте", но, скажу тебе, последние сцены этого фильма у меня до сих пор стоят перед глазами...). Система делает невольными не только преступников, но и палачей! Но с другой стороны есть милосердие и благоразумие, которые зачастую противоречат и закону и морали и религии, но всякий раз оказываются выше их! Проблема вся только в том, я повторюсь, что систематизировать эти ценности невозможно, что показывает до какой степени человечество (в своем единстве) тупорылое.

Изменено 30 января, 2013 пользователем ?????? C?????

[Бывший Cергей]

Гм. Тема еще та. (Я о гомофобии.)

Лицемерие - разумеется. Если ставить вопрос следующим образом: "Какое твое личное собачье дело, с кем человек спит, если ты с ним спать не собираешься?"- то единственный вменяемый ответ, который можно услышать, это: "Пусть делает что хочет, но так, чтобы я об этом не знал". "Преступление против Природы" или еще что-либо при такой постановке вопроса как-то не проходит.

С другой стороны - ну вот эти вот самые гомосексуалисты. Зачем им парады? Самооценку поднимать, что ли? Мне это непонятно... Гм. А зачем военные парады? Да за тем же в конечном итоге.

 

Про нащальников - пожжже.

Я вообще не понимаю, о чем тут можно говорить... И почему я вообще должен задавать себе эти вопросы?! Меня никогда не занимала тема гей-парадов... кто с кем спит... Чушь какая-то! Да пускай себе маршируют и ебутся хоть на парадах... Даже если на военных, я лично не обижусь!

Тема-то сама по себе, по-моему, довольно мещанская.... Для тех, кто каждый вечер сидит у телевизора с окрошкой и смотрит выпуск новостей, а потом думает: "гы, а ведь в госдуме такие же люди, как и мы....президент такой классный, пидоров тоже не любит..."

 

Совсем другое дело, когда под этим соусом начинают вносить какие-то поправки в законодательство

Изменено 30 января, 2013 пользователем ?????? C?????

[radiogarage]

то единственный вменяемый ответ, который можно услышать, это: "Пусть делает что хочет, но так, чтобы я об этом не знал". .

 

Ну... тут имеет значение. Если скажем кто-то вдруг решит "поспать" с кем-нибудь прямо у меня на глазах, то в большинстве случаев у меня лично это вызовет живой протест. Причём абсолютно не важно кто решит "поспать" мальчик с мальчиком, девочка с мальчиком или дяденька с собачкой. Я как-то вот вообще не желаю становится свидетелем их личной жизни, ничьей. Но если к примеру человек вынужден скрывать свою сексуальную ориентацию что б извиняюсь по хлебалу не отхватить или что б его с работы не уволили или просто что бы избежать излишних комментариев, издёвок, шуток и т.д., то тут я считаю это не правильно и называется одним и ёмким словом - дискриминация.

То есть вывод прост и как мне кажется всё это понятно любому адекватному человеку. Понятие неподобающего поведения, отсутствия вкуса или наоборот наличие пошлости, наглости, я уж молчу о том что и так упоминается в статьях у.к. навроде сексуального насилия или там порно или педофилии, короче всё это опять таки ну никак не связано с ориентацией сексуальной. Можно быть гетеросексуалом и вызывающе целоваться в метро, что меня лично бесит, можно будучи гетеросексуалом заразить кого-нибудь спидом, можно, будучи гетеросексуалом быть абсолютно аморальным типом, вести беспорядочные сексуальные связи, изменять жене, рассказывать "корешам" жутко пахабные и скабрезные истории о том "как я ей туда и сюда засадил" и спать с малолетками тоже можно, будучи гетеросексуалом. А ещё Родину любить и ненавидеть ... ну вы поняли кого.

И всё вот это вышеперечисленное мне честно сказать куда более отвратительно чем гей-парады, хотя я "живьём", в общем не видел не один, но по моим представлениям это хотя бы ярко весело и креативно.

Изменено 30 января, 2013 пользователем radiogarage

[Bazis]

Да ничего не поздно. Скорее, рано еще.

 

Вот ты мне сам скажи, что для тебя ценнее: есть закон (мораль/религия), где имеются определенные правила и четко отлаженный (поскольку дело имеем с системой) алгоритм расследования (суждения). Все это напоминает некий механизм. Если ты нарушаешь эти правила даже из побуждений милосердия, то ты в любом случае оказываешься либо преступником, либо грешником, либо отшельником (я уже довольно давно впервые посмотрел Ларса Фон Триера "Танцующая в темноте", но, скажу тебе, последние сцены этого фильма у меня до сих пор стоят перед глазами...). Система делает невольными не только преступников, но и палачей! Но с другой стороны есть милосердие и благоразумие, которые зачастую противоречат и закону и морали и религии, но всякий раз оказываются выше их! Проблема вся только в том, я повторюсь, что систематизировать эти ценности невозможно, что показывает до какой степени человечество (в своем единстве) тупорылое.

 

Побуждения милосердия. Хм. Я могу себе представить такое нарушение закона (правда, с некоторым трудом - мне почему-то в голову лезет дурацкое робин-гудство, которое быстро становится робин-гадством), но, во-первых, не делаете ли вы из таким образом милосердия хуже еще кому-то третьему? А во-вторых, таких нарушений закона меньшинство, я так понимаю, катастрофическое. Гораздо чаще нарушение закона - это прямое либо косвенное причинение вреда постороннему человеку.

Палач - это служитель закона вообще? Гм.

Человечество тупорылое. Хе. Однако - живое. Пока что. вышеупомянутый фильм я не смотрел, поэтому я могу ни хрена не понимать, о каких конкретно ценностях идет речь. Мораль уже вещь противоречивая и закону (в его чистом виде) она периодически, разумеется, противоречит. Религия сама имеет кучу своих завихрений, в результате которых может оказаться, что убийство есть благое дело - причем как раз для убиваемого, как бы он не упирался, и то же можно сказать о умирающих с голоду.

К сожалению, я не могу точно сказать, что для меня важнее - я просто не понимаю, как это выбрать? О. Щас.

Милосердие. А не является ли милосердие делом сугубо личным и абсолютно частным? Даже если говорить о каком-то объединении людей, а? С другой стороны, закон/мораль (что все-таки не одно и тоже, ну пока замнем) тогда - дело скорее общественное. Благоразумие же отсюда, по-моему, следует убрать - оно куда ближе к закону (причем, именно в чистом светском виде). То есть - стоит ли выбор? Закон вы соблюдаете как член общества, а милосердие проявляете как частное лицо. (Является ли нешумение после одиннадцати проявлением милосердия или благоразумия? Неа. Это такая достаточно банальная штука - уважение. И, в то же время, соблюдение закона.) И все-таки, столкновение закона и милосердия - это скорее исключение из правил.

 

Окрошка - вещь хорошая. Но я-то не об этом. Ну да ладно.

[Bazis]

Ну... тут имеет значение. Если скажем кто-то вдруг решит "поспать" с кем-нибудь прямо у меня на глазах, то в большинстве случаев у меня лично это вызовет живой протест. Причём абсолютно не важно кто решит "поспать" мальчик с мальчиком, девочка с мальчиком или дяденька с собачкой. Я как-то вот вообще не желаю становится свидетелем их личной жизни, ничьей. Но если к примеру человек вынужден скрывать свою сексуальную ориентацию что б извиняюсь по хлебалу не отхватить или что б его с работы не уволили или просто что бы избежать излишних комментариев, издёвок, шуток и т.д., то тут я считаю это не правильно и называется одним и ёмким словом - дискриминация.

То есть вывод прост и как мне кажется всё это понятно любому адекватному человеку. Понятие неподобающего поведения, отсутствия вкуса или наоборот наличие пошлости, наглости, я уж молчу о том что и так упоминается в статьях у.к. навроде сексуального насилия или там порно или педофилии, короче всё это опять таки ну никак не связано с ориентацией сексуальной. Можно быть гетеросексуалом и вызывающе целоваться в метро, что меня лично бесит, можно будучи гетеросексуалом заразить кого-нибудь спидом, можно, будучи гетеросексуалом быть абсолютно аморальным типом, вести беспорядочные сексуальные связи, изменять жене, рассказывать "корешам" жутко пахабные и скабрезные истории о том "как я ей туда и сюда засадил" и спать с малолетками тоже можно, будучи гетеросексуалом. А ещё Родину любить и ненавидеть ... ну вы поняли кого.

И всё вот это вышеперечисленное мне честно сказать куда более отвратительно чем гей-парады, хотя я "живьём", в общем не видел не один, но по моим представлениям это хотя бы ярко весело и креативно.

 

Не, я имел в виду немножко другое (видимо, не так выразился). Человеку, который к меньшинствам не относится никак - ну не интересуют они его - вообще незачем задавать такой вопрос. Я говорю о противниках. Фактически, это единственное, что они могут возразить против гомосексуалистов (если поставить вопрос так, как я его поставил ). Грубо говоря, мужчина и женщина могут проявлять на людях ("пристойным" образом) свои чувства друг к другу, а вот для двух мужчин или даже двух женщин (к которым как-то все-таки терпимее относятся - уж не знаю, в чем дело; может, в том, что тюремно-лагерная культура у нас оказывает серьезное влияние на культуру вообще?) это как бы нельзя.

Единственное, я не знаю, следует ли, скажем, геям разрешать усыновление детей (дамам-то проще - они могут и своего родить)... Вот это я не пойму.

[radiogarage]

Единственное, я не знаю, следует ли, скажем, геям разрешать усыновление детей (дамам-то проще - они могут и своего родить)... Вот это я не пойму.

 

Ну а почему нет то?)) Потому что, как сказал Маркин(или Марков, забыл чёто я), они воспитают гея?)) Или что они там учинят над ним какие-то жуткие извращения, совершат сатанинский ритуал? Так я повторю ту же мысль, гетересексуалы же могут быть такими же извращенцами, сатанистами, террористами, евангелистами и адвентистами и даже металистами...

Вообще. насколько мне известно, научно доказано, абсолютно в каждом человеке заложена бисексуальность. А ещё, как это не дико прозвучит, но это опять таки научный факт, наши очень и очень далёкие предки были гермафродитами, то есть совмещали в себе обе функции и мужскую и женскую. Другое дело, что считается что вот в ходе эволюции природа как раз и создала Пол, потому что смешение женского и мужского генома, даёт мощный толчок к последующему развитию. Но видимо, отголоски этого далёкого прошлого доносятся до нас и по сей день и вот есть такие люди которые тянуться не только и не столько к противоположному полу. В общем, мне не хотелось бы углубляться в эту тему, я не очень информирован и боюсь сморозить глупость. Я даже не стал бы утверждать нормально ли быть геем или это выходит за рамки нормы. Но не потому что я сомневаюсь) А просто, само понятие норма, для меня сомнительно. Но это я)

[Бывший Cергей]

Побуждения милосердия. Хм. Я могу себе представить такое нарушение закона (правда, с некоторым трудом - мне почему-то в голову лезет дурацкое робин-гудство, которое быстро становится робин-гадством), но, во-первых, не делаете ли вы из таким образом милосердия хуже еще кому-то третьему? А во-вторых, таких нарушений закона меньшинство, я так понимаю, катастрофическое. Гораздо чаще нарушение закона - это прямое либо косвенное причинение вреда постороннему человеку.

Палач - это служитель закона вообще? Гм.

Человечество тупорылое. Хе. Однако - живое. Пока что. вышеупомянутый фильм я не смотрел, поэтому я могу ни хрена не понимать, о каких конкретно ценностях идет речь. Мораль уже вещь противоречивая и закону (в его чистом виде) она периодически, разумеется, противоречит. Религия сама имеет кучу своих завихрений, в результате которых может оказаться, что убийство есть благое дело - причем как раз для убиваемого, как бы он не упирался, и то же можно сказать о умирающих с голоду.

К сожалению, я не могу точно сказать, что для меня важнее - я просто не понимаю, как это выбрать? О. Щас.

Милосердие. А не является ли милосердие делом сугубо личным и абсолютно частным? Даже если говорить о каком-то объединении людей, а? С другой стороны, закон/мораль (что все-таки не одно и тоже, ну пока замнем) тогда - дело скорее общественное. Благоразумие же отсюда, по-моему, следует убрать - оно куда ближе к закону (причем, именно в чистом светском виде). То есть - стоит ли выбор? Закон вы соблюдаете как член общества, а милосердие проявляете как частное лицо. (Является ли нешумение после одиннадцати проявлением милосердия или благоразумия? Неа. Это такая достаточно банальная штука - уважение. И, в то же время, соблюдение закона.) И все-таки, столкновение закона и милосердия - это скорее исключение из правил.

 

Окрошка - вещь хорошая. Но я-то не об этом. Ну да ладно.

 

Нда...

 

 

Единственное, с чем из сказанного выше трудно поспорить, это, пожалуй, с этим

 

Окрошка - вещь хорошая.

Да и то... по-моему, весьма омерзительное блюдо)) Я вообще до сих пор не уверен, что оно было изобретено в ясном уме и твердой памяти...

 

А вышеупомянутый фильм обязательно посмотри)

[radiogarage]

Но я убеждён в том что вот такие вот меньшинства как и любые другие имеет право быть. Они никому не причиняют зла, не жгут евреев в печи, не бомбят города, не ловят в подворотнях гетересексуалов, не лупят их и не называют "гетеками", хотя могли бы. То что их меньше, это ещё ничего не значит. И вообще я как бы всегда за права меньшинств, потому что я сам меньшинство. По многим параметрам. Возможно не самым лучшим, хотя вряд ли, я к примеру то меньшинство которое слушает в машине Брамса, а в перерывах на работе читает Гессе и Голдинга. И я прекрасно понимаю, что в том обществе где нет место геям, очень скоро и мне не будет места, ну знаете же известные слова Нимёллера

«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.

Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.

Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.

Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.

А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».

Кстати, нацисты тоже начинали с гонений на гомосексуалистов, нда...

[Бывший Cергей]

Если скажем кто-то вдруг решит "поспать" с кем-нибудь прямо у меня на глазах, то в большинстве случаев у меня лично это вызовет живой протест. Причём абсолютно не важно кто решит "поспать" мальчик с мальчиком, девочка с мальчиком или дяденька с собачкой.

А мне все-равно. Пусть хоть вон.. у меня во дворе. Лишь бы не сорили...

[Bazis]

Единственное, с чем из сказанного выше трудно поспорить, это, пожалуй, с этим

[про окрошку]

Да и то... по-моему, весьма омерзительное блюдо)) Я вообще до сих пор не уверен, что оно было изобретено в ясном уме и твердой памяти...

 

Не вижу омерзительного в окрошке.

Спорить-то можно... А смысл?

Пример. Если вы подаете милостыню - вы действуете против чего? Морали светской? Морали религиозной? Закона? Милосердия? Благоразумия?

 

А вышеупомянутый фильм обязательно посмотри)

 

"Обязательно"...

[radiogarage]

А мне все-равно. Пусть хоть вон.. у меня во дворе. Лишь бы не сорили...

 

Ну... возможно ты просто не сталкивался лично, уверяю, вряд ли такое может понравится. Хотя... х.з. Но дети всё таки ходят)

[Бывший Cергей]

Ну... возможно ты просто не сталкивался лично, уверяю, вряд ли такое может понравится. Хотя... х.з. Но дети всё таки ходят)

 

Да я так... утрирую. Конечно, лучше бы не сталкиваться с этим... особенно если речь идет о дяденьке с собачкой)

[Бывший Cергей]

"Обязательно"...

Да нет. Не обязательно. Не хочешь - не смотри ))

[radiogarage]

...

Наш мир сегодня так просел,

Что стал привычен облик скотский.

Не раем был СССР,

Но в нем возможен был Высоцкий.

 

Напрасно жаждет большинство

Найти в нем новое единство.

Он тут не спел бы ничего.

Он тут бы вовсе не родился.

[Бывший Cергей]

Ну а почему нет то?)) Потому что, как сказал Маркин(или Марков, забыл чёто я), они воспитают гея?))

 

Да даже если они и гея воспитают, я бы, лично, все равно был за то, чтобы дать право геям усыновлять. Не совал бы только этот Маркин (или Марков) свой нос в это дело... он и остальные скоты.

[Bazis]

Ну а почему нет то?)) Потому что, как сказал Маркин(или Марков, забыл чёто я), они воспитают гея?)) Или что они там учинят над ним какие-то жуткие извращения, совершат сатанинский ритуал? Так я повторю ту же мысль, гетересексуалы же могут быть такими же извращенцами, сатанистами, террористами, евангелистами и адвентистами и даже металистами...

Вообще. насколько мне известно, научно доказано, абсолютно в каждом человеке заложена бисексуальность. А ещё, как это не дико прозвучит, но это опять таки научный факт, наши очень и очень далёкие предки были гермафродитами, то есть совмещали в себе обе функции и мужскую и женскую. Другое дело, что считается что вот в ходе эволюции природа как раз и создала Пол, потому что смешение женского и мужского генома, даёт мощный толчок к последующему развитию. Но видимо, отголоски этого далёкого прошлого доносятся до нас и по сей день и вот есть такие люди которые тянуться не только и не столько к противоположному полу. В общем, мне не хотелось бы углубляться в эту тему, я не очень информирован и боюсь сморозить глупость. Я даже не стал бы утверждать нормально ли быть геем или это выходит за рамки нормы. Но не потому что я сомневаюсь) А просто, само понятие норма, для меня сомнительно. Но это я)

 

Да вот не знаю, почему! Я не знаю, воспитают ли они гея из натурала. Из неявного бисексуала - возможно. Разумеется, это не значит, что я себе думаю, будто только "нормальная здоровая гетеросексуальная семья" в состоянии вырастить "нормального здорового гетеросексуального ребенка". Собственно, уже только потому, что подчеркнутое словосочетание является, мягко говоря, спорным для большинства семей. Здоровая, ага...

Просто есть какое-то сомнение... может, оно взялось все из той же "нормы": нормальная семья = мама + папа. С другой стороны: где-то нормой является полигамия, где-то полиандрия... Проклятое воспитание

Наши "очень и очень далекие предки" размножались делением У них половых проблем в принципе не было. Но вот что касается млекопитов, то тут, насколько я знаю, гермафродитизма как нормы не было ни у кого (повторюсь - насколько я знаю как далеко-далеко неспециалист). А конкретно гомосексуализм у конкретно человека связан, похоже, с тем, что процесс размножения у нас замкнут на центры удовольствия в мозгах (по крайней мере, это одна из причин, доступных для понимания и при этом относительно достоверных). Что, по-моему, говорит о неэтичности сотворившего это безобразие...

[Бывший Cергей]

Да вот не знаю, почему! Я не знаю, воспитают ли они гея из натурала.

Надо признаться, когда я допускаю такую возможность, то, даже напрягаясь всеми своими либеральными фибрами, все равно испытываю ничем необъяснимый внутренний протест. И тем не менее: так хоть, пусть вырастет гей, но зато сыт, одет и образован. А то вообще неизвестно как судьба сложится у человека... и тут уж совсем не до его сексуальной ориентации.

[Bazis]

Надо признаться, когда я допускаю такую возможность, то, даже напрягаясь всеми своими либеральными фибрами, все равно испытываю ничем необъяснимый внутренний протест. И тем не менее: так хоть, пусть вырастет гей, но зато сыт, одет и образован. А то вообще неизвестно как судьба сложится у человека... и тут уж совсем не до его сексуальной ориентации.

 

Ну, частично, наверное, он все же объясним уже хотя бы тем, что большинство синонимов слова "гомосексуалист" относится у нас к обсценной лексике Да? Далее идет отношение к ним общества в целом... Ну и не бум забывать, как дело обстоит в наших исправительных учреждениях (а они, в общем-то, такой несколько односторонний слепок с общества).

Да, что касается усыновлений - я вчера сидел и думал... С одной стороны, недавний сволочной закон уменьшает шансы определенной части детей оказаться в хоть какой-то семье. А то, как наши чиновники - и дело тут именно в конкретных людях - относятся к детдомовцам... Ну, короче, появилась та же мысль (я ее подчеркнул в цитате). Правда, это попахивает экспериментом - а я где-то уже разорялся на тему о недопустимости экспериментов на детях. Потом подумал, что, может быть, и можно было бы разрешить - допустим, сотне таких семей - взять на воспитание детей и держать их под наблюдением... и тут же понял, что для "чистоты эксперимента" следует взять под такое же наблюдение такое же количество гетеросексуальных семей!.. Охохо.