radiogarage

Мне кажется, если, как сказал Червонец, Азбука всё равно будет выходить, то в общем какая разница какой там звук? Плохой, хороший... Ну то есть, главное что бы издательство было довольно, так ведь? А хорошо и плохо, оно вообще как мне кажется, возможно только в определённой системе координат. Скажем, если ты играешь"рок", то можно сравнить твой рок с неким роком эталонным и соответственно понять насколько твой рок хорош) Ну а музыку для азбуки сравнивать не с чем) Соответсвенно Червонец тут сам себе золотой стандарт. Хотя наверное это не первая озвучка азбук) Вот наверное на предыдущие и успешные издания стоит равняться.

Ну и вот очень напрасно) Да и вообще какой же он "поп" Джеймс Моррисон? Хотя, с другой стороны, именно для таких вот примеров я и затевал эту тему) То есть, показать что в конечном итоге - всё поп)) Или всё не поп) А то что однозначно и откровенно "поп", то часто просто плохая музыка, да и то что откровенно "не поп" частенько тоже) З.Ы. Но формально, по правилам, ответ был верным))

Может ты ей просто спать помешал?))

Ндэ... Этош притча) Прит-ча)

Притча Когда человек был ещё ребёнком, бабушка всегда говорила ему: «Внучек, вот вырастешь ты большой, станет тебе на душе плохо — ты иди в храм, тебе всегда там легче будет». Вырос человек. И стало ему жить как-то совсем невыносимо. Вспомнил он совет бабушки и пошёл в храм. И тут к нему подходит кто-то: «Не так руки держишь!» Вторая подбегает: «Не там стоишь!» Третья ворчит: «Не так одет!» Сзади одёргивают: «Неправильно крестишься!» А тут подошла одна женщина и говорит ему: — Вы бы вышли из храма, купили себе книжку о том, как себя здесь вести надо, потом бы и заходили. Вышел человек из храма, сел на скамейку и горько заплакал. И вдруг слышит он голос: — Что ты, дитя моё, плачешь? Поднял человек своё заплаканное лицо и увидел Христа. Говорит: — Господи! Меня в храм не пускают! Обнял его Иисус: — Не плачь, они и меня давно туда не пускают...

Ну он вроде соул. Откуда информация то?

Ну вот правильно . Ты как раз великолепно проиллюстрировал то о чём я только что написал. Практическая сторона веры переносится с одной модели на другую. И через плечё плюём и талисманчики используем от тех же сил что и 10 тыс лет назад, только названия поменяли. А Нагорная проповедь? Какая такая проповедь, ничего не знаем. Нам бы от духов защититься, да детишек здоровых вымолить, да врагу что-нибудь сглазить. А остального нам не надобна)

Давай сразу разберёмся с действительно дурацким определением -"атрибуты древности")) Разберёмся, в духе Дона Карлионе))) То есть мы больше не станем его использовать. Придумаем иное. возможно менее дурацкое. Скажем, практическое применение веры в иррациональное) О как)) И в этом плане, на мой ( не религиозный) взгляд разница между самыми древними полуразумными людьми рисующими знаки на своих пещерах, в надежде отпугнуть духов и скажем ритуалом со свечкой я не вижу. Но вот разница между язычеством и монотеизмом, всё таки есть. И принципиальная. Ну вот возьмём на примере, таком относительно к нам близком. Не полезем совсем уже в глубь веков. Вот скажем языческий Рим и христианский Рим и далее Византия. Главное отличие в том, что до прихода христианства, то есть монотеизма безусловно в Риме были философия и мораль и нравственность. и люди там не звери конечно были. Собственно мне так кажется куда более не звери чем первые, да и многие последующие христиане. Но вот их верования и их нравственность и философия были абсолютно разными сторонами их жизни. То есть вера ( в различных богов) была вещью, ну, практической что ли. То есть совершить некий ритуал "для того что бы". Монотеизм и Христианство в частности совмещает в себе и практическую часть веры ( то есть различные ритуалы) и философию, этику и мораль. Это огромная разница. То есть тут, ну в том же Христианстве, есть как бы попытка делать из людей "не животных" используя как раз их "животные инстинкты", а именно тягу в этой вот практической стороне веры. То есть, грубо говоря, ты совершаешь обряд причащения, исповеди( практика) , но будь добр послушать и проповедь и почитать Библию. Это что-то вроде дрессировки. Собаке говорят сидеть, она сидит, а потом получает кусочек лакомства. Так и тут, сначала не укради и возлюби ближнего, а потом можешь пойти в храм, поставить свечку и попросить Бога о здоровье или о деньгах)) Но на мой взгляд, эта довольно хитрая и вроде бы в теории эффективная система дрессировки не сработала. Зверушки обманули дрессировщика. Они научились поедать лакомства( то есть броать от религии практическую сторону) но не делать главного, а именно сидеть, подавать голос и ходить на задних лапах. Потому что ЭТО им не нужно. Ну не нужна им христианская любовь и всепрощение. Им нужны простые и понятные языческие боги или даже духи ,которым ты принёс барана, а в замен получил хороший урожай. И именно в этом плане конечно разницы нет. Но она есть в философии. в нравственности и этике. А если мы говорим об искусстве, скажем об искусстве Христианском( не нравится мне такой термин. но не знаю как лучше сказать) то в нём это крайне важно. без этого просто нет христианского искусства. ну вот его и нет сейчас. Хотя и нет камланий и плясок у костра в чистом виде. Возможно современное искусство и мир вообще, перерождаются во что-то третье. Ну по крайней мере хочется на это надеяться. Ну что мы не назад в пещеры движемся)

И уж молчу про вступившей в силу антипиратский закон. Кстати, вот тупо могут теперь закрыть рилмьюзик если тут что-то контрофактное кто-то выложит))

А вообще мы вот тут фигню всякую перетираем, а между тем сегодня Илье Фарберу таки дали семь лет. Он не оппозиционер, не политик, вообще обычный человек. Вернее не обычный, уехал из большого города в деревню с населением в 400 человек учить детей. Ну и вот... И о чём это говорит? Вот Маркин( это если что официальный спикер С.К.) говорил, на всю страну заметьте, что мол Навальный дразнил власть и вот мол додразнился. Ну тут ладно. Хотя и дико. но тут типа политика, борьба, Навальный знал куда полез и т.д. Но в случае с Фарбером никакой политики нет. Вообще ничего нет и правосудия тоже нет. А это говорит о том, что каждый из нас и не потому что пойдёт на митинг или что-то там будет такое совершать оппозиционное, нет, а просто, потому что где-то перейдёт дорогу человеку обличённому властью или вообще, просто случайно попадёт в жернова и никто его, тебя, меня не спасёт. Ну то есть, мош меня и спасёт, есть там кому позвонить. Ну вот так и у всех, может есть кому позвонить, а кому-то некому звонить. И они будут сидеть. Не за что. Так что не ходите на митинги, не раскачивайте лодку. Сидите.Ждите.

Ну так стоп. В том то и дело, что одно и тоже явление не может оставаться неизменным в изменённых обстоятельствах. Ну скажем, условно, энное колличество тысяч или даже сотен лет назад, человек употребив какой-нибудь кислоты был бы на сто процентов уверен в реальности происходящего. при чём как во время так и после трипа. Сейчас мы всё таки понимаем, что трип это трип, кислота это кислота, а реальность это реальность. Или что бы было с человеком даже не каких-то там супер доисторическим времён. а допустим из средневековья, который бы попал на концерт безобидной в общем-то группы Рамштайн или Мерлина Мэнсона))) Да он бы реально решил что попал в адд))) Нас просто трудно чем-то пронять. И знаков мы не пугаемся и не ждём от них защиты и на рок концерты ходим и наркотики употребляем( кто лёгкие кто не очень). Но это не значит что атрибуты древности(язычества) перестали быть таковыми. Более того, думаю они прекрасно действуют на наше сознание, просто исподволь не так очевидно как тысячи лет назад.

Ну вот тут очень многие современные исследователи могут с тобой поспорить) Потому что то что происходит сейчас как раз и называют реставрацией язычества. Не буквально конечно. Но... Вот в искусстве это очень заметно. Ну допустим что такое рок концерт. как ни языческое ритуальное действо? Или вот авангард в живописи. Кантор очень много об этом писал. Ну о том как искусство образов и формы, в 20-м веке превратилось в чёрточки и кружочки, то есть знаки и символы. что есть признак древней не то что дохристианской, а совсем древней культуры. Ну или всякие такие антироманы, как у Берроуза того же, где текст это не часть драматургии, а фактически заклинания. Просто я в отличии от Горго смотрю на этот процесс, с точки культурологии, а не мистики) Но в принципе сути дела это не меняет.

Ну вот тут очень многие современные исследователи могут с тобой поспорить) Потому что то что происходит сейчас как раз и называют реставрацией язычества. Не буквально конечно. Но... Вот в искусстве это очень заметно. Ну допустим что такое рок концерт. как ни языческое ритуальное действо? Или вот авангард в живописи. Кантор очень много об этом писал. Ну о том как искусство образов и формы, в 20-м веке превратилось в чёрточки и кружочки, то есть знаки и символы. что есть признак древней не то что дохристианской, а совсем древней культуры. Ну или всякие такие антироманы, как у Берроуза того же, где текст это не часть драматургии, а фактически заклинания. Просто я в отличии от Горго смотрю на этот процесс, с точки культурологии, а не мистики) Но в принципе сути дела это не меняет.

Да нет. Дело не в достоверности же. Дело именно в притягивании) Ну это всё ещё Окам описал прекрасно. Не надо множить сущности и связи без необходимости. А ты постоянно этим грешишь. Выстраиваешь такой карточный домик где все кирпичики не что иное как твои (ну или чьи-то) предположения. Вот мои к примеру рассуждения (и это есть то что называют научным подходом) обычно заканчивается на первом же предположении)) Ну то есть я могу сказать, я предполагаю что во вселенной есть разумная жизнь помимо земной. Так теоретически. И всё)) Дальше. нужно это предположение доказывать. Ты же, на основе этого своего же собственного предположения можешь вывести целую УФОлогическую теорию)))

Ну дело то в том что расселение народов произошло задолго до Потопа. А потоп, который не библейский, а реальный(действительно, я тоже что-то такое читал, о неких реальных событиях, которые многие учёные отождествляют с Потом) был всё таки не всемирным, хотя и видимо грандиозным. То есть по всей видимости он и затронул те территории где зарождались Авроамические верования(Малая Азия, Ближний Восток, Северная Африка и т.д.) В Индии никаких потопов не было. И там всё шло своим чередом. Так что не надо уже прям всё на свете за уши к Библии притягивать, при всём уважении моём к этой Книге. Опять таки за уши можно всё ко всему притянуть. И Веды к Библии и Конфуция к богине Иштар. Но для чего? Я вот не понимаю смысла? Опять доказать всем что ваша книга и ваша вера самая самая. Кому? Мне и таким как я это вообще не важно, другим верующим всё равно не докажите, только на неприятности нарвётесь? Самим себе? Ну это уже просто клиника. Так зачем? Не лучше ли изучать всё, безусловно не отрицая связи и приемственность, но в тоже время не занимаясь построением надуманных фентезийных конструкций, которые только путают и мешают правильно смотреть на мир? Ну в общем это моё мнение, не навязываю. Ну да. Только в ортодоксии вам с евреями всё равно не тягаться))) Сам понимаешь))

Я пример приведу, который говорит о частном, но как бы подчёркивает суть. Вот допустим, ты утверждаешь, что есть условно истинная вера, допустим уходящая корнями в иудаизм, которая в дальнейшем была искажена, что привело к появлению языческих верований, а затем пришло христианство и всё расставило на свои места. Окей. Но это же всё не так)) Ну вот тот же индуизм, он старше иудаизма. Индуизм уходит корнями в ведизм, а тот в свою очередь зародился, страшно сказать, ещё в позднем Неолите, то есть как минимум 6000 лет назад, а то и 9000. Это частность. Но она рушит по идее всю мировоззренческую картину) Но я уверен, не в твоём случае, ты что-нибудь придумаешь)) Хотя, на самом деле, это же просто детская азбука - сначала мистицизм, затем политеизм и наконец монотеизм. В этом логика развития и это кстати на уроках культурологии рассказывают наверное даже в школе, не говоря уже об институтах. И это к вопросу о поверхностных знаниях)) Вот. По поводу прочего. Ну вот ты говоришь "...евреи тоже утратили истинное понимание Бога и самой Истины... Истина и была дана евреям. Вместе с сопутствующими предписаниями, которые были актуальны для того времени и для того состояния человечества. Но с течением времени они стали больше обращать внимание на предписания, а не на Истину, к которой эти предписания направлены. И закончилось тем, что за этими предписаниями уже и Истины не видно" И это всё можно слово в слово сказать о современных христианах. Слова только поменяй и вуаля. И я ж не иудей и не христианин, не мусульманин и даже не буддист. Я смотрю со стороны, от куда как говорится видней. Понятие "фарисейства" оно ж очевидно внеконфессиональное. Фарисеем может быть кто угодно, даже атеист)) Насчёт того кто против кого настроен. Ну думаю все хороши. Все настроены против всех. Вы же сражаетесь за монополию истины, как тут можно быть не враждебно настроенным к конкурентам?) Единственно хочу сказать, что христиане пока ещё, а мусульмане уже в силе, в отличии от борющихся за выживание в абсолютно враждебном им окружении иудеев. Однако они это делают уже не первую тысячу лет, так что им не привыкать) И ещё я думаю вот что. Что-то мне подсказывает, что пока вы все сладострастно грызёте друг другу глотки, незаметно, исподволь, но неотвратимо возникнет новая не знакомая вам всем сила, которая мягко, а может быть и жестоко вас всех сметёт с поля истории, как какую-нибудь шумеро-вавилонскую культуру. Просто я вот чувствую как назревает что-то такое. З.Ы. Хотя, возможно, эта сила и есть Ислам. В принципе банально в порядке очерёдности приходит его время. Ну и фактов вокруг конечно масса, на то указывающих.

Ну вот именно. А происходит это по тому что у меня периодически возникает ощущение поверхности твоих знаний в том или ином вопросе. Возможно оно ложное. Хотя иногда, мне кажется, ну вот что сто процентов, человек по верхам чего-то нахватался и несёт чепуху. Ну и как бы, согласись, в такой вот ситуации вопрос о чтение логичен)) Хочется уже убедится в том или в другом. И как ты верно заметил либо закончить диалог либо извиниться и продолжить, перестав мучиться сомнениями)) Ну это так, лирическое отступление. У меня тут есть серьёзный вопрос)) Возвращаясь к теме антисемитизма) Ты не раз говорил что не имеешь ничего против евреев как народа, но имеешь много против их идеологии или религии, короче против иудаизма. То есть это как бы не этническая а идеологическая неприязнь)) Типа как между белыми и красными)) То есть тебя можно назвать не антисемитом, а антииудеем))) Так, я пока ничего не напутал?) Ну вот, а дальше у меня начинаются серьёзные вопросы. Я вообще не могу понять, как христианин может быть идеологическим противником иудаизма? Это всё равно что "ноги" были бы идеологическими противниками места со смешным названием на букву "ж" от куда они собственно и растут)) И даже если "ж" - это "ж", то и "ноги" тоже воняют) Дальше. Насколько я знаю, Иисус Христос не отменял и не заканчивал старый, "ветхий" закон. Да и новый не начинал, кстати. А пришёл "не нарушить, но исполнить". Ну то есть другими словами, вернуть старому закону его истинное значение. То есть Иисус Христос существовал в рамках иудейской традиции, идеологии и веры. Да и собственно, ну смешно вообще тут что-то говорить, если ваша, христианская священная книга ни чем ( по крайней мере в первой серии) не отличается от иудейской. И кстати с Мусульманами похожая история. Но есть, безусловно одна важная точка - это Иисус. То есть там вы расходитесь. Но... Не по тому что пришёл Иисус. А потому что иудеи не считают его приход коль сколько-нибудь значимым событием. Для них ничего не случилось. Старый Закон как был так и есть, всё на месте, ничего не изменилось. Для вас же изменилось всё. И вот тут появляется очень серьёзный повод для "антииудаизма". Можно не любить евреев, считать их какими угодно тварями всё такое прочее, но нельзя отрицать то что их Закон, это предтеча Христа. Не было бы Старого завета, не было бы и Нового. По этому Христиане, скрипя сердцем принимают старый еврейский Закон. А евреи абсолютно ничем не скрипя не принимают Христа и христиан)) Конечно это обидная ситуация. И в этой ситуации, как это ни забавно у малочисленных иудеев есть преимущество. Они всегда могут сказать, ну позвольте, это же вы свернули с пути, мы как шли так и идём. Пять с половиной тысяч лет, всё идём и идём) Христиане конечно считают что иудеи с пути сбились, однако поди докажи это носителям Старого Закона, которые несут его вот уж пять с половиной тысяч лет) Короче это конкуренция истин. При чём конкуренция ни на жизнь а на смерть. Потому что скажем вот истина буддиста и христианина, она ну совсем разная. И они оба могут пожать плечами, покрутить пальцем у виска и просто махнуть рукой друг на друга. То есть повода конкурировать у них или совсем нет или он минимален. А вот у мусульман и иудеев и христиан и иудеев повод для конкуренции есть. Истина у них очень похожая, практически одна и та же. И суть спора в том, кто к этой истине ближе. Ну а так как евреи узнали об этой истине раньше прочих у них как не крути есть преимущество. И вот хоть тресни. хоть об стенку расшибись, а преимущество это не отменишь. Ну только если отказаться от их проклятого старого закона. Но это же не возможно) Тогда и Христа не станет и Магомета. Короче это борьба за монополию на правду)) Я прав?)

О хоспади....(((( Ну ок. Хачи козлы, ты меня убедил. Бей хачей спасай расею.

Да нет никакой ошибки. Да и вообще логика не в этом. Логика в том, что Пуси Рает очень правильно и хитрО назвались панк-группой, то есть для всех они не акционисты, полит- экстримисты или кто-то там ещё, а просто музыканты, которых за выступление( пусть в не положенном месте) засадили на 2 года. Вот это всех шокирует. Они ж сами музыканты. Поэтому, тут чисто цеховая солидарность и взгляды вообще не при чём. И ещё раз повторю, я ничего не пытался доказать и показать. Тот пост адресован был именно Горго и именно в определённом контексте его культурного внутреннего противостояния с музыкантами запада. При чём тут можно поставить знак равенства с музыкантами вообще, так как, и об этом уже тоже был разговор если не с ними, то условно со Стасом Михайловым. И как бы не были ужасны музканты запада, Стас Михайлов ещё более ужасен. Тоже кстати касается и России и Запада в целом) Но Горго же ответил что он не с кем, сам с собой и бесовской дудкой)) Так что тема закрыта.

Хм... я не хотел тебя оскорбить. Да и нет тут никакого оскорбления. Ну сам посуди. Или оскорбление в том что я усомнился в твоей начитанности? Ну... х.з., ну извини. Хотя если реально ты всё таки читал Достоевского не много или вообще ничего, то согласись, извинятся особо не за что)

Да это не совсем так. Я же конкретно обращался к Горго и в определённом контексте. То есть я спрашивал как он вообще ощущает себя в конфронтации условно со своими коллегами( или кумирами) музыкантами. Он правда ото всех открестился. Вернее от тех кого знал)) Но я и сейчас могу повторить что список этот однозначно репрезентативный. То есть там могли быть имена другие, больше или меньше но он как бы отражает мнение музыкальной общественности. Конечно наверное найдётся кто-то кто в этот список не войдёт и письмо не подпишет. по разным причинам. но это будут исключения. А что касается меня. То в том и дело, что мне в общем плевать. Я ж не на чьей стороне. Вернее когда как, бывает могу чью-то позицию занять. могу потом передумать и занять другую. Но я всегда на стороне музыки и искусства вообще. Всё остальное для меня мышиная возня не достойная внимания.

Пипец!!!!!! Ну вот как в такое можно верить? Один мент, в метро сказал. Ну конечно, тут таджики всем заправляют а бедные менты бесправные овечки.

Угу. Ты вот видео видел этих событий? Там где менту по башке настучали (жалко его кстати)? я вот внимательно его смотрел. И там, помимо этого мента, который приехал задерживать "насильника" были ещё другие менты, в форме. Которые стояли и ни хе ра не делали когда их коллегу пиздили. А чё так? А я скажу чё. Просто эти " коллеги" крышуют этих милых дагестанцев. Им тупо забашляли, по этому они не знали что делать. А ещё говорят, что не за долго до этого эти менты, которые крыша призжали на рынок и требовали бабла и им не дали. На что те сказали, будут у вас проблемы. Ну и как всегда, там откуда ни возьмись наркота и кто-то кого-то неожиданно изнасиловал. А потом вся эта хрень. Конечно это всё слухи. Хрен знает как было на самом деле. Но что там криминал в погонах и криминал с рынков одна большая совместная клоака, это факт. Щас вот начали всех проверять. ух какие молодцы. Надо было по башке менту настучать что б чёто зашевелилось. А ещё и выборы на носу. А тебе и таким как ты только повод во всём чурок обвинить.

Прекрасная статистика. И что же там написано? Там написано "не жителями столицы". Там национальности не указаны. То есть это могут быть жители Саратова, Воронежа, Ростова на дону и прочего, которым кстати тоже там у себя жить тяжко. И главное кто варжеку то разевает? Дети колхозников понаехавших в Москву 20-зо лет назад, которые не знают где Третьяковка и Патриаршие находятся, которые тоже быдло, которые так же нарушают закон и гадят в МОЁМ городе. Это я настоящий москвич. Я здесь живу, не гажу, люблю этот город, знаю его как свои пять пальцев, интересуюсь культурой и историей, это мне не наплевать. И я не ору понаехали и никто мне не мешает найти работу, а вот отморозки и быдло мне мешают любые и белые и чёрные и всякие, я их не различаю, мне хоть русский хоть чучмек.

Достоевский и «еврейский вопрос»[править] Ф. М. Достоевский, 1879 Взгляды Достоевского на роль евреев в жизни России нашли отражение в публицистике писателя. Например, обсуждая дальнейшую участь освобождённых от крепостного права крестьян, он пишет в «Дневнике писателя» за 1873 г.: «Так и будет, если дело продолжится, если сам народ не опомнится; а интеллигенция не поможет ему. Если не опомнится, то весь, целиком, в самое малое время очутится в руках у всевозможных жидов, и уж тут никакая община его не спасёт… Жидки будут пить народную кровь и питаться развратом и унижением народным, но так как они будут платить бюджет, то, стало быть, их же надо будет поддерживать. — Достоевский Ф. М. Дневник писателя. — 1873. Электронная еврейская энциклопедия утверждает, что антисемитизм был неотъемлемой частью мировоззрения Достоевского и находил выражение как в романах и повестях, так и в публицистике писателя[15]. Наглядным подтверждением этого, по мнению составителей энциклопедии, является работа Достоевского «Еврейский вопрос».[16] Однако сам Достоевский в «Еврейском вопросе» утверждал: «… в сердце моём этой ненависти не было никогда …». 26 февраля 1878 г. в письме Николаю Епифановичу Грищенко, учителю Козелецкого приходского училища Черниговской губернии, который жаловался писателю, «что русские крестьяне вконец порабощены жидами, ограблены ими, и за жидов заступается русская же пресса; жиды… для Черниговской губ.… ужаснее, чем турки для болгар…»[17], Достоевский отвечал: Вы вот жалуетесь на жидов в Черниговской губернии, а у нас здесь в литературе уже множество изданий, газет и журналов издаётся на жидовские деньги жидами (которых пребывает в литературу всё больше и больше), и только редакторы, нанятые жидами, подписывают газету или журнал русскими именами — вот и всё в них русского. Я думаю, что это только ещё начало, но что жиды захватят гораздо ещё больший круг действий в литературе; а уже до жизни, до явлений текущей действительности я не касаюсь: жид распространяется с ужасающею быстротою. А ведь жид и его кагал — это всё равно что заговор против русских! — Ф. М. Достоевский, Полное собрание сочинений в тридцати томах. Т. 30. Книга I. Стр. 8. — Л., Наука, 1988. Отношение Достоевского к «еврейскому вопросу» анализируется литературоведом Леонидом Гроссманом в книге «Исповедь одного еврея»[18], посвящённой переписке между писателем и еврейским журналистом Аркадием Ковнером. Послание, отправленное Ковнером из Бутырской тюрьмы, произвело впечатление на Достоевского. Своё ответное письмо он заканчивает словами: «Верьте полной искренности, с которой жму протянутую Вами мне руку», — а в посвящённой еврейскому вопросу главе «Дневника писателя» обширно цитирует Ковнера. По мнению критика Майи Туровской, взаимный интерес Достоевского и евреев вызван воплощением в евреях (и в Ковнере, в частности) искательства персонажей Достоевского[19]. По мнению Николая Наседкина, противоречивое отношение к евреям вообще свойственно Достоевскому: он очень чётко различал понятия «еврей» и «жид». Кроме того, Наседкин отмечает, что слово «жид» и производные от него были для Достоевского и его современников обычным словом-инструментарием в ряду других, использовалось широко и повсеместно, было естественным для всей русской литературы XIX века, в отличие от нашего времени[20]. А в чём провокативность? Если читал так так и скажи и мне станет стыдно за то что я в этом усомнился. Не читал так тоже скажи. В чём проблема? З.Ы. Я вот например хорошо у него знаю только Идиот и Преступление и наказание. Ну и что с того? Надеюсь ещё будет возможность, прочту побольше.