radiogarage

Подумал тут я и решил самому себе возразить)) На самом деле, как раз совсем не одно и тоже пишут об этом великом мудреце люди и часто прямопротивоположное. Для меня, к примеру есть один непререкаемый источник.который тоже пока раскрывать рано)) Однако, хочу сказать, что если даже автор этого непререкаемого источника полностью "выдумал" этого великого мудреца и на самом деле он был совершенно другим и никчёмным человеком, то по сути это ничего не меняет, так как и не поменял бы ничего (для истории) факт скажем мнимого воскрешения Христа или вообще его существования. Ведь важен не человек, а то каким образом он живёт в душах людей и как он на них влияет, на их поступки. Заставляет ли поступать хорошо или дурно. Вот что важно. а историческая достоверность, это всё фуфло) Но мы всё равно, продолжаем угадывать)))

Очень точно насчёт гуманистичности, хотя сказано это было примерно за 2000 тысячи лет до появления самого понятия гуманизма)) Хотя, тут такое дело. Когда я спросил кем и когда это сказано, я в общем изначально не корректно построил вопрос, потому что истинный автор этой( и многих других) мысли не оставил нам ни каких письменных свидетельств. И всё что мы знаем о нём, о его учении, философии и жизни мы знаем из трудов и воспоминаний его учеников или врагов или просто современников. Но так как след в умах людей, этот человек оставил колоссальный и все эти люди говорят и пишут примерно одно и тоже, то можно в общем сделать выводы относительно того что именно так мыслил этот поистине один из величайших мудрецов и гуманистов в истории. Хм... пожалуй я ещё потяну с ответом)) Может всё таки удастся угадать?)))

А я вот чего ещё хотел сказать, по поводу сего) Удивительное и приятное чувство я испытал прочитав данный текст, ну и вообще эм... ну не будем пока раскрывать, вдруг кто отгадает) так вот чувство было таким, что ну если не с детства то уж точно с некого момента осознанного восприятия мира я думал примерно так же. Ну то есть что добро, это не белый цвет(свет) , это вообще не то что бы даже нравственная категория, вернее нравственная но как бы уже потом, как следствие, а изначально, добро это продукт мудрости. Ну и соответственно, зло есть, даже не то что бы проявление невежества, а скорее отсутствия знаний о добре, о том какого оно. Ну вот если банально, я очень часто сталкиваюсь в жизни с такими проявлениями. То есть когда человек вытворяет ну полный атас эх веселей рабочий класс. А когда ему говоришь, эй братан, ну ты же не правильно себя ведёшь. Например, вот совсем недавно, я говорю одному человеку, мол не нужно хамить. А он с искреннем удивлением мне отвечает, мол а я не хамлю, в моём понимании( в его в смысле) это не хамство вовсе. Это вот вопрос воспитания) И это очень наглядно. Но в принципе, подобные вещи проявляются в самых замысловатых вещах. Ну и что бы Бывший не расстраивался - ИМХО))

Истинная выгода и подлинное удовольствие или удовлетворение получаются от следования самому добру, которое познаётся свободной работой мысли, причём склонность людей ко злу вместо добра объясняется лишь незнанием и умственными ошибками. Если склонность ко злу объясняется незнанием добра, то прежде всего необходимо обличить это незнание или мнимое знание, ибо человек тогда начнёт стремиться к истине, когда поймёт, что он во лжи. Никто не станет оспаривать того, что вопрос о благополучии есть вопрос правильного выбора поступка. Правильный же выбор определяется знанием. Стало быть, благополучие определяется знанием. Желание себе зла противоестественно, ибо оно противоречит природе человека. В нравственном поведении вместе со знанием того, что есть добро и счастье, неизменно следует желание творить добро. Есть соответствие между знанием и желанием; знание добра заключает в себе и волю к добру, выбор добра. Странно было бы, чтобы над человеком, обладающим истинным знанием, могло господствовать нечто иное и влечь его в разные стороны, как раба. Я по крайней мере думаю: никто из мудрых людей не считает, что какой-нибудь человек может охотно заблуждаться или охотно творить постыдные и злые дела; они хорошо знают, что все, делающие постыдное и злое, делают это невольно. А неведение и непредусмотрительность свидетельствуют о ненамеренности дурных поступков и неверного выбора. Будь человек более знающим и мудрым, более осведомлённым и дальновидным, его выбор был бы иным. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Будут у кого-нибудь предположения относительно того кем и когда это сказано? Без помощи гугла естественно?)

А страна как шла этим путём, так и продолжает идти. У нас что итоги приватизации пересмотрели? Феодализм как рулил так и рулит - советский, демократический, суверенный... Какая разница?

Ну во первых, мне действительно, обидно что великая страна, так бесславно гниёт во многом именно благодаря этой самой бездарной вороватой и самое главное крайне мелкой в историческом смысле власти. Хотя видимо, всё закономерно, власть в стране, отражает ту стадию разложения в котором общество в целом пребывает на данный момент времени. И понимание этого, меня не успокаивает, а скорее наоборот. А во вторых, и это вытекает из понимания первого, дело не только в печали. разочаровании, а в первую очередь в страхе за будущее моих детей, которого, если не случится чуда у них не будет, в этой стране. по крайней мере и с этой властью.

Ктош те даст этот ботинок адаптировать?)) Какие у тебя есть рычаги давления на ботинок власти, кроме угрозы не переизбрания?)) Если власть не меняется. то увы не власть для тебя. а ты для власти, это логика вещей. Если же данную концепцию рассмотреть как некий потенциальный идеал (не мой, а твой. по всей видимости), то это наверное что-то вроде Американской системы, где сама система незыблема, но внутри её конкурируют две условные группировки. Ну или скажем как лейбористы и тори в Британии. Ну то есть, как бы меняются управляющие, текущие менеджеры. а система стоит как медный всадник) Ну х.з. Наверное, это лучше чем у нас, но тоже не идеал, мягко говоря.

Если ты идёшь по пустыне, то тогда ты сотрёшь ноги до кости, у тебя начнётся гангрена и ты помрёшь)) Однако, если экстраполировать эту мысль на ситуацию сменяемости власти, то всё ещё печальней. Ведь есть одна увы не решаемая проблема, а именно смерть) То есть, самый распрекрасный и незаменимый лидер. рано или поздно окочурится. Ну то есть как это не кажется не справедливым, но он помрёт, его закопают в землю и там его пожрут черви. Хотя, можно конечно забальзамировать и уложить в мавзолей. но в таком состоянии он вряд ли сможет управлять страной. Так что тот ужас который тебя так пугает ,он всё равно случится рано или поздно. Власть сменится. И как показывает практика, лучше что б она сменилась рано, а не поздно. Абсолютно так же как ботинок) Другой разговор, что и с выбором обуви и выбором власти бывают проколы. Но.... мы как бы возвращаемся к тому, что ходить то в старых уже не возможно, ты хромаешь и растёр ноги до крови. по этому хочешь не хочешь, а рискнуть тебе придётся.

Ну смотри, всё очень просто) Если тебе ботинок жмёт или натёр ногу, да так что ходить не возможно, то ты не думаешь о том есть лучшая замена этому ботинку, ты просто идёшь и меняешь его. Правильно?

Ну у тебя твои соображения, а у меня мои. Это же демократия))

Вот это то мне и кажется не совсем правильным) Я проголосую в том случае, если посчитаю что это именно тот человек которого я хочу видеть на посту мэра, а не просто камень в огород Путина. И мне не нравится такой изощрённый шантаж, мол если ты в стороне, то ты за власть. Может оно и так, но это не значит, что я должен голосовать за кого-то за кого я голосовать не хочу. К тому же, до восьмого числа ещё есть время подумать, что никогда не вредно и именно этим я собираюсь заняться.

Я что-то никак не могу решить, пойти мне на выборы и если пойти, то голосовать ли за Навального? Вернее, наверное, вопрос не так стоит. если уж я пойду то наверное за Навального проголосую, ну или просто не пойду. Но я вообще о другом сейчас. Вчера у Навального в сокольниках была очередная встреча с избирателями, плановая. На которую по разным подсчётам пришло от 3-х (что в любом случае очень много для формата встречи кандидата в мэры с избирателями) до 10ти тысяч человек. И там то сначала пытались пилить провода, что бы отключить свет и звук, то ещё что-то и в конце концов в лучших традициях на сцене объявился ОМОН и Навального увели под белы "неприкасновенны" руки кандидата в мэры в воронок)) Потом очень быстро отпустили, сказав что задержания и не было вовсе, а что-то там другое было. Я это всё к чему? Да к тому, что по моему если кто-то хотя бы немного следит за событиями последних месяцев, связанных с выборами, с "посадками" и "выпусканиями" кандидата Навального и прочими, включая вчерашний, короче всем этим театром абсурда который непонятно зачем играет для нас наша сакральная богом даденная власть матушка станет ясно и очевидно следующее. А именно то, что в всех действиях власти нет никакой логики, здравого смысла. системы, плана и стратегии. Есть лишь один большой идиотизм. Ну вот никаких других объяснений. И даже если "царь хороший" а бояре идиоты, то это всё равно ничего не меняет, потому что с головы рыба гниёт и раз не смог "хороший царь" решить проблему бояр идиотов. значит он не справился со своими обязанностями и значит он не хороший царь, а плохой. И если у нас Власть-Идиот, то может быть нам всё таки нужна другая власть поумней? А то ведь как-то страшно жить когда Идиот ладно распоряжается твоими деньгами, строит дороги и мосты, больницы и школы, учит моих детей и охраняет меня от всяческих опасностей и бед. Но самое страшное, что этот идиот постоянно носит с собой ядерный чемоданчик, ходит напевает песенки стаса михайлова про себя, ворует, гордится тем что вот я такая серость и бездарность всех на свете круче и никакие умники интеллигенты мне даже пикнуть не смеют о морали, нравственности и мудрости, а сам поигрывает красной кнопочкой и тупо скалится.

При чём тут моя тема? Я что там с кем-то конкретным полемизирую о некой общности к которой этот кто-то принадлежит? Вот уж не припомню такого. Ну ты же вроде не дурак, так ведь? Должен же понимать такие элементарные вещи, что, скажем, одно дело сказать, вот этот вот музыкант очень плохой музыкант, играть не умеет, петь тоже и вообще он бездарь. Или скажем, я вот буду трясти тебя за грудки, как музыканта и требовать ответа за этого самого бездарного музыканта, на том лишь основании что ты тоже музыкант. Он плохой, ты хороший, вы оба музыканты и что теперь?

Я понимаю что всем тут нечего делать и эта одна и самая важная причина по которой данная тема ещё не умерла. Но, мне кажется, что даже "ничегонеделание", вернее то что является продуктом "ничегонеделания" не должно терять разума и адекватности. А спрашивать Горго о том почему те или иные православные такие а не сякие это именно что не разумно и не адекватно. С другой стороны Горго охотно отвечает на эти вопросы, что тоже на мой взгляд не разумно и не адекватно, потому что нести ответ за всех православных может лишь господь Бог ну или Патриарх на худой конец, да и то вряд ли. Ну вот это что его что ли бабушка там кого-то в храм не пустила? Или это Горго её науськал? Или он рядом стоял и замечание ей не сделал? Или как и какое вообще отношение Горго имеет к этим бабкам, да и вообще к любым условным "плохим" православным? С чего вдруг, с какого такого перепугу он должен за них отвечать? Он может только за себя отвечать. Ну и я бы сказал уже давно ей богу на его месте, ну да долбанутые бабки, ну и чё? Дальше то чё?? Иисус Христос теперь что ли плохой или Блаженный Августин?

Ещё несколько Вот этот вот композитор был мне доселе неизвестен. Зовут его Луи Клод Дакен. Меня конечно поразило то что я услышал. То есть. в общем конечно я множество раз слышал о том что мы живём в музыкальном плане в эпоху нео барокко, но вот термина нео рококо я ещё не слышал)) А похоже, пора его вводить) И вот прошу прощения за бардак и эклектику) Но мне очень хочется что бы вы поняли о чём я говорю. вот послушайте ультра современную джазовую команду из Англии Portico Quartet и найдите 10ть отличий от Дакена умершего 250 лет назад)) Ну и продолжим по теме. Ещё парочка мультиков)

Совершенно случайно наткнулся на эту прекрасную вещь. В общем, сборник коротких анимационных фильмов совершенно в различных жанрах, положенный на популярную классику. Страна производитель, я так понимаю Польша и год выпуска 2008. Вот это к сожалению всё что я смог найти, то есть, не знаю ни кто режиссёры-мультипликаторы ни кто продюсеры этого замечательного проекта. Называется он "Волшебная флейта". Всего роликов около сорока. Вот полный список. http://www.inoekino.ru/prod.php?id=6362 А вот некоторые из них. Выбирал я их по интересному анимационному ряду. А с музыкой и так всё ясно. она великая и вечная.

А... ну это другое. Понятно.

Раз уж ты вернулся, то во первых с возвращением, а во вторых хотел кое-что спросить.При чём давно уже, но всё вот как-то случая не было. Да и сейчас особо нет)) Но я всё равно спрошу) Я вот помню как-то ты сказал, что у Навального "морда противная" ну или что-то вроде того) А вчера, я слушал по радио Лимонова, которого сложно заподозрить в симпатиях Новальному и либералам вообще. Так вот он помимо того что долго и пламенно говорил о ничтожности и даже вредности Навального как политика сказал такую вещь. Что мол, у него нет ничего кроме Look(Лука). Ну то есть внешнего вида) Ну и действительно, и я тут вспомнил твои слова и я подумал о том что ведь и правда, вот что-то а чуть ли не главное "оружие" Навального это располагающая к себе внешность. Ну это вот прямо все отмечают. И сторонники и противники. А ты вот сказал, что "морда противная")) При чём я так понимаю ничего о нём не зная, ну может кроме того что он "оппозиция". И вот хочется понять, это ты так просто ляпнул? Или действительно считаешь что у него морда противная? И если да. то собственно что в ней противного?))) З.Ы При том при всём что в последнее время я начинаю заболевать апполитичностью и мне как бы уже почти всё равно что Навальный, что Путин, хочется отметить, ради справедливости, что вот у кого у кого, а у Владимир Владимировича, я не рискну сказать с мордой, но с лицом ну очень большие проблемы))) По моему вот такого, хм... малосимпатичного политика в Росии не было никогда)) Хотя конечно всех я сейчас не вспомню, но вот из тех что помню)

Ну наконец-то! Наконец-то я дочитал "Учебник рисования")) Шутка ли сказать? Два тома общей сложностью где-то в районе полторы тысячи страниц)) Масштабно, одним словом) Мне естественно ( и я уже начал собственно) хочется поделится впечатлениями, а ещё больше хотелось бы ими обменяться с кем-то кто эти самые впечатления так же как и я поимел, перелистнув все полторы тысячи страниц романа))) Однако, второе, чувствую, вообще не реально, да и первое не слишком просто) Ах да. Автор. Автор романа Максим Кантор, который, как это ни странно в первую очередь всё таки художник, а не писатель. Хотя, возможно, в его случае, очерёдность нет смысла устанавливать. О чём роман? Ну наверное, как любое значительное произведение, о любви)) То есть о Любви, как о понятии. Хотя в "Учебнике рисования" лирики почти нет, а вот всяких жёсткостей хоть отбавляй. Но видимо, нужно было показать полное отсутствие Любви во всём и во всех, для того что бы указать на истинное значение этого понятия. С другой стороны, я сразу хочу сказать, что бы не создалось ошибочного представления, роман вообще, а так же способ и тон изложения ну крайне не однозначны, спорны и это мягко говоря, и порой злы и даже жестоки. Не знаю оправдано ли это художественным замыслом или ещё чем, возможно. Часто, ну вот просто распирает от желания вступить в прямой диалог с автором на повышенных тонах) Мол ну как же так-то? Неужели Вы и вправду так думаете? Хотя, с другой стороны со многим хочется согласится на все сто. Хотя, если сказать точнее, это вот чувство постоянного внутреннего спора с автором, у меня лично прошло ближе к середине второго тома. Наверное потому то к тому моменту стал понятен замысел. А замысел скорее всего был не в том что бы высказать свою позицию, которая безусловно у автора есть, но в первую очередь создать максимально объективную картину происходящего и произошедшего. Ну так что там всё таки происходит в романе? В принципе, ядро и основа романа, это события последних 30ти лет в первую очередь в СССР и в дальнейшем в России. То есть начинается всё в 1985-ом и заканчивается... хотя в общем оно как бы и не заканчивается, оно продолжается) Кантор художник, возможно поэтому, ну то есть даже точно именно по этому, это роман об искусстве. Вернее сказать, не об искусстве, а скорее искусство это призма через которую Кантор наблюдает действительность. Роман об авангарде и об авангардистах. При чём как об авангарде, так называемом "Первом" авангарде, то есть, авангарде начала 20-го века ( Малевич, Кандинский и т.д.), но в первую очередь о представителях так называемого второго авангарда, то есть авангарда конца 20-го века. И как первый авангард во многом выражал суть революции 17-го года, так второй авангард выражал суть либеральной, бархатной революции, которой как бы и не случилось в конечном итоге. Да, вот такая вот запутанная история) Авангард, как первый, так и второй, для автора есть кризис и антипод христианской или возрожденческой идеи. Идеи гуманизма. И напротив авангард, представляется ему некой реставрацией дохристианского, языческого мировоззрения. Соответственно, Западная цивилизация, цивилизация где доминирует авангардное искусство или искусство на авангарде сооружённое, он считает неоязыческой или постхристианской. Со всеми на то вытекающими последствиями. Авангард, он считает как бы тараном и движущей силой этого постхристианского мира. Его сутью. и далее вокруг него как ядра возникает всё прочее, авангардная критика, журналистика, бизнес, политика и прочее. Вообще , для ясности нужно сказать, что я в затруднительном положении от того что мне нужно условно в двух словах передать то что было передано во многих тысячах слов и предложений. От того возможно покажется что Учебник рисования эта некая попытка выстраивания концепции мира. На самом деле это так и не так. Потому что роман живёт множеством жизней и линий. Ну скажем в романе есть именно что настоящий учебник, если не рисования то истории живописи точно) Очень интересная находка, в виде неких вступительных глав или даже вех в повествовании представляющих собой небольшие эссе на различные темы связанные с живописью. Но как бы написаны они таким образом что либо претворяют, либо подытоживают некий этап повествования при чём крайне тонко и образно. В романе огромное количество действующих лиц и сюжетных линий, которые постоянно сменяют друг друга, и очень часто именно событийно друг с другом совершенно не связаны, но волей автора служат как бы различными инструментами с помощью которых очень постепенно и обстоятельно автор показывает нам те или иные стороны жизни. С другой стороны это именно классический роман, эпос. То есть, это не история некого персонажа, это история целого народа, да и пожалуй человечества в целом. Плюс события из жизни героев романа, перемежаются длинными рассуждениями автора практически на любые актуальные темы современности -политика, экономика, социология, искусство и так далее. Так же нужно сказать что в романе пожалуй что нет однозначно положительных героев, но зато есть масс однозначно отрицательных. И показательно то что вот эти скажем более положительные герои чем те которые отрицательные, либо гибнут либо как-то иначе сталкиваются с трагичными финалами и разочарованиями. Хотя. отрицательные, в общем тоже не торжествуют. В конце концов и в конечном итоге мы же все тут в одной лодке) Хотел вставить какие-то отрывки из текстов. Но потом подумал. что даже при самом осторожном и избирательном моём отношении это всё рано будет не формат интернет форума. Слишком уж широко Кантор формулирует) В общем, я считаю что это важнейший и роман последнего времени на русском языке, который нужен абсолютно всем кто на этом языке читает и говорит. С другой стороны, советовать читать роман на полторы тысячах страниц людям занятых зарабатыванием денег, семьями, детьми, дачами, ремонтами и прочими необходимыми вещами было бы наверное по меньшей мере не вежливо. Поэтому я советовать ничего не стану, сами решайте)

Да всё тот же процессор гитарный через который я играю уже лет 15ть))) Правда сейчас я к нему ещё добавил приамп( при чём вокальный). То есть гитару в процессор, там вырубаю всё кроме непосредственно перегруза, из него в приамп, потом в карту. Ну и как бы просто есть всякие тонкости, баланс громкостей, уровень перегруза ну и прочее. Я уж молчу что партия гитары которая там как раз вместо потерянного пиано сыграна пальцами и из за этого звучит своеобразно. Я себе немножко в уме представлял Джефа Бэка)) Ну понятно что хм это палец с попой сравнение, но всё таки)

Более "мясной" "Привет, Курт Кобейн" - http://www.realmusic.ru/songs/1160877

Не буду создавать отдельных тем. В качестве бонуса и довеска "отмастерённые" "Вольты" - http://www.realmusic.ru/songs/1160704 И песня "Дельфин". Я кстати, здесь её не выкладывал отдельно. Только вместе с альбомом "Таким как ты". Она там первая. А тут вообще произошла забавная вещь. Я хотел её "отмастерить", но когда открыл проект, обнаружил что по неясным для меня причинам пропала половина дорожки "пиано". Уж и не знаю как это случилось)) А надо сказать, что сама тема и основа песни была как раз у этого инструмента. В общем, фигня какая-то. Ну я посидел, подумал немножко и решил, раз так, то сделаю её совсем гитарной) И записал вместо "пиано" ещё одну гитару. Ну и мастеринг тоже сделал. И теперь она мне гораздо больше нравится. Вот что получилось - http://www.realmusic.ru/songs/1160703

Ещё одна поп песня))) Привет, Курт Кобейн (мастеринг) - http://www.realmusic.ru/songs/1160475 Привет, Курт Кобейн (микс) - http://www.realmusic.ru/songs/1160476

Ну значит, шла домой поспать, а тут ты орёшь...Скажи спасибо что не прокляла.

Данный жанр теряет смысл без длинных патл, которыми трясут направо и на лево)) Начинайте растить)